Cazul Ivănescu: O nebuloasă pentru CNSAS
12/02/2008 de Carmen Vintila , Gabriela Antoniu

La 1 februarie, în emisiunea lui Stelian Tănase de la Realitatea TV, Mircea Dinescu, membru în Colegiul CNSAS, a declarat despre poetul Cezar Ivănescu că “a fost securist şi a semnat angajament în 1961 cu Securitatea”. 10 din cei 11 membri ai Colegiului CNSAS nu-şi amintesc exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul poetului Cezar Ivănescu.

Singurul dintre membrii Colegiului CNSAS care îşi aminteşte exact şi când a avut loc şedinţa şi dacă s-a dat vreun verdict este Mircea Dinescu. Corneliu Turianu nu-şi aduce aminte însă când s-a discutat cazul Cezar Ivănescu în cadrul CNSAS, dar crede că discuţiile au avut loc “marţea sau joia trecută”. “Am fost prezent la şedinţa respectivă, dar nu-mi mai aduc aminte când s-a discutat… la una dintre şedinţe am lipsit, dar la cea în care s-a discutat despre Ivănescu am fost, dar nu mai ştiu dacă asta a fost marţi sau joi”, a spus Turianu. Întrebat cine a mai participat la acea şedinţă, Turianu a rămas pe gânduri. “Ei, eu nu mai ştiu de mine darămite de alţii… Nu ştiu, nu i-am numărat… a fost cvorum de şedinţă sigur, dar cine a intrat nu ştiu”, a răspuns Turianu. Am insistat să-şi aducă aminte. “Păi, au fost, cred, Cazimir, Dinescu, Dumitrescu… cam toată formaţia a fost”, a spus, în cele din urmă, Turianu. Întrebat dacă s-a dat şi un verdict în acea şedinţă, a urmat o altă lacună. “Nu ştiu…. Mă bâlbâi ca un şcolar… Ştiţi ce vă propun; sunaţi la Secretariat. Ştiţi doar că nu s-a dat libertatea de a da informaţii despre deciziile CNSAS… Am uitat… Îmi puneţi atâtea întrebări. Mă simt ca la Securitate”, a spus Turianu, adăugând însă că despre Ivănescu s-a discutat de mai multe ori în Colegiu. “S-a dat un verdict?! Nu ştiu. La revedere!..”, a spus Turianu, închizând telefonul.

La rândul său, Constantin Buchet spune că în cazul Cezar Ivănescu nu a fost luată o decizie, nefiind îndeplinite toate chestiunile procedurale, acesta fiind şi motivul pentru care acestuia nu i-a fost tri­misă decizia scrisă luată de Colegiu. Buchet a spus însă că despre Ivănescu s-a discutat într-una dintre şedinţele trecute, dar nu şi-a mai adus aminte care dintre colegii săi a fost prezent şi care nu. Nici preşedintele CNSAS, Ladislau Csendes, nu-şi aminteşte exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul lui Cezar Ivănescu. “Exact, nu mai ştiu. Acum 2-3 săptămâni”. Cât priveşte verdictul dat, Csendes ne-a declarat că potrivit legii nu ne poate da această informaţie. Ca şi Ladislau Csendes, şi Claudiu Secaşiu a invocat prevederile legii atunci când a venit vorba de pronunţarea unui verdict în cazul Ivănescu. “După cum bine ştiţi, nu vă pot vorbi decât despre decizii rămase definitive, şi pe legea veche, şi pe legea nouă. Îmi pare rău, nu avem ce comenta. Nu am ce să vă comunic, regret. Îmi pare rău, nu cunosc”, a spus Secaşiu. Un punct de vedere similar în ceea priveşte existenţa unui verdict a avut şi Laurenţiu Tănase care ne-a mai spus că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum două săptămâni, că la şedinţă au fost prezenţi 10 din cei 11 membri ai Colegiului, singurul absent fiind Mircea Dinescu.

“CAZ ÎNCHIS”. “Nu vreau să discut de cazul Ivănescu. Să le fie de bine la ăia care discută şi apar în presă, eu nu discut despre cazul Ivănescu. Este un caz pe care această intervenţie a Curţii Constituţionale l-a prins pe rol fără decizie, deci e un caz închis. Dacă cineva vrea să-l reia, n-are decât să-l redeschidă. E un caz care s-a întrerupt pe parcursul lui, n-a fost finalizat, deci e închis”, ne-a declarat la rândul său Cazimir Ionescu. Nici Ticu Dumitrescu nu a fost dispus să discute despre acest caz. Întrebat dacă îşi aduce aminte când anume s-a discutat, Ticu Dumitrescu ne-a răspuns că “nu-i posibil. Am avut sute de cazuri”. Rugat să facă totuşi un efort de memorie, Ticu Dumitrescu a replicat: “Nu-mi aduc aminte şi nici nu vreau pentru că mi se pare aberant ce spune dânsul (n.r. – Cezar Ivănescu)”. Un alt membru al Colegiului, Florin Chiriţescu, ne-a declarat că acest caz “s-a discutat acum 2-3 săptămâni şi din câte ştiu nu s-a votat, nu s-a dat vreun verdict”. Şi Dragoş Petrescu îşi aminteşte că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum “vreo două săptămâni, în ultima săptămână din ianuarie”. “Nu pot să vă spun exact dacă s-a dat un verdict. Trebuie ve­rificat. Dl Dinescu a lipsit dacă asta vă interesează”, ne-a mai declarat Petrescu.

Ca şi majoritatea colegilor săi, vicepreşedintele Colegiului CNSAS, Virgiliu Leon Ţârău, nu-şi aminteşte când s-a discutat cazul Ivănescu. “Nu mai reţin exact. Nu vă pot confirma aşa ceva (n.r. – dacă s-a dat un verdict) pentru simplu motiv că nu există o decizie definitivă”, a mai spus Ţârău.

Precizie
“Şedinţa s-a ţinut la 22 ianuarie, dar eu am lipsit pentru că eram la Paris. S-a votat cu o abţinere, iar restul au fost «pentru»“

Mircea Dinescu, despre cazul Ivănescu

eu oricum merg la demonstratii, da as vrea sa stiu clar cine ce vina are (cei care au amendat legea ticu, cei care au modificat constitutia in 2003, CC, avocatul poporului?)

legat de CC – PD-istul trebe tras la raspundere sau e corecta pozitia lui in situatia data?
si apropo de avocatul poporului – de cind este in functie a mai avut initiative legat de altceva sau il apara doar pe voiculescu? cine este? (intrebarile astea sint probabil pt Jude in romanica)

multumesc

Chiar asa, cei ce se fac vinovati de incompetenta in procesul de elaborare a legilor, legi care pina la urma dau tara asta peste cap, cum platesc ? Caci in ultimii ani sint din ce in ce mai multe situatii de acest fel, ne vom mira in curind daca exista legi coerente, care ating scopul, dar care se si “potrivesc” in cadrul legislativ existent la momentul respectiv.
Ma gindesc ca, barem ca si reactie “postuma” (dupa promulgarea unei legii neconstitutionale de catre Parlament) CINEVA cu competenta si responsabilitrate in domeniu (MJ / asociatiile profesionale ale magistratilor , cineva cine e in stare sa gindeasca responsabil) ar trebui sa atraga atentia asupra asupra riscului de neconstitutionalitate care exista in lege.

Barem la atit ar trebui sa fie folositor reprezentantul MJ in Parlament…. Parerea mea.

înseamnă că chiar trăim bine.

Eu una nu as invinovatii atit de mult CC in sine (ale carei decizii, de-acum, sint predictibile: una la stinga – una la dreapta, ca sa ne punem bine cu tot spectrul politic)
Cit pe initiatorul si sustinatorul timpeniei constitutionale cf careia in tara asta nimeni si nimic nu poate pune la indoiala o posibila ineptie a unui organism bolnav, batrin si care colcaie = CC = batrinii magistrati ai iepocii luminate, pe care nimeni nu mai are dreptul sa ii puna la indoiala.. Desigur, Baselu le-a vinturat discret pe sub nas dosarele personale cind deciizile Cutrii l-ar fi putut dez-scauna, dar mai mult nu a indraznit nici el; avea nevoie de “intzelepti”, avind in vedere puterea lor conferita pina la absurd.

du reste, despre minunatii nostri magistrati, juzi si procurori, imi aduc aminte, Maica, de as’ primavara, cind am auzit-o cuvintind la TV pe tzatzica aspazia cojocaru: am ramas citeva secunde fara respiratie… Coana Frosica din mahalaua Ploiestiului ii putea preda lectii de buna cuviinta, decenta si retorica…
Oricit am dori sa depersonalizam institutiile (chiar si pe cele ale Statului nostru de mare drept!), ele sint puternic personalizate de catre exemplarele care le populeaza.

Ei, si uite asa, ei si ele sint cei-mai-cei dintre juzii nostri…
Cu aceasta minunata ocazie, ma mai poarta un gind catre locuintele lacustre si, mai ales, catre damele “de bine” din csm ( superba argumentarea barbuleascai!) mj, pg, amr …

Si-apoi Cristi, ca vorbim de spre reactii,
TU SA FUGI DIN TARA ASTA? pai lasa-ne, bre, sa fugim intii NOI, ASTIA DE VA PLATIM PE VOI, JUSTITIARII, PUTERE de putere IN STAT.
Olecuzta de respect pentru victimele voastre …

Legea ca legea (ca poate o fi si aia neconstitutionala), dar spune Constitutia, in art. 147 alin. ultim
“Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.

@Cami B

Sunt multe institutii ale statului care nu-si fac treaba in limitele legalitatii sau o fac chiar sub imperiul politicului (vezi chiar judecatori sau procurori),dar nu mi-a trecut prin cap ca ar fi bine daca ar fi sanctionate pentru asta de catre CC, prin scoaterea lor in afara legii.
In alta ordine de idei, nu este treaba CC sa cenzureze modul in care institutiile statului isi indeplinesc atributiile.
Cele spuse mai sus sunt valabile pentru argumentele tale, ca pe ale Curtii nu le cunosc inca.