Coruptia judiciara-Bilant DNA 2007 (4)

In fine, am extras din Raportul DNA si date specifice fiecarui sector, unde am gasit legaturi cu coruptia din sistemul juridic:

2.2. Activitatea Sectiei de combatere a coruptiei (extras)

Din cei trimisi in judecata, 6 sunt magistrati, 13 ofiteri de politie, 1 este grefier sef la parchetul de pe langa curtea de apel.

La data de 25 ianuarie 2007, prin rechizitoriul nr. 122/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C. I. si I. M. , pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si a infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. In fapt, s-a retinut ca, in perioada mai - august 2006, inculpatul C. I., in calitate de procuror la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe fondul desfasurarii cercetarilor penale in dosarul nr. 402/P/2006, a pretins si primit, de la inculpata I. M., foloase in suma totala de aproximativ 10.000 euro, in scopul punerii sub invinuire a omului de afaceri P. A. (pentru savarsirea unor infractiuni de natura economica) si adoptarii solutiei de declinare a competenteicauzei in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.

Prin rechizitoriul nr. 167/P/2006 din 14 iunie 2007, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului J.D., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (in forma continuata), prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum si pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 33 lit. a) C. pen. Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M.P.C. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.), D.G. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.) si L.L. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000).
In fapt, s-a retinut ca, in perioada 2005-2006, inculpatul J.D., subcomisar de politie in cadrul Serviciului Independent de Informatii si Protectie Interna Prahova al Directiei Generale de Informatii si Protectie Interna, a pretins, in patru randuri, sume cuprinse intre 5.000 euro si 30.000 euro, primind (cu complicitatea inculpatilor D.G., M.P.C. si L.L.) suma totala de 33.000 euro si 900 lei, de la martorii C.N., I.I.A., T.R. si I.N., pentru a nu isi indeplini indatoririle de serviciu, si anume, pentru a nu intocmi note informative referitoare la posibilele activitati infractionale despre care luase cunostinta.
Inculpatul J.D., in aceeasi perioada, a prezentat celor patru martori, mai sus-mentionati, inscrisuri care contineau informatii ce nu erau destinate publicitatii si pe care le-a obtinut prin accesarea bazelor de date ale Ministerului Internelor si Reformei Administrative.

2.3. Activitatea Sectiei de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie (extras)

Un judecator a fost trimis in judecata.

2.5. Activitatea desfasurata de serviciile teritoriale

Constanta: un politist trimis in judecata pentru trafic de influenta.

Cluj: un procuror trimis in judecata pentru ca, in calitate de administrator de fapt al unei societati, a comis evaziune fiscala. S-a retinut ca, in perioada ianuarie 2003 - februarie 2006, inculpatul D.G.D. (procuror), administrator de fapt al S.C. „Alcoolprod” S.R.L. Turda, cu participatia inculpatilor D.G. (asociat unic la S.C. „Alcoolprod” S.R.L. Turda), C.B.N. (director economic al S.C. „Alcoolprod” S.R.L.) si C.A. au produs alcool si bauturi alcoolice in cadrul S.C. „Alcoolprod” S.R.L. Turda, firma careia i-a fost revocata autorizatia de antrepozit fiscal, au pus in circulatie un numar de 7.000 de timbre false, aflate pe recipientele cu bauturi alcoolice, ce purtau astfel marcaje false, iar in scopul de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale (impozit pe profit, accize si TVA), in contabilitatea firmei nu au fost inregistrate operatiunile comerciale, cheltuielile si veniturile realizate, prejudiciul produs bugetului de stat fiind in suma de 5.736.193,01 lei, echivalentul a 1,74 milioane euro.

TgMures In fapt, in sarcina inculpatului H.I.P. s-a retinut ca, in calitate de lichidator judiciar, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, promitand ca va ajuta S.C. „Taranul Dog Leo Import Export” S.R.L. Gherla, judetul Cluj, sa cumpere activul S.C. “Alcomur” S.A. Targu Mures la un pret mult redus in raport cu valoarea reala a bunurilor, a pretins de la denuntatorul S.V.F., in luna septembrie 2004, suma de 100.000 lei si, ulterior, in luna septembrie 2005, suma de 80.000 lei, primind din acestia, in luna martie 2006, in doua transe, suma de 50.000 lei (art. 6 si art. 8 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.). In aceeasi calitate, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorului sindic de la Tribunalul Mures, a pretins de la denuntatorul S.V.F., in luna iunie 2006, suma de 50.000 lei, promitand ca va interveni la acesta si-l va determina sa solutioneze in favoarea S.C. “Taranul Dog Leo Import Export” S.R.L. Gherla, judetul Cluj, cererea de reziliere a contractului de vanzare-cumparare, prin care societatea achizitionase activul S.C. “Alcomur” S.A. Targu Mures (art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. 1 C. pen.).

Bacau 2 rechizitorii care au vizat infractiuni de coruptie comise de ofiteri de politie si  unul priveste infractiunea de luare de mita savarsita de un lichidator judiciar.

Iasi Amintim rechizitoriul nr. 47/P/2007 din 14 noiembrie 2007, prin care au fost trimisi in judecata inculpatii D.I., prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, de instigare la fals intelectual, de uz de fals, de sustragere si de distrugere de inscrisuri, si C.C., seful Postului de Politie Berezeni, judetul Vaslui, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual.

Cercetarile in cauza au fost efectuate in urma denuntului formulat de M.I. si au stabilit ca, in perioada 20 iunie - 12 iulie 2007, inculpatii D.I. si C.C. au efectuat o serie de activitati infractionale, ce au constat in distrugerea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 494/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, in care fusese cercetat denuntatorul pentru conducere cu imbibatie alcoolica peste limita legala, inlocuirea lor cu unele intocmite de inculpatul C.C. si denuntator, din dispozitia inculpatului D.I., dar care contineau date nereale, pretinderea de catre inculpatul D.I. a sumei de 500 euro de la denuntator in ziua de 4 iulie 2007 si primirea, in ziua de 12 iulie 2007, de catre D.I. de la denuntator a sumei de 1.600 lei in sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni.
Aceste infractiuni au fost savarsite in scopul de a justifica solutia de scoatere de sub urmarire penala si sanctionare administrativa a denuntatorului, adoptata de inculpatul D.I. la 20 iunie 2007 printr-o ordonanta prin care s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 18¹ C. pen. si art. 10 lit. b¹ C. pr. pen., in sensul de a denatura situatia de fapt cu privire la ora producerii unui eveniment rutier de catre denuntator, astfel incat perioada de timp pana la recoltarea probelor biologice de la denuntator sa fie mai scurta si sa nu conduca la calcularea retroactiva a alcoolemiei, fapt ce ar fi condus la stabilirea unei imbibatii alcoolice in sange mai ridicate si ar fi impus redeschiderea urmaririi penale fata de denuntatorul M.I.

3. Activitatea judiciara in cauze penale (extras)

a. hotarari definitive

Astfel, spre exemplu, Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti, prin sentinta penala nr. 161 din 11 octombrie 2006 (ramasa definitiva prin decizia nr. 1465 din 16 martie 2007 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), i-a condamnat pe inculpatii P. F., P. V., B. R. si N. R. la pedepse de 7 ani inchisoare, 6 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si, respectiv, 4 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 26 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (1) si (2) C. pen. si de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a retinut ca inculpatul P. F., in calitate de inspector principal de politie in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Ilfov (fiind sef al Serviciului de Investigare a Fraudelor), in baza unei rezolutii infractionale unice, pe fondul efectuarii unor verificari in exercitarea atributiilor sale de serviciu, a pretins, in patru randuri, prin intermediul inculpatilor B. R. si P. V., sume cuprinse intre 6.000 USD si 60.000 USD si a primit, in trei randuri, cu complicitatea celor doi inculpati, precum si a inculpatei N. R., suma totala de 18.000 USD si 1.500 lei, de la mai multi comercianti de cetatenie chineza care detineau depozite inchiriate de la S.C. „Orient International Group” S.R.L., in scopul de a nu  aplica sanctiuni contraventionale societatilor comerciale controlate.
In aceeasi perioada, impreuna cu inculpatii B. R. si P. V., a initiat constituirea unei asocieri, pe care a utilizat-o pentru comiterea unor fapte de luare de mita.

*

Prin decizia penala nr. 90 din 14 noiembrie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Galati, in dosarul penal nr. 1525/44/2006 (ramasa definitiva prin decizia nr. 1812 din 2 aprilie 2007 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), inculpatii A. D. si P. I. au fost condamnati la cate 4 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepselor sub supraveghere, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatii A. D. si P. I., in perioada august 2003 - aprilie 2004, in mod repetat si in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de ofiteri de politie in cadrul Biroului de investigatii criminale al Politiei Municipiului Braila, au pretins suma de 3.000 lei si au primit suma de 1.986 lei de la denuntatorul P. I., in scopul de a solutiona in mod favorabil o cauza penala (in cadrul exercitarii atributiilor de serviciu ale inculpatilor), in care era cercetat penal fiul denuntatorului.

b. hotarari nedefinitive

Spre exemplu, prin sentinta penala nr. 972 din 29 iunie 2007, Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti l-a condamnat pe inculpatul E. L. la 14 ani inchisoare, in baza art. 25 raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. S-a retinut ca inculpatul E. L., in luna august 2001, aflat in executarea unei pedepse privative de libertate in Penitenciarul Jilava, a pretins de la martorul B. D. suma de 40.000 USD, din care a primit 10.000 USD, prin intermediul lui D. P. D. si V. V. De asemenea, a instigat-o pe martora T. R., avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sa intervina pe langa magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti, pentru obtinerea unei solutii favorabile.

Prin decizia penala nr. 316 din 4 decembrie 2007, Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti a admis apelul inculpatului si a redus pedeapsa la 12 ani inchisoare. Directia Nationala Anticoruptie a declarat recurs.

 

Coruptia judiciara-Raport DNA (3)

 Din Raportul de activitate al DNA pe 2007 am extras si datele privind hotararile de condamnare ramase definitive ale celor care fac parte din sistemul juridic sau in legatura cu acestia:

10.3. Anexa nr. 3 - Hotarari penale definitive de condamnare a inculpatilor (exemple)

a. politisti

Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti, prin sentinta penala nr. 161 din 11 octombrie 2006 (ramasa definitiva prin decizia nr. 1465 din 16 martie 2007 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), i-a condamnat pe inculpatii P.F., P.V., B.R. si N.R. la pedepse de 7 ani inchisoare, 6 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si, respectiv, 4 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 26 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (1) si (2) C. pen. si de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a retinut ca inculpatul P. F., in calitate de inspector principal de politie in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Ilfov (fiind sef al Serviciului de Investigare a Fraudelor), in baza unei rezolutii infractionale unice, pe fondul efectuarii unor verificari in exercitarea atributiilor sale de serviciu, a pretins, in patru randuri, prin intermediul inculpatilor B.R. si P.V., sume cuprinse intre 6.000 USD si 60.000 USD si a primit, in trei randuri, cu complicitatea celor doi inculpati, precum si a inculpatei N.R., suma totala de 18.000 USD si 1.500 lei, de la mai multi comercianti de cetatenie chineza care detineau depozite inchiriate de la S.C. „Orient International Group” S.R.L., in scopul de a nu  aplica sanctiuni contraventionale societatilor comerciale controlate.

In aceeasi perioada, impreuna cu inculpatii B.R. si P.V., a initiat constituirea unei asocieri, in scopul savarsirii unor infractiuni, pe care a utilizat-o pentru comiterea unor fapte de luare de mita.

*
Prin sentinta penala nr. 164 din 24 octombrie 2006, Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti a hotarat condamnarea inculpatilor M.F. si S.D.S. la cate 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Inculpatii M. F. si S. D. S. (in calitate de comisar de politie si, respectiv, de subcomisar de politie la Serviciul de combatere a spalarii banilor al Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii Organizate din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane), la data de 30 martie 2006, pe fondul exercitarii atributiilor de serviciu privind efectuarea unor verificari la S.C. „Luceafarul” S.A. si S.C. „Apenarom” S.R.L., in baza rezolutiei de delegare emise de catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, au pretins si au primit de la denuntatorul P. P. (asociat la societatile comerciale mai sus-mentionate), cate 10.000 euro, in schimbul neefectuarii unor acte de cercetare penala.
Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 228 din 16 ianuarie 2007 a admis recursul declarat de Directia Nationala Anticoruptie si a majorat pedepsele la cate 4 ani inchisoare.

*
Prin decizia penala nr. 90 din 14 noiembrie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Galati, in dosarul penal nr. 1525/44/2006 (ramasa definitiva prin decizia nr. 1812 din 2 aprilie 2007 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), inculpatii A.D. si P.I. au fost condamnati la cate 4 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepselor sub supraveghere, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatii A.D. si P.I., in perioada august 2003 - aprilie 2004, in mod repetat si in baza unei rezolutii infractionale unice, in calitate de ofiteri de politie in cadrul Biroului de investigatii criminale al Politiei Municipiului Braila, au pretins suma de 3.000 lei si au primit suma de 1.986 lei de la denuntatorul P.I., in scopul de a solutiona in mod favorabil o cauza penala (in cadrul exercitarii atributiilor de serviciu ale inculpatilor), in care era cercetat penal fiul denuntatorului.

*

Prin sentinta penala nr. 43 din 31 ianuarie 2006 a Tribunalului Arges, ramasa definitiva prin decizia nr. 183 din 16 februarie 2007 a Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatul N.M.I. a fost condamnat la 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pentru savarsirea a 4 infractiuni de luare de mita (prevazute de art. 254 alin. 2 C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000) si a 4 infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor publice (prevazute de art. 248 C. pen. raportat la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000).

Prin aceeasi sentinta a fost condamnat si inculpatul T.M. la 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pentru savarsirea a 4 infractiuni de complicitate la infractiunea de luare de mita (prevazute de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. 2 C. pen. si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000) si a 4 infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor publice (prevazute de art. 248 C. pen. raportat la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000).

Inculpatii N.M.I. si T.M., in calitate de agent sef adjunct si, respectiv, de sef al Postului de politie din comuna Bradu, prin incalcarea atributiilor de serviciu, nu au trimis spre executare un numar de 4 procese-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor legate de transportul, comercializarea si recuperarea titeiului, gazolinei, condensului si etanului lichid, impiedicand Directia Generala a Finantelor Publice Arges sa incaseze debite in valoare totala de 10.000 lei.

De asemenea, inculpatul N.M.I. a pretins, in mai multe randuri, de la denuntatorii R.V.D., N.M. si M.M., diferite sume de bani, pentru a nu inainta spre executare cele 4 procese-verbale de contraventie, primind de la N.M. suma de 2.000 lei, in ziua de 24 iunie 2004, cand a fost surprins in flagrant.

*
b. judecatori

Prin sentinta penala nr. 60 din 19 decembrie 2006, Curtea de Apel Brasov a dispus achitarea inculpatului M.V., pentru infractiunea prevazuta de art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen.

In fapt, inculpatul M.V., in calitate de judecator (sef al Sectiei penale a Tribunalului Bihor), in scopul de pronunta o solutie favorabila in cauza privind pe P.V. (cercetat, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de santaj si de asociere in vederea savarsirii de infractiuni), a pretins si a primit, de la sotia acestuia, in trei transe, suma totala de 150.000 DM, prin intermediul numitului M.C., pentru a dispune punerea in libertate a lui P. V. si, ulterior, in apelul acestuia, pentru a-i suspenda executarea pedepsei.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr. 5134 din 31 octombrie 2007 a admis recursul declarat de Directia Nationala Anticoruptie si a dispus condamnarea inculpatului M.V. la 4 ani inchisoare.

*

Prin sentinta penala nr. 88 din 4 decembrie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr. 7470/200 (definitiva prin decizia penala nr. 3487 din 27 iunie 2007 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie), inculpatul C.C.C. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. 1 C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

S-a retinut ca inculpatul C.C.C., judecator la Judecatoria Piatra Neamt, in ziua de 15 octombrie 2004, a pretins suma de 700 euro de la denuntatorul B.C.V., pentru a pronunta o solutie favorabila in cauza penala pe care o judeca, primind de la acesta, la data de 18 octombrie 2004, suma de 500 euro (cand a fost surprins in flagrant).

*

c.trafic influenta

Tribunalul Prahova, prin sentinta penala nr. 473 din 31 octombrie 2006, i-a condamnat pe inculpatii A.M. (la 5 ani inchisoare, in baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.) si A.A.S. (la 3 ani inchisoare, cu aplicarea art. 86¹ C. pen., in baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000).
Inculpatii A.M. si A.A.S., in cursul lunii ianuarie 2006, au acceptat promisiunea de a li se oferi bani (pentru ei si pentru alte persoane) din partea lui G.N., pentru a interveni pe langa diferiti magistrati, spre a nu fi condamnat denuntatorul, intr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti. Acestia au fost surprinsi in flagrant, in ziua de 2 februarie 2006, in timp ce primeau suma de 15.000 euro.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia penala nr. 370 din 28 decembrie 2006, a admis recursurile inculpatilor A.M. si A.A.S., a redus pedepsele aplicate inculpatilor A.M. (de la 5 ani la 4 ani inchisoare) si A.A.S. (de la 3 ani la 2 ani inchisoare) si a hotarat executarea acestora sub supraveghere.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia 2343 din 2 mai 2007, a respins recursurile inculpatilor.
*
Inculpatul T.V.C. a fost condamnat de Tribunalul Satu Mare, prin sentinta penala nr. 575 din 17 octombrie 2006, la 2 ani si 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) si art. 6 din Legea nr. 78/2000, si la 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) si art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, iar conform art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare
Prin decizia penala nr. 25/A/2007 din 13 februarie 2007 a Curtii de Apel Oradea, au fost admise apelurile Directiei Nationale Anticoruptie si al inculpatului si, facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului la cate 2 ani inchisoare, urmand sa execute aceasta pedeapsa rezultanta.
In recursul inculpatului, Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 3615 din 5 iulie 2007, a desfiintat hotararile pronuntate, a descontopit pedeapsa rezultanta in cele doua pedepse componente si a hotarat achitarea inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., pentru infractiunea prevazuta de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, si a mentinut condamnarea acestuia la 2 ani inchisoare (cu executare in regim privativ de libertate), pentru infractiunea de trafic de influenta.
S-a retinut ca, in cursul lunii decembrie 2004, inculpatul T.V.C. a pretins suma de 50.000 euro denuntatorului C.G. (fiindu-i remisa suma de 40.000 euro), lasand sa se creada ca are influenta asupra unor procurori si functionari ai Garzii Financiare si ai Directiei Generale a Finantelor Publice Satu Mare, pentru a-i determina sa finalizeze, in mod favorabil denuntatorului, cercetarea penala si cea de natura fiscala.

 

Coruptia judiciara-Bilant DNA 2007 (2)

Iata datele din Raportul DNA cu privire la rechizitoriile intocmite in 2007 contra celor care activeaza in sistemul juridic:

10.2. Anexa nr. 2 - Cauze importante solutionate prin rechizitoriu (exemple)

La data de 25 ianuarie 2007, prin rechizitoriul nr. 122/P/2006 al Sectiei de combatere a coruptiei, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C. I. si I. M. , pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si a infractiunii de dare de mita, prevazute de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

In fapt, s-a retinut ca, in perioada mai - august 2006, inculpatul C. I., in calitate de procuror la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe fondul desfasurarii cercetarilor penale in dosarul nr. 402/P/2006, a pretins si primit, de la inculpata I. M., foloase in suma totala de aproximativ 10.000 euro, in scopul punerii sub invinuire a omului de afaceri P. A. (pentru savarsirea unor infractiuni de natura economica) si adoptarii solutiei de declinare a competenteicauzei in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.

Ambii inculpati au fost retinuti pe o durata de 24 ore, iar Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a luat fata de acestia masura arestarii preventive pe o perioada de 29 zile. Cu ocazia judecarii recursurile formulate de inculpati, completul de 9 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a dispus, fata de C. I. si I. M., obligarea de a nu parasi tara iar, ulterior, aceasta masura a fost prelungita succesiv de catre instanta.
Dosarul a fost trimis Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru judecarea cauzei.

*

Prin rechizitoriul nr. 167/P/2006 din 14 iunie 2007 al Sectiei de combatere a coruptiei, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului J.D. ,pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (in forma continuata), prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum si pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 33 lit. a) C. pen.
Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M. P. C. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazute de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.), D. G. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazute de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.) si L. L. (pentru complicitate la infractiunea de luare de mita, prevazute de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000).
In fapt, s-a retinut ca, in perioada 2005-2006, inculpatul J. D., subcomisar de politie in cadrul Serviciului Independent de Informatii si Protectie Interna Prahova al Directiei Generale de Informatii si Protectie Interna, a pretins, in patru randuri, sume cuprinse intre 5.000 euro si 30.000 euro, primind (cu complicitatea inculpatilor D.G., M.P.C. si L.L.) suma totala de 33.000 euro si 900 lei, de la martorii C.N., I.I.A., T.R. si I.N., pentru a nu isi indeplini indatoririle de serviciu, si anume, pentru a nu intocmi note informative referitoare la posibilele activitati infractionale despre care luase cunostinta.
Inculpatul J.D., in aceeasi perioada, a prezentat celor patru martori, mai sus-mentionati, inscrisuri care contineau informatii ce nu erau destinate publicitatii si pe care le-a obtinut prin accesarea bazelor de date ale Ministerului Internelor si Reformei Administrative.
In cursul urmaririi penale, inculpatii M.P.C., D.G. si J.D. au fost retinuti pe o durata de 24 ore. Inculpatul J.D. a fost arestat preventiv de catre instanta, iar, fata de inculpatii M.P.C. si D.G., procurorii au dispus inlocuirea masurii retinerii cu obligarea de a nu parasi tara. Aceeasi masura preventiva a fost luata si fata de inculpatul L.L.
Procurorii au dispus luarea masurii asiguratorii, constand in instituirea sechestrului asupra unor bunuri apartinand inculpatului J.D.

Dosarul a fost trimis Tribunalului Prahova pentru judecarea cauzei.

*
Prin rechizitoriul nr. 166/P/2007 din 18 decembrie 2007 al Sectiei de combatere a coruptiei, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor N. D. (pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. 1 C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000), D. G. si L. M. (pentru complicitate la aceeasi infractiune, prevazuta de art. 26 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. si la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000).
Inculpatul N. D., in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova (avand gradul profesional de procuror de parchet de pe langa curte de apel), pe fondul instrumentarii dosarului penal nr. 779/P/2007, a pretins, la inceputul lunii octombrie 2007, de la denuntatorul M.C.C. (persoana vatamata in respectiva cauza), prin intermediul inculpatelor D.G. (grefier sef sectie la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti) si L.M. (director general la o societate comerciala privata din Ploiesti), un folos reprezentand o suma de bani, care initial nu a fost particularizata in privinta cuantumului, iar la 17 octombrie 2007 a primit, prin intermediul acelorasi doua complice, suma de 17.000 lei de la M.C C., in scopul redactarii si trimiterii catre denuntator a unei comunicari din partea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, privind stadiul cercetarilor efectuate in dosarul mai sus-aratat, precum si pentru a-si exercita prerogativele de efectuare a instructiei penale, astfel incat rezultatul anchetei sa fie favorabil denuntatorului.

Inculpatul N.D. a fost retinut pe o durata de 24 ore, fiind apoi arestat preventiv, pe o perioada de 29 zile, de catre Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie iar, ulterior, completul de 9 judecatori al aceleiasi instante a admis recursul inculpatului si a dispus cercetarea in stare de libertate a acestuia.

In cursul urmaririi penale, fata de inculpatele D.G. si L.M. s-a luat masura obligarii de a nu parasi tara.

A fost sesizata Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru judecarea cauzei.
*
Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, prin rechizitoriul nr. 231/P/2006 din 1 noiembrie 2007, a dispus trimiterea in judecata a inculpatei M.E.L. (judecator la Tribunalul Gorj), pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazute de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 292 C. pen. si art. 36 din Legea nr. 115/1996.

In fapt, inculpata M.E.L., judecator la Tribunalul Gorj, la data de 4 mai 2005, a dat o declaratie de avere incompleta, care a fost depusa la Consiliul Superior al Magistraturii, in care nu au fost trecute imobilele achizitionate printr-un contract autentic de vanzare-cumparare, precum si intreaga suprafata a imobilului construit.
Cauza a fost trimisa Curtii de Apel Craiova, pentru judecare.

*
La data de 10 mai 2007, prin rechizitoriul nr. 5/P/2006 al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor gl. mr. (rez.) S. O. si col. (rez.) D. G., foste cadre ale Serviciului Roman de Informatii, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si trafic de influenta.
In perioada 1999 - 2006, cei doi inculpati au pretins si primit sume importante de bani si bunuri materiale, in valoare totala de 500.000 lei, pentru a acorda „protectie” unor subordonati si pentru a sprijini oameni de afaceri in activitati comerciale.
De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.E., fost consilier prezidential, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat, impreuna cu col. (rez.) D.G., a pretins sume mari de bani de la martorul denuntator M. F., pentru a interveni in favoarea acestuia la ministrul justitiei si la procurorul general, in vederea obtinerii unei solutii favorabile intr-o cauza penala in care acesta era cercetat la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova.

Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus trimiterea in judecata a inculpatului G.A.T. , administrator si asociat al S.C. „Midocar” S.R.L. Bucuresti, care i-a pus la dispozitie (cu titlu de folosinta gratuita pe timp de 4 ani), inculpatului gl. mr. S.O. un autoturism nou, comanda speciala, marca VW, bun ce apartinea acestei societati comerciale, retinandu-se ca, in acest mod, inculpatul a gestionat cu rea-credinta bunurile din patrimonial unitatii respective.

Dosarul a fost trimis Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru judecarea cauzei.

*
Sectia de combatere a coruptiei, prin rechizitoriul nr. 18/P/2007 din 21 mai 2007, a dispus trimiterea in judecata a inculpatei B.D.F., pentru savarsirea a doua infractiuni de trafic de influenta (dintre care una in forma continuata), prevazute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 si de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 33 lit. a) C. pen.

In fapt, s-a retinut ca inculpata B.D.F., procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Giurgiu, a pretins si primit, in vara anului 2005, suma de 2.000 lei de la D.D., pentru a interveni la judecatori din cadrul Judecatoriei si Tribunalului Giurgiu, in vederea solutionarii favorabile a dosarului nr. 4479/2005 iar, in perioada mai - octombrie 2006, aceeasi inculpata a pretins si primit, in mod repetat, diferite produse alimentare de la M.P. si M.M., pentru a interveni la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Giurgiu, in vederea solutionarii favorabile a unui doar penal.

Dosarul a fost trimis Curtii de Apel Bucuresti, pentru judecarea cauzei.

*
Prin rechizitoriul nr. 152/P/2007 din 28 septembrie 2007 al Sectiei de combatere a coruptiei, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului B.I. , pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

In fapt, s-a retinut ca inculpatul, in calitate de ofiter de politie (cu gradul profesional de comisar sef), detinand functia de sef al Sectiei Regionale de Politie Transporturi Constanta, pe fondul desfasurarii procedurii administrative de cercetare disciplinara a denuntatorului F. A., comisar la aceeasi unitate de politie, a pretins acestuia, la data de 3 septembrie 2007, o suma de bani care, initial, nu a fost particularizata explicit iar, la data de 5 septembrie 2007, folosul pretins a fost individualizat la suma de 1.000 euro sau 1.000 USD, pentru ca, in ziua de 6 septembrie 2007, inculpatul sa pretinda suma de 1.000 euro, pe care a si primit-o, in scopul de a-i facilita denuntatorului aplicarea unei sanctiuni disciplinare favorabile (constand in amanarea promovarii in gradul profesional sau in functii superioare, pe o perioada de un an).

In cursul urmaririi penale, inculpatul a fost retinut pe o durata de 24 ore, dupa care instanta a luat fata de acesta masura arestarii preventive.

Dosarul a fost trimis Curtii de Apel Constanta, pentru judecarea cauzei.

*
Serviciul teritorial Alba Iulia, prin rechizitoriul nr. 31/P/2006 din 23 februarie 2007, a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.N. , ofiter de politie judiciara la Serviciul Investigatii Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale).

In fapt, s-a retinut ca, in perioada mai 2005 - mai 2006, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul D.N. a pretins si a primit de la numita T.M.E. suma totala de 3.500 euro pentru sine, facand-o sa inteleaga ca are influenta, atat personal, cat si prin relatia sa, cu seful Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu, sa determine transferul sotului denuntatoarei din arestul Inspectoratului de Politie al Judetului Mures in arestul Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu, unde aceasta urma sa beneficieze de un regim preferential pe durata executarii pedepsei, iar luarea contactului si comunicarea cu aceasta avea sa fie mai facila.

*
La data de 28 decembrie 2007, prin rechizitoriul nr. 42/P/2007 al Serviciului teritorial Bacau, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S. T. (lichidator judiciar in cadrul Lichidator Group S.P.R.L. Targu Neamt), pentru comiterea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si B. L. (consilier juridic si lichidator judiciar in cadrul Lichidator Group S.P.R.L. Targu Neamt), pentru complicitate la comiterea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Ambii inculpati au fost retinuti pentru o perioada de 24 ore si arestati preventiv (S.T., in perioada 19 octombrie 2007 - 24 octombrie 2007 si 31 octombrie 2007 - 2 noiembrie. 2007, iar B.L., in perioada 31 octombrie 2007 - 2 noiembrie 2007).

S-a retinut in fapt ca, in cursul lunii august 2007, inculpatul S.T., in calitate de lichidator judiciar desemnat in dosarul Tribunalului Neamt cu nr. 746/F/2004 (numar nou 93/103/2004), in prezenta numitei B.L., consilier juridic in cadrul aceleiasi societati de lichidare, a pretins si a primit, in ziua de 18 octombrie 2007, de la denuntatorul U.L. suma de 3.000 euro, pentru a nu-si indeplini indatoririle privind valorificarea bunurilor S.C. „Luceafarul Urzica” S.R.L. Grumazesti, judetul Neamt, societate aflata in faliment, respectiv de a o „reprezenta” in fata instantei de judecata si pentru a nu demara procedura atragerii raspunderii personale a fostului administrator (denuntatorul), dupa ce insistase in mai multe randuri telefonic sa i se predea aceasta suma si dupa ce mai primise si sumele de 1.400 lei si 1.100 lei.

Transmiterea banilor s-a realizat cu complicitatea inculpatei B.L. care, in ziua de 18 octombrie 2007, a primit personal de la denuntator suma de 3.000 euro, a numarat-o, a intocmit un inscris intitulat „Declaratie”, iar apoi a remis-o lui S.T.

*
Prin rechizitoriul nr. 14/P/2007 din 7 martie 2007 al Serviciului teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului R.C.H. , (medic legist sef al Serviciului Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud) pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se ca acesta, in data de 25 ianuarie 2007, a pretins suma de 500 euro de la numitul S.M. (care s-a autodenuntat), cu ocazia efectuarii unei examinari medico-legale asupra victimei unui accident rutier produs din culpa denuntatorului, conditionand de plata banilor eliberarea unui act medico-legal favorabil denuntatorului, in sensul nemajorarii termenului de ingrijiri medicale peste 60 de zile, inculpatul fiind prins in flagrant in data de 14 februarie 2007, in timp ce primea suma de 500 euro de la denuntator, pretinsa ca mita, si elibera actul medical pe care l-a conditionat de plata acesteia.

*

Serviciul teritorial Iasi, prin rechizitoriul nr. 47/P/2007 din 14 noiembrie 2007, a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor D.I., prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, de instigare la fals intelectual, de uz de fals, de sustragere si de distrugere de inscrisuri, si C.C., seful Postului de Politie Berezeni, judetul Vaslui, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual.
Cercetarile in cauza au fost efectuate in urma denuntului formulat de M.I. si au stabilit ca, in perioada 20 iunie - 12 iulie 2007, inculpatii D.I. si C.C. au efectuat o serie de activitati infractionale, ce au constat in distrugerea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 494/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, in care fusese cercetat denuntatorul pentru conducere cu imbibatie alcoolica peste limita legala, inlocuirea lor cu unele intocmite de inculpatul C. C. si denuntator, din dispozitia inculpatului D. I., dar care contineau date nereale, pretinderea de catre inculpatul D. I. a sumei de 500 euro de la denuntator in ziua de 4 iulie 2007 si primirea, in ziua de 12 iulie 2007, de catre D. I. de la denuntator a sumei de 1.600 lei in sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni.
Aceste infractiuni au fost savarsite in scopul de a justifica solutia de scoatere de sub urmarire penala si sanctionare administrativa a denuntatorului, adoptata de inculpatul D.I. la 20 iunie 2007 printr-o ordonanta prin care s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 18¹ C. pen. si art. 10 lit. b¹ C. pr. pen., in sensul de a denatura situatia de fapt cu privire la ora producerii unui eveniment rutier de catre denuntator, astfel incat perioada de timp pana la recoltarea probelor biologice de la denuntator sa fie mai scurta si sa nu conduca la calcularea retroactiva a alcoolemiei, fapt ce ar fi condus la stabilirea unei imbibatii alcoolice in sange mai ridicate si ar fi impus redeschiderea urmaririi penale fata de denuntatorul M.I.

*

La data de 9 februarie 2007, prin rechizitoriul nr. 5/P/2007, Serviciul teritorial Oradea, a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor S. G. C. , lichidator judiciar (pentru savarsirea a doua infractiuni de luare de mita) si G. N. , consilier la Serviciul finante din cadrul Primariei Oradea (pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita).

Din cercetarile efectuate s-a stabilit ca, in luna decembrie 2006, inculpatul S. G. C., in calitate de lichidator judiciar desemnat pentru dizolvarea S.C. „Horticola” S.A. Biharia, a pretins peste 16.000 euro de la o persoana denuntatoare si de la inculpatul G. N., pentru a le vinde acestora active apartinand societatii in dizolvare S.C. „Horticola” S.A. Biharia.
In data de 26 ianuarie 2007 s-a realizat prinderea in flagrant delict a inculpatului S. G. C., in timp ce, in complicitate cu inculpatul G. N., a primit de la persoana denuntatoare suma de 45.000 lei.

*

Prin rechizitoriul nr. 7/P/2007 din 21 mai 2007 al Serviciului teritorial Targu Mures, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului H.I.P. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 6 si art. 8 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si de de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

In fapt, in sarcina inculpatului H.I.P. s-a retinut ca, in calitate de lichidator judiciar, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, promitand ca va ajuta S.C. „Taranul Dog Leo Import Export” S.R.L. Gherla, judetul Cluj, sa cumpere activul S.C.”Alcomur”S. A. Targu Mures la un pret mult redus in raport cu valoarea reala a bunurilor, a pretins de la denuntatorul S.V.F., in luna septembrie 2004, suma de 100.000 lei si, ulterior, in luna septembrie 2005, suma de 80.000 lei, primind din acestia, in luna martie 2006, in doua transe, suma de 50.000 lei (art. 6 si art. 8 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.). In aceeasi calitate, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorului sindic de la Tribunalul Mures, a pretins de la denuntatorul S.V.F., in luna iunie 2006, suma de 50.000 lei, promitand ca va interveni la acesta si-l va determina sa solutioneze in favoarea S.C.”Taranul Dog Leo Import Export”S.R.L. Gherla, judetul Cluj, cererea de reziliere a contractului de vanzare-cumparare, prin care societatea achizitionase activul S.C. “Alcomur” S.A. Targu Mures (art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. 1 C. pen.).

 In cauza, in cursul urmaririi penale, au fost luate masuri asiguratorii.

Coruptia judiciara-Bilant DNA 2007 (1)

Din raportul de activitate al DNA pe anul trecut, publicat azi, iata ce e de retinut in legatura cu coruptia din sistemul juridic (lucrarea am impartit-i in 4 parti):

3.1. Consideratii privind caracterul disuasiv al pedepselor aplicate de instantele de judecata in cauzele de coruptie (extras)

Referindu-ne la sanctionarea coruptiei in justitie, constatam ca 2 judecatori din cei 3 condamnati au primit pedepse cu suspendarea executarii si care nu depasesc minimul special. Mai mult chiar, s-au retinut circumstante atenuante si pedeapsa a fost coborata sub minimul special in cazul unui judecator care a primit, in mod repetat (4 acte materiale), suma totala de 125.000.000 ROL si 1.000 DM pentru traficarea influentei sale pe langa colegi procurori si judecatori.

In conditiile in care se manifesta o neincredere sporita in justitie, apreciem ca faptele de coruptie in randul magistratilor, tinand cont de statutul si rolul acestora in respectarea legalitatii, ar trebui in concret pedepsite mai aspru. Ca si in cazul coruptiei din domeniul vamal, clementa excesiva acordata in cazul faptelor de coruptie comise chiar de oamenii insarcinati cu apararea legii nu este de natura sa asigure descurajarea acestui fenomen in interiorul sistemului judiciar, dar ceea ce este mai grav, o atare atitudine contrariaza opinia publica si sporeste neincrederea cetatenilor in justitie.

Doar intr-un caz, 1 judecator a fost condamnat la 4 ani inchisoare, cu executare, pentru ca a pretins si primit 150.000 DM pentru a dispune punerea in libertate a unui inculpat arestat preventiv si, ulterior, pentru a dispune suspendarea executarii pedepsei acestuia, cu ocazia judecarii apelului.

Legat tot de aceasta sfera, mentionam ca cei 2 avocati condamnati definitiv au primit pedepse cu suspendarea executarii pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
Pedepsele sunt insa in discrepanta cu valoarea obiectului infractiunii de coruptie. Astfel, avocatul care a primit 10.000 euro pentru a interveni pe langa judecatori (fosti colegi/fostul presedinte al tribunalului), in vederea obtinerii unor solutii favorabile, a fost condamnat la o pedeapsa de numai 3 ani, in timp ce avocatul care a primit 10.000 DM, pretinzand ca intervine pe langa functionari din Ministerul Justitiei pentru obtinerea gratierii unei persoane, a fost condamnat la 4 ani. Consideram nejustificata existenta unei diferente de regim sanctionator invers proportionala cu valoarea obiectului infractiunii de coruptie.

Ramanand la categoria oamenilor insarcinati cu apararea legii, observam un grad destul de ridicat de clementa si in ceea e priveste ofiterii si subofiterii de politie. Din cei 25 de ofiteri si subofiteri de politie condamnati pentru ca au pretins si primit diverse sume de bani, fie in scopul de a-si indeplini atributiile de serviciu, fie de a interveni pe langa colegi sau procurori, doar o treime, respectiv 9, au primit pedepse cu executare, restul fiind condamnati cu suspendare.

Si aici gasim diferente nejustificate intre pedepsele aplicate, raportate la valoarea obiectului infractiunii de coruptie, atat sub aspectul cuantumului, cat si sub cel al modalitatii de executare. Spre exemplu, pentru sume intre 250 euro si 2.000 euro, ofiteri si subofiteri de politie au fost condamnati la 2 ani, 2 ani si 6 luni sau 3 ani inchisoare cu executare, in timp ce la polul opus, pentru valoarea obiectului infractiunii de coruptie de 15.000 euro, se afla pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare cu suspendarea executarii in temeiul art. 81 C. pen.

Precizam, totodata, ca nu am putut identifica un criteriu de aplicare a sanctiunilor nici in raport de atributia de serviciu pentru exercitarea careia au primit mita ori pentru care au promis traficarea influentei.

Astfel, 4 inculpati au fost condamnati pentru primirea de bani, in scopul influentarii activitatii de urmarire penala desfasurata de procuror, insa doar 1 inculpat executa pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru primirea sumei de 1.000 euro. Desi 2 dintre inculpati au primit cate 600 euro, in acelasi scop, cuantumul pedepsei difera cu 1 an (2 ani, respectiv 3 ani, cu suspendare), iar alt inculpat care a primit doar a patra parte din aceasta suma (500 lei) a fost condamnat la o pedeapsa aflata la media dintre cele mentionate anterior (2,6 ani).

UE nu e CoE. Si invers.

Scriam in sept 2007 despre o confuzie impardonabila facuta de Curtea Constitutionala intre Consiliul Europei (CoE) si Uniunea Europeana (UE). Credeam atunci ca a fost o scapare a staff-ului care pregateste lucrarile judecatorilor constitutionali. Din nefericire, astfel de confuzii se intalnesc frecvent, si chiar in acte oficiale.

De exemplu, intr-un bilant al activitatii pe anul 2007 a unei Curti de Apel din Romania, scrie urmatoarele:

`Aplicarea directa a dreptului comunitar in activitatea judecãtorilor instantei. 

Aplicarea directa a dreptului comunitar constituie, dupa 1 ianuarie 2007,  o necesitate a integrarii sistemului judiciar romanesc in cel comunitar. Prin urmare, judecatorii de la toate instantele din circumscriptie au fost preocupati de aplicarea directa la spetele pe care le soltþioneazã a dispozitiilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului.

Sub acest aspect, primordiala a fost preocuparea asigurarii dreptului la un proces echitabil (art.6 din Conventie) prin efectuarea procedurilor judiciare intr-un termen rezonabil, dar si prin asigurarea tuturor garantiilor procesuale, inclusiv a dreptului la aparare gratuita, atunci cand mijloacele materiale nu-i permit angajarea unui aparator (art.6 pct.3 lit.c din Conventie).

De fapt, dispozitiile Conventiei au fost aplicate nu numai in domeniul penal dar si in cel civil si comercial si intotdeauna cand norma procedurala interna a fost in distonanta cu cea comunitara s-a aplicat aceasta din urma exemplificand, astfel, folosirea interpretilor atunci cand una din parti nu cunostea limba romana.`

Norocul justitiei romane, pentru a-si pastra imaginea nestirbita, este ca asfel de bilanturi nu sunt publice (cu exceptia celor de la Tr.VN si Tr.MH). Dar urmeaza Marele Raport intocmit de CSM. Si va fi material de criticat….garla.

                  

Coruptia judiciara (10): tipuri de coruptie

 In ceea ce priveşte tipurile de corupţie, sunt posibile mai multe clasificari, care nu sunt in afara criticii datorita naturii speciale, complexe a fenomenului de coruptie:  

1. Marea si mica coruptie Sunt trei criterii pentru a diferentia marea coruptie de mica coruptie:

a.      Pozitia pe care o ocupa faptuitorul

Mare coruptie este coruptia politica sau de nivel inalt, care se intalneste la nivelul organelor de conducere ale statului[1], cele ce alcatuiesc politicile, strategiile, legile. Ele utlizeaza pozitia oficiala pentru a-si propria bunastare (de ex, se emite un act normativ pentru scutirea pe termen de 24 ore a importurilor unor anumite bunuri de catre anumite societati cu care policienii sunt in relatii sau se manipuleaza procesele de privatizare), ori pentru a-si imbunatati statutul sau propria putere (cumpararea locului la alegeri, cumparare voturi). Marea coruptie in justitie se poate manifesta in modul de numire, promovare, transferare, revocare a magistratilor, in influentarea salarizarii acestora si in modul de repartizare a cauzelor catre acestia. Mijlocul de garantare a protectiei fata de influenta politicului in scopul asigurarii independentei institutionale a justitiei este separarea puterilor in stat si autoguvernarea justitiei, de regula prin consilii judiciare[2].

Mica coruptie este coruptia birocratica sau administrativa, care se intalneste la nivelul administratiei publice, datoare sa aplice politicile si legile create de politicieni. Se intalneste zi de zi, acolo unde cetateanul are contact direct cu oficialii, inclusiv cu cei din justitie. Sumele variaza, dar de regula acestea sunt de o valoare redusa. E specifica tarilor aflate in tranzitie.

Legiuitorul roman a considerat ca o anumita calitate a persoanelor din sistemul juridic atrage competenta efectuarii urmaririi penale de catre Directia Nationale Anticoruptie. Potrivit acestui criteriu, sunt cazuri de mare coruptie daca, indiferent de valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infracţiunii de corupţie, aceasta este comisa de catre judecatorii Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ai Curţii Constituţionale; ceilalţi judecatori şi procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; ofiţeri de poliţie; conducatorii autoritaţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale şi persoanele cu funcţii de control din cadrul acestora, cu excepţia conducatorilor autoritaţilor şi instituţiilor publice de la nivelul oraşelor şi comunelor şi a persoanelor cu funcţii de control din cadrul acestora; avocaţii; comisarii Garzii Financiare; personalul vamal; persoanele care exercita funcţii judiciare in cadrul instanţelor internaţionale a caror competenţa este acceptata de Romania, precum şi funcţionarilor de la grefele acestor instanţe; lichidatorii judiciari; executorii Autoritaţii pentru Valorificarea Activelor Statului[3]. Restul personalului va fi cercetat de unitatile obisnuite de parchet. 

b.      valoarea obiectului faptei de coruptie[4] Marea coruptie poate interveni, de exemplu in domeniul achizitiile publice, spre deosebire de mica coruptie  intalnita la vama, plata taxelor, obtinerea de autorizatii, permise.Prin vointa legiuitorului nostru, daca valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infracţiunii de corupţie este mai mare decat echivalentul in lei a 10.000 de euro, competenta apartine urmaririi penale apartine Directiei Nationale Anticoruptie[5].  

c. efectul sau impactul faptei de coruptie[6]: (contractarea ilicita a unei firme de iluminat poate prejudicia toti contribuabilii dintr-un oras, in timp ce spaga de la ghiseu nu afecteaza decat pe mituitor si pe cei care solicita eliberarea unei licente asemanatoare). Din acest punct de vedere, infracţiunile impotriva intereselor financiare ale Comunitaţilor Europene sunt de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie[7].       

      

2. Coruptia sistemica si cea sporadica[8].

Coruptia sistemica (endemica) este coruptia care face parte integranta si esentiala al sistemului economic, social si politic. Practic, majoritatea institutiilor si a activitatilor sunt folosite si dominate de indivizi si grupuri de indivizi corupti neexistand alta alternativa pentru cetateni decat a accepta si a se implica in aceste acte de coruptie.           

Coruptia sporadica (ocazionala) se petrece in mod neregulat, ocazional, care influenteaza nu mecanismul, ci individul, afectand morala celor implicati.            

3. Coruptia functionala si cea disfunctionala           

Coruptia functionala se intalneste, asa cum am aratat mai sus, pentru a facilita indeplinirea legala a unor acte, pentru a `unge` mecanismul birocratiei. Sumele implicate sunt mici. Este mai degraba o chestiune legata de cultura, societatea insasi legitimeaza astfe de conduite (Rusia, Coreea de Sud, Turcia)[9].

Coruptia disfuntionala este coruptia ce are ca efect ingreunarea activitatilor. Foloasele oferite/primite au valoare ridicata.  

4. Coruptia activa si cea pasiva

Coruptia activa consta in propunerea sau oferirea de foloase agentului public.

Coruptia pasiva consta in acceptarea acestor foloase.

---

[1] Este vorba de presedintele unei tari, parlamentari, ministri, funtionari inalti (inclusive din serviciile de siguranta si militare), judecatori. In unele definitii sunt inclue si autoritatile locale: prefect, primar, membrii in sonsiliile judetene si locale.

[2] Opinia nr 10 din 2007 a Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni, la www.coe.int/ccje.

[3] art 13 alin 1 pct b din OUG 43/2002 privind DNA.

[4] Dupa criteriul U4, la http://www.u4.no/helpdesk/faq/faqs1.cfm.

[5] art 13 alin 1 pct a OUG 43/2002 privind DNA.

[6] Criteriu al TI, http://www.nudaspaga.ro/?m=CeVreaCampania&s=CeEsteSiCeNuEsteSpaga.

[7] Art 13 alin 1¹ OUG 43/2002 privind DNA.

[8] http://www.u4.no/document/glossary.cfm

[9] Robert King Merton. Social Theory and Social Structure. 1968. New York: The Free Press: „Comportamente care au fost acceptabile si legitime in baza unor norme traditionale devin inacceptabile si corupte cand sunt vazute prin prisma normelor moderne“.

Vizite de lucru la Cluj

Joi, 07.02.2008, cand am intrat in Palatul de Justitie din Cluj, am ramas uimit: o multime de persoane forfoteau pe hol, erau catarate pe ferestre, stergeau praful, faceau curatenie. M-a cuprins un sentiment de placere: se apropie primavara, sefii nostri au grija de noi, de sanatatea noastra etc.

Dar nu. Totul avea sa mi se lamureasca dupa cateva ore cand, pe surse, am aflat ca a doua zi in Cluj urma sa vina d-na Barbulescu, presedintele CSM. Mai mult, nu trece mult timp si aflu ca va veni si d-na Kovesi, procurorul general. Mai, sa fie!

Daca eram sef in aceasta institutie, as fi dat macar un e-mail la colegi sa ii informez despre aceasta. Sau sa ii intreb ce probleme cred ei ca ar trebui discutate cu cei doi. Evident, multi dintre colegi mei nici nu au stiut de cele doua vizite importante. Si unii nici nu vor afla de ele, ingropati in dosare cum sunt. Cat despre ce s-a discutat la cele doua sedinte, stiu cateva aspecte doar de la Bilantul Curtii de Apel - prea nesimnificative pentru a fi mentionate, insa: ceva despre Basescu, ceva despre familia doamnei Barbulescu atacata pe nedrept si, desigur, ceva despre dusmanul MJ care a facut presiuni asupra CSM. Nimic despre planuri si solutii concrete cu privire la imbunatatirea comunicarii in sistem, a imaginii justitiei, scaderea numarului de dosare, imbunatatirea profesionalismului judecatorilor sau a integritatii lor, a sutelor la condamnari la CEDO, ori rezolvarea problemelor tot mai acute de sanatate a personalului.

Cel putin nu am fost scosi cu gramada pe hol sa aplaudam oaspetii, cum se intampla prin 2003-2004. Si nici nu s-a curatat trotuarul cu detergenti, ca atunci. Poate pentru ca joi a plouat…

Relatari: ZiuaCj, Clujeanu1, Clujeanul2, RoL, Mediafax, HotNews. A se citi si comentariile cititorilor- adorabile!

Justitia lui Secu`

Au inceput sa iasa primele informatii oficiale despre numarul magistratilor care au fost agenti sau colaboratori ai securitatii. Exista insa niste contraziceri intre ce spune directoarea de la CNSAS si ce spune Presedintele tarii.

Ei sunt cocotati in functii de conducere, in CSM, in ICCJ. 

Ca sa fiu cinic, ma simt mai bine cand stiu ca cineva ma supravegheaza si are grija de mine. Ce ma revolta, este ca ani de-a randul oamenii astia au incalcat drepturile omului, iar acum cica le apara.

Sper ca intr-o zi sa fie dezvaluiti cu totii. De asemenea, sper ca cei care au ocupat functii in PCR sa fie de asemnea dezvaluiti. Pariu fac ca ii regasim in functii de conducere din justitia romana.

 

Ce (nu) spune raportul CE pe justitie

Acum 2 zile a fost dat publicitatii Raportul intermediar al CE cu privire la progresele Romaniei dupa aderarea la UE. Toti il comenteaza, nimeni nu raspunde: raportul surprinde reformele Macovei si Chiuariu in domeniul justitiei si anticoruptiei. Nici unul nu mai e la guvernare, insa.

Evident, raportul e prea bland pentru ce s-a intamplat un Romania in ultimul an. Am senzatia ca i-am pacalit pe europeni pentru a adera, dupa care s-a oprit totul. Punand acest raport in contextul celor pe care le traim in Romania, ajung la urmatoarele caracterizari ale societatii noastre:

1. instabilitate legislativa: Parlamentul modifica CPP astfel incat sa ii apere pe infractori; Guvernul promoveaza peste noapte OUG prin care blocheaza investigarea uor ministri; CSM adopta Regulamente prin care faciliteaza accesul in sistemul juridic al rudelor sau al incompetentilor.

2. instabilitate politica: ministrul Macovei este schimbat, ministrul Chiuariu demisioneaza - ambii sunt cercetati acum de Parchet. In prezent, avem un ministru interimar, fara un program, fara o strategie; rolul MJ in sistem este nedefinit; in schimb au crescut puterile CSM care abuzeaza de ele si nu raspunde in fata nimanui, nici macar a magistratilor; CSM pierde o multime de procese cu magistratii nemultumiti de hotararile lor; CC admite ca neconstitutionala o lege care va afecta alte cateva institutii din tara.

3. instabilitate juridica: politica de resurse umane este dezastruoasa, cu toate acestea detasari in afara instantelor si parchetelor se practica la greu; recrutarea juristilor cu 10 ani vechime, promovarile la ICCJ, transferurile, numirile inspectorilor la CSM sunt arbitrare; nu exista un program de descongestionare a instantelor de dosare - paradoxal, desi nr. dosarelor e in crestere, magistratii le solutioneaza din ce in ce mai repede, statistica fiind tot ce conteaza; nu s-a mai facut de 3 ani o evaluare a magistratilor; nu exista o politica anticoruptie in justitie, desi au inceput sa curga condamnarile magistratilor corupti; nu e lamurita apartenenta la securitate a magistratilor din sistem (deja sunt cazuri cu judecatori de la ICCJ, CC, CSM care au decizii de colaborare cu secu`); dosarele returnate pe vicii de procedura, altele decat cele datorate unor decizii ale CC, ridica problema pregatirii profesionale fie a procurorilor care le instrumenteaza, fie a judecatorilor care le solutioneaza. Lipseste o strategie de reforma a justitie pe urmatorii ani, iar rapoartele cu privire la nemultumirile cetatenilor intocmite de TI, GALLUP sau CE raman fara urmari.

 

Am fost in Piata

Nu se poate povesti. Trebuie trait.

Erau acolo revolutionari. Varstnici. Tineri. Cativa cu bebe pe umeri. Cu pancarte. Fara. Cu inima. Cu ganduri curate.

Toti doreau un singur lucru: o tara fara comunism; romani care sa isi cunoasca istoria; o Romanie fara securisti; o justitie curata.

Nu stiu cate sute de participanti au fost. Nici nu stiu daca numarul conteaza. Dar am simtit ca facem ceva. Altceva decat cei care au stat acasa, la TV.

Am fost acolo, printre ei. Si m-am intalnit cu inca doi judecatori, de la instantele bucurestene. Or mai fi fost si altii, nu stiu. Presa a fost. Cineva mi-a semnalat si vreo doi de la servicii. Am vazut figuri care au facut istorie, care in `89 si`90 au avut curajul de a iesi in strada pentru a scapa de comunist. Pacat ca la 18 ani dupa, trebuie sa o facem din nou. Pentru o clipa, am avut sentimentul ca nimic nu s-a schimbat.

Relatari: RoL1, RoL2, Gandul, EvZ, Cotidianul, HotNews, Realitatea, poze.

Opinii: Adevarul

PETITIE ON-LINE aici