Comentarii pentru: Etica si disciplinarul

de: ana

ana — Thu, 02 Apr 2009 18:25:00 +0000

Nu stiu daca a fost doar intuitie cand ai scris comentariul, insa a doua zi, CSM a formulat un comunicat prin care si-a anuntat propunerile de modificare ale Legii nr.303/2004 si 317/2004 Si ghici ce modifica (printre altele)? Exact abaterile disciplinare si sanctiunile aplicate judecatorilor si procurorilor. Din cate stiu, au luat calea MJ!! Dezbaterea publica pe cand?

de: Cristi

Cristi — Tue, 31 Mar 2009 09:33:42 +0000

Stimatul meu coleg: CSM a decis recent ca nu avem viata privata cat timp suntem la serviciu. In concret, intr-o cauza disciplinara in care a sanctionat doi judecatori pt o altercatie pe holul instantei, in absenta publicului, CSM a argumentat ca erau in timpul exercitarii atributiilor de serviciu intrucat se aflau la instanta si erau in timpul orelor de program. Asadar, sa avem grija ce vorbim, cu cine vorbim, cum folosim telefonul institutiei, mailul de la computerul institutiei, de unde ne cumparam covrigii si de cate ori mergem la baie (atentie, ca acest din urma drept nu este reglementat in niciun act normativ intern!). Sigur, CEDO a decis de mult ca un functionar are dreptul la respectarea vietii private chiar atunci cand se afla la locul de munca….dar stii cum se spune: `Pana la D-zeu te mananca sfintii`.

de: eu

eu — Tue, 31 Mar 2009 08:24:05 +0000

Toata stima pentru tine Cristi, ca de altfel si pentru altii care spun lucrurilor pe nume. Faza cu ciocu mic nu era adresata tie, ci magistratilor in general care se tot plang pe la colturi, cu atat mai mult cu cat stiu ca ai candidat si tu pt. CSM, dar nu a fost sa fie. Cat depre cazurile prezentate nu cred ca poate CSM-ul sa sanctioneze vreun judecator. Ce face in viata privata, il priveste pe judecator. Jocurile de noroc nu sunt interzise de lege, daca afirmatiile facite la adresa conducerii tribunalului nu sunt de natura a aduce atingere probitatii profesionale ci doar manageriale, nu e nici o problema. In timpul orelor de program este firesc ca judecatorul sa poata parasi instanta. Are dreptul sa mearga la masa o jumatate de ora, poate este judecator delegat la finante sau la registrul comertului, poate a fost la o cercetare la fata locului sau poate pur si simplu s-a plimbat. Daca judecatorul este la zi cu motivarile, nu da solutii mai proaste ca media solutiilor pronuntate in instanta si nu are cauze mai vechi si mai multe decat media judecatorilor, nu are nimeni ce sa ii reproseze. Meseria de magistrat se poate face si dupa-masa, sau sambata si duminica atunci cand e mult mai multa liniste in instanta; atunci nu vine nimeni sa observa ca muncesti peste program. Parerea mea este ca magistratii nu trebuie sa fie in instanta intre anumite ore. Ceea ce trebuie sa faca intr-un anume program este sa intre in sala de judecata, sa delibereze si sa scrie minutele si condicele si sa-si exercite celelalte atributii extrajudiciare, care din pacate mai exista, la timp. Cat despre chestiunea cu femeile, asta este deja discutabil. Conteaza mult atitudinea femeilor, atitudinea judecatorului, depinde. Poate femeile sunt mama si sora judecatorului, sau niste cunostinte. Poate judecatorul nu e casatorit si asa intelege el sa se distreze. Oricum, nici o reglementare nu poate acoperi toate situatiile care pot fi intalnite si de aceea fiecare caz trebuie analizat in concret. De aceea zic ca oamenii care apreciaza aceste fapte conteaza si nu cum sunt ele reglementate. Cat despre sporul de suprasolicitare, este evident ca e o aberatie. Una dintre dezavantajele profesie de magistrat este tocmai faptul ca se lucreaza cu oameni care au probleme uneori mari si sunt multe interese in joc iar judecatorul este supus deseori la tot felul de presiuni. Asta este si nu ai ce sa-i faci. Cine nu rezista, nu are ce cauta in sistem. Oricum, chestiunea sporurilor este una dintre problemele sistemului de salarizare in Romania, in general. Sunt o gramada de sporuri absurde sau acordate unora care nu trebuie sa faca altceva decat propria meserie.

de: Cristi

Cristi — Mon, 30 Mar 2009 09:37:53 +0000

Parerea mea este alta: reglementarea actuala nu este deloc fericita. Sa va dau un exemplu: daca dvs mergeti in Buzau la un casino si spargeti o suma importanta de bani, inconjurat de femei si filmat de tv, pus pe youtube si aratat cu degetul cum ca `iata de ce judecatorii au nevoie de spor de suprasolicitare nervoasa` incalcati vreo lege? Dupa CSM, ar spune ca incalcati codul deontologic care interzice orice conduita prin care aduceti atingere prestigiului justitiei. Un alt exemplu: faceti afirmatii despre CSM sau despre conducerea tribunalului ca e un prost manager si mai bine ar fi sa demisioneze. Vine CSM si spune ca ati incalcat codul deontologic ca v-ati exprimat opinia cu privire la probitatea morala a colegilor. Sau in timpul orelor de program traversati drumul so vine CSM care spune ca ati lipsit de la serviciu. Stimate coleg, tocmai ca nu avem reglementari. Iar eu nu vorbesc de sanctiuni disciplinare pt incalcari ale legii si proscrise de lege, ci vorbesc de sanctiuni pentru incalcarea unei anumite conduite care trebuie prescrisa doar de magistratii insisi.
Sunt de acord cu ce spuneti despre alegerile viitoare. Si eu cred ca actualul CSM reprezinta intocmai corpul judiciar. Dar nu am de gand sa inchid ciocul. Nu am facut-o nici inainte de 2004, nu o voi face nici acum si nici dupa 2010.

de: eu

eu — Mon, 30 Mar 2009 06:06:54 +0000

Parerea mea este ca e inutil si greu de realizat. Vor fi o gramada de propuneri si nu se va ajunge niciodata la o solutie. Nu de reglementari duce lipsa sistemul judiciar si nici de organizatii care oricum daca sunt mai mult de una sunt deja prea multe. Problema nu este la reglementarea comportamentului magistratilor, reglementare care este foarte buna asa cum este, ci la sanctionare. Daca CSM urmeaza sa sanctioneze in continuare, practic nu se schimba nimic; se infiinteaza doar o noua “comitie”. Toate problemele apar din cauza oamienilor pusi in diferite functii si care au putere de decizie. Or, daca membrii CSM au fost votati de catre judecatori, inseamna ca asa doresc ei sa functioneze. Cand membrii CSM era numiti, puteau fi criticati, dar acuma, ciocu mic si joc de glezne pana la urmatoarele alegeri, cand sper ca stimatii magistrati vor gandi mai bine pe cine trimit acolo sus.