CRISTI DANILEŢ – judecător

28/01/2014

Noua legislație penală (III): Noul Codul penal, partea specială – elemente de noutate

Filed under: noile coduri — Cristi D @ 10:07 PM
Tags: ,

Danilet-CpFață de Codul penal 1969, sunt modificări în ce privește cuantumul pedepsei, care în general scade. Apar noi infracțiuni, altele sunt abrogate, iar pentru altele se modifică conținutul constitutiv.  

În noul Cod penal sunt preluate și unele infracțiuni din legi speciale: cele privind traficul de persoane, protecția drepturilor copilului, comerțul electronic, executorii judecătorești, protecția martorilor, circulația pe drumurile publice (pe noul Cod va avea importanță alcoolemia la momentul recoltării probelor biologice, nu a conducerii!), regimul armelor și munițiilor, securitatea și sănătatea în muncă, cămătăria, combaterea criminalității informatice, exercitarea drepturilor electorale.

Modificare pedepse: Pentru unele infracțiuni limita superioară a pedepselor sunt mai mici ca în vechiul cod: de exemplu, pentru rele tratamente aplicate minorului scade maximul de la 15 la 7 ani, furtul calificat scade de la 15 la 10 ani, mărturia mincinoasă de la 5 la 3 ani, hărțuirea sexuală de la 2 la un an, înșelăciunea de la 15 la 3 ani. Pentru alte infracțiuni scade atât minimul, cât și maximul legal: pentru vătămarea cauzatoare de moarte pedepsele erau 5-15 ani, acum vor fi 6-12 ani; pentru lipsirea de libertate în mod ilegal pedepsele erau 3-10 ani, acum vor fi 1-7 ani; pentru trafic de minori de la 5-15 ani scad la 3-10 ani închisoare; pentru violare de domiciliu de la 6 luni-4 ani la 3 luni-2 ani; delapidarea era sancționată cu 1-15 ani închisoare, pe noul cod va fi 6 luni-7 ani.

Pentru un număr mai mic de infracțiuni, crește minimul pedepsei: la determinarea sau înlesnirea sinuciderii crește de la 2 la 3 ani, pentru șantaj de la 6 luni la un an. Pentru altele crește doar maximul legal: la divulgarea secretului profesional și la evadare crește de la 2 la 3 ani. Iar pentru altele cresc ambele limite: la încăierare pedeapsa era o lună-6 luni, de acum va fi 3 luni-1 an; cercetarea abuzivă era sancționată cu 1-5 ani închisoare, noua pedeapsă va fi 2-7 ani.

Pentru un alt set de infracțiuni crește minimul și scade maximul: infracțiunea de distrugere era sancționată cu o lună-3 ani, de acum va fi 3 luni-2 ani; nedenunțarea unor infracțiuni era sancționată cu 3 luni-3 ani, acum va fi 6 luni-2 ani; favorizarea infractorului și tăinuirea erau sancționate 3 luni-7 ani, acum vor fi 1-5 ani.

Cele mai multe infracțiuni se urmăresc din oficiu. Dintre acestea, pentru un număr de 5 infracțiuni din Codul penal și mai multe infracțiuni din șase legi speciale, părțile pot pune capăt procesului prin împăcare. Există și un număr de 25 de infracțiuni în Codul penal și alte infracțiuni cuprinse în 9 legi speciale pentru care e necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate ca să înceapă urmărirea penală, în cazul cărora lipsa sau retragerea plângerii prealabile împiedică desfășurarea procesului penal.

Infracțiuni contra persoanei: Eutanasia (ucidere la cererea victimei) este interzisă. Actele de violență care produc suferințe fizice până în 90 zile, intră în conținutul infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, iar peste 90 zile în infracțiunea de „vătămare corporală”. Fătul este ocrotit în mod special, fiind interzis în continuare avortul în alte condiții decât cele medicale, dar acum este incriminată și fapta de vătămare corporală a fătului. Vătămarea corporală din culpă produsă în urma unui accident de circulație nu mai este infracțiune dacă leziunile sunt până la 90 zile îngrijiri medicale. O nouă infracțiune este „hărțuirea”, contând în urmărirea unei persoane, ori apelarea acesteia sau trimiterea de mesaje care îi cauzează o stare de temere, sancționată cu 3-6 luni, respectiv 1-3 luni închisoare. Prostituția nu va mai fi infracțiune, ci doar contravenție. 

Minorul este ocrotit în mod special: nu poate fi folosit în scop de cerșetorie, nu poate fi exploatat sexual, nu poate să își dea un acord valabil pentru acte sexuale dacă are sub 13 ani, nici măcar nu poate fi racolat pentru astfel de întâlniri convocate prin internet sau telefon. Comite infracțiunea de abandon de familie cel care nu plătește pensia de întreținere timp de trei luni, nu două ca până acum.

Conținutul infracțiunii de viol este mai bine definit: raportul sexual, actul sexual oral ori actul sexual anal, comise prin constrângere, iar pedeapsa este aceeași de 3-10 ani. Restul actelor de natură sexuală comise prin constrângere constituie o nouă infracțiune numită „agresiune sexuală” pedepsită cu 2-7 ani. Pretinderea de favoruri sexuale nu doar de șefi, ci de acum și de către colegi, intimidând sau umilind victima constituie infracțiunea de „hărțuire sexuală”.

Viața privată va fi mai bine ocrotită ca în prezent: Violarea domiciliului rămâne infracțiune, iar acum se incriminează și violarea sediului unei persoane juridice. Fotografierea sau înregistrarea convorbirilor unor persoane în domiciliul lor, respectiv difuzarea imaginilor sau convorbirilor va fi infracțiunea de violarea vieții private, sancționată cu închisoare 3 luni-2 ani, respectiv 6 luni-3 ani.

Infracțiuni contra patrimoniului: Apar noi infracțiuni în acest domeniu: abuzul de încredere prin frauda creditorilor, înșelăciunea privind asigurările, deturnarea licitațiilor publice, exploatarea patrimonială a unei persoane vulnerabile. În mod inexplicabil, dispare forma agravată a consecințelor deosebit de grave pentru mai multe infracțiuni patrimoniale, așa cum a subliniat Raportul ExpertForum, agravantă păstrată numai pentru infracțiuni de serviciu.

Infracțiuni privind autoritatea: Autoritățile sunt ele ocrotite în mod special: orice amenințare sau violență împotriva unei persoane care exercită o autoritate de stat, în timpul exercitării funcției, pentru intimidare sau răzbunare, duce la majorarea pedepsei cu o treime (infracțiunea se numește „ultraj”), iar dacă victima este judecător sau procuror, majorarea se face cu jumătate (infracțiunea este cea de „ultraj judiciar”).

Infracțiuni contra înfăptuirii justiției: Aici apar noi infracțiuni. Împiedicarea organului judiciar să efectueze un act procedural sau refuzul de a pune actele sau informațiile cerute la dispoziția lor, va fi infracțiunea de „obstrucționare a justiției” sancționată cu pedeapsă de la 3 luni la un an închisoare. Intimidarea, amenințarea sau constrângerea unei persoane sau a familiei acesteia pentru a nu da, a da sau a retrage o declarație dată la organele judiciare, va fi infracțiunea de „influențarea declarațiilor”, iar pedeapsa de la 1 la 5 ani; răzbunarea pentru declarațiile date va fi, de asemenea, infracțiune. Dacă organul judiciar este acuzat în mod public și nereal că a comis o abatere disciplinară sau o infracțiune, aceasta va fi infracțiunea de „presiuni asupra justiției”, sancționabilă cu închisoare de la 3 luni la un an.

„Nedenunțarea unor infracțiuni” va fi sancționată numai dacă fapta nedenunțată este îndreptată contra vieții sau a avut ca urmare moartea unei persoane. Denunțarea calomnioasă se va numi „inducerea în eroare a organelor judiciare”. Organul judiciar sau funcționarul care divulgă informații confidențiale dintr-un dosar, va fi „compromiterea intereselor justiției” sancționată cu 3 luni-2 ani închisoare. Din infracțiunea de represiune nedreaptă s-a eliminat referirea la arestarea preventivă.

Va fi sancționat cu închisoare 3 luni-1 an avocatul care face înțelegere cu partea adversă pentru fraudarea intereselor clientului său (infracțiunea de „asistența și reprezentarea neloială”). Nerespectarea hotărârilor judecătorești cunoaște o paletă mai largă de fapte care intră în conținutul său constitutiv – de exemplu, intră aici orice formă de rezistență la organul de executare, nu doar amenințarea.

Infracțiuni de corupție și de serviciu: Limita maximă a pedepsei legale pentru luare de mită este mai mică cu 2 ani, cumpărarea de influență mai mică cu 3 ani, pe când la darea de mită și traficul de influență crește limita maximă cu 2 ani; la infracțiunea de conflict de interese minimul crește cu 6 luni. Apare o nouă infracțiune, „folosirea abuzivă a funcției în scop sexual”, comisă de către un funcționar public care întocmește sau nu un act solicitând favoruri de natură sexuală și sancționată cu închisoare 6 luni-3 ani. Vor fi prevenite scurgerile de informații prin incriminarea a două noi infracțiuni: divulgarea informațiilor secrete de stat, respectiv divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice.

Infracțiuni de fals: La unele infracțiuni de fals în înscrisuri crește minimul special cu 3 luni. Apare o nouă infracțiune – falsificarea unei înregistrări tehnice.

Infracțiunile electorale: Scade cu 2 ani maximul special pentru infracțiunile de împiedicare a exercitării drepturilor electorale, coruperea alegătorilor, frauda la vot.

Infracțiuni contra securității naționale: Scade cu 5 ani minimul și maximul pentru infracțiunile de trădare, trădare prin transmitere de informații secrete de stat, acțiuni ostile contra statului, spionaj, actele de diversiune – toate se vor sancționa de acum cu închisoare 10-20 ani. Este incriminată pentru prima dată infracțiunea de înaltă trădare, la care face referire Constituția și care pot fi comise de Președintele țării sau un membru al CSAT. Cresc limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de constituire de structuri informative ilegale de la  la 2-7 ani la 3-10 ani.

Video: NCpen, Danilet

Acte normative: Legea 286/2009 privind Codul penal (modificat și însoțit de Legea nr.187/2012 de punere a sa în aplicare).

About these ads

40 comentarii »

  1. Ne dati, va rugam frumos un link catre cele doua noi coduri (cod penal si cod procedura penala) actualizate ? Anumite articole (cum e cel referitor la parlamentari) se vor modifica sau nu ?

    Comentariu prin Bogdan — 28/01/2014 @ 10:32 PM | Răspunde

  2. cine a conceput acest nou cod penal si Cpp.? de ce toate pedepsele scad, incepand cu cele contra vietii si terminand cu cele de coruptie, luare de mita, electorale si contra securitatii nationale? de ce la magistrati (judecatori si procurori ) este ultrajul mai aspru pedepsit decata la politisti? (s-a facut vreun studiu de genul : cati magistrati au fost ultragiati si cati politisti au fost ultragiati, ei fiind primii care intervin la scandaluri intre clanuri, betivi, criminali, etc si care sunt cei mai expusi?)

    exemplu: “Împiedicarea organului judiciar să efectueze un act procedural sau refuzul de a pune actele sau informațiile cerute la dispoziția lor, va fi infracțiunea de „obstrucționare a justiției” sancționată cu pedeapsă de la 3 luni la un an închisoare. Intimidarea, amenințarea sau constrângerea unei persoane sau a familiei acesteia pentru a nu da, a da sau a retrage o declarație dată la organele judiciare, va fi infracțiunea de „influențarea declarațiilor”, iar pedeapsa de la 1 la 5 ani;”
    deci, daca un suspect obstructioneaza justitia, este “mustrat” cu o pedeapsa de la 3 luni la 1 an. Daca acelai suspect declara ca a fost influentat sau obligat sa dea o declaratie, pedeapsa pentru cel ce ancheteaza este de la 1 la 5 ani…

    fabulos!!

    “Actele de violență care produc suferințe fizice până în 90 zile, intră în conținutul infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, iar peste 90 zile în infracțiunea de „vătămare corporală” de ce nu amintiti si pedeapsa pentru aceasta infractiune? ca sa ai 90 de zile ingrijiri medicale, nu sunt de ajuns cateva oase rupte- pentru asta se dau maxim 60 de zile. 90 DE ZILE INSEAMNA UN FEL DE COMA.

    nu vreau sa ma gandesc la ce va urma..

    Comentariu prin robert_13 — 28/01/2014 @ 11:31 PM | Răspunde

    • Codurile au fost incepute de echipa lui Chiuariu, definitivate de cea a lui Predoiu si modificate in Parlamentul din ultimii doi ani.

      Comentariu prin Cristi D — 28/01/2014 @ 11:36 PM | Răspunde

  3. […] Față de Codul penal 1969, sunt modificări în ce privește cuantumul pedepsei, care în general scade. Apar noi infracțiuni, altele sunt abrogate, iar pentru altele se modifică conținutul constitutiv….  […]

    Pingback prin Noua legislație penală (III): Noul Co... — 29/01/2014 @ 12:07 AM | Răspunde

  4. Asta e comentariu de membru csm vis a vis de un moment asa de important in justitia oricarei tari?
    Asa ceva facea si un elev de clasa a zecea!

    Sunt o multime de probleme legate de noile coduri, insa este absolut evident ca membri csm n au expertiza necesara si nici nu i intereseaza.
    Ei sunt ocupati sa se certe cu presa si sa faca politica de cadre a lui basescu.

    Pe mina cui a intrat tara asta!

    Comentariu prin tudor — 29/01/2014 @ 2:26 AM | Răspunde

    • Tinere, masoara-ti cuvintele! In spatele blocului poti sa vorbesti cu ai tai colegi cum vrei. Pe blogul meu cer bun simt. Inteleg ca in cazul tau e greu, dar incearca sa iti amintesti de cei 7 ani de acasa.

      Comentariu prin Cristi D — 29/01/2014 @ 12:20 PM | Răspunde

      • are dreptate TUDOR,nu ar trebuii sa va deranjeze.Corect ar fi sa reflectati sI sa indreptati tot ce este gresit.Daca a-ti avea demnitate a-ti aproba,,, LEGEA RASPUNDERII MAGISTRATULUI,,…POSIBIL, SA NU MAI TRAIM ATATA NEDREPTATE CAT ESTE IN JUSTITIA ACESTEI TARI.
        este posibil ca in doi ani si jumatate de proces,sa nu se aprobe nici un martor sau o expertiza?

        Comentariu prin nicola — 09/04/2014 @ 5:04 PM | Răspunde

        • invatati sa nu mai vorbiti fara sa stiti. din 2012 exista legea raspunderii magistratului. si multi raspund in fata CSM.
          si da, e posibil: din cauza partilor care nu stiu drept si nu isi angajeaza avocati, din cauza nr mare de dosare si a nr mic de judecatori, e posibil ca 2 ani si jumatate sa nu se aprobe niciun martor sau o expertiza.

          Comentariu prin Cristi D — 09/04/2014 @ 5:26 PM | Răspunde

    • Expertiza? Poate ai vrut sa spui “experienta”… Si, in limba romana, exista cuvantul “vizavi”…

      Comentariu prin Adrian Lungu — 09/04/2014 @ 7:00 PM | Răspunde

  5. Dispare” divulgarea secretului profesional” .Adica intrumenteaza dosarul, divulga informati din el, ca este permis. BRAVO ! !!!!

    Comentariu prin AWA — 29/01/2014 @ 12:31 PM | Răspunde

    • Eu zic sa cititi art. 277, 303, 304 Ncpen.

      Comentariu prin Cristi D — 29/01/2014 @ 2:17 PM | Răspunde

      • 277 se refera la infractiuni in fata instantei.
        303 la divulgarea secretului profesional cand e afectata o persoana juridica
        304 se refera tot la interesul unei persoane juridice.
        Daca eu sunt persoana fizica si politistul divulga informatii martorului nu e nici o problema!!!!
        Inainte era pedepsit, dupa noul cod, FACE CE VREA!

        Comentariu prin AWA — 30/01/2014 @ 2:17 PM | Răspunde

        • Mai cititi o data art. 304, va rog?!

          Comentariu prin Cristi D — 30/01/2014 @ 2:43 PM | Răspunde

          • 304 – numai interesele persoanei juridice—- in tara asta exista NUMAI PERSOANE JURIDICE?????
            “Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
            (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează divulgarea, fără drept, de date sau informaţii prin care este identificat sau poate fi identificat un investigator sub acoperire, un martor protejat sau o persoană inclusă în Programul de protecţie a martorilor.
            (3) Dacă urmare faptei prevăzute în alin. (2) s-a săvârşit o infracţiune împotriva investigatorului sub acoperire, a martorului protejat sau a persoanei incluse în Programul de protecţie a martorilor, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani, iar dacă s-a comis cu intenţie o infracţiune contra vieţii, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani.”

            UNDE VEDETI DVS. …daca prin aceasta sunt afectate interesele unei persoane fizice?

            E f.f. CLAR- SE REFERA NUMAI LA AFECTAREA INTERESELOR PERSOANEI JUDICICE!!!!

            Comentariu prin AWA — 30/01/2014 @ 9:05 PM | Răspunde

            • Va rog eu mult!! Pierd timp pretios cu dvs. cu pseudo-dilemele dvs. Cititi corect http://cristidanilet.files.wordpress.com/2014/01/noul-cpen.doc
              Art. 304 – Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice
              (1) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
              (2) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care ia cunoştinţă de acestea, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă.
              (3) Dacă, urmare a faptei prevăzute în alin. (1) şi alin. (2), s-a săvârşit o infracţiune împotriva investigatorului sub acoperire, a martorului protejat sau a persoanei incluse în Programul de protecţie a martorilor, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani, iar dacă s-a comis cu intenţie o infracţiune contra vieţii, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani.

              Comentariu prin Cristi D — 30/01/2014 @ 11:05 PM | Răspunde

  6. Un singur mare PLUS au aceste noi Coduri, iar acela este disparita institutiei martorului asistent.
    Un mare MINUS sunt aberatiile cu privire la pedepsele minorilor.
    Un si mai mare minus este faptul ca timpul de retinere prin ordonanta nu a fost marit, ba mai mult, acum se poate depune plangere impotriva ordonantei de retinere.
    Un alt MINUS este la faptul ca se poate retrage plangerea la Furt Calificat !!!! ABERATIE !!!
    Un alt minus reprezinta faptul ca traim in Romania !

    Comentariu prin Razvan — 29/01/2014 @ 7:52 PM | Răspunde

    • Mai sunt multe altele, le-am tot aratat zilele astea.
      NU mai sunt pedepse la minori, deci nu stiu care e aberatia.
      REtinerea e in Constitutie, nu putea avea alta durata in COd.
      La furt nu se poate retrage plangerea, ci partile se pot impaca sau incheia acord de mediere. Eu zic ca e un mare progres.

      Comentariu prin Cristi D — 29/01/2014 @ 8:36 PM | Răspunde

      • 1. Aberatia cu privire la pedepsele minorilor ati intelege-o, daca ati fi lucrat macar o zi ca politist sau procuror, altfel vorbesc in van !
        2. Cu privire la Retinere aveti dreptate ca nu putea fi marita perioada, dar de ce sa existe optiunea de a o contesta???? Era singura masura pe care politistul sau procurorul o avea, pentru a-si face treaba !!! Singura !
        3.In cazul infractiunilor de “Furt”, “Furt Calificat” si “Furt in scop de folosita”, “Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate”. Va rog, respectuos, faceti diferenta intre “impacarea partilor” si “retragera plangerii prealabile”.
        O seara frumoasa !

        Comentariu prin Razvan — 29/01/2014 @ 10:43 PM | Răspunde

      • Pur și simplu nu înțeleg cum puteți spune că împăcarea părților în cazul furtului calificat “este un mare progres”. Sunt polițist la judiciar și vă spun că pentru foarte mulți hoți această prevedere echivalează cu dezincriminarea furtului.Grupuri de hoți deja merg pe principiul “NU MA PRINDE- FOARTE BINE , SUNT PRINS NE ÎMPĂCĂM! “. Iar banii pentru împăcare tot din comiterea de infracțiuni vor proveni.

        Comentariu prin Marian — 28/02/2014 @ 11:49 PM | Răspunde

        • Acum, sincer, nu cred ca pt un furt de bicicleta recuperata mai are rost sa faceti dosar, asa cum procedati pana acum. Iar eu cand spun progres, am in vedere cel putin ca mi-am luat doctoratul anul trecut pe plangerea prealabila si impacare. Asa ca am pretentia ca stiu ce vorbesc.

          Comentariu prin Cristi D — 01/03/2014 @ 4:51 PM | Răspunde

          • Nu vreau să mă înțelegeți greșit, am toată stima față de dumneavoastră, dar sunt nevoit să vă contrazic și cu tot respectul, fără a dori să fiu prea tăios sau tranșant, susțin cu fermitate…NU ȘTIȚI (EXACT) DESPRE CE ESTE VORBA LA ÎMPĂCAREA PREALABILĂ! În sprijinul celor afirmate fac apel la răbdarea dvs. și vin cu un exemplu concret, respectiv dosarul 3939/4/2014- Judecătoria Sector 4: La începutul lunii februarie 2014 structura din care fac parte, după patru luni de muncă asiduă, a reușit să observe cum o grupare infracțională specializată în furturi din locuințe a comis două astfel de spargeri. Am încercat să îi blocăm în trafic pentru a-i imobiliza, însă în momentul când am vrut să îi scoatem din vehiculul cu care se deplasau, au înțeles că sunt urmăriți de poliție și beneficiind de o mașină superioară celor deținute de noi, au spart blocajul, avariind serios un vehicul de poliție neinscripționat și lovind doi polițiști (fără a le produce vreo rană gravă, doar leziuni superficiale), au circulat pe contrasens, au pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului intrând în coliziune cu un alt vehicul care circula regulamentar. În urma unei urmăriri ”ca-n filme” s-a reușit prinderea unuia dintre autori după câțiva km., a celuilalt doua zi, iar a celui de-al treilea dupa 10 zile, fiind nevoie de 2 echipe de ”mascați”. După ce au fost prinși cei trei, recidiviști cu ani grei de închisoare executați, au exercitat direct și indirect presiuni asupra părților vătămate (și sper că nu trebuie să conving pe nimeni cum fac presiuni 3 infractori care fie se împacă, fie execută ani grei de închisoare!) și s-au împăcat cu acestea (în mod straniu singura infracțiune rămasă a fost cea de furt calificat!). Acum sunt liberi și sparg locuințe nestingheriți! La cazier nu apare nimic că doar împăcarea înlătură răspunderea penală! Unde este progresul ? Făcând abstracție de eforturile noastre, multe nopți nedormite, multe sacrificii personale în detrimentul familiilor noastre, statul român a cheltuit per total peste 10.000 (zece mii) de euro pentru documentarea activității ilicite acestei grupări, iar rezultatul este nul! Cum mai sunt protejați cetățenii onești de astfel de specimene ? Merită aceștia să mai fie în libertate? Nu prezintă pericol public ? De ce mi-aș mai risca eu viața și/s-au sănătatea pentru a-i prinde ? Astfel se încurajează doar infractorii! Cei care au făcut posibil acest lucru sunt niște bieți ignoranți în domeniul științelor juridice și în loc să apere cetățenii îi lasă la cheremul unur infractori cinici, fără scrupule! Întebările nu sunt neapărat retorice! În încheiere doresc să îmi cer scuze dacă pe fondul frustrării imense pe care o resimt am folosit un limbaj mai dur decât era poate necesar, dar pur și simplu nu am găsit o formulare mai… eufemistică (mă refer la sintgma scrisă cu majuscule). Nu am vrut să fiu lipsit de respect. Vă mulțumesc anticipat pentru răbdarea de a-mi citi mesajul și aștept cu interes un răspuns din partea dvs. Cu deosebită considerație, Marian, un polițist frustrat… P.S. Ca să mai destind atmosfera închei cu o glumă : Aveți bicicletă ? :D

            Comentariu prin Marian — 03/03/2014 @ 11:23 PM | Răspunde

            • Dar ceea ce spuneti este valabil pt orice infractiune. Politistii muncesc mult, dar despre asta prea putin se vorbeste, adevarat. Daca victimele se impaca cu autorii, asta e. Dvs v-ati facut treaba, iar victimele care au ocazia sa ajute acuzarea realizeaza ca sunt doar niste lasi si atat.
              Si noi patim la fel cand se impaca pt anumite infractiuni in apel. Noi ne facem treaba, la fel si dvs. Aceleasi sunt sacrificiile si la noi.
              Poate ca politica penala e un progres. Dar ar trebui sa lucram si la mentalitatea oamenilor. Insa recunosc ca impacarea nu ar tr sa fie posibila pt recidivisti ca cei descrisi de dvs. Voi reflecta asupra acestui aspect.
              cei 10.000 euro se imputa victimei si hotilor. Ce ziceti?

              Comentariu prin Cristi D — 04/03/2014 @ 6:14 PM | Răspunde

              • Mulțumesc pentru răspuns și pentru atenția acordată. Personal consider (ca mulți polițiști de altfel) că împăcarea părților la furt calificat nu ar trebui să fie posibilă și aștept momentul când acestă prevedere va fi abrogată (pentru că am convingerea că acest lucru se va întâmpla mai devreme sau mai târziu). Sau dacă va fi păstrată ar trebui ca acestă împăcare să se producă doar cu acordul procurorului, care poate aprecia când este oportună sau să nu înlăture răspunderea penală, ci doar să reducă limitele pedepsei. Cât despre recuperarea cheltuielilor făcute de stat pentru documentarea activității infracționale ar fi ideal dacă banii s-ar imputa infractorilor în primul rând.

                Comentariu prin Marian — 20/03/2014 @ 6:53 PM | Răspunde

  7. aberatia este ca minorii reprezinta un esantion important din procentul infractorilor. Cel mai periculos mi se pare faptul ca majorii vor profita de acest lucru – si ii vor determina pe minori sa comita infractiuni, stiind ca nu sunt pedepsiti.
    o alta aberatie – din punctul meu de vedere, este ca suspectul- sau inculpatul- poate studia oricand doreste dosarul si poate solicita copii de pe actele din dosar.. pai sa vedem daca in tara asta vor mai exista martori, dupa ce vor observa ca, inca din fazele de inceput ale cercetari penale, suspectii vor putea vedea cine e martor si absolut tot ce declara..

    Comentariu prin robert_13 — 29/01/2014 @ 9:47 PM | Răspunde

  8. domnule Danilet, termenul de 24 de ore este acelasi, intr-adevar..doar ca, mai nou, inculpatul trebuie prezentat cu 6 ore inainte de expirarea ordonantei de retinere in fata judecatorului. mai adaugam doua ore, in fata procurorului, plus doua, cat este obligat sa astepte anchetatorul sosirea avocatului ales, pentru audiere.sunt deja 10 ore.
    din 24 de ore, nu il poti priva de odihna, mai scazi 8 ore. la fel, de masa, etc, etc..au trecut deja 20 de ore.
    practic, in 4 ore, ar trebui sa intocmesti toate actele, sa audiezi, sa il conduci la arest, sa-l iei din arest, sa-l duci la Parchet, judecatorie, etc, etc..
    rezonabil, nu???
    iar apoi oamenii vor sari pe politie si justitie, strigand ca hotii si violatorii sunt lasati liberi, iar sistemul este corupt..
    pt ca oamenii din afara sistemului nu cunosc aceste prevederi..

    Comentariu prin robert_13 — 29/01/2014 @ 10:00 PM | Răspunde

  9. Buna seara,cu respect,rog un raspuns documentat privind aplicarea dispozitiilor noului cod de proc. pen.Pentru faza de urmarire penala,in dosarele in care s a dispus inceperea urmaririi penale conform cpp vechi,sunt aplicabile noile dispozitii ale cpp?

    Comentariu prin Mediator Elena Manolache — 29/01/2014 @ 10:02 PM | Răspunde

    • Intai cautati dvs, apoi daca nu gasiti sau nu intelegeti, intrebati.
      Raspunsul se afla in art. 3 din Legea 255/2013.

      Comentariu prin Cristi D — 30/01/2014 @ 12:57 AM | Răspunde

  10. Sper ca noul cod penal sa se aplice intrun mod corect dar parerea mea personala este ca unii vor profita de noile schimbari iar cei mai amariti vor suferi in continuare si ar fi pacat pentru ca in penitenciare sunt destui oameni care nau ce sa caute acolo

    Comentariu prin gabi — 29/01/2014 @ 10:08 PM | Răspunde

  11. Cind spun ca unii vor profita ma refer la faptul ca in acest moment petru toti magistratii din aceasta tara este echivalentul primei zi de scoala pentru un copil ce merge la scoala deoarece noile coduri aduc multe schimbari majore si sint sigur ca asupra oamenilor legii este o mare presiune deoarece in aceste momente este usor sa se greseasca oricit de buni profesionisti sin magistrati din acesta tara eu va doresc tuturor mult susces si o munca cit mai usora.

    Comentariu prin gabi — 29/01/2014 @ 10:25 PM | Răspunde

  12. Romania nu este un stat de drept!

    Cei care actioneza in institutiile statului din administrativ si din justitie, nu reprezinta pe romani in marea lor majortate. Acestia sunt numiti de catre strucururile politice mafiote. Romanii trebuie sa infiinteze o societate civila puternica, pentru ca acesti nelegitmi care nu respecta legile si-si fac legi pentru ei, sa fie eliberati din sistem si sa nu mai activeze niciodata in institutiile statului.

    Prin infiintarea Parchetului European, Romania are sanse sa-si curete sistemul mafiot din politic, din institutiile administrative ale statului si din justitie. Romanii pentru nedreptatile faptuite de cei aratati, ar trebui sa se adreseze acestui parchet s-au sa dea statul roman in judecata la Tribunalul International de la Haga!
    .

    Parchetul European

    http://ec.europa.eu/justice/criminal/judicial-cooperation/public-prosecutor/index_en.htm

    Comentariu prin Impotriva Coruptiei din Justitie — 30/01/2014 @ 7:17 AM | Răspunde

    • Sper sa nu ajung sa traiesc vreodata momentul in care cei din justitie sa reprezinte pe romani in marea lor majoritate.

      Comentariu prin Cristi D — 30/01/2014 @ 9:00 AM | Răspunde

  13. infractiunile cu violenta,inselaciunea , prostitutia ,etc, nu au fost gandite de profesionisti, ci de interese de neinteles pentru populatie si protejarea acesteia. in curand va veni o alta generatie de juristi si va modifica toate balbiielile , cele doua coduri nu au fost facute tinand cont de realitatile din romania , ci de parlamentari fara pregatire juridica si pentru interesul lor. numai cei care lucreaza pe viu cu infractorii poate intelege acest lucru.

    Comentariu prin miti — 30/01/2014 @ 5:10 PM | Răspunde

  14. […] dacă se comite fapta pe codul vechi și pedeapsa e mai ușoară pe codul nou (pentru exemple, vezi AICI), judecătorul va aplica pedeapsa după codul nou care, astfel, retroactivează. Logic, dacă fapta […]

    Pingback prin Noua legislație penală (VI) – aplicarea legii penale în timp | Mediere Online Romania - medierea, primul pas pentru rezolvarea conflictelor — 01/02/2014 @ 2:22 AM | Răspunde

  15. […] se comite fapta pe codul vechi și pedeapsa e mai ușoară pe codul nou (pentru exemple, vezi AICI), judecătorul va aplica pedeapsa după codul nou care, astfel, retroactivează. Logic, dacă fapta […]

    Pingback prin Noua legislație penală (VI) – aplicarea legii penale în timp | Radu Aurelian - Birou de mediator Ploiesti Prahova — 06/02/2014 @ 3:45 AM | Răspunde

  16. Un hot de buzunare, care a furat zece portofele, va fi pedepsit cu 12 ani inchisoare (ex. 3+3/3×9)?

    Comentariu prin adi lungu — 25/02/2014 @ 2:15 PM | Răspunde

    • Daca faptele sunt in concurs si pt fiecare infractiune i se aplica cate 3 ani, da, primeste 12 ani.

      Comentariu prin Cristi D — 25/02/2014 @ 2:33 PM | Răspunde

      • Multumesc pentru raspuns dar, pt. ca nu sunt jurist, nu pot spune daca sunt sau nu in concurs. Hotul din intrebare a furat in decurs de doua luni, in transportul in comun, zece portofele de la zece pagubiti, fapte recunoscute la ancheta.

        Comentariu prin adi lungu — 25/02/2014 @ 2:40 PM | Răspunde

        • eu sunt jurist, dar nu am voie sa va dau sfaturi. incercati sa nu va mai faceti prieteni din astia…

          Comentariu prin Cristi D — 25/02/2014 @ 9:26 PM | Răspunde

          • Multumesc, din nou, pt. raspuns si subliniez ca am folosit o parabola, incercand sa inteleg o prevedere din CP. Nu voiam un sfat, ci o opinie profesionista. Numai bine!

            Comentariu prin adi lungu — 26/02/2014 @ 3:25 PM | Răspunde


Feed RSS pentru acest post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

The Rubric Theme. Create a free website or blog at WordPress.com.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 847 other followers

%d bloggers like this: