De ce ma duc in P-ta Universitatii

Maine, daca nu e greva feroviara, voi fi in P-ta Universitatii, in Bucuresti. De ce ma duc acolo?

1. pentru ca insisi magistrati din Curtea Constitutionala au fost acuzati de colaborare cu Securitatea si ar fi trebuit lamurite mai intai aceste acuzatii si existenta profesionala a unor asemenea persoane atata timp in CC.

2. pentru ca cel putin un magistrat din CSM a dat note la Secu si a luat bani pentru aceasta si, nedandu-si demisia desi judecatori din 10 Tribunale din tara i-au cerut-o, fiind sprijinit de colegii din CSM si `inalbit` de decizia 51/2008, nu pot sa am incredere in CSM.

3. pentru ca am colegi judecatori si procurori care au fost au activat in securitate sau au fost colaboratori cu securitatea, incalcand atata timp drepturile omului, iar acum raman imaculati in sistem si se fac ca apara drepturile oamenilor care vin in fata lor.

4. pentru ca Avocatul Poporului spunea in urma cu un an ca nu e nimic in neregula cu legea (vezi concluziile sale in decizia 218/2007) dupa care brusc legea `e un venin neconstitutional` (vezi concluziile sale in decizia 51/2008), ceea ce ma face sa ma gandesc la o grava incompetenta sau, de ce nu, la anumite interese.

5. pentru ca CC a spus de 7 ori ca nu sut probleme cu legea, si acum a declarat-o TOATA neconstitutionala, fara a motiva aces lucru. Impredictibilittea activitatii CC a atins astfel apogeul, si cred ca nimeni dupa o astfel de decizie nu ar mai avea dreptul sa critice hotararile instantelor de judecata care nu bat unele cu altele.

6. pentru ca avem o clasa politica responsabila de promovarea unei legislatii  neconstitutionale, si care trebuie impulsionata sa rezolve rapid situatia de a permite romanilor sa isi cunoasca tortionarii.

7. pentru ca avem o Constitutie care, cel putin in ceea ce priveste Justitia, schioapata rau: procurorii nu sunt independenti, CSM are un mandat prea lung, membrii CC sunt promovati doar politic.

Asadar, numai de principii e vorba. Nu e nimic antidemocratic, nimic antijuridic in manifestarea de maine. E pentru justitie independenta, stabilitate a raporturilor juridice, cunoasterea istoriei.  Desigur, ma voi delimita de orice actiuni, lozinci, discursuri politice. Voi sustine ceea ce SoJust a solicitat in 2006: asanarea morala a justitiei romane.

Haideti in P-ta Universitatii

E timpul sa ne manifestam civismul.

E vremea sa aratam ce vrem.

E ora sa cerem modificarea Constitutiei si responsabilitatea autoritatilor.  

Curtea Constitutionala ne-a dat prilej sa vedem cat de relative si personale sunt argumentarile si reglementarile.  

E momentul sa LUAM ATITUDINE.  Nu uitati ca exista ceva mult mai rau decit oamenii rai - indiferenta oamenilor buni.

HAIDETI DUMINCA, ORA 14, IN P-TA UNIVERSITATII, Bucuresti. Voi fi si eu acolo!  

HAIDETI SA FIM NOI, cei care vrem un altfel de viitor pentru noi si pentru copiii nostri.  

.

Cristi Danilet,

cetatean independent

SoJust: al cui e si pe cine sustine

 Vrem, nu vrem, actiunile SoJust deranjeaza. Supara.  

Cei mai ofticati sunt CSM-istii si drept sa spun ma unge la suflet sa ii stiu cu stomacul in gat cand primesc vreo cerere sau vreun comunicat de la SoJust. De ce? Pentru ca tot timpul gresesc, la fiecare sedinta comit ilegalitati. Si nu le pot acoperi: se bazeaza atat de mult pe personalul auxiliar si isi umplu ordinea de zi cu atatea lucruri minore, incat nu mai au timp sa se ocupe temeinic de problemele justitie romane si, de aici, erorile (las la o parte acum chestiile intentionate, gen pensionarea lui Popa). Asa ca il contrazic pe presedintele CSM care ieri, cand a citit comunicatul SoJust cu privire la modificarea celor trei legi ale justitiei propusa de CSM si cand i s-a mai adus la cunostinta si ca AMR Cluj tocmai desfasoara o masa rotunda prin care critica privilegiile pe care CSM-istii si le vor prin aceste modificari, a afirmat `problemele incep de la Cluj`. (Parca si vad privirile pline de repros ale membrilor CSM indreptandu-se catre cei doi csm-isti de la Cluj, spunadu-le: `Cand rezolvati problema de la Cluj?`). Deci, il contrazic si spun: `Problemele vin de la Bucuresti si, in general, de la institutii impotente precum CSM. Eventual de la Cluj vin rezolvarile`. Oricum, CSM nu poate uita cum SoJust a cerut lui Huza si lui Barbulescu, anchetati de Inspectia Judiciara, sa se suspende. Apoi ca a cerut revocarea lui Huza cand a atacat procurorii DNA care o anchetau. Ca a cerut demisia lui Bejinariu, banuita de legaturi cu fosta securitate. Ca i-a surprins cu ilegalitati si chiar cu falsuri in Raportul independent de anul trecut. Ca sa nu mai spun de stenogramele sedintelor CSM tinute de mine si pe care le publicam in 2005. Ca il mentin in functie nejustitificat pe Galca Iulian, pensionar din martie 2007 sau ca  recent le-a cerut transparenta totala in activitate. Ca sa nu mai spun ca SoJust a demonstrat ca practic activitatea CSM in domeniu apararii independentei justitiei fie nu exista, fie e ineficienta. De ce criticile la adresa CSM sunt mai multe ca cele vizand alte institutii? Doar pentru ca sunt mai multi capi acolo si, deci, se comit mai multe greseli.

Un alt personaj care scrasneste din dinti cand aude de SoJust este ministrul justitiei Chiuariu. Dupa parerea lui, nimeni nu are voie sa il critice. Numai ca, cu cat va insista in aceasta copilarie, cu atat mai mult va fi criticat (cum a patit recent cu Dilema Veche) nu pentru ca nu ne-ar place de vocea lui pitigaiata sau de barbuta lui care nu il prea prinde, ori de ticul din coltul gurii sau de vesnicile discursuri copiate inclusiv din materialele SoJust. Ci pentru ca, la fel ca si orice om politic, si Chiauriu face greseli, de la cele strategice pana la cele manageriale sau normative. SoJust l-ar fi ajutat l-a inceput, si i-a oferit argumente chiar si cateva luni mai tarziu, in lupta pentru bugetul instantelor cu CSM. Dar l-a criticat public pentru cererea nefondata de destituire a procurorului Tulus de la DNA, sau pentru limitarea libertatii de exprimare adusa procurorilor DNA si a sesizat organismele internationale de la care a si primit raspuns. De asemenea, a dezvaluit fara retineri aranjamentele de la concursurile din ANP. 

Mai sunt suparati pe SoJust si consilierii asimilati magistratilor din MJ. Asta pentru ca inca din aprilie 2007 a sesizat ilegalitatea organizarii unui concurs de promovare a asimilatilor si joia asta CSM a confirmat aspectele sesizate. Sa fie clar: cariera asimilatilor din MJ este sub tutela CSM: sunt asimilati magistratilor in tot ceea ce priveste drepturile si obligatiile acestora. Asta e primul pas spre desfiintarea acestei categorii de personal: cine vrea sa fie magistrat, sa vina in instante si parchete; cine vrea sa lucreze in MJ sau CSM, sa isi accepte calitatea de functionar. Simplu. 

Pe SoJust are un of si ex-ministrul Macovei. Asta pentru ca SoJust s-a opus inca de la inceput la ideea infiintarii ANI. Apoi pentru raportul de anul trecut in care criticam ca politicile ministerului nu sunt publice, ca proiectele de acte normative nu respecta legea transparentei decizionale sau ca ministrul nu frecventeaza sedintele CSM ori ca si-a arogat puterea de a numi procurorii sefi. SoJust a dezvaluit public anul acesta ca din Planul de Actiune asumat la inceputul Guvernarii, 21de masuri nu au fost realizate, din care nu mai putin de 18 reveneau Ministerului Justitiei. SoJust a criticat puterile sporita acordate de Macovei procurorilor DIICOT cu privire la interceptarea comunicatiilor, drept pentru care a cerut Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala. A atras atentia ca aprobarea de catre ministru a Regulamentului cu privire la executarea pedepselor a fost intarziata cateva luni. A criticat-o pentru neplata datoriilor salariale. Dar a si fost sprijinita, cand cu aberatiile din motiunea indreptata contra ei, sau prin faptul ca un fost membru al nostru a fost 6 luni secretar de stat in MJ, iar eu am fost unul din consilierii lui Macovei. 

Judecatorii nu au scapat nici ei criticilor. Astfel, cei de la ICCJ sunt disperati: SoJust a facut investigatii la CNSAS cu privire la trecutul acestora - cu privire la 80%, s-au primit certificate ne necolaborare; cu privire insa la ceilalti 20%…asteptam. De asemenea, ICCJ a fost prins cu nerespectarea legii informatiilor publice, si ulterior si CAB s-a mahnit ca nerespectarea legii s-a descoperit..legal. Magistratii detasati urasc si ei SoJust: asta pentru ca asociatia a solicitat incetarea detasarii tututor, ca fiind neconstitutionala. Iar AMR e deranjat de SoJust pentru ca asociatia noastra a spart monopolul pe care in mod artificial il detinea pe piata media presedintele AMR, dar mai ales ca au devenit membri in SoJust liderii celor mai active filiale ale AMR: Cluj, Mures, Oradea,Vrancea, Prahova.

Parchetul si DNA sunt suparati. Mai intai ca pentru prima data in Romania am dezvaluit in raportul de anul trecut mijloacele de presiune ale procurorilor asupra judecatorilor in a le impune anumite solutii. Apoi ca i-am criticat intr-un studiu ca nu respecta prezumtia de nevinovatie. Si sa nu uitam de un alt studiu al unor membri SoJust prin care se subliniaza ca inca avem probleme cu DNA sub aspectul constitutionalitatii. Poate intre timp le-a trecut, mai ales ca am reactionat public alaturi de judecatori la presiunile ministrului justitiei asupra lor. 

SoJust nu este suportata nici de vesnicul decan al Baroului Bucuresti.  Asta pentru ca in SoJust este membru Ionut D, un critic public al lipsei reformei din avocatura, care a avut ideea excelenta sa solicitam un control cu privirea la actele, banii si trecutul persoanelor din conducerea barourilor. Si pentru critica din partea SoJust a ilegalitatii grevei avocatilor de anul trecut. Dar mai ales pentru raportul asupra acestei profesii pe care am `indraznit` sa il dam publicitatii anul trecut, prin care aratam ca indreptarea atentiei publicului catre cazul `Bota` este menita sa ascunda de fapt mari nereguli din Barou si UNBR. Pentru ca am intocmit acest studiu, Iordanescu a sesizat-o pe Macovei. Care i-a raspuns ca libertatea de exprimare a judecatorilor din SoJust nu intra sub cenzura ministerului. 

Curtea Constitutionala are si ea un dinte contra SoJust. Astfel, asociatia a atacat in justitie decizia de necolaborare a judecatoarei Aspazia Cojocaru si a criticat alaturi de celelalte organizatii din IJC decizia in cazul Zambaccian. Iar eu mi-am permis sa arat public ca nu prea sesizeaza diferenta intre CoE si UE.

In fine, si o parte a presei nu suporta SoJust. Si pun aici Jurnalul National si Mediafax. Jurnalul National pentru ca a sarit mult prea vizibil de partea CSM spunand ca blocam activitatea acestei institutii cu vreo 5 cereri de informatii publice; dupa care au incalcat legea presei (ma rog, cat a mai ramas in vigoare din ea), neoferindu-ne spatiu pentru dreptul la replica. Iar Mediafax pentru vesnica interpretare pe care o dau actiunilor noastre, cum ca ar veni indirect de la Macovei (ce ochi mari trebuie sa fi facut cea ce semneaza toto@mediafax.ro sau lucia.efrim@mediafax.ro la actiunea cu promovarea din MJ, cand a realizat ca ordinul criticat de noi era emis tocmai de …ex-ministrul justitiei). E vorba de fapt de presa `anti-macovista`, care a avut tupeul sa afirme ca SoJust ar fi fost constituita pentru a o sustine pe Macovei. Daca omuletii ar fi intrebat, ar fi aflat ca SoJust a luat de fapt nastere pe Internet: in oct 2004 am puz bazele unui forum electronic al AMR (magistratro), pe care l-am extins in februarie 2005 la celelalte profesiuni juridice si societatea civila din domeniul reformei justitiei si drepturilor omului (reformaj); cei mai activi dintre acestia s-au vazut, la cererea unui coleg din Bicaz, in august 2005 si atunci au decis, de fata cu intreaga conducere a AMR, infiintarea SoJust. Invitatiile si platforma noastra au fost publice pentru toti cei 150, respectiv cei 200 membri ai celor doua forumuri. (Sa fie clar: nu am nimic cu presa in intregul ei: ea e mai mult decat necesara. Insa trebuie sa fie una…hai sa nu folosesc cuvinte mari gen acuratete, necorupta, libera - spun doar atat: sa fie sanatoasa). 

Deci, speculatia cu infiintarea SoJust pentru a sustine pe cineva, lasati-o pentru adormit copiii mici. Membrii SoJust sunt foarte constienti de regulile democratice si iau decizii doar prin vot, asa ca daca eu sau altcineva avem sau am avut ceva functii administrative la un moment dat, nu avem decat tot un vot); sunt destul de maturi sa nu intre in jocuri de culise; sunt suficient de isteti sa nu se lase manipulati; sunt indeajuns de inteligenti sa isi conceapa singuri actiunile; si exact cat trebuie de curajosi ca sa dezvaluie public neregulile din sistem.

 De altfel, din actiunile descrise mai sus se poate deduce cu usurinta ai cui suntem: ai nostri. Si atat! Nu reprezentam magistratura, pentru ca nu suntem o asociatie profesionala. Nu facem politica, ca nu ne intereseaza. Nu sustinem personalitati sau demnitari - eventual facem lobby sau advocacy pe langa ei pentru a imbunatati sistemul.

Ce face SoJust e mai presus de oameni si de institutii si, in lumea asta zbuciumata, nu ma astept ca prea multi sa inteleaga cum vine asta. Interesul nostru e unul: sa ii fie mai bine cetateanului care vine in contact cu sistemul juridic. Intrucat justitia trebuie sa se faca pentru societate. Iar Societatea, trebuie sa fie pentru o Justitie adevarata…Societatea pentru Justitie…SoJust.  

 Disclaimer: mi s-a spus sa pun o declaratie cu privire la scopul celor ce scriu eu pe aici, sa nu se apuce careva sa ma traga vreodata la raspundere, indicand ca tot ce e mai sus e de fapt, un pamflet. O fi existand si un `drept la pamflet`, cum ne-o spune un politician mai tot timpul. Asa ca o spun si eu: tot ceea ce e mai sus, e un pamflet. De fapt, face parte din scrierile mele de fictiune. Orice asemanare de nume, denumiri si functii e voit intamplatoare.