Comisia Cotroceni - neconstitutionala

Pe scurt, Curtea Constitutionala a decis ca articolul din Lege modificat prin OUG este neconstitutional. Se pare ca nu doar Ordonanta MJ e cu probleme, ci insasi procedura prealabila avizarii.  Pe larg si cu istoric, Mediafax ne povesteste ce si cum. 

MJ, naucit, inca astepta motivarea. Pana atunci, se face ca nu intelege despre ce e vorba. Sau, cine stie, poate ne asteptam la o OUG noaptea asta, care sa creeeze o noua procedura?! Deocamdata, nimic pe ordinea de zi a sedintei de azi a Guvernului. Intre timp insa, se alarmeaza si parlamentarii, care considera ca mai bine ar desfiinta DNA. Cred ca se vor misca foarte rapid, adica vor lamuri lucrurile pana la aparitia in M.Of. a deciziei Curtii Constitutionale.

Pana va fi publica motivarea deciziei Curtii, fac cateva mentiuni. Cred ca sunt doua variante ce pot aparea in motivare:

- judecatorii nu pot exercita doua functii in acelasi timp: de acord potrivit Constitutiei si ne amintim ca asta a spus-o si Iorgovan cand s-a opus numirii magistratilor in CNI; asta inseamna ca argumentul li se aplica si magistratilor asimilati si functionarilor din Consiliul National de Intregritate, deci numirea lor acolo e neconstitutionala, asadar activitatea CNI de pana acum se va spulbera in zare; 

- judecatorii nu pot desfasura activitati executive: de acord si aici potrivit principiului separatiei puterilor in stat. Insa asta inseamna ca automat toti magistratii care lucreaza in afara instantelor si parchetelor, sunt detasati contrar legii fundamentale. E o chestiune pe care SoJust o sustine de multisor. 

Asa cum am spus: presedintele poate da avizul fara nici un fel de comisie sau propunere. O spune Constitutia.   

Sunt şi eu un ţuluş

Azi CSM (de fapt doar sectia de procurori) m-a surprins placut: a votat cu 6 la 1 aviz negativ la cererea ministrului Chiuariu de revocare a lui Doru Tuluş de la DNA. E clar ca acel vot 1 a fost al ministrului. Eu chiar ma intreb daca el pana la urma a citit raportul CSM asupra DNA sau doar s-a limitat la (dez)informarile din presa, provocate tot de el. Sa fii in fata camerelor sa strigi ca sunt dosare politice si sa ii calci in picioare pe procurori tu, ministrul justitiei, mi se pare nu badaranie, ci tupeu extraordinar si lipsa de respect pentru niste oameni care chiar muncesc. Spre deosebire de altii care doar bat din gura. Ma rog, mai sunt si altii care mananca carne si beau palinca. Eu nu.   

Vas ca ciutacii si cristoicii au scos un nou substantiv comun: `ţuluş`. Ei bine, mie nu imi e rusine sa fiu catalogat astfel. Daca asta inseamna sa fii un magistrat care rabzi injuriile presei, presiunile politicului, scarba populatiei si ura infractorilor, in timp ce iti faci treaba printre sute de dosare.

Si mai sunt un ţuluş si ca un ministru precum cel al justitiei sa isi poata face treaba nu tehnica, ci politica pentru care a fost pus in aceasta functie. Cum ar fi:

- sa ceara Comisiei Europene sa scrie rau despre magistrati

- sa apara la TV sa ii acuze de afinitati politice

- sa mai tina bugetul instantelor inca un an in loc sa il dea la ICCJ

- sa modifice compenenta comisiei speciale care da aviz pentru cercetarea guvernantilor

- sa ceara revocarea magistratilor fara raport de control prealabil

- sa promita ca daca CSM ii da aviz negativ pe cererea de revocare el si-o retrage, dupa care se face ca ploua si insista in revocare, ca sa mai ia o umilinta si de la Presedintele tarii

-  de parca gafele de pana acum nu ar fi fost destule, eventual sa atace in justitie decizia Presedintelui de respingere a cererii de revocare, ca poate ajunge dosarul la CC care ii va da dreptate.

Intre timp, tot ma gandesc la o OUG de desfiintare a DNA si la reducerea puterilor CSM…

Presedintele-judecatorul guvernantilor

In  Monitorul Oficial  678 din 4 oct 2007 a fost publicata  OUG 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. Sunt cateva aspecte care m-au lamurit astfel fata de postarea precedenta:

1. Actul normativ este initiat si contrasemnat de ministrul justitiei. De asemenea, se pare ca toti membrii Guvernului au votat pozitiv aceasta OUG, desi unii sunt direct interesati de efectul acestuia intrucat cu privire la ei s-a cerut avizul de la Presedintele Romaniei pentru inceperea urmaririi penale.

2. Art 115 alin 4 din Constitutie prevede ca ` Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai în situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amânata, având obligatia de a motiva urgenta în cuprinsul acestora`. O asemenea cerinta nu este respectata de OUG:

- in preambulul sau, nu este motivata `urgenta` decat prin necesitatea asigurarii unei proceduri echitabile si transparente, realizabila prin asigurarea independentei si impartialitatii membrilor comisiei;

- situatia `extraordinara` este motivata prin inmultirea cazurilor ce vor merge la comisie dupa decizia CC care ii priveste si pe fostii guvernanti, urgenta-deja aratata, posibilitatea aparitiei unor situatii de incompatibilitate daca ministrul justitiei sau cel de interne ar fi trimisi la comisie intrucat acolo ar fi oamenii numiti de ei (Guvernul confunda aici `incompatibilitatea` cu `conflictul de interese`), protectia membrilor Guvernului in cazul unor sesizari abuzive si inlaturarea suspiciunilor de influenta politica asupra unei decizii care trebuie sa fie juridica.

3. O astfel de motivare ma duce la doua conluzii:

- Presedintele a fost de data asta facut prin lege `judecator`, din moment ce s-a spus in mod expres ca ca decizia trebuie sa fie nu politica, ci juridica;

- art. 126 alin 5 din Constitutie prevede: `Este interzisa înfiintarea de instante extraordinare`. Or, punand judecatori in comisia de la Cotroceni care nu putea fi decat o comisie administrativa, si creind procedura de audierea a celui vizat si de administrare de probe (se intelege ca aceste probe vor putea viza decat fondul) si spunand in mod expres ca decizia care se leaga de propunerea lor trebuie sa fie una juridica (!!!), este clar ca judecatoii fac acolo un act de judecata. Deci, ei constituie o instanta extraordinara, ceea ce este neconstitutional (recunosc ca ideea mi-a fost sugerata de colegul judecator SL Rus de la CA Cluj).

4. In plus, ma indoiesc ca CSM va face greseala sa propuna pe cei 5 judecatori mentionati de OUG. Aceasta pentru ca daca judecatorii raman cu activitate la instante ar inseamna ca exercita in acelasi timp si o alta functie ceea ce ar fi neconstitutional (art 125 alin 3 Constitutie). Iar daca vor fi detasati la Administratia Prezidentiala, vor avea activitate doar cand vin dosare de la parchet si vor trebui platiti de Administratie, caz in care numai independenti nu poti spune ca vor fi. Deci, suntem in situatie de blocaj.

5. Eu sustin ca Presedintele nici nu are nevoie de propunerea comisiei pentru a cere inceperea urmaririi penale. Astfel, art.109 alin 2 din Constitutie zice ca   `Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele României au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savârsite în exercitiul functiei lor`. Deci, cererea Presedintelui nu este conditionata constitutional de vreo propunere prealabila. Iar nerespectarea procedurii acesteia, prealabile, impuse de legea speciala nu este sanctionata in nici un fel: mai mult, din reglementarea data prin Legea 115/1999 cu sau fara modificarile aduse prin OUG 95/2007, rezulta in mod clar dreptul discretionar al presedintelui de a formula cererea catre procurori.

Prin urmare, procurorul trebuie sa aiba la dosar doar cererea Presedintelui de incepere a urmaririi penale contra guvernantului (actual sau fost), fara a-l interesa ce sta in spatele acestei cereri, respectiv daca a fost sau nu consultata comisia, daca s-au administrat probe in aceasta faza sau care a fost propunerea acestei comisii.

Las avizul, schimb comisia!

  Recent aratam 10 motive pentru care existenta unui aviz in vedere inceperii urmaririi penale cu privire la un ministru sau fost ministru este nu numai o imixtiune in activitatea judiciara, ci chiar o incalcare a Constitutiei care spune ca toti suntem egali in fata justitiei si nimeni nu are dreptul la privilegii. Cand ma gandeam ca va incepe o dezbatere pe tema cum facem sa respectam Constitutia, Guvernul a adoptat o OUG de ramai cu gura cascata: a modificat Legea raspunderii ministeriale cu privire la componenta comisiei speciale de la Cotroceni, punand judecatori, care vor fi numiti in 30 zile de Presedinte la propunerea CSM.

Noul act normativ este neconstitutional, ilegal si prost construit::

1. este neconstitutional din trei considerente:-

 art 115 alin 4 din legea fundamentala prevede: `Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai în situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amânata, având obligatia de a motiva urgenta în cuprinsul acestora`. De abia astept sa vad motivarea urgentei. Dar situatie extraordinara nu poate fi. Ups, am uitat ca DNA a cerut avizarea inceperii urmaririi penale a insusi ministrului justitiei. Oare el o fi initiatorul? Sper sa nu, caci altfel ce s-a intamplat azi e ca un fel de recunoastere a vinovatiei si eu inca mai cred in prezumtia de ne-! A, si mai sper ca nici el si nici ministrul Pacuraru nu au votat acest proiect, ca prea ar fi de tot… 

- art. 125 alin 3 din aceeasi Constitutie spune: `Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din învatamântul superior`. Or (nu `ori` cum se spune in comunicatul Guvernului!), Guvernul a decis ca membrii comisiei vor fi judecatori. Cum nu e vorba de judecatori detasati la acea comisie, ci de persoane care vor exercita acea functie temporar, ne vom afla in aceeasi situatie ca la CNI: atunci senatorii si-au insusit la Plen observatia lui Antonie Iorgovan (D-zeu sa il ierte!) cum ca judecatorii nu pot face parte din CNI, organism cu activitate nepermanenta, pentru ca nu pot indeplini o alta functie in acelasi timp cu cea de judecator! Se vede treaba ca Guvernul nu a fost bine consiliat dpdv juridic.

- art.109 alin 2 zice ca   `Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele României au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savârsite în exercitiul functiei lor`. Asadar, intentia constituantului a fost ca fortele politice sa ceara urmarirea ministrilor. Punand judecatori in functie sa decida in aceasta etapa, se incalca in mod flagrant principiul separatiei puterilor in stat din art 1 alin 4 Constitutie.  

2. este nelegal pentru ca:

- nu a respectat cerinta art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, care obliga ca un astfel de proiect de act normativ sa fie afisat timp de 30 zile pe site, trimis la presa si asociatii, abia apoi trimis spre analiza si avizare la celelalte autoritati. Doar pentru situatii exceptionale se poate deroga ceea ce, evident, nu este dat in cauza;

- nu a avut avizul CSM, asa cum impune art. 38 alin 3 din Legea nr. 317/2007, caci este un act normativ care intereseaza autoritatea judecatoreasca. Dar, daca nu ma insel, azi MJ a trecut prin Guvern si propunerea de OUG pentru modificarea legilor justitiei, si cum CSM-istilor le-a crescut leafa, nu vom asista la vreo reactie. 

3. este prost conceput pentru ca:

- momentul adoptarii unei astfel de modificari este rau ales: doi ministri din actualul Cabinet sunt in faza actelor premergatoare si s-a cerut Presedintelui avizarea inceperii urmaririi, care asteapta propunerea in acest sens de la comisia speciala. In felul acesta, Guvernul pierde la imagine, speculatiile cum ca actul normativ este `cu destinatie` fiind astfel justificate; De altfel, azi la ora 12 la Guvern nu se stia nimic de acest act normativ! In plus, finalul OUG contine o dispozitie tranzitorie sugubeata: cica daca nu s-a intocmit raportul pana azi, dosarele in curs de avizare se duc la noua comisie.  Pai nu raportul e important, ci sesizarea Presdintelui, ca act de inceput si avizul acestuia, ca act de sfarsit! Oricum, noua comisie se formeaza de abia peste 30 zile! Sa vedem daca totusi noaptea asta nu se vor redacta ceva rapoarte pe la Cotroceni.

(UPDATE 5.10.2007: OUG a si fost publicata, in aceeasi zi cu adoptarea ei, in MO 678 din 4 oct. 2007)

- este real faptul mentionat de premier cum ca daca actualii membrii din comisie sunt numiti de MJ si MIRA se poate ivi un conflict de interese in cazul in care cel cercetat e chiar unul dintre cei doi ministri. Dar asta se putea rezolva prin abtinerea membrilor, nu prin schimbarea modalitatii de compunere a comisiei.

- ministrul justitiei vrea ca acea comisie sa ofere garantii de independenta si impartialitate. Pai de ce aceste garantii, cand cel care da avizul pe baza acestei propuneri este de fapt un personaj politic (presedintele)? Nu sunt convins ca ministrul a inteles natura juridica a acestui aviz, acela de act administrativ ce conditioneaza demararea unei proceduri legale necesare pentru determinarea comiterii faptei si stabilirea vinovatiei. Iar asupra legalitatii unei proceduri se poate pronunta un magistrat, dar numai in cadrul unui proces. Cum sa vina un judecator si sa spun unui procuror sa nu inceapa urmarirea penala? Se inverseaza toate principiile de procedura penala cunoscute! Si cica asta ar fi conform cu filosofia viitorului Cpp! Doamne, oare in viitorul Cod nu vor mai exista procurori?

- apoi, se ia dreptul procurorului sef al DNA de a sesiza pe Presedinte, si ramane doar Procurorul General din partea corpului judiciar, care trebuie sa il informeze pe concomitent si pe premier.  Eu am inteles ca actualul ministru crede ca procurorii ii sunt subordonati. Dar sa introduci in ecuatie si pe premier, e deja prea mult. Urmatorul lucru care va fi legiferat va fi normalitatea convorbirilor telefonice dintre Parchetul General si Palatul Victoria, e clar.

- in fine, observatia mea cu activitatea de judecata a comisiei este sustinuta de propunerea ca ministrul audiat de comisie sa aiba dreptul sa isi propuna probe. Probe de care? Cu privire la fondul cauzei, probe de nevinovatie? Mama, in ce lume traim?! Se administreaza acum probe in afara procesului penal? Pai, nici sub actuala reglementare audierea ministrului nu putea fi pe fond, ci numai pe chestiuni de legalitate a procedurilor demarate. Audierea de fond si probele in aparare se propun numai in fata organelor judiciare, e o chestiune elementara. Si pentru acelasi motiv, la fel de aberanta e noua prevedere cu dreptul la un aparator. Un avocat in aceasta faza nu este admisibil pentru ca cel audiat nu are vreo calitate procesuala: in procesul penal roman doar invinuitul si partile au dreptul la aparator - procedura penala anul III; or, ca ministrul sa aiba avocat, trebuie sa inceapa urmarirea penala.

- se mai propune intocmirea unui raport ce se va face public: raman la sustinerea mea,  in baza jurisprudentei CEDO, ca orice comunicare publica din partea unei autoritati de stat cu privire la comiterea unor fapte penale infrange prezumtia de nevinovatie a celui cercetat. Si, nota bene, aceasta se pune in carca unor judecatori!!!

- Presedintele e obligat sa isi insuseasca raportul, altfel trebuie sa isi motiveze decizia in fapt si in drept, care se va aduce la cunostinta publicului. Adica va fi ceva de genul: `judecatorii au propus respingerea, presedintele a dat totusi aviz pozitiv` sau `Judecatorii propun aviz pozitiv, dar presedintele refuza`. Tot scandalul Presedinte-judecatori va fi facut  public! Iar circul va continua cu: `comisia a dat aviz pozitiv, procurorul a dat SUP, deci omul era nevinovat, asadar judecatorii din comisie au gresit` sau `instanta a condamnat, desi comisia propusese aviz negativ, deci judecatorii din comisie au gresit`. Se pun judecatorii contra procurorilor!

Va fi razboi intre puteri! Un haos! Se duce naibii si bruma de incredere pe care o mai avea sistemul asta. 

“Magistratilor, ciocu` mic!”

E zi neagra pentru libertatea de expresie a magistratilor. Azi, unul dintre colegii nostri a fost trecut pe lista neagra. L-au desfiintat! L-au terminat! S-a dus naibii democratia! Triumfa frica, groaza, suspiciunea! Ca pe vremuri.

Acum doua zile un coleg din SoJust a pus pe forumul electronic al magistratilor un link catre blogul `Jude in Romanica` al unui coleg judecator. Se vorbea acolo de fraude la recrutarea consilierilor asimilati magistratilor din MJ. Azi, cand mi-am citit mesajele, am vrut sa deschid acel link si nu a mers. Am intrat pe mess in legatura cu alti colegi din tara: cine era la birou, nu a putut accesa acest blog. Cine a apucat sa il citeasca ieri, a aflat ingrozit cum se dau regulamente cu destinatie, cum se baga oamenii `nostri` la concursuri, cum sunt in floare conflictele de interese chiar la institutia care e mama luptei anticoruptie! Vax!

Si atunci am realizat: suntem supravegheati, suntem controlati, suntem cenzurati. Sa nu stim, sa nu aflam. “Hei, voi de la MJ, care administrati reteaua Internet a instantelor, luati-ne, mai, si Internetul, si mess-ul! Luati-ne si calculatoarele si serverele! Trimiteti-ne inapoi in epoca de piatra!”

“Dar luati-ne si dosarele! Luati-mi, mai, de pe cap cele 97 de dosare cu care intru maine in sala. Si va dau si alea 20 de motivat de saptamana trecuta si cele 6 amanari de pronuntare de azi! Luati-le voi, desteptilor, si rezolvati-le voi, daca tot sunteti platiti ca si magistratii si daca tot ne acuzati ca noi suntem aia de facem politie politica!”

“Stergeti si blogul meu! Bagati virusi! Omorati-ma! Se vor ridica 10 dupa aia, n-aveti voi grija!”

UPDATE (1.10.2007): Se pare ca dupa galagia facuta in jurul acestui subiect, inclusiv in presa, si cresterea nr vizitatori pe Jude in  Romanica, s-a renuntat la cenzura. Confirm, deci, ca azi 1 oct 2007, ora 10.20, pot vizualiza site-ul cu pricina, de la sediul instantei. Thunder, bine ai revenit din morti!

UPDATE 2 (31.03.2008): Bucuria reinvierii nu a durat mult. De la inceputul anului, site-ul JudeinRomanica este inaccesibil din cadrul retelei interne care leaga instantele.

Povestea auditului FH

 Azi se anunta o duminica frumoasa: tocmai ma pregateam sa plec la birou sa prestez orele suplimentare autoimpuse de extraordinarul management de instanta practicat in instantele clujene, cu nimic diferit de cel din alte zone, cand ma suna un reporter de la Realitatea TV sa imi ceara un interviu in legatura cu declaratiile ministrului Chiuariu referitor la auditul FH din 2005 asupra PNA. Am spus ce stiam, dupa care am ajuns acasa  sa ma dumiresc ce se intampla. Si iata pentru ce mi-am stricat duminica: 

Mai intai ma uit pe site-ul MJ, dar nu vad nici un comunicat de presa. Interesant, ca la ora 13 avusese loc o conferinta de presa la sediul MJ. As putea sa jur ca, verificand site-ul MJ la ora 17 cand am ajuns la birou, inca nu era comunicatul prin care eram instiintati cum ca azi la ora 13.00 ar avea loc acea declaratie (un comentator mi-a deschis ochii: comunicatul afost pus la 17.12, scrie chiar pe pagina MJ, ca fiind data ultimei actualizari de azi!). In fine, aflu de la Realitatea TV si de pe agentiile media (Mediafax si NewsIn) care e motivul pentru care si ministrul presteaza ore suplimentare in folosul patriei: cica auditul FH din 2005 ar fi fost facut in 2004, licitatia aranjata, o persoana s-ar fi aflat in conflict de interese, Macovei si-a instalat oamenii ei la PNA, iar lupta anticoruptie este un fass. Pai, sa o luam punctual: 

1. Raportul de audit ar fi fost realizat de Freedom House Ministrul face o grava confuzie intre doua organizatii diferite: Freedom House Romania si Freedom House USA, cu sediul in Washington. Aceasta din urma organizatie a intocmit raportul, dupa cum reiese de pe prima pagina a acestuia. 

2. Raportul ar fi fost elaborat in 2004 Ministrul porneste in afirmatia lui de la mentiunea din ultima pagina a raportului, unde apare mentiunea `Acest raport a fost redactat intre 1 februarie si 15 martie 2004`.

Pai, este o evidenta eroare materiala: Raportul a fost impus Romaniei prin EUCP (European Union Common Position) – documentul de pozitie comuna incheiat intre UE si Romania in decembrie 2004. Este evident ca un astfel de document, cerut in decembrie 2004, nu putea fi elaborat anterior acestei date.

Chiar daca ar fi fost asa, o simpla citire i-ar fi dezvaluit tanarului si grabitului ministru al justitiei evenimente petrecute dupa martie 2004: referirea la Coalitia pentru un Parlament Curat cu activitate in a doua parte a anului 2004 (p.8), referirea la gradul de coruptie intr-un raport din sept. 2004 (p.14 nota 3 de subsol), referirea la carti aparute in 2005 (p.15, nota 5 de  subsol si p.75, nota 93 de subsol), sau la modificarea in ian. 2005 a legii raspunderii ministeriale (p.22, p.42), referirea la HG nr 50/2005 (p.28, nota de subsol), situatia de la inceputul anului 2005 (p.40), mentionarea OUG nr 132 din oct. 2004 (p.55) sau OG nr. 8 din 2005 (p.60, nota 57 de subsol)sau a Legii 64/1995 republicata in nov. 2004 (p.61), sau a Legii 31/1990 in varianta nov 2004 (p.65), referirea la Raportul de tara din 2004, care a aparut in octombrie parca (p.70, 74, 75, 76 - notele de subsol), mentionarea unui document al premierului din 26 ian 2005 (p.72), a unui eveniment din august 2004 si al unui raport din febr.2005 (p.77, notele de subsol), al unui focus grup din febr.2005 (p.78, nota subsol), referirea la un dosar instrumentat de PNA in nov.2004 (p.86), concluzii focus grup – procurori din 22 febr 2005 (p.92, si 93 - note de subsol), mentionarea legii politiei judiciare din nov 2004 (p.93), a legii avertizorilor de integritate din dec.2004 (p.9 sau a legilor justitiei din iunie 2004 (p.99, 104, 105), referirea la alegerile pentru CSM din toamna 2004 (p.100),  o statistica a MJ referitoare la tehnica IT din 31 dec 2004 (p.107) sau un ordin al ministrului din sept.2004 (p. 108), referirea la Noul Cod Penal din iunie 2004 (p.138), interviu cu un judecator in febr 2005 (p.138, nota 145 de subsol), interviu cu un reprezentant al IPP si unul al TI din 11 febr 2005 (p.146, nota 176 de subsol) sau al altor ONG-uri din 17 febr 2005 (p 147-149, note subsol), referirea la Codul etic al jurnalistilor din iulie 2004 (p.152), rapoarte din mai 2004 (p.155), interviu cu directorul INC din 21 febr 2005 (p.159, nota 196 subsol) sau cu un consilier al ministrului educatiei din 24 febr 2005 (p.160, nota de subsol). Si aici am enumerat numai datele mentionate in raport si de notorietate, dar mai sunt multe alte referinte la acte normative aparute in 2004!

Asadar, cert este ca raportul a fost intocmit dupa 22 febr. 2005, data care apare mentionata expres in Raport si pana in a doua jumatate a lui martie 2005, care apare ca data de referinta pentru un eveniment viitor (p.132, nota de subsol). Ceea ce se potriveste cu precizarile aduse azi de FH-Ro, care a a specificat ca raportul a fost preluat intr-o forma pe 10 martie 2005, iar apoi consolidat, deci final, la 17 martie 2005. 

3. Procedura ar fi fost aceea a licitatiei, care ar fi fost trucata, sustine Chiuariu Nu a fost licitatie. Fiind vorba de o suma pana in 40.000 euro, s-a apelat la procedura cererii de oferta. Desi 7 organizatii au cumparat caietul de sarcini, doar FH (care a a luat caietul pe 10.01.2005) a depus o oferta (sub nr. 4216 din 17 ian. 2005), in valoare de 38.000 euro. Nu stiu ce a fost in neregula: cel care a depus oferta, fiind in limita prevazuta de lege si fiind singurul ofertant, a castigat.

UPDATE (25.09.2007): FH-Ro da publicitatii documentul care atesta ca a depus oferta pe 17 ian.2005. Oare ce dovada ii mai trebuie ministrului sa isi ceara scuze?

4. Raportul trebuia sa stea la baza Strategiei anticoruptie, dar a fost predat la o luna dupa aparitia acesteia. Viata bate filmul, iar Strategia bate Raportul: Raportul a fost finalizat in 17 martie 2007, iar Guvernul a aprobat Strategia pe 31 martie 2007 (HG nr.231, publicat in MO din 1.04.2007). De altfel, in nota 1 de subsol Strategie face referire la Raportul de audit!

5. Din dosarul de achizitie ar lipsi niste documente. Hmmm, aici ar trebui poate trase la raspundere persoanele care au avut in pastrare acele documente la MJ. Doar nu are nimeni pretentia ca dosarul trebuia sa fi fost pastrat de ministrul Macovei. 

6. Dosarul depus de FH ar fi fost incomplet, lipsind CV-urile expertilor. Mai jos apare ca unul din experti era Laura Stefan, iar altii ar fi fost de la SAR In primul rand, daca lipseau CV-urile expertilor, cum de Chiuariu mentioneaza ca unul din experti era Laura Stefan?!

Apoi, Laura Stefan e acuzata ca ar fi fost membru in echipa FH  si in acelasi timp ar fi fost angajata in MJ. Din cate stiu eu, e adevarat ca Laura a venit in MJ din societatea civila. Dar in momentul cand s-a angajat in minister, pe 2 martie 2005, a intrerupt orice activitate la organizatie si nu incasat nici un ban pentru munca depusa pana atunci. Iar in MJ nu ea a facut receptia acestui raport. De altfel, nici o semnatura a ei nu se afla pe vreun document in legatura cu raportul.

In fine, parca procedurile de achizitii publice permit subcontractarea. Probabil ca au fost folositi experti din Romania, cum sustine ministrul Chiuariu (Suzana Dobre, Laura Simionescu, Dan Visoiu – toti trei de la SAR, Emanul Rauta si Tom Gallaher). De altfel ar fi fost si normal. Apoi, nu trebuie uitat ca raportul FH a avut la baza documente puse la dispozitie de PICCJ, PNA, MJ, au avut loc discutii cu magistrati, politisti, functionari din ministere, intalniri cu ONG-uri.  Si a fost apreciat in rapoartele Comisiei Europene din 2005.

UPDATE (24.09.2007): Tom Gallaher a negat participarea lui la redactarea Raportului in cauza. Acum, chiar daca Chiuariu a plecat de la ceva real cu acest raport potrivit principiului `nu iese fum fara foc`, ma intreb ce credibilitate mai are el cand atatea capete de acuzare i-au fost demontate. De buna seama e prea ocupat sa verifice el insusi apectele semnalate…

7. Macovei a folosit Raportul de audit pentru schimbarea conducerii parchetului Cred ca cineva are probleme cu memoria. Dar tocmai de aceea s-a inventat tata Google. Care ne spune ca la conducerea PNA era pe vremea aceea Ioan Amariei, ce s-a pensionat in 8 august 2005. Iar Botos, stim cu totii, si-a dat demisia in urma scandalului cu fuga lui Hayssam in 21 iul 2006. In plus, daca e vorba de Morar, el nu a fost pus la DNA de Macovei: ea l-a propus, CSM a dat aviz pozitiv, iar Presedintele l-a numit. Asa e procedura si e simplu de descoperit unde scrie: in lege!  Pe care nu ne indoim ca ministrul o cunoaste.

UPDATE (24.09.2007): Amariei, care nu e disparut in misiune asa cum credeam, a dat un interviu prin care ataca Raportul FH. Ca in romanele de povesti: `dupa razboi, multi viteji se arata`. Inexplicabil de ce s-a pensionat in 2005 si nu a stat sa se bata pentru pozitia lui si sa demonstreze eficienta institutiei pe care o conducea. Dar, daca pica Morar, probabil Amariei va reveni ca pasarea Phoenix (ca si asa CSM vrea modificarea legilor pentru revenirea pensionarilor in justitie) si va lua stindardul de jos. Si asa poate ne vom integra in…URSS.

MJ-DNA-CSM

 Suntem in plina lupta CSM-DNA-MJ.  

Episodul 1 a fost saptamana trecuta, cand cu telefoanele Morar-Chiuariu cu privire la care CSM a decis ca nu constituie nici un fel de presiune. Se pare insa ca adevarul despre cum a fost adoptat acest raport ne duce la o alta concluzie: cum ca de fapt CSM nici nu s-a pronuntat asupra lui.

Episodul 2 e legat de Raportul ordonat de CSM cu privire la activitatea DNA: In presa apar franturi din raportul inca confidential al Inspectiei Judiciare. Aceasta institutie reactioneaza, acuzand CSM ca o face pe `sursa`. CSM emite un comunicat prin care se mai apara. Presa banuieste ca din cele 9 persoane care au avut acces la raport, banuielile cele mai puternice sunt cu privire la ministrul justitiei Tudor Chiuariu (celelalte persoane fie nu au deschis plicul, fie nu aveau interes). Intervin si ONG-urile in lupta, atragand atentia asupra modului neloial in care se dau publicitatii informatii confidentiale. In acest context, DNA cere lui Basescu avizarea inceperii urmaririi penale contra lui Chiuariu. Iar acesta da un comunicat de presa de ramai masca.

Aceste doua evenimente le analizez mai jos. 

I. Cred ca ministrul nu realizeaza ce consecinte are iesirea lui:

 a) a afirmat ca Raportul Inspectiei spune ca activitatea DNA este dominata de incompetenta si abuz Prin aceasta formulare, ministrul confirma ca a deschis plicul cu raportul asupra DNA, trimis de CSM, deci merita sa fie banuit ca el l-a dat la presa.

De asemena, ministrul s-a antepronuntat: el nu mai are voie sa participe la sedinta sectiei de procurori a CSM din 3 oct cand se va dezbate Raportul asupra DNA, deci nu mai poate vota cu privire la acesta. Oricum, facand gafa juridica de a cere revocarea lui Tulus mai inainte de a fi gata un astfel de raport, s-ar fi aflat in evident conflict de interese;

 b)  ieri, 17 sept, pe baza concluziilor Inspectiei Judiciare, a cerut excluderea din magistratura a procurorilor Tulus si Popa. Daca e in stare sa spuna asa ceva in scris, ma indoiesc ca Chiuariu stie ce se intampla in tara asta. Pai, nu mai departe decat ieri la amiaza, CSM daduse un comunicat in care insista ca raportul este inca confidential si sectia de procurori inca nu s-a pronuntat asupra lui. Cu alte cuvinte, ca sa inteleaga si ministrul Chiuariu, raportul nu reprezinta opinia membrilor CSM. Asa ca, inca o gafa a ministrului (a cata, oare?!): e tanar si se grabeste – in locul lui taceam chitic si ii tranteam pe DNA-isti exact in momentul doi dupa aprobarea raportului.

Voi ramane cu o nedumerire: daca ministrul da comunicate (chiar si 4 intr-o zi, de ex. in 12 sept) de-a dreptul stupide afland si in ce directie se indreapta ministrul cand respira, oare de ce nu ni s-a adus la cunostinta un act atat de important, cum ca a fost cerut de ministru excluderea din magistratura a doi magistrati (din cate stiu, in ultimii 4 ani nu s-a mai intamplat asa ceva)?! Hmmm, sper ca ministrul a citit legea si isi da seama ca excluderea e o sanctiune, cea mai grava, pe care doar CSM o poate aplica unui magistrat, si asta numai dupa o judecata care trebuie precedata de o actiune disciplinara exercitata de o comisie de disciplina din CSM, care e altceva decat de inspectia desfasurata zilele astea..

Si mai raman cu o nedumerire: ministrul a afirmat in seara asta la TV ca a formulat si plangeri penale contra lui Morar si Tulus. Nici pentru asta nu s-a dat comunicat…

Sa fie clar: abuzurile trebuie sanctionate, incompetenta trebuie demascata, corupta trebuie combatuta, indiferent ca e vorba de demnitari, magistrati, alte persoane. Dar astea trebuie facute cu cap si dupa o anumita procedura.

UPDATE (21.09.2007): Am avut dreptata in ceea ce am spus mai sus - sursa e 99% la MJ: Astfel, pe 19.09.2007 ministrul Chiauriu tine o conferinta de presa in care prezinta date din raport, desi acesta nu este public. Anunta ca a formulat plangere penala contra lui Tulus si Morar. A doua zi CSM dezaproba declaratiile publice ale lui Chiariu care a prezentat parti din raport, nepublic, si confirma ca nu din CSM s-au scurs informatii catre presa. Am putea fi usor dusi cu presul daca nu am realiza ca de fapt, sunt doua surse: una la MJ si una la CSM. Cum de banuiesc? Ei bine, din faptul ca Gandul si Gardianul, in aceasi zi, scot articole cu acelasi subiect crezand ca au exclusivitate - e evident, nu au stiut unul de altul fiindca au utilizat surse diferite.

II. Dar am o problema si cu DNA.

Era in aprilie cand a fost avizata la Ministerul Justitiei Hotararea de Guvern nr.377/2007 pentru scoaterea din proprietatea statului a unui teren. Presa din 10 mai a relatat ca e ceva dubios acolo. Pana in 9 sept 2007 cand Cosmin Gusa a anuntat ca Chiuariu are dosar la DNA pentru avizarea acestei HG, nimeni nu a stiut nimic. A doua zi, DNA a confirmat ca exista dosarul 218/P/2007 pe numele ministrului. De abia azi, dupa 4 luni, DNA a cerut avizul de la presedinte pentru a incepe urmarirea penala.

Modul in care a procedat DNA da pe bune de banuit. Chiar daca ancheta se desfasoara legal, ceea ce si sper, nu exista vreo explicatie (cel putin nu una publica) a duratei mari a actelelor premergatoare. Daca se puteau strange informatiile necesare mult mai repede si ceruta avizarea in urma cu vreo luna, ar fi fost evitate toate speculatiile astea ale presei atotstiutoare. Oricum, de abia acum incolo urmeaza sa fie administrate probele (audiat martori, etc), caci din cursul actelor premergatoare, doar procesul-verbal de constatare incheiat in conditiile art 224 C.pr.pen are valoare probanta si asta numai daca va incepe urmarirea penala.

Ca urmare, tinem aproape. Caci Romania e tara tuturor posibilitatilor si circul e gratis.

Nu ne evaluati!

 Justitia romana este in plin proces de reforma: de la amenajarea sediilor de instante si parchete, la infiintarea medierii, deontologia executorilor judecatoresti sau pregatirea magistratilor. Magistratura inca este cea mai importanta ramura a justitiei, de aceea este si mare accentul pus pe magistrati si modul in care ei infaptuiesc justitia litigioasa. 

Dupa ce am citit pozitia Bancii Mondiale in privinta directiei (anti)reforma si reactia CSM si MJ am realizat - daca mai era cazul - ca nici CSM, nici MJ nu stiu ce e aia independenta justitiei si ce inseamna imixtiuni sau evaluare. In fine, ne-am procopsit cu oamenii aia in aceste institutii, ii suportam caci romanul e suporter adevarat de secole. 

Adica, Banca Mondiala da banii (e drept ca ea ni i-a dat cu imprumut, dar contractul spune ca este o conditie, aceea de a supraveghea cheltuirea lor pe parcursul derularii contractului), tine sub observatii proiectul, mai au si un contract incheiat la inceputul sau cu institutiile beneficiare, si CSM si MJ se oftica cand sunt criticati si, mai mult, afirma ca BM nu are drept de evaluare??? Pai, eu dau banu`, eu vad unde se duce! (uite de aia in posturi administrative in justitie trebuie sa fie manageri, nu magistrati sau …avocati). Iar, fiti atenti, critica la adresa MJ sau CSM e considerata critica la adresa justitiei, deci e imixtiune in justitie??? Haide, da! Pai sa ne spuna onor csm-istii unde mama ei de treaba a intervenit in concret BM sa influenteze decizia unui judecator intr-un caz concret sau macar sa existe aparenta unei asemenea presiuni!

In plus, acest aide-memoire este o practica obisnuita si, de altfel, prevazuta de procedurile Bancii (cu care Romania ca stat membru a fost de acord). Aide-memoire-ul se redacteaza de catre echipa de supervizare a Bancii, in urma misiunilor de monitorizare a implementarii proiectelor finantate cu bani de la Banca.

Acest document este transmis beneficiarilor spre comentarii. Acest aide-memoire (despre care s-a facut acum caz) a fost transmis MJ si CSM la sfarsitul lui iulie. N-a comentat nimeni nimic. Nu s-a ofuscat nici una din institutii. Acum ca s-a ajuns la presa, suntem, deodata, inflamati si descoperim imixtiuni in justitie. Dar cand au cerut imprumutul de Banca de ce nu mai era imixtiune in justitie?

Oricum, un lucru bun e ca CSM a anuntat ca va face o investigatie. Ceea ce e bine, desi intai vorbeste, apoi face audit. La fel ca si Chiuariu cu Tulus: intai cere revocarea, apoi setrezeste ca trebuie inspectie.