CRISTI DANILEŢ – judecător

04/09/2007

Mediafax si Scrisoarea celor 21

Filed under: CSM,presa — Cristi Danilet @ 11:31 PM

Azi a aparut pe agentiile de presa stirea referitoare la comunicatul continand APELUL celor 21 ONG-uri cu privire la cresterea transparentei CSM: HotNews, AmosNews, Juridice.ro. Atentia, ca sa nu spun dezamagirea, mi-a fost atrasa/generata de stirea prezentata de MEDIAFAX, semnata de Lucia Efrim (toto@mediafax.ro), cu privire la acest comunicat. 

In opinia mea stirea (in sens gazetaresc) ce putea fi extrasa din acest comunicat ar fi fost ca pentru prima data in Romania 21 de ONG-uri adopta o pozitie comuna intr-o chestiune deosebit de importanta privin justitia.

Insa, iata ce ne spune stirea de pe Mediafax, in care e prezent un singur paragraf din scrisoarea semnata de ONG-uri si trimisa CSM care umple vreo 7 pagini: 

1. ca acest comunicat ar fi semnat de 11 ONG-uri, alaturi de asociatii ale magistratilor. Nu e tocmai asa: semnatarii sunt 21 de organizatii, dintre care 5 sunt asociatii de judecatori, 1 e asociatie de magistrati, 2 sunt forumuri electronice specializate pe stiri juridice, 1 este federatie a personalului auxiliar din justitie, iar 12 sunt asociatii cu activitate notorie in domeniul reformei justitiei si statului de drept. 

2. ca acest comunicat a fost remis presei de judecatorul Cristi Danilet, fost  consilier al Monicai Macovei, ministru al justitiei pana in 4 aprilie. In primul rand, imi pare ca se da un fel de conotatie negativa functiei pe care temporar am detinut-o. Oricum, ce relevanta are functia administrativa pe care o aveam in urma cu jumatate de an?! O fi vreo anatema pe care trebuie sa o port acum? Daca da, pentru cat timp trebuie sa stau undeva ascuns si fara drept de a comunica?!

In al doilea rand, am semnat masajul de expediare al comunicatului in calitate de `membru SoJust` (unde indeplinesc functia de secretar, deci eu sunt ala de tine evidenta documentelor ce intra si ies, si mai am si o baza de date cu adresele de e-mail al magistratilor si presei). Sa mor eu daca am semnat `fost consilier` J.

Oricum, daca e sa mai fiu mentionat cu alte `ex`-uri, retineti in prilejurile viitoare: ex-pionier, ex-locuitor in Vatra-Dornei, ex-student la Iasi, ex-judecator la Judecatoria Cluj-Napoca, ex-secretar al AMR Cluj, ex-prigonit de ministrul PSD in 2003, ex-purtator de cuvant cu nenumarati jurnalisti de-a lungul timpului.  

3. ca unele dintre organizatiile semnatare ar fi destul de apropiate de Monica Macovei  Aha, acum inteleg: se inoculeaza pe undeva ideea ca acest comunicat ar fi de fapt croit de Macovei. E cam nasol ca membru SoJust sa vad ca unii de prin afara ne cred suficienti de tampiti sa nu putem initia un astfel de demers singuri. In fine, ramane sa dovedim contrariul in timp.

Inca ceva: sa pui Fundatia Soros in mod explicit ca fiind apropiata de Macovei, dupa unele episoade relatate chiar de presa, mi se pare de-a dreptul ilar. Sa fie clar: semnarea acestui comunicat nu are nici o legatura cu simpatia pentru fostul ministru al justitiei. Liantul a fost interesul tuturor ca CSM sa fie nu o institutie neperformanta si de fatada, care se transforma in al doilea MJ, ci o autoritate judecatoreasca puternica, care sa reprezinte magistratii pe care sa ii apere de imixtiuni si sa reprezinte cetatenii carora sa le garanteze un act de justitie de calitate. Poate ati obsevat ca in loc sa devina mai deschis, CSM este tot mai inchistat, obscur, cu note care rasar in sedinta peste noapte. Apropo, ati vazut ca Raportul anual privind CSM si cel pe starea justitiei nici macar nu a fost dezbatute anul asta in Parlament, dupa ce ca au fost trimise acolo cu luni intarziere?

 4. ca niciuna dintre organizatiile notate in comunicatul remis de Danilet nu si-a trimis reprezentanti la sedintele CSM, pentru a trage concluzii privind modul in care se deruleaza dezbaterile, audierile, etc. Mai sa fie, dar ce bine monitorizeaza Mediafaxul sedintele CSM, de stie cum si cine intra! Ei, uita-te ca e omis reprezentantul permanet al Juridice.ro, care ne prezinta stenogramele sedintelor CSM – de ex in 23 aug. Sau poate vreti sa ne referim la sedinta din 5 iulie 2007, cand vedem cum se desteapta unii dupa o luna: tot de la corespondentul Juridice aflam cum d-na N.A.V. este admisa de CSM (pct.4, poz 3) ca judecator in procedura pentru juristii cu 10 ani vechime, in urma unui interviu ce a durat mai putin de 5 min dupa ce d-na picase concursul pentru juristii cu 5 ani vechime cu o luna mai devreme (poz.115). Unde a fost atunci omniprezenta presa, sa semnaleze lipsa totala de profesionalism a interviurilor prin care sunt admisi magistrati fara examinare teoretica?! 

5. ca a doua zi dupa dezbateri, de fiecare data CSM publica rezultatele dezbaterilor, in ciuda sustinerilor semnatarilor care cer respectarea termenului de 3 zile pentru publicarea pe site a proiectului ordinii de zi. Cred ca vorbim de lucruri diferite. Noi vorbeam de ordinea de zi, adica chestia aia pe care CSM trebuie sa o afiseze, potrivit legii, cu 3 zile inainte, sa stie tot romanul ce va face acest organism (remarcati ca legea spune ca se publica `ordinea de zi`, nicidecum `proiectul ordinii de zi`, ceea ce face ca acele puncte aparute suplimentar direct in sedinta, cum ar fi puncul 80 de la sedinta din 23 august vizandu-l pe presedintele Popa al ICCJ, sa nu poate fi dezbatute – sigur, asta daca CSM ar respecta legea, iar presa, le-ar atrage atentia).

Mediafax vorbeste de rezultatele dezbaterilor. Dar daca tot s-a deschis subiectul, vedeti ca aceste rezultate sunt de cele mai multe ori eliptice. Astfel, cine ne poate spune la ce se refera CSM, de ex in sedinta din 23 august 2007, cand afirma: `Plenul  Consiliului Superior al Magistraturii  a luat act de conţinutul adresei nr. 2384/C/2007` (pct.3), sau `Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a  aprobat conţinutul notei Direcţiei resurse umane şi organizare nr.7744/DRUO/2007 privind îndeplinirea măsurii prevăzută la capitolul 2 punctul II.2.3 din Planul de acţiune, pe trimestrul II al anului 2007` (pct.4), sau `Plenul  Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat: Planul de învăţământ pentru anul I, conform solicitării Institutului Naţional al Magistraturii Programul de stagiu pentru anul II, pentru anul universitar 2007-2008, conform solicitării Institutului Naţional al Magistraturii (pct.25), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii  a luat act de conţinutul notei Direcţiei legislaţie, documentare şi contencios (pct.47)`, sau `Plenul  Consiliului Superior al Magistraturii  a luat act de conţinutul Raportului întocmit ca urmare a desfăşurării seminarului „Apărarea reputaţiei profesionale a magistraţilor” 27-29 iunie 2007, Curtea de Apel Bucureşti` (pct62), sau `Plenul  Consiliului Superior al Magistraturii  a luat act de conţinutul notei sus-menţionată` (pct 70), sau `Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis amânarea analizării  notei  sus-menţionate, urmând a constitui punct pe ordinea de zi a următoarei şedinţe a Plenului` (pct. 80)?. A, si se mai arata ca aceste rezultate se publica a doua zi dupa fiecare sedinta. (apararea CSM-ului facuta de Mediafax, incontinuu, ma surprinde; traiam cu iluzia ca presa e independenta). Pai, daca citesti in mod constant site-ul CSM gasesti altceva: de ex, sedinta aia de pomina cu interviul pt magistratura s-a tinut pe 5 iulie si a fost postata pe 10 iulie, dupa cum reiese din adresa URL atasata http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/10_07_2007__10817_ro.htm, cea din 14 iunie e publicata pe 18 iunie http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/18_06_2007__10417_ro.htm, cea din 26 iunie e publicata pe 29 iunie http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/29_06_2007__10584_ro.htm etc. 

6. ca jurnalistii interesati de notele CSM pot sa le ceara in baza legii 544 din 2001. Majoritatea semnatarilor nu sunt jurnalisti! Oricum, nu e musai sa ai aceasta calitate sa ceri documentele pe Legea 544. Dar vedeti ca ONG-urile le solicita in comunicat sa fie publice inainte, nu dupa sedinta. Insa ce ciudat mi se pare ca eu, magistrat, sa solicit pe legea 544 documente de la CSM (institutie care potrivit legii da socotela magistratilor) si aceasta desi acel document s-ar putea sa ma priveasca in mod direct!

Apoi, sa ne gandim putin: daca notele (apropo, de unde denumirea asta de `note`, frate, ca ma duce capul la vremuri ce le credeam apuse?!) respective sunt considerate de interes public si sunt remise in mod curent jurnalistilor (asa cum sustine Mediafax), de ce nu ar fi ele postate direct pe site, sa le vada si aia din provincie si cei care nu pot veni la sedintele CSM? Ca doar nu trebuie sa ne mutam acum cu totii la Bucuresti ca sa avem acces la acele documente. 

7. ca Raportul de monitorizare de anul trecut al Comisiei Europene stipula ca Romania va trebui sa asigure transparenta si eficienta sistemului judiciar, mai ales prin marirea capacitatilor si responsabilitatilor CSM. In acest sens, spunea Comisia Europeana, va trebui raportat si monitorizat impactul pe care il vor avea noile coduri de procedura civila si penala. Hmmm, trebuie sa recunosc ca acet paragraf se potriveste ca nuca in perete cu restul stirii. Ce legatura au codurile cu cerinta de transparenta a CSM trimisa azi la presa?! 

8. ca, recent, consilierul european Dieter Schlafen, care asigura asistenta CSM, a afirmat ca aceasta este una dintre cele mai transparente din tara. Pai, daca el (atentie: de la 1 ian suntem si noi `europeni`) a spus asta, inseamna ca a facut treaba buna acolo, ca doar e platit pentru asta. Insa noi spuneam o chestie simpla: vrem sa ni se asigure accesul la documentele, materialele şi notele care intră în dezbaterea plenului sau a secţiilor CSM. 

9. ca apelul ONG-urilor vine intr-un moment in care este asteptat rezultatul controlului de fond al CSM la DNA, institutie sustinuta puternic de fostul ministru Macovei, inclusiv la Comisia Europeana. Majoritatea acestor organizatii si-au exprimat nemultumirea fata de modul „abuziv” in care actualul ministru al Justitiei, Tudor Chiuariu, a cerut revocarea unuia dintre sefii DNA, solicitare ce a condus la controlul activitatii Directiei. Ei, frumos final de stire. Acum ne luminam: de fapt, totul e un complot – obscurele organizatii semnatare, manipulate de fostul ministru, au `tras`  in CSM ca sa…Upsss, aici ma blochez: unde e marsavia comisa?

Finalul apoteotic imi naste o serie de dileme: – inteleg ca Macovei sustine DNA, dar presa nu?! Pai nu e ea cea care tipa ca e plin de corupti in Romania? – majoritatea este pentru mine jumatate plus unul, adica cel putin 10, dar mai putin de 21. Or, de aici aflam ca au semnat protestul contra lui Chiuariu doar 5 organizatii; – nu stiu ce cauta ghilimelele la `abuziv`: din moment ce nu s-a dat curs cererii de revocare a lui Tulus si s-a declansat un control de fond pentru a se verifica sustinerile ministrului Chiuariu, evident ca cererea lui de revocare pe loc a lui Tulus chiar era abuziva; – nu stiu care e momentul cu `asteptarea`, caci m-am uitat pe ordinea de zi din 5 sept. si CSM nu va discuta raportul de control la DNA. Doar daca nu va aparea peste noapte. Oricum, sa fim realisti, acest moment e asteptat chiar de la data declansarii controlului. De toata lumea. Nu?! (UPDATE 13.09.2007: CSM a anuntat ca raportul asupra DNA se va dezbate in octombrie; deci, inca o soparla a Luciei Efrim a fost demontata).

Oricum, logica ar fi trebuit sa conduca la concluzia ca e chiar indicat sa se ceara transparenta CSM cu atat mai mult intr-o perioada asa de delicata si controversata in legatura cu raportul! Ah, m-am prins: pai daca ONG-urile pun mana pe documente inainte de sedinta, cum ar fi si documentul cu raportul DNA, atunci presei nu ar avea ce sa i se mai `scurga` cu 24 ore inainte.  

Ma gandeam ca o agentie de stiti isi pastreaza  obiectivitatea cand preia un comunicat, dar vad ca in mod constant comunicatele SoJust sunt nu preluate, ci interpretate de Mediafax.  Iar daca maine 2-3 ziare le-ar prelua intocmai (caci sunt destui cei care isi fac ziarele stand pe fotoliu si preluand stiri de pe agentiilede presa), cititorii care si-ar face impresia dupa `implanturile` acestei agentii de presa. Insa, ce vorbesc eu de manipulare, cand jurnalista L.Efrim isi permite sa scrie in luna mai 2007 ca SoJust difuzeaza gratis pornografie pe Internet – desene, caricaturi, filme! Apoi, nu stiu ce a vazut dumneaei pe site-ul nostru, dar eu in afara de pozele membrilor, nu am gasit altele si sigur in acele fotografii nici unul nu e dezbracat. Dar trebuie sa ai suficient tupeu si multa ura sa dai in mod nefondat in niste oameni care incearca sa mai schimbe ceva din justitia romana! 

Toate asta ma fac sa nu mai apelez la serviciile Mediafax. Caci, asa cum publicul si presa pretinde judecatorilor sa fie independenti si impartiali, si noi asteptam de la presa obiectivitate si acuratete. Chiar ma gandesc cum va suna comunicatul pe care Mediafax il va prelua de la CSM ca raspuns la comunicatul celor 21 de ONG-uri. Dar, parca cine il va mai citi?

Anunțuri

9 comentarii »

  1. Pe unii nu-i duce mintea si altii nu au suflet. Si mai ales nu exista „accountability”.
    Ai lua in serios inseamna ai legitima. Si nu e nici eficient.

    Trebuie sa existe feluri care sa maximeze impactul a cea ce faceti si reprezentati…
    (De examplu eu nu am auzit pina acum de voi si am pretentia ca sint informat.)
    Trebuie sa existe oameni care va pot ajuta.

    P.S.
    Daca timpul si altele permit de ce nu mergeti pe forumuri? Faceti valuri. Prezenta si expertiza vostra ar fi apreciata. In afara judecatoriei sinteti oameni, cetateni, egali.

    Comentariu de Tio — 05/09/2007 @ 6:34 AM | Răspunde

  2. Nu ati auzit de SoJust? Hmmm, e grav! Oricum, la fiecare actiune a nostra invadam cu mesaje presa si ONG-urile, plus postam pe site http://www.sojust.ro.

    Comentariu de CD — 05/09/2007 @ 7:33 AM | Răspunde

  3. ..”invadam cu mesaje”…
    Pai asta e problema. Jucati dupa reguli/legi. Ale lor.
    Dar trebuie sa recunosc ca nu stiu ce e acceptabil/rezonabil pentru un grup/ONG ca al vostru. Tot ce stiu e ca meritati mai multa atentie/spatiu.

    Comentariu de Tio — 05/09/2007 @ 7:48 AM | Răspunde

  4. Asta cu filmele porno e chiar tare! Atat de tare incat merita cuvinte mult, mult mai dure decat cele expuse mai sus.

    N-am verificat inca relatarile presei, dar sunt convinsa, cum spuneai si tu, ca multe ziare vor prelua de la Mediafax „stirea” fara sa mearga la sursa, ca oricum nu e in trend sa verifici ce vorbesti.

    Comentariu de Andreea — 05/09/2007 @ 7:50 AM | Răspunde

  5. Cred ca a juca dupa regulile lor inseamna a-i cumpara. Sincer, noi nu ne ocupam de asta. Intre publicitate si atac la tinta, renuntam la prima daca ne atingem scopul si fara sa se faca multa valva.

    Comentariu de CD — 05/09/2007 @ 7:52 AM | Răspunde

  6. Cu riscul de a deveni impertinet…dar sper totusi ca putin feedback e OK..

    Miza e domnia legii si un stat de drept in Romania. Asta merita toata vilva din lume.
    Si care e atunci scopul? A reusi sa treci un mesaj/comunicat cit mai putin denaturat prin sistem?

    Comentariu de Tio — 05/09/2007 @ 8:05 AM | Răspunde

  7. „Stirea” mediafax e un exemplu de scoala de ce inseamna intoxicare. Din modul cum e redactata e evident pentru oricine ca pretioasele informatii vin direct de la CSM. Mediafax-ul parea o agentie serioasa. Acum a devenit fabrica de nestiri si de improscare a veninului unora.

    Comentariu de CSM — 05/09/2007 @ 9:11 AM | Răspunde

  8. Miza este suprematia legii si, mai mult, profesionalismul celor din justitie. Dar nu a devenit ilar ca eu, din sistem, sa ma bat pentru asta? Societatea civila scoate un comunicat din an in pasti, presa ataca pe cazuri punctuale si in special cele cu implicatii politice, iar CSM vrea sa inlature evaluarea magistratilor. Eforturile trebuie sa fie conjugate si astfel de practici contracarate. Insa ONG-urile lucreaza pe bani din proiecte (exc: SoJust), magistratilor le convine eliminarea evaluarii, iar presa canta dupa ce i se ordona. Simplu.

    Comentariu de CD — 06/09/2007 @ 6:24 AM | Răspunde

  9. Mediafax-ul parea o agentie serioasa? Poate pentru naivii care cred ce se da la radio, la televizor si in ziare. Cum se face ca romanii n-au inteles ca totul se invarte in jurul intereselor financiare, de putere, in ultima instanta? Cum se face ca de atata vreme romanii se lasa prostiti de tot ce cuvanta politicienii astia in ziarele lor, in televiziunile lor, in radiourile lor si … in legile lor, special facute pentru baietii destepti? Nu mai exista vocea poporului, ci vocea prelucrata a poporului prin comunicate Mediafax, CSM si altele, unde domnesc smecherii. Cred ca poporul nici nu mai exista sau e in coma. Altfel, revolutia trebuia sa fie de mult timp iminenta…

    Comentariu de Anonim — 07/09/2007 @ 8:07 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: