CRISTI DANILEŢ – judecător

18/09/2007

MJ-DNA-CSM

Filed under: CSM,DNA,MJ — Cristi Danilet @ 7:53 PM

Chiuariu Suntem in plina lupta CSM-DNA-MJ.  

Episodul 1 a fost saptamana trecuta, cand cu telefoanele Morar-Chiuariu cu privire la care CSM a decis ca nu constituie nici un fel de presiune. Se pare insa ca adevarul despre cum a fost adoptat acest raport ne duce la o alta concluzie: cum ca de fapt CSM nici nu s-a pronuntat asupra lui.

Episodul 2 e legat de Raportul ordonat de CSM cu privire la activitatea DNA: In presa apar franturi din raportul inca confidential al Inspectiei Judiciare. Aceasta institutie reactioneaza, acuzand CSM ca o face pe `sursa`. CSM emite un comunicat prin care se mai apara. Presa banuieste ca din cele 9 persoane care au avut acces la raport, banuielile cele mai puternice sunt cu privire la ministrul justitiei Tudor Chiuariu (celelalte persoane fie nu au deschis plicul, fie nu aveau interes). Intervin si ONG-urile in lupta, atragand atentia asupra modului neloial in care se dau publicitatii informatii confidentiale. In acest context, DNA cere lui Basescu avizarea inceperii urmaririi penale contra lui Chiuariu. Iar acesta da un comunicat de presa de ramai masca.

Aceste doua evenimente le analizez mai jos. 

I. Cred ca ministrul nu realizeaza ce consecinte are iesirea lui:

 a) a afirmat ca Raportul Inspectiei spune ca activitatea DNA este dominata de incompetenta si abuz Prin aceasta formulare, ministrul confirma ca a deschis plicul cu raportul asupra DNA, trimis de CSM, deci merita sa fie banuit ca el l-a dat la presa.

De asemena, ministrul s-a antepronuntat: el nu mai are voie sa participe la sedinta sectiei de procurori a CSM din 3 oct cand se va dezbate Raportul asupra DNA, deci nu mai poate vota cu privire la acesta. Oricum, facand gafa juridica de a cere revocarea lui Tulus mai inainte de a fi gata un astfel de raport, s-ar fi aflat in evident conflict de interese;

 b)  ieri, 17 sept, pe baza concluziilor Inspectiei Judiciare, a cerut excluderea din magistratura a procurorilor Tulus si Popa. Daca e in stare sa spuna asa ceva in scris, ma indoiesc ca Chiuariu stie ce se intampla in tara asta. Pai, nu mai departe decat ieri la amiaza, CSM daduse un comunicat in care insista ca raportul este inca confidential si sectia de procurori inca nu s-a pronuntat asupra lui. Cu alte cuvinte, ca sa inteleaga si ministrul Chiuariu, raportul nu reprezinta opinia membrilor CSM. Asa ca, inca o gafa a ministrului (a cata, oare?!): e tanar si se grabeste – in locul lui taceam chitic si ii tranteam pe DNA-isti exact in momentul doi dupa aprobarea raportului.

Voi ramane cu o nedumerire: daca ministrul da comunicate (chiar si 4 intr-o zi, de ex. in 12 sept) de-a dreptul stupide afland si in ce directie se indreapta ministrul cand respira, oare de ce nu ni s-a adus la cunostinta un act atat de important, cum ca a fost cerut de ministru excluderea din magistratura a doi magistrati (din cate stiu, in ultimii 4 ani nu s-a mai intamplat asa ceva)?! Hmmm, sper ca ministrul a citit legea si isi da seama ca excluderea e o sanctiune, cea mai grava, pe care doar CSM o poate aplica unui magistrat, si asta numai dupa o judecata care trebuie precedata de o actiune disciplinara exercitata de o comisie de disciplina din CSM, care e altceva decat de inspectia desfasurata zilele astea..

Si mai raman cu o nedumerire: ministrul a afirmat in seara asta la TV ca a formulat si plangeri penale contra lui Morar si Tulus. Nici pentru asta nu s-a dat comunicat…

Sa fie clar: abuzurile trebuie sanctionate, incompetenta trebuie demascata, corupta trebuie combatuta, indiferent ca e vorba de demnitari, magistrati, alte persoane. Dar astea trebuie facute cu cap si dupa o anumita procedura.

UPDATE (21.09.2007): Am avut dreptata in ceea ce am spus mai sus – sursa e 99% la MJ: Astfel, pe 19.09.2007 ministrul Chiauriu tine o conferinta de presa in care prezinta date din raport, desi acesta nu este public. Anunta ca a formulat plangere penala contra lui Tulus si Morar. A doua zi CSM dezaproba declaratiile publice ale lui Chiariu care a prezentat parti din raport, nepublic, si confirma ca nu din CSM s-au scurs informatii catre presa. Am putea fi usor dusi cu presul daca nu am realiza ca de fapt, sunt doua surse: una la MJ si una la CSM. Cum de banuiesc? Ei bine, din faptul ca Gandul si Gardianul, in aceasi zi, scot articole cu acelasi subiect crezand ca au exclusivitate – e evident, nu au stiut unul de altul fiindca au utilizat surse diferite.

II. Dar am o problema si cu DNA.

Era in aprilie cand a fost avizata la Ministerul Justitiei Hotararea de Guvern nr.377/2007 pentru scoaterea din proprietatea statului a unui teren. Presa din 10 mai a relatat ca e ceva dubios acolo. Pana in 9 sept 2007 cand Cosmin Gusa a anuntat ca Chiuariu are dosar la DNA pentru avizarea acestei HG, nimeni nu a stiut nimic. A doua zi, DNA a confirmat ca exista dosarul 218/P/2007 pe numele ministrului. De abia azi, dupa 4 luni, DNA a cerut avizul de la presedinte pentru a incepe urmarirea penala.

Modul in care a procedat DNA da pe bune de banuit. Chiar daca ancheta se desfasoara legal, ceea ce si sper, nu exista vreo explicatie (cel putin nu una publica) a duratei mari a actelelor premergatoare. Daca se puteau strange informatiile necesare mult mai repede si ceruta avizarea in urma cu vreo luna, ar fi fost evitate toate speculatiile astea ale presei atotstiutoare. Oricum, de abia acum incolo urmeaza sa fie administrate probele (audiat martori, etc), caci din cursul actelor premergatoare, doar procesul-verbal de constatare incheiat in conditiile art 224 C.pr.pen are valoare probanta si asta numai daca va incepe urmarirea penala.

Ca urmare, tinem aproape. Caci Romania e tara tuturor posibilitatilor si circul e gratis.

Anunțuri

11 comentarii »

  1. Circul e gratis, problema e ca suntem fortati sa il traim. Oare pana cand?

    Comentariu de Anonim — 20/09/2007 @ 5:43 AM | Răspunde

  2. Dragule, cand ai compus asta: „Ei bine, din faptul ca Gandul si Gardianul, in aceasi zi, scot articole cu acelasi subiect crezand ca au exclusivitate – e evident, nu au stiut unul de altul fiindca au utilizat surse diferite” ai lasat logica la o parte.
    Ma asteptam de la un ditamai judecator de tribunal la niste abilitati de deductie mai apropiate de stiinta si nu de tipul „gospodina privitoare de telenovele”.
    Nu vreau sa-ti fac o analiza posibilitatilor care pot exista cu privire la numarul surselor cand doua ziare publica fragmente din acelasi document SPUNAND ca au exclusivitate, dar nu rezulta cu necesitate ca sursa e diferita.
    Mai baga un rudotel si mai imbunatateste-ti gandirea si logica ca ar fi pacat sa distrugi niste vieti judecand aiurea in tramvai. Ca de reforma v-ati batut joc.

    Tare ma tem insa ca o sa stergi si acest comentariu. Iti plac doar alea laudatoare.

    Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 8:07 AM | Răspunde

  3. Dragule, cand ai scris comentariul, ai dovedit ca citesti pe sarite blogul si chiar nu stii cum merg lucurile in presa `libera`. Dar ma abtin sa fac analiza gandirii tale, desigur mult mai logica, ca a mea, ca nu imi permit decat sa discut fapte si nu persoane. Iti spun doar ca dovedesti mult, mult prea putin caracter daca forta (contra)argumentelor le gasesti in atacuri personale.
    Dupa cum vezi, accept critica. Ca asta mi-e profesia, sa ascult si cealalta parte. Cat despre pastile, nu folosesc de nici un fel, ca vad ca nici la tine nu au dat rezultate. Hai, noroc :)

    Comentariu de Cristi — 04/10/2007 @ 8:55 AM | Răspunde

  4. Subtire modul in care apreciezi ca un caracter se DOVEDESTE a fi intr-un fel ori altul.
    Sau poate ca ai o experienta atat de vasta incat ai puterea sa tragi concluzii in baza unei farame cat de mici ignorand restul. Asta da arta, sunt impresionat. Eu inca sunt la faza in care vreau sa ma informez cat pot de mult pana sa emit o judecata.

    Forta (contra)argumentelor in atacuri personale?
    Aici esti simpatic. Deci spui despre micimea caracterului celui care se deda la un atac personal, dar tu nu tot asta faci? („dovedesti mult, mult prea putin caracter”)
    Si mai un aspect tot la acest subiect. Care ar fi fost atacul meu personal?
    Pentru ca spunand „Ma asteptam de la un ditamai judecator de tribunal la niste abilitati de deductie mai apropiate de stiinta si nu de tipul “gospodina privitoare de telenovele”” nu fac decat sa-ti atrag atentia cu privire la un mod defectuos de a extrage o concluzie dintr-un fapt.
    Aici e doar un pamflet (si poate un sfat): „Mai baga un rudotel si mai imbunatateste-ti gandirea si logica ca ar fi pacat sa distrugi niste vieti judecand aiurea in tramvai”. Sau numai dumneavoastra puteti fi pamfletar? Stii cand ai un blog in care faci multe multe comentarii trebuie sa inveti sa accepti si reactiile fara sa faci tu aprecieri cu privire la caracter, etc.
    As putea gasi zeci de referiri in blog-ul tau care pot fi catalogate drept atacuri personale (sa zicem ca la adresa d-lui ministru sunt cateva) folosite pentru a intarii niste argumente sau a se confunda cu ele. Si atunci ma intreb din nou cum o fi cu dimensiunea de caracter. Qed

    Noroc bun si tie,
    (multumesc inca o data ca nu mai stergi comentariile mele)

    Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 12:01 PM | Răspunde

  5. In orice caz sa stii ca nu urmaresc sa te jignesc.
    Incepi sa-mi devi simpatic. (sper totusi sa nu ajung sa te aprob prin comentariile mele, nu de alta dar ai avea numai din astia intre comentatori…)
    sa traiesti,

    Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 12:30 PM | Răspunde

  6. 1. Aha, deci te-ai ofticat. Asadar, ai vazut pe pielea ta cum e cu atacurile personale. Sa speram ca ai invatat ceva din asta si data viitoare cand vei mai posta vei aduce argumente factuale.
    2. Ministrul ocupa un post ca sa faca ceva, de regula si bun, si legal. Nu sa primeasca laude si ploconeli. Daca va face ceva bun, va fi laudat (2 chestii a facut deja si eu personal l-am apreciat public).
    3. De la dezbateri libere despre evenimente socio-juridice sa nu tragi niciodata concluzii cu privire la calitatile mele profesionale. Mai bine a-i aprecia oamenii din sistem care vorbesc despre neregulile de aici, caci transparenta si critica pe care o facem e doar ca voi, justitiabilii si potentialii justitiabili sa va intalniti cu un sistem echitabil, prietenos si competent.
    4. Nu ti-am sters nici un comentariu, nici tie nici altcuiva. E subtire acuza mascata sub o multumire.

    Comentariu de CD — 04/10/2007 @ 12:38 PM | Răspunde

  7. Ok. Daca vrei sa sustii ca eu m-am ofticat poti sa o faci in continuare.

    E un lucru insa pe care l-ai ignorat.

    Argumente factuale? Te asteptai sa fac o explicatie stiintifica de ce un anume rationament al tau era gresit? Eroarea de rationament era atat de evidenta incat era suficient sa fie enuntata.

    Daca am invatat eu ceva? Adica tu te-ai dedat la atacuri personale la adresa mea fara a folosi argumente factuale numai ca sa-mi dai o lectie? Esti mortal de simpatic atunci.
    Ma intreb daca ai inteles ca tu trebuie sa inveti ceva.

    Aha, si daca unu ori altu e pe o functie atunci mai poate fi atacat un pic pesonal asa. (asta e la pct. 2)

    Si la pct. 3: deci folosesti alte reguli de rationament, deductie si argumentare atunci cand e vorba sa discuti despre evenimentele socio-juridice. Ok, e dreptul tau, dar zic io ca e pacat. Ar trebui aceeasi rigoare.
    Nereguli? Deschide baierele. Sa mai auzim.
    Cand spui despre noi justitiabili si potentialii justitiabili sper ca nu e cu o conotatie nasparlie si ma vezi drept actual ori viitor inculpat. Ori mai rau, victima unei fapte violente pentru ca nu am pace si scriu tampenii. (glumesc) Ori vrei sa ma tragi de limba ca sa aflfi daca sunt din clasa magistratilor. (glumesc iar)

    Si totusi un comentariu sau doua au disparut.

    Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 1:21 PM | Răspunde

  8. Om bun, nu ma critica pe mine, critica ce e in afara. Daca iti spun aici ca `gandesti prost`, nu inseamna ca asta spun si partilor in sala, sa fim seriosi.
    Nu imi pasa daca esti magistrat sau nu, cat tim am cu cine discuta. E reciproca si viceversa. Spre sa nu ajungi nicodata in instanta (nu ca inculpat, ci ca sot la divort, ca parinte la pensie, ca vecin la constructie, ca obligat la un contract, ca mostenitor, ca si contestator al unei amenzi – penalul e doar 20% din ce face o instanta!!!); eu am fost parte si am ramas cu un gust amar…
    Am cautat comentarii in urma. Nu a disparut. Ai postat initial trei comentarii odata, primul la bugetul instantelor si doua cu rudotelul :).

    Comentariu de CD — 04/10/2007 @ 1:39 PM | Răspunde

  9. Ah, acum imi dau seama ce spui. Iti dau dreptate: dar nu au disparut doua comentarii, ci nu le-am dat drumul. Dar nu erau ale tale, Stefane, ci erau cele pe care le-ai semnat unul ca Stefana (in care ma faceai penibil si frustrat) si unul in care semnai Petre (si plangeai ca a plecat Macovei si nu se mai face reforma). Asa ca, nu stiu care dintre noi trebuie sa ia rudotel:). Pe bune, speram sa fie un blog cu discutii adevarate, nu sa dai lovituri din trei parti diferite ca si cum te-ai tripla. Sau poate ca o facipe bune, cine stie?! E plina lumea asta de ciudatenii!

    Comentariu de Cristi — 04/10/2007 @ 4:39 PM | Răspunde

  10. Dar eu tocmai asta iti spuneam: fi si aici la fel de riguros ca si in sala. E mai buna o critica argumentata beton decat una lalaie pe care sa o disece tot felul ciudatenii.
    Lasa ca voi mai critica si in afara ca oricum am mai facut-o. Dar te am si pe tine in vedere. Esti o prada care merita atentia unui anonim ca mine.
    Deci imi doresti divort, pensie alimentara de platit, certuri cu vecinii, sa devin tepar dat in judecata in civil, contravenient, iar la mostentor… cum sa interpretez?
    Comentariile despre care vorbesti nu mi le mai insusesc. Poti sa le lasi sterse asa cum li se cuvine. Lovituri din spate si parti nu vor mai fi din partea mea.

    Dar care sunt cele doua puncte in care l-ai laudat pe ministru ca pe net nu am gasit. (nici nu am cautat foarte serios ca mai am si altele de facut)

    Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 6:35 PM | Răspunde

  11. Interviu la TVR1 cand au iesit tezele la CPP (25 sau 26 iul 2007) si ieri la HotNews pentru Planul de actiune
    http://www.hotnews.ro/articol_85654-La-presiunile-UE-Chiuariu-lasa-numirea-procurorilor-la-mana-lui-Basescu.htm
    .

    Comentariu de Cristi DANILET — 04/10/2007 @ 9:15 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: