CRISTI DANILEŢ – judecător

22/10/2007

CSM – serviciu secret

Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 8:29 AM

i-want-you.gifPrin Hotărârea nr. 623 din 21 septembrie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus realizarea unei baze de date la nivelul Inspecţiei Judiciare în care să fie evidenţiate lucrările ce în prealabil conţin constatări cu privire la încălcarea conduitei deontologice de către judecători şi procurori, lucrări ce au fost aprobate de secţiile Consiliului.  Prin aceeaşi hotărâre s-a stabilit că această bază de date are  caracter confidenţial putând fi consultată doar de judecătorul sau procurorul faţă de care s-a reţinut încălcarea normelor Codului deontologic, iar informaţiile pe care le conţine să fie folosite la evaluarea activităţii magistraţilor, precum şi în cazul în care aceştia participă la concursurile de promovare, fiind astfel un criteriu de selecţionare.           

Aceasta hotarare incalca legea de functionare a CSM, legea privind statutul magistratilor si Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciara a judecatorului:

            1. Art 38 din Legea CSM nr 317 din 2004 si pct 22 si 23 din Regulamentul de organizare si funtionare CSM adoptat prin Hotararea nr. 326/2005  prevad atributia CSM doar in ceea ce priveste adoptarea Codului deontologic si asigurarea publicarii Codului. Nimic nu imputerniceste CSM sa stranga date legate de conduita noastra sau sa judece asemenea acte.

2. Principiile de la Bangalore si Comentariile oficiale ale acestuia prevad in mod clar ca organismul care se ocupa de etica nu poate fi acelasi cu organismul care se ocupa de disciplinar. La fel cum CCJE recomanda ca organismul care se ocupa de formare sa fie independent de cel competent in disciplinar (la noi, INM si CSM). Cum `iarna nu-i ca vara`, vorba cuiva, nici evaluarea nu e ca disciplinarul, nici deontologicul nu e ca disciplinarul, nici formarea nu e ca disciplinarul. Separarea acestor functii cu privire la cariera magistratului sunt esentiale pentru independenta justitiei. Independenta pe care, nu-i asa, CSM este chemat sa o apere. Adunand insa atatea puteri (disciplinarul il are, formarea a capatat-o prin puterea de a numi si revoca directorul, deontologicul si l-a luat singur, initiativa legislativa o vrea, bugetul instantelor la fel), CSM devine o super-putere, de necontrolat, neresponsabila in fata nimanui, nici macar a celor ce au ales membrii.

Aceasta baza de date este confidentiala. Cica magistratul are dreptul sa consulte dosarul sau, dar  – atentie! – nu este instiintat cand la acesta se mai adauga inca ceva..           

Evaluarea magistratilor o face comisia constituita la nivelul fiecarei instante. Imi este greu sa cred ca dupa ce sectia CSM constata ca un magistrat a comis o fapta care nu este abatere disciplinara, dar este o incalcare de la codul deontologic, aceasta comisie nu va tine seama de decizia CSM. Ce mai, practic este obligata sa o faca. In felul acesta, CSM ne sanctioneaza indirect, evident. Ceea ce incalca inclusiv o recomandare din mai 2006 a unui expert european platit cu 80.000 euro chiar de CSM sa faca un studiu asupa sistemului de monitorizare a performantei judiciare in Romania, ce subliniaza clar ca evaluarile performantei si procedurile disciplinare sunt doua procese diferite (Wittrup, p.6, 18).         

In concluzie, CSM se transforma in serviciu de informatii al magistraturii. Si se infiltreaza in cariera noastra influentand activitatea comisiei de evaluare.

Si ca sa dovedesc ca nu vorbesc prostii, iata AICI cum CSM recunoaste inca de acum cateva luni ca strange aceste informatii. Si AICI cum CSM reitereaza aceasta intr-un comunicat de azi, justificand adaugarea la lege prin nu stiu ce raport al nu stiu cui personaj (las la o parte impolitetea de a se adresa cu privire la mine ca si cum ar fi vorbt despre cetateanul John Doe si acuzatia cu privire la practica denigrarii ca un pumn in gura la adresa libertatii de exprimare – oricum, eu chiar am laudat CSM de curand, cu privire la votul la revocarea lui Tulus). Problema pe care CSM o face e una simpla: eu spun ca aduna informatii despre noi, iar ei confirma; eu spun ca aceasta atributie nu e in lege, iar ei confirma spunand ca la baza acestei activitati sta un raport al unui expert. Ei, iaca ca am facut rost si de acest raport, iar ce au facut ei e o interpretare trunchiata a propunerilor. Daca mai pun la socoteala ca CSM a solicitat in mod expres arhiva SIPA, se explica apetitul pentru informatii…In rest, probabil ca dosarul meu e full de astfel de abateri. Ca doar nu scrie in lege ca am voie, de ex, sa am parul lung (apropo, m-am tuns) sau sa scriu pe blog.

In fine, ca argument suprem aduc chiar Opinia nr. 3 a CCJE cu privire la acest subiect, traducerea apartinand – nota bene – insusi CSM:

3º) Concluzii privind standardele de conduită

1.                  CCJE este de părere că:

i)                    judecătorii trebuie să se ghideze în activitatea lor de principii de conduită profesională,

ii)                  asemenea principii ar trebui să ofere judecătorilor linii directoare în acţiunile lor, permiţându-le astfel să depăşească dificultăţile pe care le înfruntă în ceea ce priveşte independenţa şi imparţialitatea,

iii)                acele principii trebuie să fie redactate de judecători şi să fie complet separate de sistemul disciplinar al judecătorilor,

iv)                este de dorit să se înfiinţeze în fiecare ţară unul sau mai multe organisme sau persoane în cadrul sistemului juridic care să sfătuiască judecătorii care se confruntă cu probleme legate de etica profesională sau de compatibilitatea unor activităţi non-juridice cu statutul lor.

                                                                                                                                              q.e.d. 

Anunțuri

6 comentarii »

  1. Daca n-am fi in Romania, as spune ca este fictiune , de fapt de-a dreptul SF. Dar in Romania orice aberatie este posibila, indiferent cate / ce principii sau / si legi incalca.

    Comentariu de Roxana — 23/10/2007 @ 2:02 PM | Răspunde

  2. Domnule Judecator aveti toata admiratia si tot respectul meu pentru ceeace scrieti pe acest blog. Dar, sincer sa fiu, nu pot crede ca puteti fii asa naiv incit sa credti ca CSM ar putea fii altfel decit est in realitate.
    Pentru ca inca din momentul in care a fost creeat a fost si este doar o ,,Cooperativa a Spalarii Magistratilor”, dar nu a tuturor. Cred ca nu exista avansare fara sa aiba in substrat altceva decit promovarea valorii. In fapt cred ca este promovata intentionat nonvaloarea si cei patati ca sa fie mai usor de santajat la rindul lor. Nonvaloarea a fost si este mai departe promovata cu seninatate si dezinvoltura. Cunosc destul de multe cazuri concrete din Oltenia (Drobeta Tr. Severin; Strehaia, Craiova, Slatina samd) in care promovarile s-au facut dupa cu totul alte criterii decit cele normale.
    Daca unul din magistrati (judecator sau procuror) are o reclamatie de la un Justitiar nemultumit de injustitia care i s-a facut, reclamatia este dirijata de sus in jos si de multe ori ajunge spre rezolvare chiar la cel vizat.
    MUSTRARI DE CONSTIINTA POT AVEA NUMAI CEI CE AU CONSTIINTA !!!
    Asa ca egalitatea in drepturi (prea mult trimbitata) seamana cu acea fabula in care se spune: ,,noi vrem egalitate dar nu pentru catei”
    Celor coarecti si cinstiti le mai ramine doar speranta. Pentru ca daca si aia ar lipsi cred ca nici viata nu ar mai avea sens.
    Succes si ,,sa auzim de niscai bine”

    Comentariu de Severin — 26/10/2007 @ 6:11 AM | Răspunde

  3. Stimate domnule, ce scriu pe blog ma costa scump. Si ma va costa scump. Au gasit cai prin care sa incerce sa imi limiteze libertatea de exprimare. Dar este riscul meu. Si al lor, insa. Caci nu imi vand pielea asa usor. Sa speram insa ca reformatorii din justitie vor fi de la an la an din ce in ce mai multi.

    Comentariu de Cristi — 26/10/2007 @ 12:29 PM | Răspunde

  4. ,,Nu, sfirsitul nu ii aici”
    Parafrazind pe Florian Pitis( care l-a rindul lui aadaptat piesa lui Dylan) va pot spune domnule judecator ca sint alaturi de dvs si voi lupta cu mijloacele care le am pentru idealurile unei Justitii sanatoase.
    In Romania am vazut ca majoritatea celor care se ridica impotriva mafiei ce a proliferat in cadrul democratiei originale de dupa 1989 sint nevoiti sa bata in retragere deoare mafia e mai bine organizata decit oamenii cinstiti.
    Mafia din justitia din Oltenia este transregionala si spre Est dar si spre vestl Tarii si are legaturi foarte strinse . Totul e permis: de la punerea sub ascultare a unor telefoane (Procurorul o face de capul lui fara avizul judecatorului), la sesizarea SRI local (pericol iminent- tot de procuror fara aviz de la Judecator) pina la sesizarea DNA care face la fel cercetari din obedienta locala (procuroarea DNA este fosta purtatoare de cuvint a a lui Stoian).
    Toate acestea se pot intimpla unei ziariste (Simona Fica de la Expresul de Sud) pentru ca a avut curajul sa scrie despre un procuror sef(mafiot local) STOIAN GHEORGHE de la Parchtul Judetean Dolj
    Cred ca in viitorul apropiat va fii concediata de patronul ziarului care a cazut la pace cu Stoian Gheorghe. Asa evolueaza lucrurile sub protectia CSM
    Mai putem vorbi de dreptate, de Justitie, cind cei pusi sa aplice legea si sa apere cetatenii de infractori cad la pace cu infractorii ??? Iar la Craiova e mai rau decit la Chicago in anii prohibitiei: impuscaturi pe strada, cadavre mutilate, rapiri, tunuri de miliarde, mai rau ca in Vestul salbatic !!
    Luna viitoare voi sesiza Parlamentul European prin intermediul unui parlamentar german sa analizeze daca este oportuna o activare a clauzei de salvgardare pe Justirie in Romania. Pentru ca totul se face in dispretul legii. Politicienii modifica Codul penal pentru a fii cit mai aparati si cit mai imuni la lege, unii magistrati(procurori sau judecatori) se considera mai presus de lege s.a.m.d. Totul impotriva Dreptatii !!

    Comentariu de Expresul de Sud — 26/10/2007 @ 4:14 PM | Răspunde

  5. Ceva despre Legea Codului Penal daca e posibil?

    Comentariu de Tio — 29/10/2007 @ 10:08 AM | Răspunde

  6. Nu are rost. Basescu va returna proiectul la Parlament.Problema care se pune este insa ce va urma dupa aceea. Oricum, modificarile la CPP, nu la CP, mi se par cele mai grave: se cunoaste ca au lucrat avocati la proiect.

    Comentariu de Cristi — 29/10/2007 @ 1:12 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: