CRISTI DANILEŢ – judecător

31/01/2008

Romania s-a inchis

Filed under: constitutional — Cristi Danilet @ 2:35 PM

ccr.gifNe-am atins toate scopurile: l-am impuscat pe Ceausescu, ne-am liberalizat, am intrat in NATO, am intrat in UE.

Azi am pus capac la toate: am reusit sa ne albim securistii, comunistii, dictatorii. Azi, inteleapta CC (fain acronim, de trista amintire) a declarat neconstitutionala Legea CNSAS. Vazand stirea si argumentele aduse, nu stiu daca sa plang sau sa rad. E o rusine si imi e rusine. Trebuia sa fi parasit Romania cand s-a invit ocazia. Am ramas alaturi de alti naivi, cu gandul ca putem face ceva in tara noastra.

Ferice de cei plecati in alte parti de soare pline, sa ajute la propasirea altor neamuri. Felicitari si celor care si-au rezervat bilete in Congo, din pacate s-au vandut toate la ultimele referendumuri. Condoleante celor ramasi: Romania s-a inchis pentru noi. Ne-am intors, fara sa observam aproape, cu multi ani inainte… 

Exista insa si o posibila explicatie:

`Decizia Curtii pune lacat dosarelor aflate in lucru la CNSAS. Este vorba in primul rind de dosarele magistratilor, a caror verificare se apropia de final. Deja o serie de judecatori si procurori au primit verdict, dar asa cum spune Constantin Ticu Dumitrescu ar fi urmat citeva nume de rasunet. Printre acestea, inclusiv citeva de la Curtea Constitutionala.` Sunt zeci de procurori si judecatori in aceasta situatie.

Exista deja si o posibila solutie:

Sa faca politicienii o noua lege Ziua. Numai ca pana citeste lumea ziarele de maine, CC deja va trimite decizia la publicat in M.Of.!!! Si, oricum, politicienii s-au ars o data cu CNSAS. Suntem atat de naivi sa credem ca se vor risca in a face o noua lege?

UPDATE: Cea mai rapid motivata decizie a CC a ajuns la M.Of. Speedy justice! CNSAS critica CC pentru ca s-a pronuntat asupra unor chestiuni cu care nu a fost sesizata. Citind motivarea solutiei, imi dau seama cat de prost putem sa argumentam niste decizii. Nici macar aparenta de legalitate nu putem sa o cream..

Reactia CSM

Extraordinar de cinica reactia presedintelui CSM, Lidia Barbulescu. Care e de-a dreptul bucuroasa de decizia CC (baga o shoparlitza ca mai vin si altele) si declara ca efectele ei sunt retroactive. Ramai cu gura cascata si nu iti vine a crede: legea spune clar ca efectele CC sunt obligatorii, de la data publicarii in MOf. Adica, doamna presedinte vrea sa ne convinga ca deciziile CNSAS de colaborare cu securitatea ca politie politica data unor persoane, care au fost confirmate de instanta prin respingerea recursului, ar fi desfiintate?! Mai, sa fie, reinventam dreptul. Oricum, e exemplul clar ca judecatorii nu  sunt ancorati in viata sociala. La 8 ani de la adoptarea legii, judecatorii nu inteleg rostul unei astfel de legi, ceea ce e infricosator! Adica judecatorii – aparatorii dr. omului – ajung sa ascunda dovezile de incalcare a dr.omului in perioada comunista.

Anunțuri

13 comentarii »

  1. La ce sa te astepti din partea unei instante de judecata?
    Asa cum se poarta la noi, legea poata fi interpretata in modalitatea dorita de tine, ca magistrat, astfel cum au facut cei de la CC.

    Imi place mult cum au motivat distrugerea CNSAS, respectiv ca prevederile Constitutiei din 2003 „interzic instantele extraordinare si limiteaza existenta jurisdictilor exterioare puterilor judecatoresti”, CNSAS aflandu-se in aceasta situatie chipurile.

    Sa ma ierte Dumnezeu, inseamna ca pe aceasta interpretare se pot declara neconstitutionale orice fel de comisii de disciplina care dau verdicte, precum si cele din materia legilor fondului funciar, cu toate ca acestea, inclusiv CNSAS, nu dau verdicte definitive, ci, din contra, deciziile lor pot fi atacate in justitie, astfel ca motivatia data de catre stupizii de la CC este de toata jena si face sa paleasca orice demnitate umana! Deci, nici vorba de vreo instanta extraordinara.

    JENANT, FRATILOR! Sa plecam dracului de aici si sa-i lasam pe ei sa-si dea palme singuri la fundul arogant pe care il ridica la rang de principiu!

    Comentariu de Lucian-Cosmin — 31/01/2008 @ 4:04 PM | Răspunde

  2. Domnule Danilet, nu disperati ca nu e chiar asa. Si pe mine decizia m-a socat la inceput. Dar, am mai stat…m-am mai gandit…si am realizat ca de fapt, Colegiul CNSAS era o …porcarie. Oamenii aia, (NUMITI POLITIC !!!!), aveau puterea de a-si bate joc sau nu de cariera unor oameni mai mult sau mai putin vinovati. Stiu de la cineva (din interior) ca totul se transformase intr-un troc politic. Il lasam pe al vostru daca si voi il lasati pe al nostru…ceva de genul asta. Hai sa fim seriosi…Daianu nu a colaborat cu Securitatea, dar Cezar Ivanescu, da…De ce? Ca asa voteaza Dinescu si ailalti?!?!?!Daca am avea un Parlament responsabil, legea ar fi modificata conform deciziei CC, si anume: membrii colegiului sa fie reprezentanti ai SOCIETATII CIVILE, nu ai partidelor politice. De ce nu? Eu cred ca s-a facut un lucru cat de cat bun. Oricum multe dosare au fost distruse iar cei care sunt acum ofiteri acoperiti nu ar fi primit in veci certificat de colaborare de la CNSAS. Asa ca…ce ramanea? Ramaneau incomozii si papagalii. Mai bine fara.

    Comentariu de Cami B — 31/01/2008 @ 5:00 PM | Răspunde

  3. Cand, dupa revolutia deturnata din ’89, bolsevicul Brucan a zis ca ne trebuie 20 de ani… a fost optimist. Ne trebuie mai mult.
    Bravii peceristi isi schimba tzoalele. Dar raman cu naravu si rosul-de-scornicesti in… (era sa zic in suflet) in burta.
    Si Justitia are famigliile ei. Cadre de nadejde si prieteni buni. La fel de europene cum e Felix conservator. La fel de democrate ca Ilici. Dar capitalite, asa, ca Bombonel.
    Cui servesc CC si CSM ?

    Domnule Danilet, numarul „naivilor” creste ;) insa insuficient pentru a ajunge la o masa critica acum.

    LUS-TRA-TI-E!

    Comentariu de petrus — 01/02/2008 @ 12:14 AM | Răspunde

  4. @Cristi,

    Legea ca legea (ca poate o fi si aia neconstitutionala), dar spune Constitutia, in art. 147 alin. ultim
    „Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.

    @Cami B

    Sunt multe institutii ale statului care nu-si fac treaba in limitele legalitatii sau o fac chiar sub imperiul politicului (vezi chiar judecatori sau procurori),dar nu mi-a trecut prin cap ca ar fi bine daca ar fi sanctionate pentru asta de catre CC, prin scoaterea lor in afara legii.
    In alta ordine de idei, nu este treaba CC sa cenzureze modul in care institutiile statului isi indeplinesc atributiile.
    Cele spuse mai sus sunt valabile pentru argumentele tale, ca pe ale Curtii nu le cunosc inca.

    Comentariu de micsunica — 01/02/2008 @ 8:54 AM | Răspunde

  5. In tarile foste-comuniste s-a intamplat cam acelasi lucru. cred ca „astia” de la noi se iau dupa ei; cea mai mare teama pe care o am este ca, s-ar putea sa distruga arhivele! In rest,asta n-o sa ramana asa!

    Comentariu de Marius — 01/02/2008 @ 10:02 AM | Răspunde

  6. Cristi,

    Eu una nu as invinovatii atit de mult CC in sine (ale carei decizii, de-acum, sint predictibile: una la stinga – una la dreapta, ca sa ne punem bine cu tot spectrul politic)
    Cit pe initiatorul si sustinatorul timpeniei constitutionale cf careia in tara asta nimeni si nimic nu poate pune la indoiala o posibila ineptie a unui organism bolnav, batrin si care colcaie = CC = batrinii magistrati ai iepocii luminate, pe care nimeni nu mai are dreptul sa ii puna la indoiala.. Desigur, Baselu le-a vinturat discret pe sub nas dosarele personale cind deciizile Cutrii l-ar fi putut dez-scauna, dar mai mult nu a indraznit nici el; avea nevoie de „intzelepti”, avind in vedere puterea lor conferita pina la absurd.

    du reste, despre minunatii nostri magistrati, juzi si procurori, imi aduc aminte, Maica, de as’ primavara, cind am auzit-o cuvintind la TV pe tzatzica aspazia cojocaru: am ramas citeva secunde fara respiratie… Coana Frosica din mahalaua Ploiestiului ii putea preda lectii de buna cuviinta, decenta si retorica…
    Oricit am dori sa depersonalizam institutiile (chiar si pe cele ale Statului nostru de mare drept!), ele sint puternic personalizate de catre exemplarele care le populeaza.

    Ei, si uite asa, ei si ele sint cei-mai-cei dintre juzii nostri…
    Cu aceasta minunata ocazie, ma mai poarta un gind catre locuintele lacustre si, mai ales, catre damele „de bine” din csm ( superba argumentarea barbuleascai!) mj, pg, amr …

    Si-apoi Cristi, ca vorbim de spre reactii,
    TU SA FUGI DIN TARA ASTA? pai lasa-ne, bre, sa fugim intii NOI, ASTIA DE VA PLATIM PE VOI, JUSTITIARII, PUTERE de putere IN STAT.
    Olecuzta de respect pentru victimele voastre …

    Comentariu de ono — 01/02/2008 @ 12:04 PM | Răspunde

  7. îmi vine să plâng.

    înseamnă că chiar trăim bine. :)

    Comentariu de fanitza — 01/02/2008 @ 12:29 PM | Răspunde

  8. Remarca pertinenta culeasa de pe forumuri: “In toata aceasta discutie, principalii vinovati sunt cei care au creat legea CNSAS, cu aceeasi superficialitate (eu ii zic si lipsa de profesionalism) cu care se elaboreaza mai toate legile si alte acte juridice in tara romaneasca. Daca ai rabdare si citesti motivatia CC, ea are dreptate d.p.d.v. juridic. Apare aici eterna contracdictie dintre dreptatea juridica si dreptatea morala, contractie care manifesta de exempl in frecvente cazuri de eliberare din cauza viciilor de procedura s.a.m.d.”

    Chiar asa, cei ce se fac vinovati de incompetenta in procesul de elaborare a legilor, legi care pina la urma dau tara asta peste cap, cum platesc ? Caci in ultimii ani sint din ce in ce mai multe situatii de acest fel, ne vom mira in curind daca exista legi coerente, care ating scopul, dar care se si „potrivesc” in cadrul legislativ existent la momentul respectiv.
    Ma gindesc ca, barem ca si reactie „postuma” (dupa promulgarea unei legii neconstitutionale de catre Parlament) CINEVA cu competenta si responsabilitrate in domeniu (MJ / asociatiile profesionale ale magistratilor , cineva cine e in stare sa gindeasca responsabil) ar trebui sa atraga atentia asupra asupra riscului de neconstitutionalitate care exista in lege.

    Barem la atit ar trebui sa fie folositor reprezentantul MJ in Parlament…. Parerea mea.

    Comentariu de ono — 01/02/2008 @ 12:32 PM | Răspunde

  9. Ce s’o mai … rãmâne cum a zis Voiculescu: „afarã,…,afarã”! :(

    Comentariu de moshu49 — 01/02/2008 @ 1:30 PM | Răspunde

  10. am o rugaminte
    ati putea sa puneti o analiza a legii si a argumentului CC?

    eu oricum merg la demonstratii, da as vrea sa stiu clar cine ce vina are (cei care au amendat legea ticu, cei care au modificat constitutia in 2003, CC, avocatul poporului?)

    legat de CC – PD-istul trebe tras la raspundere sau e corecta pozitia lui in situatia data?
    si apropo de avocatul poporului – de cind este in functie a mai avut initiative legat de altceva sau il apara doar pe voiculescu? cine este? (intrebarile astea sint probabil pt Jude in romanica)

    multumesc

    Comentariu de murphy — 01/02/2008 @ 5:12 PM | Răspunde

  11. si apropo de proteste, daca mai citesc si alti clujeni:
    as vota sa fie la Matias – acolo a fost si revolutia, acolo e inima clujului
    piata victoriei e a lui funar

    Comentariu de murphy — 01/02/2008 @ 5:20 PM | Răspunde

  12. Avem nevoie de un Bronisław Wildstein, de o lista Wildstein.
    In vremuri extraordinare se cer masuri extraordinare.

    Comentariu de Tio — 02/02/2008 @ 10:14 AM | Răspunde

  13. In cazul lui C.Ivanescu a fost o diversiune si un linsaj mediatic fara precedent, de natura penala. Si cred ca pana la urma vinovatii vor plati in instanta faptul ca au manjit un om, aflat la o varsta care putea muri ca urmare a acestei traume… Articolul din JN elucideaza misterul, se vede clar ca nu a existat niciun vot, niciun verdict, ca nici macar nu au scos dosarul lui Ivanescu si nici nu cred ca au de gand sa-l scoata pt ca va rezulta de acolo ca Ivanescu a fost o victima a sistemului, in adevaratul sens al cuvantului… nu degeaba era dat in consemn la directia antitero USLA si la dirctia a 5-a. Este singurul scriitor din Romania dat in consemn USLA si directia a 5-a…
    http://www.jurnalul.ro/articole/116735/cazul-ivanescu:-o-nebuloasa-pentru-cnsas

    Cazul Ivănescu: O nebuloasă pentru CNSAS
    12/02/2008 de Carmen Vintila , Gabriela Antoniu

    La 1 februarie, în emisiunea lui Stelian Tănase de la Realitatea TV, Mircea Dinescu, membru în Colegiul CNSAS, a declarat despre poetul Cezar Ivănescu că “a fost securist şi a semnat angajament în 1961 cu Securitatea”. 10 din cei 11 membri ai Colegiului CNSAS nu-şi amintesc exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul poetului Cezar Ivănescu.

    Singurul dintre membrii Colegiului CNSAS care îşi aminteşte exact şi când a avut loc şedinţa şi dacă s-a dat vreun verdict este Mircea Dinescu. Corneliu Turianu nu-şi aduce aminte însă când s-a discutat cazul Cezar Ivănescu în cadrul CNSAS, dar crede că discuţiile au avut loc “marţea sau joia trecută”. “Am fost prezent la şedinţa respectivă, dar nu-mi mai aduc aminte când s-a discutat… la una dintre şedinţe am lipsit, dar la cea în care s-a discutat despre Ivănescu am fost, dar nu mai ştiu dacă asta a fost marţi sau joi”, a spus Turianu. Întrebat cine a mai participat la acea şedinţă, Turianu a rămas pe gânduri. “Ei, eu nu mai ştiu de mine darămite de alţii… Nu ştiu, nu i-am numărat… a fost cvorum de şedinţă sigur, dar cine a intrat nu ştiu”, a răspuns Turianu. Am insistat să-şi aducă aminte. “Păi, au fost, cred, Cazimir, Dinescu, Dumitrescu… cam toată formaţia a fost”, a spus, în cele din urmă, Turianu. Întrebat dacă s-a dat şi un verdict în acea şedinţă, a urmat o altă lacună. “Nu ştiu…. Mă bâlbâi ca un şcolar… Ştiţi ce vă propun; sunaţi la Secretariat. Ştiţi doar că nu s-a dat libertatea de a da informaţii despre deciziile CNSAS… Am uitat… Îmi puneţi atâtea întrebări. Mă simt ca la Securitate”, a spus Turianu, adăugând însă că despre Ivănescu s-a discutat de mai multe ori în Colegiu. “S-a dat un verdict?! Nu ştiu. La revedere!..”, a spus Turianu, închizând telefonul.

    La rândul său, Constantin Buchet spune că în cazul Cezar Ivănescu nu a fost luată o decizie, nefiind îndeplinite toate chestiunile procedurale, acesta fiind şi motivul pentru care acestuia nu i-a fost tri­misă decizia scrisă luată de Colegiu. Buchet a spus însă că despre Ivănescu s-a discutat într-una dintre şedinţele trecute, dar nu şi-a mai adus aminte care dintre colegii săi a fost prezent şi care nu. Nici preşedintele CNSAS, Ladislau Csendes, nu-şi aminteşte exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul lui Cezar Ivănescu. “Exact, nu mai ştiu. Acum 2-3 săptămâni”. Cât priveşte verdictul dat, Csendes ne-a declarat că potrivit legii nu ne poate da această informaţie. Ca şi Ladislau Csendes, şi Claudiu Secaşiu a invocat prevederile legii atunci când a venit vorba de pronunţarea unui verdict în cazul Ivănescu. “După cum bine ştiţi, nu vă pot vorbi decât despre decizii rămase definitive, şi pe legea veche, şi pe legea nouă. Îmi pare rău, nu avem ce comenta. Nu am ce să vă comunic, regret. Îmi pare rău, nu cunosc”, a spus Secaşiu. Un punct de vedere similar în ceea priveşte existenţa unui verdict a avut şi Laurenţiu Tănase care ne-a mai spus că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum două săptămâni, că la şedinţă au fost prezenţi 10 din cei 11 membri ai Colegiului, singurul absent fiind Mircea Dinescu.

    “CAZ ÎNCHIS”. “Nu vreau să discut de cazul Ivănescu. Să le fie de bine la ăia care discută şi apar în presă, eu nu discut despre cazul Ivănescu. Este un caz pe care această intervenţie a Curţii Constituţionale l-a prins pe rol fără decizie, deci e un caz închis. Dacă cineva vrea să-l reia, n-are decât să-l redeschidă. E un caz care s-a întrerupt pe parcursul lui, n-a fost finalizat, deci e închis”, ne-a declarat la rândul său Cazimir Ionescu. Nici Ticu Dumitrescu nu a fost dispus să discute despre acest caz. Întrebat dacă îşi aduce aminte când anume s-a discutat, Ticu Dumitrescu ne-a răspuns că “nu-i posibil. Am avut sute de cazuri”. Rugat să facă totuşi un efort de memorie, Ticu Dumitrescu a replicat: “Nu-mi aduc aminte şi nici nu vreau pentru că mi se pare aberant ce spune dânsul (n.r. – Cezar Ivănescu)”. Un alt membru al Colegiului, Florin Chiriţescu, ne-a declarat că acest caz “s-a discutat acum 2-3 săptămâni şi din câte ştiu nu s-a votat, nu s-a dat vreun verdict”. Şi Dragoş Petrescu îşi aminteşte că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum “vreo două săptămâni, în ultima săptămână din ianuarie”. “Nu pot să vă spun exact dacă s-a dat un verdict. Trebuie ve­rificat. Dl Dinescu a lipsit dacă asta vă interesează”, ne-a mai declarat Petrescu.

    Ca şi majoritatea colegilor săi, vicepreşedintele Colegiului CNSAS, Virgiliu Leon Ţârău, nu-şi aminteşte când s-a discutat cazul Ivănescu. “Nu mai reţin exact. Nu vă pot confirma aşa ceva (n.r. – dacă s-a dat un verdict) pentru simplu motiv că nu există o decizie definitivă”, a mai spus Ţârău.

    Precizie
    “Şedinţa s-a ţinut la 22 ianuarie, dar eu am lipsit pentru că eram la Paris. S-a votat cu o abţinere, iar restul au fost «pentru»“

    Mircea Dinescu, despre cazul Ivănescu

    Comentariu de radu — 25/02/2008 @ 9:30 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: