Voi analiza discursul ministrului Predoiu din 11 aug 2008 in legatura cu propunerea de numire a noului sef la DNA. Voi arata ca justificarea deciziei sale este una subiectiva si cu argumente contradictorii.
Primele 10 argumente introductive
1. `Din pacate, si voi explica imediat aceasta remarca, legea nu prevede nimic in legatura cu modalitatea in care ministrul Justitiei isi fundamenteaza si stabileste propunerea. In consecinta, tot ceea ce am eu de facut in acest moment ca ministru este sa scriu pe hartie un nume, sa semnez si sa il transmit Consiliului Superior al Magistraturii. Dupa parerea mea, aceasta procedura nu corespunde unor standarde europene si ea nu trebuie sa mai continue in viitor`.
E adevarat ca in lege nu e dezvoltata procedura. Insa ministrul are dreptate cand se refera la standardele internationale, dar nu le enumera: Linii directoare ale ONU din 1990 si Recomandarea (2000) 19 a CoE, care in esenta prevad selectia ca promovarea procurorilor trebuie bazata pe criterii transparente si obiective precum calificare, competenta, integritate, experienta si printr-o procedura echitabila si impartiala. Nimic nu il impiedica pe ministru sa isi stabileasca niste criterii obiective si sa faca o procedura de selectie pe baza lor. Dupa incheierea procedurii putea explica de ce a ales respectiva persoana, pe ce criterii si pe ce procedura. Mai ales ca la numirea lui Morar si Kovesi fusese utlizata o asemenea procedura.
2 `Repet, legea nu stabileste niciun fel de procedura de evaluare a mandatului membrilor conducerii DNA la incheierea acesteia, ceea ce nu cred ca este normal. Practic, formularea propunerii privind membrii conducerii DNA este lasata de lege la liberul arbitru al ministrului Justitiei`.
E foarte periculos ceea ce spune ministrul, cum ca daca vrea sa propuna pe cineva o face, daca nu vrea nu o face. Aceasta ar insemna control discretionar din partea politicului asupra activitatii procurorilor si carierei lor, ceea ce tocmai principiile internationale la care face referire mai sus nu permite. Repet, ministrul putea sa isi faca niste criterii si sa organizeze o procedura transparenta. Mai mult, nu e prevazuta o `procedura` nici pentru avizul care urmeaza a fi dat de CSM, nici pentru numirea care urmeaza a fi facuta de Presedinte – or, asta nu inseamna ca aceste acte de dispozitie se vor lua la bunul plac al decidentilor, ca deja nu mai vorbim de justitie si legalitate, ci de politica si oportunitate.
3. `In ultima perioada am asistat la o multitudine de luari de pozitie privind propunerea de numire a Procurorului Sef DNA. Aceste pozitii au fost formulate deopotriva de oameni politici, jurnalisti, organizatii neguvernamentale si analisti`.
Argumentul e fara relevanta. Un procuror nu isi desfasoara activitatea ca sa placa publicului. Pozitiile unora sau altora chiar nu conteaza cand e vorba de cariera unui magistrate, caci in Romania accesul in posturile din justitiei nu e ca in SUA, prin scrutin public.
4. `Comisia Europeana a formulat la randul ei o serie de puncte de vedere prin intermediul unui purtator de cuvant, prin care a precizat mai intai un tip de optiune, iar ulterior a revenit precizand ca, asa cum este normal pentru oricine cunoaste mecanismele administratiei europene, aceasta decizie este exclusiv atributul autoritatilor din Romania`.
Argumentul e incomplet si incorect. Pe 31 iulie, purtatorul de cuvant al CE declara ca reinnoirea mandatului lui Morar va fi un test pentru reinoirea angajamentelor autoritatilor de la Bucuresti, apoi a aratat ca aceasta e o decizie interna, cea ce nu reprezinta o revenire. Asadar CE nu poate sa faca propuneri de numire caci e atributul ministrulu roman, dar CE poate sa traga concluzii in functie de ce se propune. In realitate, CE a dezvoltat un intreg mechanism de supraveghere a tarii noastre inainte si dupa aderare, iar rapoartele sale din toti acesti ani privesc si activitatea DNA.
5. `Pe de alta parte, desi nu s-au exprimat public, va asigur ca nu au lipsit si nu lipsesc opinii pertinente ale profesionistilor – judecatori, procurori sau avocati – exprimate in nenumarate randuri in mediile profesionale sau discutii private, prin natura lor mai putin accesibile opiniei publice`.
Acum, eu stiu ca SIPA a fost desfiintata. Daca ministrul stie ce discutam noi in privat, e chiar dubios. Cat priveste discutiile din mediul profesional, nu se stie decat de activitatea DNA analizata in CSM. Aici trebuie sa conteze opiniile asumate: ce se discuta pe la colturi nu poate fi nici probat si nici folosit ca argument valid.
6. `Opiniile exprimate indica o polarizare a pozitiilor in favoarea si impotriva propunerii ca actualul Procuror Sef sa primeasca un nou mandat. Cred ca aceasta discutie pro si contra este fireasca intr-o societate democratica. Opiniile exprimate au fost fundamentate pe diverse motive politice, tehnice sau care tin de moralitate si de perspective ale statului de drept in Romania, luptei anticoruptie si protectiei drepturilor si libertatilor cetatenilor`.
Interesant este ca ministrul nu face nicio referire la sondajele de opinie ale publicului, desi ele exista, cum voi arata mai jos. Oricum, el pierde timpul cu trecerea in revista a existentei unor opinii cu privire la conducerea DNA: pe de o parte nici nu arata argumentele aduse de fiecare din sustinatori, pe de alta parte ele apartin unor categorii ce nu au fie expertiza, fie instrumentele, fie sunt lipsiti de obiectivitate. De altfel, azi toata lumea e analista si toti isi dau cu parerea despre activitatea magistratilor. Ar fi trebuit sa faca referire strict la evaluarile facute potrivit legii: de CSM sau chiar de MJ, respective de UE.
7. `Am convingerea ca aceste opinii, chiar si cele mai vehement exprimate, exprima dorinta de reforma a justitiei si de eficientizare a activitatii DNA`.
Eu sincer nu am aceasta convingere: imi aduc aminte de ministrul Chiuariu care vroia sa il schimbe pe procurorul Tulus ca asa dorea el. Numai de reforma nu s-a putut vorbi. Iar daca ma gandesc ca in ultimii doi ani totul stagneaza in privinta reformei justitiei, chiar nu sunt asa de optimist ca ministrul. Incercarea de a da aceeasi credibilitate tutrror vorbitorilor este foarte periculoasa, caci nu toti cei care vorbesc au aceeasi legitimitate.
8. `Acestea fiind spuse, am remarcat insa faptul ca multe dintre opinii se focalizeaza exclusiv pe propunerea privind Procurorul Sef DNA si pe persoana al carei mandat in aceasta functie se incheie. Opiniile exprimate par sa aiba la baza teza potrivit careia institutia DNA s-ar putea cumva identifica cu persoana actualului Procuror Sef. In consecinta, sunt puse exclusiv in sarcina domniei sale atat meritele, cat si deficientele invocate public in activitatea DNA`.
Un magistrat cu functie de conducere este reprezentant al celor din institutia sa. Cat priveste insa raspunderea lui pentru activitatea lor, aici trebuie facuta o neta distinctie intre chestiunile manageriale (responsabil conducerea) si cele profesionale (responsabil magistratul insusi pentru modul de lucru al dosarelor, comisia din fiecare institutie pentru evaluare si INM si CSM pentru pregatire).
9. `Aceasta duce la ignorarea faptului ca din conducerea DNA fac parte si Procurorul General si adjunctii Procurorului Sef DNA. In plus, se aminteste mult prea putin faptul ca in DNA lucreaza peste 120 de procurori, alaturi de alti specialisti si personal administrativ. De asemenea, doresc sa reamintesc ca institutia DNA inseamna nu numai personalul care activeaza acolo, ci si legile care stau la baza organizarii sale, regulamentul intern, politicile si masurile aplicate in functionarea acesteia, precum si rezultatul intregii activitati, materializate in dosare si rezultate obtinute in raport de resursele investite`.
E corect. Cum spuneam mai sus, cand vorbesti de raspundere, trebuie sa stii fiecaruia ce rol revine. Interesanta aducerea pe tapet a afirmatiei ca din conducerea DNA fac parte si alte persoane. Cum mai jos critica activitatea DNA, inteleg ca de fapt ministrul ar intentiona schimbarea si a altor persoane.
10. `Fara o asemenea intelegere completa a tabloului institutional extrem de complex pe care-l reprezinta DNA, nu putem vorbi despre o posibila evaluare completa la nivelul DNA ci, cel mult, despre o evaluare personala a activitatii Procurorului Sef sau despre o analiza a diverselor perceptii publice sau private despre domnia-sa`.
Iar vorbeste ministrul de o evaluare, dar nu ne spune si noua cine si cand a facut aceasta evaluare? Are ministrul facut asa ceva? Altceva decat ce spune CE si CSM? Ori se bazeaza numai pe taieturile din ziare sau cum?! Mai mult, e vorba de doua evaluari: una a DNA, alta a sefului DNA.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
[…] Cu astfel de performante nu e de mirare ca ne-a mers vestea de luptatori impotriva anticoruptiei. Vorba cantecului acela despre Dracula, “i-am depasit pe-americani, fara rusine putem spune”. De altfel, fara pic de rusine i-a si spuso Bogdan Olteanu chiar ambasadorului SUA. Cat despre europeni, dupa ce au inteles cat de cat cum stau lucrurile, in loc sa ne laude, au propus ca marii nostri campioni sa imbrace tricourile alb-negru in dungi, asa cum se procedeaza pe la ei. Pai daca acceptam asemenea lucruri intr-o buna zi ar putea sa vina sa-i numere dlui Nastase bijuteriile de familie . Ai naibii comisari technocrati de la Bruxelles, nu se mai depolitizeaza odata ! [Judecătorul Cristi Danileţ are un şir de patru articole privind schimbarea din funcţie a lui Daniel Morar. Vă invit să le citiţi unu, doi, trei şi patru. […]
Pingback de Campionii luptei impotriva anticoruptiei | Inventarul Stricaciunilor Politice — 13/08/2008 @ 6:06 PM |
Domnule Judecator,
impartasesc opinia Dumneavoastra ca exista interese ascunse in spatele inlocuirii lui Morar. De altfel este evidenta coordonarea actiunilor, daca ne uitam un pic la cronologia evenimentelor.
Insa nu sunt de acord cu analiza Dumneavoastra pe textul ministrului. Din punctul meu de vedere ea este de cele mai multe ori trasa de par [scuze pentru expresie, alta nu gasesc], iar uneori chiar tendentioasa.
Nu doresc sa polemizez cu Dumneavoastra, insa mi se pare regretabil ca ignorati diferenta – dupa parerea mea – uriasa dintre „lege” si standarde, fie ele europene sau internationale. Or ministrul face referire in mod repetat la lege. Pentru un judecator, care trebuie sa interpreteze legea, asta ar trebui sa ridice semne de intrebare.
Remarca Dumneavoastra cu privire la SIPA este de-a dreptul tendentioasa. Este clar din discurs ca ministrul se refera la discutiile sale private, afirmatia sprijinindu-se pe tocmai ce spusese mai inainte [anume ca legea lasa la propria sa apreciere numirea in functie… bla bla bla]. Si ce intelegeti prin opinii asumate? Opinii asumate public? Pai ministrul tocmai a spus ca aceste opinii au fost facute in mediul profesional. Ar fi trebuit sa treaca neaparat pe la televizor? Trebuia sa stiti Dumneavoastra continutul acestor opinii, atat timp cat nu Dumneavoastra va revine sarcina numirii procurorului sef al DNA?
Ar mai fi multe de spus despre analiza Dumneavoastra [apropo, este un discurs politic, nu juridic, prin urmare se supune rigorilor politice – pentru interpretarea Dumneavoastra privind pozitia exprimata de CE], dar ma opresc aici.
Folosind astfel de interpretari faceti un deserviciu celor care incearca sa faca lumina in bezna politica romaneasca fara a cadea in partizanat.
Comentariu de dromichaetes — 13/08/2008 @ 7:02 PM |
Multumesc de comentariu. Dar imi pare rau ca sunteti in necunostinta de cauza: Romania e membru ONU si membru CoE. Implementarea recomandarilor acestor organizatii e monitorizata in fiecare stat membru si se fac raportari permanente. Legile noastre se supun nu acelor recomandari (care nu au forta juridica obligatorie), ci acelor principii care se degaja din ele. Dincolo de asta, sper ca sunteti de acord cu mine ca e mai `de bun simt` sa afirm ca trebuie criterii obiective la promovarea unui magistrat, decat sa spun `decid cum vreau eu`.
Eu am incercat sa fiu cel mult ironic, dar nu tendentios. Scopul meu nu e sa sustin pe Morar sau pe altcineva, ci sa arat ca discursul ministrului nu este intemeiat: doua pagini de randuri scrise urmate de o decizie nu inseamna ca ele constituie o motivare a acelei decizii, nu?! Cu alte cuvine, ministrul are o retorica, dar nu si argumente si, mai ales, referiri la niste indicatori clari, criterii etc. Asta mai ales ca el a luat o decizie contrara raportarilor CE. Or, ministrul insusi a declarat public ca este de acord cu Raportul CE din 23 iulie!!!
Eu as fi vrut sa polemizez, mai ales ca asta ar insemna o lupta cu argumente.
Ministrul are discutii private si pe asta isi intemeiaza opinia? Unde a spus el asta? Deocamdata ministrul nu a vizitat nicio instanta sau parchet. Iar ca o fi cativa trepadusi care se vad cu el in privat sa ii barfeasca pe colegi, scuze, dar asta nu sta in picioare ca argument.
Vad ca incurcati ceva: nici macar ministrului nu ii revine sarcina numirii sefului DNA: acesta e atributul Presedintelui tarii. Dar sa nu il criticati daca maine va spune: `nu o vreau pe Serbanescu, ca asa imi da mie voie legea, sa vreau sau sa nu vreau`. Nu vorbim aici de posturi de sef la aprozar, ci de cariera de magistrati, stimate domn! Iar eu ca magistrat in Romania, nu spun decat ca as vrea sa stiu cum se poate ajunge sef la DNA, ca poate am colegi care vor sa candideze, si nu sa aflam ca peste noapte apare un necunoscut pus de cineva ca asa vrea el.
Evident ca discursul meu nu e doar juridic, doar vorbesc de o decizie politica. Eu stiu ca multi vor sa ne inchida gura ca nu au contraargumente si atunci ataca personal, dar sa va spun un lucru: singura politica pe care eu o fac e numai in domeniul…politicilor publice, adica a acelor mecanisme socio-juridice care pot imbunatati traiul in Romania. Al meu, al dvs, al nostru.
In final, cine sunt acei Feti-Frumosi de incerca sa faca lumina? Sa iasa mai intai ei la lumina! Ca suntem satui de securisti si surse. Si, la fel ca la TV, si la mine pe blog se poate apasa un click in alt spatiu virtual…
Toate bune!
Comentariu de Cristi — 13/08/2008 @ 7:43 PM |
Stimate Domnule Judecator,
Va amintiti de „apararea lui Socrate”?!
Este inadmisibil sa acuzi pe cineva ca este ateu si ca, in acelasi timp, aduce zei noi in cetate.
La fel si in cazul lui D.Morar:
Nu il poti acuza ca in mandatul sau au existat deficiente care sa il indreptateasca pe dl Predoiu sa numeasca un alt sef la DNA si, in acelasi timp, sa ii propuna acestuia functia de adjunct sau o alta functie pe care urmeaza sa se infiinteze la Bruxelles (silve silvae…la toamna tatae).
Nu putem constata decat ca Ministrul Justitiei, in fapt, (nu ma refer la formalitatea juridica de numire si revocare) numeste si revoca pe criterii politice seful DNA, in acest caz.
probabil ca asa se va intampla si in cazul Sefului Sectia 2 pt ca dosarele „grele” aici sunt instrumentate!
Ma intreb care sunt strategiile si criteriile de management avute in vedere de CSM?
De altfel,
– nu exista un Regulament privitor la evaluarea manageriala a conducatorilor Parchetelor si care sa fie si publicat in M.OF- cunoscut erga omnes (care ar fi cu totul si cu totul altceva decat Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor prevazut de art 106) ,
– inspectorii CSM efectueaza aprecieri manageriale, desi nu au niciun fel de pregatire manageriala.
– inspectorii CSM nu sunt acreditati sa faca evaluari manageriale
Drept pentru care , dati-mi voie sa am mari indoieli asupra activitatii obiective, fara nici o implicare politica a inspectorilor CSM.
Comentariu de Mariana Stefan — 28/08/2008 @ 9:34 PM |