CRISTI DANILEŢ – judecător

15/03/2009

Noul Cpen: pedepse mici pt coruptie?!

Filed under: coruptia,politic — Cristi Danilet @ 1:27 PM

bani2

In proiectul noului cod penal, scad limitele de pedeapsa pentru unele infractiuni de coruptie. Astfel, pentru luarea de mita scad de la 3-12 ani inchisoare in codul actual la 2-7 ani in proiect (iar pentru cei care nu ocupa o functie publica se prevede chiar o reducere la jumatate fata de aceste limite – de ex, un medic acum e sanctionat pentru mita cu 3-12 ani, iar in noul Cod va fi 1-3 ani 6 luni), pentru traficul de influenta si cumpararea de influenta scad de la 2-10 ani la 1-5 ani.

 

Justitificarile aduse de Ministerul Justitiei sunt: a) pedepsele aplicate în concret de instanţe pentru această categorie de infracţiuni; b) necesitatea corelării cu dispoziţiile din partea generală referitoare la mecanismele de sancţionare a pluralităţii de infracţiuni dar şi la limitele de pedeapsă prevăzute pentru aplicarea modalităţilor alternative de individualizare a executării sancţiunilor; c) necesitatea reflectării în limitele legale de pedeapsă a ierarhiei fireşti a valorilor sociale care fac obiect de ocrotire penală; d) necesitatea revenirii la tradiţia Codurilor penale în anterioare (Codul penal de la 1864, cel din 1936 şi Codul penal în vigoare în forma avută la adoptarea sa în 1968).

 

Critica argumentului a): In repetate raduri, Comisia Europeană a criticat in mod oficial faptul ca instantele de judecata din Romania pronunta pedepse mici pentru infractiunile de coruptie. Astfel, numai in Raportul din iulie 2008, autoritatile de la Bruxelles mentioneaza de 5 ori in cele 8 pagini ale raportului ca instantele dau pedepse care nu sunt descurajatoare, fiind pronuntate pedepse cu inchisoarea mici sau cu suspendarea executarii pedepsei.  

De asemenea, aceste afirmatii in legatura cu pedepsele mici date de instantele de judecata vin mai inainte de finalizarea de catre Ministerul Justitiei a studiului cu privire la modul de individualizare al pedepselor aplicate de instante pentru infractiunile de coruptie asumat de Guvernul roman prin Planul de acţiune pentru îndeplinirea condiţionalităţilor din cadrul mecanismului de cooperare şi verificare a progresului realizat de România în domeniul sistemului judiciar şi al luptei împotriva corupţiei. De altfel, si in Raportul intermediar din februarie 2009, Comisia Europeana noteaza ca „România a instituit un grup de lucru pentru a îmbunatati uniformitatea jurisprudentei în ceea ce priveste sanctiunile în cazurile de coruptie. Primele rezultate ale acestui grup de lucru sunt asteptate în luna mai”. Asadar, asteptam un raport pe pedepse in mai 2008, dar deja vorbim de o regula a pedepselor mici in martie 2008…

 

Critica argumentului b): Acest argument e valabil in cazul oricaror infractiuni prevazute in noul Cod Penal. Or, infractiuni precum coruptia si alte infractiuni „la moda”, gen jaful armat („pistolarii”), traficul de persoane, de droguri, de arme trebuie sa aiba reguli speciale de sanctionare. Ele sunt infractiuni periculoase si in continua extindere si nimic nu poate argumenta scaderea pedepselor legale.

 

Critica argumentului c): Coruptia e un flagel mondial. De aceea statele lumii au si adoptat instrumente internationale menite sa atraga atentia asupra acestui fenomen. Iar in aceste instrumente se prevede clar care sunt criteriile de stabilire de catre legiuitor a pedepselor. Astfel, prin art 30 pct. 1 Conventia Natiunilor Unite impotriva coruptiei din 2003 ratificata de Romania prin Legea nr. 365/2004, se prevede doar gravitatea infracţiunilor de coruptie ca fiind  criteriul de stabilire a pedepselor, nicidecum practica instantelor.  De asemenea,  Romania a ratificat prin Legea nr. 27/2002 Conventia penala privind coruptia adoptata de Consiliul Europei in 1999, care in art 19 prevede obligatia statelor semnatare de a stabili sancţiuni şi măsuri efective, proporţionale şi descurajatoare pentru comiterea infractiunilor de coruptie. Asadar, daca e sa vorbim de o ierarhie fireasca a valorilor sociale care fac obiect de ocrotire penala, trebuie sa recunoastem ca dreptul la educatie potrivita, justitie corecta, mediu sanatos, economie puternica, toate ocrotite prin incriminarea coruptiei, cred ca e evident ca locul sanctionarii coruptiei este unul in varful acestei ierarhii.

 

Critica argumentului d): Acum, nu am avut la indemana Codurile din 1864 si din 1936, dar am luat Codul din 1968 si am constatat ca luarea de mita se sanctiona cu inchisoare 3-10 ani, ceea ce este o sanctiune legala mai aspra decat cea prevazuta in proiectul noului Cod Penal. Asadar, Codul din 1968 contrazice insusi argumentul ministerului, cum ca se revine la traditie…Adevarul ca numai de respectarea traditiei nu poate fi vorba cand perceptia coruptiei in Romania ne-a situat pe locul 1 in 2007 intre tarile UE si pe locul 2 in 2008.

 

Prin urmare, faptul ca instantele aplica pedepse mici in cazul infractiunilor de coruptie impune o corijare a acestui aspect, nicidecum scaderea limitelor pedepselor legale: instantele trebuie sa respecte regulile fixate de legiuitor, nicidecum invers!. Faptul ca maximul legal este 15 sau doar 10 ani, nu e asa important caci, intr-adevar, cu cat maximul legal e mai ridicat, cu atat instantele tind sa nu aplice pedepse concrete indreptate spre acel maxim. Dar ceea ce trebui facut este ca legiuitorul sa ridice limita minima a pedepsei legale si eventual sa interzica aplicarea masurilor de suspendare a executarii pedepsei pentru acest gen de infractiuni. Asta daca vrem cu adevarat sa luptam impotriva coruptiei.

 

Poate nu ar fi rau sa urmam exemplul Slovaciei, tara unde pedeapsa minima pentru coruptie este de 4 ani cu executare, fiind interzisa prin lege suspendarea acesteia. Fie ca ia mita un conductor de tren, fie un magistrat sau politician, totul porneste de la 4 ani in sus.

Pe acelasi subiect: RomaniaCurata, UrbanIulian, UrbanIulian2, , Cotidianul, TI-Ro, EvZ, TVR

Anunțuri

16 comentarii »

  1. Cristi, ai dreptate… hai sa facem un compromis d’-ala, care nu compromite :) sa lase pedepsele asa cum vor ei, da’ sa nu existe posibilitatea suspendarii ;) avand in vedere gravitatea, pericolul social, lupta anticoruptie, o astfel de exceptie s’ar justifica usor–insa nu pot sa nu ma-ntreb: daca pedepsele aplicate acum, in practica instantelor, sunt foarte mici, tocmai cu scopul de-a evita executarea, oare n’am ajunge in situatia achitarilor pe banda, in ipoteza propusa de mine?!? oops, asta ar insemna ca orice compromis, in cele din urma, compromite?!? nasol :(

    Comentariu de Codru Vrabie — 15/03/2009 @ 2:24 PM | Răspunde

  2. Shi io care credeam ca aplicarea pedepsei penale tine seama de criteriile legale de individualizare a pedepsei…
    Indiferent de cat de mare este minimul si maximul special al pedepsei, vor exista intotdeauna „circumstante atenuante” care vor duce la „coborarea limitei de pedeapsa sub minimul special”, ceea ce insemneaza ca, intr-o speta data (deci in situatii concrete)judecatorul va fi liber sa aplice norma penala asa cum ii va trece prin scafarlie. Indiferent ca va lasa in libertate un nemernic sau ii va da o pedeapsa astfel incat sa intervina regulile suspendarii executarii pedepsei ori chiar ii va da o pedeapsa astfel incat nemernicul sa nu simta disconfortul…

    Comentariu de area — 15/03/2009 @ 4:28 PM | Răspunde

  3. Corecta analiza dar incompleta. Mai trebuie explicat insa de ce pana acum pedepsele pentru infractiuni de coruptie au fost prea mici. Si aici doar judecatorul(rii) au raspunsul.

    Comentariu de Relu — 15/03/2009 @ 9:53 PM | Răspunde

  4. Am afirmat de mult ca aceste noi coduri vor fi dezastruoase si am fost surprinsa cand magistratii declarau in presa ca abia asteapta sa lucreze cu ele, considerand ca cele existente sunt depasite. Oare magistratii nu citisera proiectele? Abia acum au inceput sa constate ca ele sunt neviabile si nu rezolva probelemele de fond ci din contra, reglementeaza protectia marilor corupti?

    Aminteste-ti ca ambasadorul SUA (Taubman) si ambasadorul Germaniei (parca in toamna lui 2007) au fost extrem de revoltati de noile prevederi ale codului penal pe sectiunea coruptie!!! Ulterior declaratiilor facute in presa au fost insultati si li s-a reprosat ca n-au dreptul de a contesta mintile luminate ale juristilor romani sugerandu-li-se sa se uite la legislatia tarii din care provin!!! De asemenea, Willem de Pauw, procuror belgian, consilier veteran al Uniunii Europene, remarca cu tristete tot din toamna lui 2007, ca modificările aduse Codului Penal vor “afecta fatal” anchetele in cazurile de corupţie!!! Constat ca abia acum juristii romani au inceput sa studieze noile coduri si pe zi ce trece se declara din ce in ce mai nemultumiti. Iar nemultumirile vor continua, nu stiu insa daca problemele ridicate vor produce modificari de esenta. Probabil vom asista la o indiferenta totala asa cum ne-am obisnuit cand e vorba de protejarea unor interese de grup iar codurile vor fi adoptate tot in forma actuala! Auzi, tu: prin asumarea raspunderii guvernamentale!!!! No comment!

    Comentariu de snake — 16/03/2009 @ 9:46 AM | Răspunde

  5. mai oameni buni, pai cum sa-si dea astia de acum pedepse aspre si exemplare pentru a descuraja faptele de coruptie. pai nu s-a decretat starea de urgenta ca ataca frontul arctic si trebuia cumparata de urgenta pacura, la preturi de urgenta.
    eu pana acum nu am auzit decat de un singur tip, criminal in serie si serios bolnav la cap, care cerea cu insistenta sa fie executat. poate ca era si masochist.
    ca sa intram in rand cu lumea, eu as propune sa nu se mai cheme nici codul civil nici codul penal, ci sa se cheme codul haiducesc. si daca cu concursul altora deloc interesati se poate realiza adeverirea vechiului proverb ca „hotul neprins e negustor cinstit”, avem si implementarea prezumtiei de nevinovatie. ce mai, european curat si adevarat. si de ce se baga aia in trebile noastre interne – traba noastra, codul nostru, haiducii nostrii, da’ cine a furat cei sapte cai verzi pe pereti. pai peretele era in mihaileanu si s-a furat de catre piratul sef in baza legii, deci s-a furat de buna credinta.

    Comentariu de Frank Gregor Schmidt — 16/03/2009 @ 2:36 PM | Răspunde

  6. Pe şleau.

    Muuulte ştiţi, muuulte vedeţi ! Inclusiv corupţia zilnică din arhivă. Sau judecătorul ce uzurpă calitatea de instanţă în a 31-a zi, deşi mandatul e „cel mult 30 de zile”.

    Şi ? În loc să daţi cu măturoiul, vă tot minunaţi ce e, unde e şi ce vrea Mişcarea Nictitropă. Păi, vă spunem noi ! Da dacă faceţi vreun şoc ?!…

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 16/03/2009 @ 6:11 PM | Răspunde

  7. O sursă spune că arhivarii nu se apleacă la 10 lei. Şi că în arhivă sunt camere video.

    Lămurim. Nu se apleacă pentru că nu-i iau de jos. Iar camerele video sunt oglinzi pentru rujuri şi creme de faţă…

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 16/03/2009 @ 9:36 PM | Răspunde

  8. Azi, arestări la Permise Auto Cluj. S-or fi aplecat la aceleaşi sume ca-n Piteşti şi Iaşi ?

    Azi, mâine, poimâine, posibilă ştire : „Arestări la instanţa din…”

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 17/03/2009 @ 7:19 AM | Răspunde

  9. Domnului judecator Barsan.
    Domnule judecator, dupa umila mea parere – nu sunt jurist! – cred ca la mijloc este o problema de psihanaliza – in subconstientul judecatorilor s-a asezat temeinic ideea, existenta in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cum ca infractorul trebuie bine protejat, si procedeaza ca atare. In aceeasi Declaratie…, victima este data uitarii, nu i se acorda nici o protectie din partea autoritatilor; daca e ranită, victima e trimisa la spital, cu salvarea sau vreo masina de ocazie,sau data pe mana familiei sau a lui Dumnezeu, in vreme ce in jurul infractorului misuna tot felul de indivizi gata sa-i ofere sprijin, inclusiv din partea statului.Infractorului i se ofera hrana, adapost, asistenta juridica, pe socoteala statului, adica si pe banii victimei… Daca e jefuita, victima e condamnata de viata la munca „silnica” sa-si refaca bunurile de care a fost jefuita, in vreme ce infractorul isi plateste avocatul sau confortul din inchisoare, cu bani proveniti din furt, jaf etc. Ma intreb si eu, ca un naiv ce sunt, de ce nu se cumuleaza pedepsele si se alege pedeapsa cea mai mare? De ce hotul sau talharul sa nu fie pedepsit pentru fiecare din faptele sale, la munca de pilda, pana la acoperirea pagubei pricinuite victimei sale? Prin ce mijloace a constatat legiuitorul ca victimele sufera numai de pe urma celei mai mari leziuni sau pagube si nu de toate relele produse de infractor? Cu privire la toate aceste profane indoieli, as fi bucuros sa va aflu parerea dv. Sincera…si stiintifica!
    parerea…

    Comentariu de Stelian Cinca — 21/03/2009 @ 10:04 AM | Răspunde

  10. MJlc a postat aici http://www.just.ro/Portals/0/Coduri/dezbateri/cuprins%20si%20partea%20de%20penal.doc un pdv ca raspuns la obiectiile dvs (si nu numai).
    V-au convins?
    Pe mine nu.
    Se pare ca a(i)u(ri)torii textului + dna ss (IQ comunitar) au 1 idee, dar fixa.
    Pot sa-l inteleg pe dl Cioclei, din pdv criminologic, in teorie.
    In practica, raportul MinPublic http://www.mpublic.ro/rap_activ_ 2008.pdf ne spune la pag.118 ca in 2008 fata de 2007 au cam scazut infractiunile de coruptie, ceea ce nu cred ca ar justifica reducerea pedepselor decat daca MJlc vrea sa nu mai sperie pe nimeni si sa creasca la loc nr. infractiunilor.
    Nici faza cu aglomerarea puscariilor nu tine, pt ca ponderea coruptilor trimisi in judecata e de 1,5% din total (cf Raportului MP), si presupun ca si ponderea condamnatilor e pe-acolo, daca nu mai mica.
    In plus, in materialul MJlc, desi zice ceva de prescriptie, nu o leaga de faptul ca prin reducerea pedepselor vor fi inchise in draci dosare penale care zac de multi ani, pt implinirea prescriptiei, reduse la randu-i.
    Daca pt asta Guvernul isi asuma raspunderea si noi inghitim gargara ca asta vrea CE, atunci mai bine emigram in Cuba.

    Comentariu de TIBI — 24/03/2009 @ 7:32 PM | Răspunde

  11. Mai este un aspect: prin reducerea limitelor legale de pedeapsa, multi condamnati pentru diverse pedepse vor cere sa beneficieze de o noua apreciere a pedepsei aplicate, in conformitate cu noile limite. Practic, vom fi asaltati de mii de solicitari in acest sens si, desigur, sute de detinuti vor fi pusi in libertate.

    Comentariu de Cristi — 25/03/2009 @ 7:45 AM | Răspunde

  12. „Catalin Predoiu a umblat la cutiuta cu teorii juridice si a ales-o exact pe cea care spune ca pedepsele mari nu descurajeaza infractionalitatea. A luat si statisticile care arata condamnarile de opereta dictate de instante. Le-a amestecat si, sub pavaza lor, a amputat legislatia penala referitoare la faptele de coruptie.

    In cele mai multe cazuri, noile pedepse sunt cu mult mai mici decat cele acum in vigoare. De exemplu, pentru luarea de mita proiectul prevede intre 2 si 7 ani de inchisoare, fata de maximul de 12 ani din actuala lege. Si delapidarea pierde 8 ani din pedeapsa, iar sanctiunea pentru trafic de influenta ajunge de la 2-10 ani la 1-5 ani.

    Oricum instantele dadeau pedepse mai aproape de limita minima, se justifica, abil, ministrul Justitiei. Asa e, anul trecut cea mai mare pedeapsa pentru o fapta de coruptie a luat-o un instigator la trafic de influenta – 9 ani de puscarie cu tot cu sporul pentru recidiva.

    Intre timp, magistrati condamnati pentru luare de mita, uneori repetata, au luat pedepse cu suspendare.” – sursa Ziare.com

    Pe acelasi principiu predolian, sunt de acord cu propunerea echipei Jude in Romanica. Ei spuneau ca, din moment ce argumentul scaderii pedepselor pentru anumite infractiuni (argument sustinut de unul dintre cei care a lucrat la noile coduri) a fost pedeapsa mica dispusa de instante, se justifica astfel inutilitatea cuprinderii in cod a unor pedepse mari iar alte infractiuni aproape ca nu se mai savarsesc (dand exemplul prostitutiei – condamnari maxim 15), n-ar fi rau sa se scoata si terorismul (2 condamnati – unul „nu se stie pe unde este”), inalta tradare (nici unul) etc… :)))

    Comentariu de snake — 25/03/2009 @ 3:13 PM | Răspunde

    • dar cat vreti sa fie aceste pedepse de mari…nu va ganditi ca aceasta presupune foarte multe cheltuieli… si o zi de privare de libertate conteaza pentru inculpat dar ani sau poate va ganditi ca oamenii traiesc cat corbii(ciorile 300-400 ani)iar de condamnat sunt condamnati cei mici iar cei care savarsesc adevarate fapte de coruptie unde se invart bani multi de obicei scapa.

      Comentariu de luceafar — 07/06/2010 @ 2:43 PM | Răspunde

  13. […] in urma cu un an am reactionat vehement, impreuna cu ONG-urile specializate, impotriva intentiei de reducere a pedepselor pentru […]

    Pingback de Condamnare pt coruptie? Atunci, fara suspendare! « CRISTI DANILEŢ – judecător — 25/04/2010 @ 1:08 PM | Răspunde

  14. […] În primul rând, arăt că iniţiative de reducere a pedepselor au mai existat în trecut. Am reacţionat şi atunci, demonstrând lipsa unor argumente care să susţină o astfel de politică penală, […]

    Pingback de Nivelul corupţiei din România determină creşterea pedepselor legale | CRISTI DANILEŢ - judecător — 17/07/2016 @ 11:58 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: