CRISTI DANILEŢ – judecător

16/03/2009

Interviu C.Barsan, judecator CEDO

Filed under: reforma — Cristi Danilet @ 11:49 PM

corneliu-barsan

 

 

Un interviu, as putea spune, zdrobitor, al d-lui prof. Corneliu Barsan, judecator la CEDO, despre: 

– dreptate

– reforma justitei

– competenta instantelor

– judecatori independenti

– practica unitara

– disciplina jurisdictionala

– raspunderea judecatorilor

– rolul judecatorilor in viata cetatii

– calitatea legilor

– raspunderea statului pt incalcarea dr omului

– CSM

– CEDO

Poate niciodata profesorul Barsan nu a fost atat de categoric fata de reforma si…antireforma. Interviul a fost luat de Dan Stoica, vicepresedinte SoJust 

http://www.juridice.ro/interviuri/39403.html

Anunțuri

24 comentarii »

  1. Da Cristi, zdrobitor este ce a afirmat DOMNUL PROFESOR CORNELIU BÂRSAN, dar şi mai zdrobitor este exemplul personal, de manifestare în viaţa privată, socială şi în cea profesională!!! Este un exemplu pe care nu au înţeles să-l urmeze nici măcar toţi membrii CSM,sau toţi reprezentanţii MJ,judecători şi procurori cu rang de înaltă demnitate, care aşa cum bine ştii, n-au putut să-şi gestioneze bine propriile relaţii sociale simple, cum sunt cele de familie,sau cu colegii, cu justiţiabilii, etc.,pentru ca mai apoi să încalce mandatul dat de ceilalţi colegi, când s-au angajat să gestioneze sistemul de justiţie şi să-l reprezinte în UE. Iar exemplul lor, arată celorlalţi că se poate şi aşa…FĂRĂ STANDARDE DE INTEGRITATE ÎN VIAŢA PRIVATĂ ŞI ÎN PROFESIE! Iată de ce, poate doar dacă vor fi clonate, personalităţi precum PROFESORUL BÂRSAN, tinerii magistraţi şi procurori vor avea mentorii şi îndrumătorii pe care îi merită atât ei cât şi sistemul, din care şi eu fac parte şi pe care mi-l doresc să-l mai prind şi reformat. Alexandru Rădulescu

    Comentariu de alexandru — 17/03/2009 @ 12:09 PM | Răspunde

  2. Remarcabil interviu.

    Dăm un singur citat :”Pe baza tuturor faptelor ce-i sunt prezentate de părţile interesate, judecătorul dă soluţia în cauză, soluţie pe care, însă, trebuie să şi-o motiveze în mod convingător”.

    Facem o singură observaţie : în România, hotărârile nu se motivează şi nu se comunică !

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 17/03/2009 @ 12:42 PM | Răspunde

  3. Domnul Bârsan susţine exact ce susţinem şi noi : judecătorul să ignore reglementările interne care contravin Convenţiei Europene. Temei : art.20, alin (2) din Constituţie. Dar : nimic pentru nărozi et ejusdem farina !

    Întrebare : nici azi nu v-aţi motivat hotărârile ?

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 17/03/2009 @ 4:20 PM | Răspunde

  4. Domnule Danilet,

    Dintr-o pozitie care in mod normal nu mi-ar permite sa fac aceste afirmatii, dar avand in vedere starea de urgenta din acest stat, voi face urmatoarele aprecieri: Nu am gasit acest interviu la fel de remarcabil precum l-ati gasit dvs.. E o insiruire foarte extinsa de detalii tehnice, tehnico-juridice. Experienta domnului profesor isi spune cuvantul cu varf si indesat si este un fin observator al fenomenului de justitie romanesc (cu termeni de profan). Totusi, nu gasesc niciunde latura profund umanista pe care se presupune sa o aiba dreptul, justitia si cei care il aplica. In opiniamea judecatorul nu trebuie sa fie doar un bun tehnician, ci o personalitate. Sau, in exprimare profana sa aiba personalitate, curaj si determinare; domnul profesor s-a situat si se situeaza in pozitii cheie pentru schimbarea mentalitatilor, eu unul nu am cunostinta de profesori de drept la Facultatea de Drept Bucuresti care sa reprezinte mentalitati noi, ci mai degraba mentalitati inertiale.Ca sa nu mai vorbesc de Inalta Curte si decizisa din recurs in interesu legii nr. 10/2001, care propune o viziune ce mai degraba se opune repunerii Romaniei la modul autentic pe bazele dreptului de proprietate privata (domnul profesor spunea ca statul roman nu a dorit restituirea proprietatilor timp de 20 de ani, iata ca nici Inalta Curte nu doreste). Si exemplele ar putea continua, inclusiv cu unul extrajuridc, cum a fost cel al gazduirii minerilor la Facultatea de Drept Bucuresti,in scopul realizarii echilibrului social pot eu doar banui (iertate sa imi fie supozitiile, dar resimt destul de acut starea de urgenta din societatea romaneasca).

    Comentariu de Sabahtani — 17/03/2009 @ 4:39 PM | Răspunde

  5. „Cati din tinerii avocati care, intre timp, incercau sa invoce dispozitiile Conventiei in pretoriu n-au auzit reactii de genul – scuzati – lasati-ne in pace cu „minunile” acestea, noi judecam aici dupa legile noastre! (trag nadejde ca asemenea reactii sunt de domeniul… istoricului, desi…).”
    …………………………………………………………………………………..
    „Cat priveste raspunsul la intrebarea dumneavoastra, ce se va intampla daca statul roman nu va executa aceste hotarari, pe langa faptul ca sper sa nu se intample acest lucru…”
    CORNELIU BARSAN – interviul de pe juridice.ro

    Ceea ce stiam cu totii ne spune direct dl. Barsan, lipsit de orice inhibitii… e de inteles de ce dansul o poate spune cu lejeritate…
    Numai ca sistemul judiciar acum trebuie sa plateasca… sa plateasca integral pentru lasitatea cu care a actionat, pentru obedienta si aservirea de care a dat dovada 20 de ani, dar mai ales pentru atitudinea perversa cu care a actionat: sa judecam gospodareste, sa dam solutii care sa nu deranjeze si, eventual, sa profitam si noi de ceea ce a creat originala democratie postdecembrista.

    Judecatorii au organisme care functioneaza pe baza de vot… atata vreme cat cei multi au dat mandate celor putinilor dinozauri, ei sunt raspunzatori de faptele celor putini. SA PLATEASCA si sa suporte bataia de obraz pe care TOTI o merita, fara exceptii.
    Ei au cunoscut tot timpul legea tampa, dar in loc sa ia pozitii critice, au aplicat-o consecvent si cu mandrie proletara.

    Comentariu de area — 17/03/2009 @ 6:20 PM | Răspunde

  6. …dar suntem în UTOPIA !
    Mâine, judecătorul nu-şi va motiva hotărârea !
    Iar instanţa n-o va comunica !

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 17/03/2009 @ 8:28 PM | Răspunde

  7. sunt destui judecatori „strambi” si m-am lovit cred ca suficient de dansii – sunt „revendicator din 1993” si dai si lupta si lupta si dai, ca sa invocam si firescul caragialesc in care am trait, traim si se pare ca vom mai trai destula vreme de acum incolo.
    DAR!!!! – o lege stramba nu poate fi indreptata de un judecator. si o actiune prost conceputa nu poate fi modificata de judecator.
    indiferent de cate as avea de spus despre judecatorii (si judecatoarele beineinteles) din romania, justitia nu se infaptuieste numai de ei!!!! si in unele cazuri au mainile legate.
    legislatia proprietatii, cum corect s-a spus, este de asa maniera facuta ca nu se poate ajunge la concluzia decat ca nu se vrea a fi data inapoi. aparent da, dar practic nu! si in aceste conditii, singura posibilitate pe care au primit-o intre timp judecatorii, este de a aplica direct conventia europeana. dar asta trebuie sa scrie avocatul in intemeierea in drept – de ex. art.1 protocol 1, caci altfel, cu cea mai mare bunavointa, judecatorul ar da mai mult decat se cere, chiar daca cererea este justificata.
    instantele functioneaza prost (am asteptat si 8 luni pana la redactarea unei sentinte de fond!), dar asta este in primul rand vina sistemului – sistemului din care NOI facem parte si ne complacem odata la patru ani prin vot! Dumnezeu sa-i ierte pe cei care s-au jertfit sa ajungem aici – sunt convins ca regreta. faptul ca putem calatori pe unde ne duce capul nu inseamna sa fim liberi. suntem la fel de incatusati precum justitia de care ne plangem.

    Comentariu de Frank Gregor Schmidt — 18/03/2009 @ 11:46 AM | Răspunde

  8. Intr-adevar, un interviu exploziv care reflecta, dupa opinia mea, frustrarea prof.C.Barsan ca justitia romaneasca(cu tot ce implica, organizare, practica, etc) merge din ce in ce mai prost si ca semnalele acestuia ca si ale CEDO nu au fost si nu sunt luate in seama. Decit poate, tirziu, a se vedea referirile la cazurile Vasilescu si Pantea.
    Este un semnal foarte clar si direct pentru judecatori si avocati sa puna in prim plan Conventia Europeana a drepturilor omului. Daca exista neconcordanta cu legile interne. Mi-as dori ca din ce in ce mai multi magistrati sa aiba acest curaj. Pentru ca profesia asta implica si curaj, pe linga demnitate si competenta profesionala.

    Comentariu de daniel cazacu — 19/03/2009 @ 7:28 AM | Răspunde

  9. exceptional interviul,l-am citit pe site-ul juridice.ro si am ramas ”placut si neplacut” impresionat de ceea ce se spune..chiar ma intrebam uneori,oare ce simte judecatorul statului nostru delegat la CEDO avand in vedere numarul mare de condamnari pe care Romania l-a suferit in ultimul timp (si cine stie cat va mai fi asa), clasandu-ne astfel in topul tarilor ”condamnate”

    …adevaruri care dor,dar de ce sa nu o spunem, care nu au inca nici un efect in ceea ce priveste schimbarea justitiei din tara noastra, si poate multi vor spune ca din contra incep sa se simta efectele unii judecatori respectand/aplicand dispozitiile comunitare si jurisprudenta europeana,e eadevarat, dar cu ”o floare nu se face primavara”,si cum afirma si dl. profesor Barsan:” Trebuie sa credem in schimbarea in bine a justitiei noastre, in primul rand in munca celor tineri din sistem.”
    …pana la urma speranta moare ultima… !!!

    Toate cele bune !!!

    Comentariu de Andrei Pap — 19/03/2009 @ 8:49 AM | Răspunde

  10. Dooomnule Bârsan ! Staţi liniştit ! E plin sistemul de procurori şi juzi cu diplome luate pe doi cârnaţi şi-o sticlă de mastică prima ! Madam Bărbulescu, ex-preşedinte CSM, scrie incorect în toate declaraţiile de avere chiar firma care i-a dat credit : PORCHE ! Majoritatea sunt semianalfabeţi. Priviţi la întâmplare şi vă cruciţi : 80% dintre magistraţi s-au năpustit la credite bancare după apariţia legii declarării averilor. De unde ai casa, maşina ? Din credit, vere ! Nu din mită ! Da ia uitaţi-vă mai atent : rarisimi îşi pot plăti creditul din salariu. Rata şi dobânzile sunt de câteva ori mai mari decât venitul. Atâta te duce mintea când ai diplomă pe doi cârnaţi : acoperi o gaură cu alte şapte găuri în cap ! Da cine să-i întrebe ? Tot ei ! Cum să priceapă indivizii ăştia rudimentari ce-i Convenţia Europeană şi subtilul dvs. interviu, domnule Bârsan ?

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 19/03/2009 @ 10:35 AM | Răspunde

  11. Un exemplu, va rog! Ca sa facem un calcul…

    Comentariu de cristian — 19/03/2009 @ 6:24 PM | Răspunde

  12. @Cristian
    Luaţi la întâmplare câteva declaraţii pe net. Lângă imposibilitatea returnării creditului din salariu, veţi găsi şi următoarea trăsnaie : magistraţi care au depozit bancar, dar şi credit în aceeaşi perioadă ! Cu o mână au dat, cu alta au luat ! Ca la balamuc !

    @Cristi Danileţ
    „Cum un an de zile m-am încăpâţânat să stau la cozi şi să fac scandal în arhivă, decât să scot banul, şi-am ajuns la concluzia că numai eu sunt cel care suferă de fapt, m-am înclinat în faţa sistemului de şpagă, am găsit persoana, şi-am început să cotizez. E foarte simplu, între cererea mea şi hotărârea de învestit (un exemplu) bag frumos 5 sau 10 lei în funcţie de interesele şi posibilităţile clientului. Apoi nu mai stau la coadă, vin a doua zi, o strig şi primesc hotărârea înapoi, ştampilată aşa cum trebuie”
    Am citat din „avocat in romania”, blog recomandat aici. Aveţi dreptate, cei 5 ori 10 lei se iau fără aplecări ! Iar camerele video sunt oarbe la bancnota pitită între cerere şi hotărâre. Sunt, cum am zis, oglinzi pentru ruj şi cremă de faţă !

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 19/03/2009 @ 8:37 PM | Răspunde

  13. Domnule Bârsan,
    Parlamentul dezbate noile coduri. Ce credeţi ? Noile proceduri vor permite să faci amor cu judecătorul ? Că acum e permis. Noaptea în pat, a doua zi la proces : zeci de judecători trăiesc în concubinaj cu avocaţi ! Procedura nu include situaţia la incompatiblităţi.

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 21/03/2009 @ 6:11 AM | Răspunde

  14. Un avocat-concubin a pierdut totuşi un astfel de proces. Chemat aproape, judecătoarea l-a întrebat în şoaptă :
    – Mă, porcule ! Unde-ai fost aseară ?!

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 21/03/2009 @ 10:02 AM | Răspunde

  15. Comentariul 14 este intre penibil si nesimtire. Nu ma mira comentariul, ci faptul ca a fost acceptat de Cristi.

    Comentariu de cristian — 21/03/2009 @ 12:55 PM | Răspunde

  16. Alta-i soluţia : desfiinţaţi blogul ! Că, Doamne fereşte, dacă-l citeşte şi cine pricepe ?

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 21/03/2009 @ 2:29 PM | Răspunde

  17. Încă una şi gata, că vorbeşti la pereţi. Tema de azi e un fleac : corupţia sistemică. Comisarul şef Vasile Voinea de la Permise Auto Argeş a declarat că şeful serviciului, Codruţ Vlăsceanu, le-a spus din 2006 aşa: „Fraţilor, avem obligaţii !”. Către notabilităţi, odrasle, rude, cunoştinţe. Intervenţiile veneau de la prefectură, finanţe, garda financiară, vamă, direcţia sanitară, poliţie, directori de bănci, arhitecţi, profesori universitari, procurori, avocaţi, notari, jurnalişti. Şi chiar de la…Direcţia Generală Anticorupţie ! Şefu Vlăsceanu a venit cu o persoană şi dosarul şi a zis : „Să o servim pe doamna !”. Ajutorul concret se dădea în sală, verbal sau cu pixul. Unele chestionare erau marcate în dreptul răspunsurilor corecte.

    Urciorul s-a spart la Argeş, Iaşi, Cluj, dar e la fel peste tot. Mare lucru nu se-ntâmplă. Procurorii şi juzii pot avea şi ei diploma şi postul obţinute prin şpagă. Trucarea concursurilor în magistratură e un fapt banal, de rutină. Cine pe cine cercetează şi judecă ? Vor fi câteva condamnări, dar sistemul îi va scoate de la zdup prin metoda Gorbunov plus o mie şi una. În 20 de ani, s-a ajuns la aceeaşi putreziciune din vremea lui Ceauşescu. Totul se va prăbuşi la fel, printr-o explozie generală având însă acum ca principală ţintă justiţia, cea mai retrogradă şi periculoasă rotiţă din angrenajul mafiei sistemice.

    Aveţi două nume : Vasile Voinea şi Codruţ Vlăsceanu. Ce ziceţi ? Or fi luat şi ei credite bancare ? Că doar nu şi-or fi făcut vilele din mită ! Apropo : or fi luat credite şi poliţiştii din Direcţia Generală Anticorupţie ? Citiţi, să zicem, declaraţiile de avere ale şefilor DGA. Răsfoiţi şi prin teritoriu. Dar mai bine nu citiţi. Doamne fereşte de vreun şoc !

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 22/03/2009 @ 7:18 AM | Răspunde

  18. Cam 95% din angajaţii Direcţiei Generale Anticorupţie au luat credite bancare. Şi te-ntrebi : Mă, cum dracu ? 95% ? A picat raiul bancar în curtea Anticorupţiei ? Ce se-ntâmplă aici ? E diabet de case, maşini şi sejururi exotice ? Cum dracu plăteşti creditul ? Că din salariul anual de 30 – 50 000 lei nu poţi da rata, dobânzile şi comisioanele pentru credite uriaşe de 50 – 100 000 şi chiar 200 000 euro !

    Da ia fiţi atenţi la un mic amănunt : majoritatea au luat credite de prin 2005, după apariţia legii declarării averilor. Până atunci, rar prindeai câte unu la bancă. Iar fenomenul există la toate instituţiile din sistem : poliţie, parchet, instanţe. Creditul bancar este o oglindă perfectă a uriaşei corupţii sistemice din România.

    Comentariu de Mişcarea Nictitropă — 22/03/2009 @ 11:16 AM | Răspunde

  19. @cristian
    Asta e ca sa vedem cum gandesc cei care ne critica deseori. Caci multi sunt din acei indivizi care au permis acestei tari intregi sa stea 45 ani in comunism, care azi inca nu se debarazeaza de practicile invatate timp de decenii, care habar nu au cum functioneaza justitia, care fac cereri si petitii agramate si care se conduc dupa ce vad la tv sau dupa ce le spun sursele neoficiale, in loc sa puna mana pe carte sa intrebe sau sa consulte specialisti adevarati, ori sa ceara socoteala celor pe care ii propulseaza ani de-a randul in fruntea tarii in schimbul unui mic si o bere. Cat despre cenzura, nu permit doar comentariile care sunt injurioase la adresa mea sau a altor comentatori. In rest, criticle de orice fel sunt permise, caci traim intr-o tara libera. Iar daca sunt si argumentate, desi mai rar se intampla asta ca inca nu avem exercitiul logicii sau a dialecticii, cu atat mai mult. In rest, daca spunem cuiva ca art 30 din Constitutie are si un alin 6, s-ar putea sa ne trezim cu raspunsuri stupefiante gen `nu te cred`.

    Comentariu de Cristi — 22/03/2009 @ 2:29 PM | Răspunde

  20. Cred ca ai dreptate. Trebuie permis si comentariul inspirat de stirile TV, argumentat forte: „cu totii stim”. Asa se vede ca de fapt unii stiu prea putin si nici nu vor sa afle mai mult. Argumentele trec pe langa ei oricum ar fi formulate si prezentate. Cand nu au niciun fel de raspuns, o gluma nesarata e cea mai potrivita.

    Comentariu de cristian — 22/03/2009 @ 5:36 PM | Răspunde

  21. O buna parte din acuzatiile de coruptie, asa cum sint ele intelese de noi, sint de fapt criminalitate economica iar o buna parte din perceptia ca Justita e ineficienta si corupta e de fapt o problema de resurse, competenta si dificultatile de a aduna si sustine probe. De asta interb:
    nu s-a considerat niciodata posibilitatea de a admite „civili” pe linga procurori si judecatori in echipe mixte? Ca resurse cu competente complementare dar nu juridice…de ex economie, IT, ecologie?

    Comentariu de Tio — 30/03/2009 @ 11:05 AM | Răspunde

  22. Ce e importantat de retinut despre Cedo e ca nu se decide dupa Conventie , pt ca peste 90 % din cereri sunt declarate inadmisibile , proportia se cam pastreaza in fiecare an pentru fiecare tara , in mod normal nu ar trebui sa fie asa , ce dovedeste ca curtea atat are capacitatea de a declara cereri admisibile si in realitate face o selectie din plangeri , deci important de retinut e ca Cedo face o selectie din cererile primite si nu dreptate …

    Comentariu de adi — 30/03/2009 @ 3:41 PM | Răspunde

  23. Dar sunteti intr-o imensa eroare: Curtea EDO nici nu trebuie sa faca dreptate! Curtea de la Strasbourg nu este o jurisdictie superioara, adica nu este un fel de curte al unui nou apel/recurs, ci doar verifica daca intr-un dosar autoritatile romane (judiciare si administrative) au respectat imperativele din Conventia EDO. Asadar, e foarte posibil ca in Romania sa fii condamnat definitiv pentru ca ai comis o infractiune, tu sa te plangi la CEDO ca ti s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, CurteaEDO sa constata ca asa e intrucat procesul in Romania a durat prea mult si astfel sa condamne statul roman pentru incalcarea art 6 din COnventie, dar asta nu inseamna ca se va anula in vreun fel condamnarea din Romania! Deci, la Strasbourg nu se (re)judeca dosarul din Romania!!!

    Comentariu de Cristi — 30/03/2009 @ 8:18 PM | Răspunde

  24. Dreptate am folosit in sensul de satisfactie echitabila .

    Deobicei nu arat avocatilor , judecatorilor deci cei din sistem site-ul cu problemle ce le am in justitie http://aeainv.piczo.com pentru ca ma astept sa sa fie rai , sa zica ca nu am dreptate … dar acum fac o exceptie .

    Comentariu de adi — 07/04/2009 @ 8:59 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: