CRISTI DANILEŢ – judecător

28/03/2009

Etica si disciplinarul

Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 10:49 PM

kill1În Romania e o problema majora cu distinctia disciplinar-etica. Am sa fac cateva referiri cu privire la magistrati. Pe scurt, noi trebuie sa avem o anumita conduita in exercitarea functiei si chiar privata. Aceasta e prescrisa prin diverse norme legate de atributii, incompatibilitati si interdictii. Ele sunt edictate de sus in jos, de la autoritate catre destinatari. Cele mai grave incalcari sunt sanctionate disciplinar tot de catre o autoritate superioara. Organul disciplinar este in Romania CSM.

Restul conduitei trebuie reglata intern, de jos in sus: insusi corpul magistratilor trebuie sa edicteze norme de conduita (reguli etice) careia i se supune. Aceste reguli trebuie sa fie scrise in majoritate si publice. Desigur, nimic nu impiedica legiuitorul sa transforme incalcarea unei conduite f.grave intr-o abatere disciplinara (de ex, si in prezent in codul actual deontologic se interzice comportamentul nedemn al magistratilor fata de colegi, ceea ce constituie si abatere disciplinara in lege; la fel reglementarea cu interdictia de a participa la jocurile piramidale, folosirea informatiilor confidentiale etc).

Cand un magistrat se va confrunta cu o situatie nereglementata de codul de conduita, el trebuie sa aiba un organism pe care sa il intrebe daca are voie sau nu sa faca un anumit lucru (ex: sa cante jazz in club, sa vina cu blue geans la serviciu) sau daca este sau nu recomandabil sa solutioneze o cauza intr-o anumita conjunctura (ex. sa solutioneze cauza vecinului sau a colegului de asociatie). Acest organism este comisia de etica, care edicteaza ca raspuns la acele intrebari norme ad-hoc si care emite opinii ce pot fi avute in vedere si de alti colegi aflati in situatii asemanatoare (de ex, poate canta jazz daca nu o face curent pe bani; poate solutiona cauza vecinului, daca nu sunt prieteni notorii si nu se viziteaza des; poate solutiona cauza colegului de asociatie daca aceasta are sute de membri, nu si daca are doar 3 membri si mai sunt si colegi de birou). In prezent, art 5 alin 2 din Legea 303/2004 da aceasta putere colegiului de conducere al instantei, dar numai in caz de conflict de interese in solutionarea unei cauze (nu si comportamentul extra-dosar).

De aceea, CSM nu poate fi si organism de etica, asa cum si-a arogat singur prin Regulamentul intern: cel care sfatuieste un magistrat in legatura cu comportamentul de adoptat nu poate fi acelasi organism cu cel care care sanctioneaza disciplinar. AMR a propus, de altfel, infiintarea unor comisii de onoare la nivelul curtilor si parchetelor aferente, alcatuite din 5 membri alesi pe 3 ani, a scos si o carte (AMR. Codul deontologic al magistratilor. Ghid de aplicare). Inca nu a fost implementat nimic.

Eu fac o propunere mai indrazneata: exista in tara asta magistrati formatori in domeniul eticii si deontologiei magistratilor, pregatiti de cativa ani prin fonduri Phare (si care acum stau, la fel ca alti formatori in alte domenii in care s-au investiti o gramada de bani). Lor ar trebui sa li se recunoasca rolul de a coordona acest proiect: ei pot forma o retea la nivel national, sub patronajul CSM in parteneriat cu AMR, UNJR si AMP, pot initia alcatuirea comisiilor de etica locale din care neaparat sa faca parte magistratii deja formati in acest domeniu, pot monitoriza functionarea comisiilor si da sfatul final acolo unde este nevoie, asigurand cumva si o `jurisprudenta` unitara a comisiilor de etica regionale. Odata instaurat sistemul, totul va functiona autonom, distinct de CSM. Pentru anumite situatii in care magistratul ajunge in CSM, el poate fi aparat chiar de membrii retelei.

Oricum ,esential e ca acest organism sa exercite un rol preventiv: magistratilor trebuie sa li se arate cum este recomandabil sa se comporte in anumite situatii pentru a contribui la mentinerea prestigiului lor si imbunatatirea imaginii justitiei, pot fi organizate mese rotunde, dezbateri, schimburi de experienta etc.  Numai dupa aceea putem vorbi de sanctionare.

Anunțuri

5 comentarii »

  1. Parerea mea este ca e inutil si greu de realizat. Vor fi o gramada de propuneri si nu se va ajunge niciodata la o solutie. Nu de reglementari duce lipsa sistemul judiciar si nici de organizatii care oricum daca sunt mai mult de una sunt deja prea multe. Problema nu este la reglementarea comportamentului magistratilor, reglementare care este foarte buna asa cum este, ci la sanctionare. Daca CSM urmeaza sa sanctioneze in continuare, practic nu se schimba nimic; se infiinteaza doar o noua „comitie”. Toate problemele apar din cauza oamienilor pusi in diferite functii si care au putere de decizie. Or, daca membrii CSM au fost votati de catre judecatori, inseamna ca asa doresc ei sa functioneze. Cand membrii CSM era numiti, puteau fi criticati, dar acuma, ciocu mic si joc de glezne pana la urmatoarele alegeri, cand sper ca stimatii magistrati vor gandi mai bine pe cine trimit acolo sus.

    Comentariu de eu — 30/03/2009 @ 6:06 AM | Răspunde

  2. Parerea mea este alta: reglementarea actuala nu este deloc fericita. Sa va dau un exemplu: daca dvs mergeti in Buzau la un casino si spargeti o suma importanta de bani, inconjurat de femei si filmat de tv, pus pe youtube si aratat cu degetul cum ca `iata de ce judecatorii au nevoie de spor de suprasolicitare nervoasa` incalcati vreo lege? Dupa CSM, ar spune ca incalcati codul deontologic care interzice orice conduita prin care aduceti atingere prestigiului justitiei. Un alt exemplu: faceti afirmatii despre CSM sau despre conducerea tribunalului ca e un prost manager si mai bine ar fi sa demisioneze. Vine CSM si spune ca ati incalcat codul deontologic ca v-ati exprimat opinia cu privire la probitatea morala a colegilor. Sau in timpul orelor de program traversati drumul so vine CSM care spune ca ati lipsit de la serviciu. Stimate coleg, tocmai ca nu avem reglementari. Iar eu nu vorbesc de sanctiuni disciplinare pt incalcari ale legii si proscrise de lege, ci vorbesc de sanctiuni pentru incalcarea unei anumite conduite care trebuie prescrisa doar de magistratii insisi.
    Sunt de acord cu ce spuneti despre alegerile viitoare. Si eu cred ca actualul CSM reprezinta intocmai corpul judiciar. Dar nu am de gand sa inchid ciocul. Nu am facut-o nici inainte de 2004, nu o voi face nici acum si nici dupa 2010.

    Comentariu de Cristi — 30/03/2009 @ 9:37 AM | Răspunde

  3. Toata stima pentru tine Cristi, ca de altfel si pentru altii care spun lucrurilor pe nume. Faza cu ciocu mic nu era adresata tie, ci magistratilor in general care se tot plang pe la colturi, cu atat mai mult cu cat stiu ca ai candidat si tu pt. CSM, dar nu a fost sa fie. Cat depre cazurile prezentate nu cred ca poate CSM-ul sa sanctioneze vreun judecator. Ce face in viata privata, il priveste pe judecator. Jocurile de noroc nu sunt interzise de lege, daca afirmatiile facite la adresa conducerii tribunalului nu sunt de natura a aduce atingere probitatii profesionale ci doar manageriale, nu e nici o problema. In timpul orelor de program este firesc ca judecatorul sa poata parasi instanta. Are dreptul sa mearga la masa o jumatate de ora, poate este judecator delegat la finante sau la registrul comertului, poate a fost la o cercetare la fata locului sau poate pur si simplu s-a plimbat. Daca judecatorul este la zi cu motivarile, nu da solutii mai proaste ca media solutiilor pronuntate in instanta si nu are cauze mai vechi si mai multe decat media judecatorilor, nu are nimeni ce sa ii reproseze. Meseria de magistrat se poate face si dupa-masa, sau sambata si duminica atunci cand e mult mai multa liniste in instanta; atunci nu vine nimeni sa observa ca muncesti peste program. Parerea mea este ca magistratii nu trebuie sa fie in instanta intre anumite ore. Ceea ce trebuie sa faca intr-un anume program este sa intre in sala de judecata, sa delibereze si sa scrie minutele si condicele si sa-si exercite celelalte atributii extrajudiciare, care din pacate mai exista, la timp. Cat despre chestiunea cu femeile, asta este deja discutabil. Conteaza mult atitudinea femeilor, atitudinea judecatorului, depinde. Poate femeile sunt mama si sora judecatorului, sau niste cunostinte. Poate judecatorul nu e casatorit si asa intelege el sa se distreze. Oricum, nici o reglementare nu poate acoperi toate situatiile care pot fi intalnite si de aceea fiecare caz trebuie analizat in concret. De aceea zic ca oamenii care apreciaza aceste fapte conteaza si nu cum sunt ele reglementate. Cat despre sporul de suprasolicitare, este evident ca e o aberatie. Una dintre dezavantajele profesie de magistrat este tocmai faptul ca se lucreaza cu oameni care au probleme uneori mari si sunt multe interese in joc iar judecatorul este supus deseori la tot felul de presiuni. Asta este si nu ai ce sa-i faci. Cine nu rezista, nu are ce cauta in sistem. Oricum, chestiunea sporurilor este una dintre problemele sistemului de salarizare in Romania, in general. Sunt o gramada de sporuri absurde sau acordate unora care nu trebuie sa faca altceva decat propria meserie.

    Comentariu de eu — 31/03/2009 @ 8:24 AM | Răspunde

  4. Stimatul meu coleg: CSM a decis recent ca nu avem viata privata cat timp suntem la serviciu. In concret, intr-o cauza disciplinara in care a sanctionat doi judecatori pt o altercatie pe holul instantei, in absenta publicului, CSM a argumentat ca erau in timpul exercitarii atributiilor de serviciu intrucat se aflau la instanta si erau in timpul orelor de program. Asadar, sa avem grija ce vorbim, cu cine vorbim, cum folosim telefonul institutiei, mailul de la computerul institutiei, de unde ne cumparam covrigii si de cate ori mergem la baie (atentie, ca acest din urma drept nu este reglementat in niciun act normativ intern!). Sigur, CEDO a decis de mult ca un functionar are dreptul la respectarea vietii private chiar atunci cand se afla la locul de munca….dar stii cum se spune: `Pana la D-zeu te mananca sfintii`.

    Comentariu de Cristi — 31/03/2009 @ 9:33 AM | Răspunde

  5. Nu stiu daca a fost doar intuitie cand ai scris comentariul, insa a doua zi, CSM a formulat un comunicat prin care si-a anuntat propunerile de modificare ale Legii nr.303/2004 si 317/2004 Si ghici ce modifica (printre altele)? Exact abaterile disciplinare si sanctiunile aplicate judecatorilor si procurorilor. Din cate stiu, au luat calea MJ!! Dezbaterea publica pe cand?

    Comentariu de ana — 02/04/2009 @ 6:25 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: