CRISTI DANILEŢ – judecător

14/09/2009

Justitiabilii au incredere in justitie

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 9:47 PM

In aceste zile, cand magistratura romana si-a afirmat independenta in mod public pentru prima data in Romania, principalul argument impotriva revendicarilor magistratilor a fost lipsa de incredere a populatiei in justitie. Evident, argumentul adus este ilogic: lipsa de incredere in justitie nu poate determina gradul de independenta al acesteia, ci populatia insasi trebuie sa isi doreasca in mod axiomatic independenta justitiei, in afara oricarei negocieri sau populism.

Interesant este ca cei care au adus acest argument sunt in primul rand politicienii si presa. Or, din ultimele sondaje de opinie rezulta ca justitia se situeaza, ca si incredere, intre politicieni si presa.

Dar dincolo de aceasta observatie de forma mai mult, am si una de fond: atunci cand vorbim de credibilitatea justitiei (inteleasa ca ceea vine de la magistrat), trebuie testata nu increderea populatiei in justitie (care populatie poate a avut sau nu contact cu mediul judiciar), ci increderea justitiabilului in justitie (adica partea populatiei confruntata direct cu justitia). Prin urmare, daca vrem sa evaluam increderea in justitie, trebuie:

– sa adresam intrebari numai justitiabililor, nu si restului populatiei care stie doar din auzite sau de la tv ce se intampla in salile de judecata;

– sa formulam intrebari cat mai detaliate cu privire la modul de desfasurare al procedurilor judiciare, caci o singura intrebare de genul `Aveti incredere in justitie?` sau `Credeti ca justitia este incompetenta?` sau `Credeti ca justitia e corupta?` dovedeste numai neprofesionalismul celor care fac chestionarea. Parerea oamenilor e irelevanta daca nu se explica fundamentele acesteia;

– sa ne axam pe o durata in timp. Daca chestionezi un justitiabil care s-a confruntat cu justitia in urma cu 10 ani sau chiar cu 5 ani va avea o anumita parere despre justitie, pe cand daca intrebi un justitiabil contemporan cu actul chestionarii, raspunsul va fi cu siguranta diferit pentru ca intre timp s-au schimbat judecatorii, calitatea serviciilor etc;

– sa se procedeze la chestionare pe o arie restransa, adica zonala, nicidecum nationala. Justitiabilii trebuie testati la usa instantei unde au afaceri judiciare, imediat ce ies din proceduri. O intrebare pusa unui cetatean de pe strada cu titlul general, referitoare la intreaga justitie, este nerelevanta. Pentru ca sunt curti unde justitia merge ca unsa (cel putin e dovedit statistic ca in unele instante sunt multe dosare solutionate in timp scurt iar solutiile sunt mentinute in caile de atac intr-un procent ridicat), aspect care lasa de dorit in alte instante.

Asa incat sunt in masura sa afirm: daca populatia are incredere in justitie in procent de 26, justitiabilii au incredere in justitie in procent de 72-81. Ca este asa, o dovedesc studiile realizate in anii 2006-2008 in instantele din judetele: Alba, Brasov, Constanta, Suceava – studii realizate de APJ Alba (p.5) sau de un expert independent la solicitarea CSM (p.78-80).

Anunțuri

21 comentarii »

  1. JUSTITIABILII considera ca e mai ieftin sa cumperi procurorul si judecatorul decit sa platesti un avocat.Multi magistrati sunt monumente de coruptie si radiografia corecta a actului de justitie in Romania a facut-o UE care in mod normal ar trebui sa aplice clauya de salvgardare pe justitie.CSM este spalatorul de cadavre al justitiei.

    Comentariu de mihaibeltechi — 14/09/2009 @ 11:37 PM | Răspunde

  2. am o propunere: adresati intrebari numai justitiabililor care au castigat irevocabil.
    sincer, eu n-am auzit pina acum pe nimeni, absolut nimeni, pe nici unul dintre cei care au avut vreo tangenta cu justitia ca justitiabil, care sa sa fie multumit sau sa aiba incredere deplina in magistrati.
    nimeni !
    vorba de capatai a justitiabilului este: cum ne-o fi norocul.
    pai daca norocul e invocat in actul de justitie ca ultima speranta, nu ma mir ca singurele sondaje de opinie care va mangaie orgoliul sunt cele realizate chiar de judecatori.
    sunteti comici!
    nu va mai credeti zei, coborati printre muritorii care misuna la baza turnului de fildes in care traiti rupti de realitate si care asteapta sa li se imparta dreptatea.

    http://www.petitieonline.ro/petitie/noi_cetatenii_cerem_justitiei_sa_respecte_legea_-p09934056.html

    Comentariu de andreic — 15/09/2009 @ 12:58 AM | Răspunde

  3. sincer, cred ca principalele argumente impotriva magistratilor sunt nu neincrederea populatie, ci abuzurile savarsite de magistrati pentru a-si mari veniturile:
    * sporul de 50% cerut din nou (si luat cu japca), aplicat la un salariu care fusese marit cu acel 50%
    * greva ilegala a magistratilor
    * judecarea cu celeritate a proceselor privind „drepturile” magistratilor, in termen si de 24 de ore, fapt absolut incredibil.

    Populatia isi doreste o Justitie independenta (mult mai mult decat magistratii), in afara oricarui populism, si asta este exact lucrul care lipseste Justitiei.

    propunerea dv este interesanta. masurarea increderii justitiabilolor poate fi unul dintre indicatorii de masurarea a performantei Justitie. Atentie, UNUL dintre indicatori, si nu SINGURUL.

    acest indicator poate fi util in verificarea perfomantelor unor instante, verificarea tendintei (imbunatatire / inrautatire) samd.

    dar, a va baza pe rezultate particulare, la nivelul justitiabililor, si a extinde asupra intregului sistem de Justitie un rezultat bun obtinut intr-un loc particular, este o greseala enorma. nu toate intstantele au aceleasi rezultate, unele au mai bune, altele mai proaste, la unele instante sunt oameni mai competenti decat la altele aso.
    asta e pur si simplu o coafare mincinoasa, care nu va aduce nici un beneficiu nimanui.

    pe de alta parte, acest tip de indicator (masurarea increderii justitiabililor) trebuie privit cu o doza sanatoasa de scepticism, tocmai prin metodologia lui: subiectii se afla in plin proces judiciar.
    ca sa explic, daca intrebi omul cand iese din sala de judecata, pe timpul desfasurarii procesului (si nu dupa aflarea sentintei) „credeti ca judecatorii de la aceasta instanta sunt corupti?”, marea lor majoritate nu vor avea curajul sa spuna „da domnule, sunt corupti”, chiar daca au dat spaga cu o zi in urma. pentru ca procesul nu e terminat, si ei sunt la mana judecatorului. iar daca judecatorul va afla ce au spus ei….

    deci in mod automat, intreband justitiabilii care sunt la mana magistratilor despre .. cinstea magistratilor, rezultatele vor fi in buna masura deformate de teama oamenilor de a raspunde cinstit. acesta este cel mai mare pericol.

    pe de alta parte, exista o categorie de procese pe care acest indicator nu il atinge deloc: cele de inalta coruptie. in care nu mai ai o persoana vs alta persoana, ci ai statul vs o persoana. daca il veti intreba pe dl Nastase, de pilda, ce parere are despre judecatorii care ii tin dosarele franate de ani de zile, ce parere credeti ca are despre ei?? asta e o utopie, pentru ca nimeni nu ii va supune pe politicieni acestui sondaj, si daca vor fi intrebati, nu au cum decat sa fie multumiti ca dosarele lor sunt taraganate pana la prescriere.

    parerea populatiei nu trebuie ignorata, chiar daca se bazeaza doar pe tv si ziare (si nu vad ce-i rau ca se aduce la cunostinta cetatenilor ca un judecator a eliberat un recidivist periculos pentru ca iesea la pensie si nu voia sa-si bata capul, de exemplu, sau ca dosarele politicienilor sunt amanate pana la prescrierea infractiunilor), se bazeaza si pe rezultatele concrete ale justitiei. in cazul luptei impotriva coruptiei la nivel inalt aceste rezultate fiind ZERO.

    un alt argument impotriva generalizarii unui asemenea indicator este faptul ca raspunsurile vor fi extrem de particulare, in functie de rezultatul procesului in care sunt parte. daca omul castiga, va fi multumit. daca nu, nu. dar majoritatea vor fi extrem de afectati de experienta personala, fara a mai vedea „the big picture”. deci castigati o parerea partinitoare, si dati cu piciorul unei pareri nepartinitoare, a unor cetateni care n-au nici de pierdut, nici de castigat, spund sincer ce gandesc.

    Concluzii:

    Masurarea incerederii justitiabilor POATE fi unul dintre instrumentele utile pentru masurarea unei instante anume, sub rezerva ca o mare paret a justitiabilor va minti, de frica.

    Dar refuzul de a accepta parerea celor ne-implicati intr-un proces, si care isi pot permite sa spuna adevarul fara teama, refuzul de a vedea o imagine de ansamblu asupra Justitiei si a modului in care este perceputa activitatea ei este nejustificat, si arata o mentalitate de genul „daca nu ne place rezultatul, nici o problema, modificam rezultatul din pix, ca sa dea bine”.

    Comentariu de dracu — 15/09/2009 @ 9:45 AM | Răspunde

  4. Intrebarea e buna, justitiabilii au incredere in justitie, si raspunsul ar putea veni dintr-o alta intrebare Justitia este independenta in prezent ?

    Cum sa ai incredere in justitie Cristi cand toti cei care au legatura indirect sau direct cu ea, vad ce se intampla si aici ma referer si la cei care inteleg notiunea cat si la simpli cetateni care stiu ca aproximati v sintagma de justitia, si ajung sa o cunoasca doar cand au calitatea de participant in proces.
    Marea majoritate pleaca de la premisa ca in Romania toti judecatori sant corupti insa cred ca as putea sa numaram pe degete judecatorii arestati in ultimi ani, asa ca premisa de mai sus ar aparea ca un non-sens. Am avut placerea sa cunosc si alt sistem judiciar, ca si practicant, in strainatate si vreau sa spun ca in cele 6 luni cat am stat am vazut chestii care se intampla si in Romania, dar ei nu scot in evidenta asta. Din pacate la noi increderea atat a cetatenilor cat si a justitiabililor va exista cand ea, justitia, va fi independenta.

    Comentariu de balauru84 — 15/09/2009 @ 11:39 AM | Răspunde

  5. In onoarea Marelui Protest din Septembrie, sustinut cu adeziune nestramutata de poporul justitiabil, va dedic, d-le judecator, colegilor dvs. magistrati si dvs. personal, versurile lui Bertold Brecht:

    Die Lösung

    Nach dem Aufstand des 17. Juni
    Ließ der Sekretär des Schriftstellerverbands
    In der Stalinallee Flugblätter verteilen
    Auf denen zu lesen war, daß das Volk
    Das Vertrauen der Regierung verscherzt habe
    Und es nur durch verdoppelte Arbeit
    zurückerobern könne. Wäre es da
    Nicht doch einfacher, die Regierung
    Löste das Volk auf und
    Wählte ein anderes?

    Comentariu de valachus — 15/09/2009 @ 12:59 PM | Răspunde

  6. Sînt sceptic că justiţia mai poate fi considerată o funcţie regaliană în stat. Pur şi simplu justiţia trebuie distribuită ca o utilitate, precum serviciile apă/canal.

    Comentariu de blogideologic — 15/09/2009 @ 1:05 PM | Răspunde

  7. @dracu `judecarea cu celeritate a proceselor privind “drepturile” magistratilor, in termen si de 24 de ore, fapt absolut incredibil`.

    Eu imi dau demisia din magistratura daca gasesti un singur dosar in tara asta privind dr. magistratilor, solutionat intr-o zi de la data sesizarii instantei.

    Comentariu de Cristi — 15/09/2009 @ 1:36 PM | Răspunde

    • recordul mondial privind celeritatea a fost stabilit de justitia romana:
      http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/864485/Pogea-a-fost-infrant-de-magistrati/
      fratilor, daca tot ati facut o golanie, macar trebuia s-o faceti ca la carte: trebuia sa redactati rapid o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care stabileati ca salariul minim al unui judecator e 10000 euro / luna…. plus un spor de 50%, ca sa fie !

      Comentariu de andreic — 15/09/2009 @ 3:21 PM | Răspunde

    • am dat exemplu (si link) despre un proces care a durat 4 zile. cred ca e la moderare, din cauza link-ului.
      subiectul procesului fiind, fireste, sporurile magistratilor.

      Comentariu de dracu — 15/09/2009 @ 3:47 PM | Răspunde

  8. Cristi Danileţ,

    M-am uitat la tine ca la soare.
    Cred că eşti în eclipsă.
    Una lungă.
    „Eclipsoidală”.

    Postarea asta e pe arătură de la un capăt la altul al întregii tarlale.

    1. „…principalul argument impotriva revendicarilor magistratilor a fost lipsa de incredere a populatiei in justitie…”
    Evident fals. Aiurea complet.
    – Revendicările vizează BANI….
    – Forma de protest e ilegitimă….
    – Magistratul este în slujba cetăţii, dar el vrea văţăvercea… şamd.
    Poţi găsi aici câte „principale” argumente vrei, la distanţă de ani-lumină de pseudo-argumentul pe care încerci să-l foloseşti drept justificare a nejustificabilului.

    2. „Justiţiabilii” ce pasă-mi-te au încredere în justiţie, sunt consideraţi cei ce s-au adresat justiţiei (deci cei ce iniţial au avut încredere) nu şi cei ce nu au mai făcut demersul respectiv pentru că nu au încredere. Ce relevanţă are atunci numărătoarea ?
    De ce nu mergi cu statistica la : „Din toate persoanele care s-au adresat justiţiei, 100% s-au adresat justiţiei!”

    Eu zic aşa : opreşte-te o clipă şi recântăreşte obiectivele.
    De fapt ce vrei să obţii ?
    Creştere/menţinere de beneficii materiale ACUM, ÎMPOTRIVA logicii relaţiei instituţiei cu societatea şi împotriva societăţii ca atare, (cu urmări proaste previzibile pentru toată lumea pe termen mediu şi lung) sau o aşezare firească a rolului constructiv al justiţiei pentru beneficiu simbiotic gradual şi sănătos cu societatea în plen ?

    Dacă optezi pentru varianta 1, îţi va fi tot mai greu să încropeşti „argumente” de hârtie creponată, care oricum se fleoşcăiesc la prima ploicică de comentarii.
    Probabil îţi va fi din ce în ce mai lehamite să mai bloguieşti.

    Părerea mea.

    Comentariu de VIq — 15/09/2009 @ 3:07 PM | Răspunde

  9. Domnule Danilet,

    nedumerirea mea este urmatoarea :

    daca toti cetatenii (populatia) ; justitiabilii; avocatii; parlamentarii;guvernantii; COMENTATORII, au sesizat/constatat de 20 de ani ca justitia este corupta , ce au facut ?
    SE SIMT SATISFACUTI ACUM,TOTI, CA JUSTITIA VA PRIMI MAI PUTINI BANI ???
    ASTA ESTE POZITIA MULTUMITOARE A TUTUROR ???
    ISUSE !!! dar nu mai avem nici o scapare daca acest popor se multumeste cu masura guvernului in acest mod :
    „STIM CA SUNT CORUPTI.
    NU FACEM NIMIC ALTCEVA DECAT LE MICSORAM SALARIILE SI-I OBLIGAM DRACULUI, SA MEARGA IN CONTINUARE, ASA CORUPTI, IN SALILE DE JUDECATA !

    ASTA ESTE VOINTA POPORULUI,SI A GUVERNULUI ,A TUTUROR COMENTATORILOR, domnule dracu ???
    pt ca eu , de cativa anisori de cand intru aproape in fiecare zi in instantele din tara -in special cele din Bucuresti, nu am intalnit , cunoscut nici un justitiabil care, sa se ridice in fata judecatorului (completului), si sa spuna cu voce tare : „domnule judecator, sunteti corupt !” toti, dar ABSOLUT toti, sunt atat de umili ,serviabili, aproape cersetori (cersetoria eu considerand-o ca cea mai scarboasa forma de DARE DE MITA ), de te apuca creata cand ii vezi cu sira spinarii incovoiata doar, doar, o castiga dosarul, chiar daca adevarul nu este de partea lor. si pe varleriu stoica l-am vazut intr-o astfel de postura jenanta cand se ploconea pt propriui dosar . atunci , justitia nu mai era corupta ?
    stiu acesti comentatori inversunati ca intr-un dosar(cu f mici exceptii) ,intotdeauna sunt doua parti ! ?
    unde sunt cei 50% ? ,cei care au castigat solutiile de partea lor ?
    Domnule Danilet,
    au auzit comentatorii d-stra vreodata , pe cineva exclamant : „Doamne, ce judecator corect ! mi-a dat dreptate , asta inseamna ca nu este corupt!” ? numai cine nu munceste nu poate intelege cat de greu este sa ai mai mult de 100 de dosare pe zi ! eu am unul singur si toata ma strofoc, si ma emotionez, si mi-e frica de ce ar putea invoca cealalta parte sau instanta din oficiu sa nu prejudiciez partea , dar 100 de dosare cu tot atatea parti , fiecare sustinand ca ea are dreptate ?

    dati-mi voi sa-l invit pe domnul dracu sa ne dea datele dosarului in care a fost parte, a constatat ca judecatorul a fost corupt si a facut ceea ce fac eu aproape in fiecare dosar, la locul si momentul potrivit : ma ridic, si arat cu orice risc, onoratei instante, unde a gresit .
    stiti domnule dracu ce mi se intampla aproape de fiecare data cand imi apar, nu statutul clientului, ci dreptul material regasit in textul articolului ce reprezinta cauza dedusa judecatii si care, a fost incalcat ? judecatorul ma asculta foarte atent…si ATENTIE… si-mi sar in cap si ma umilesc jignindu-ma, JUSTITIABILII !pt ca ii doare in cot de o judecata dreapta si de o solutie intemeiata .ei, mereu, mereu SE GRABESC !!!
    da! nu o sa va vina sa credeti dar, de cate ori am solicitat unui complet sa nu ma limiteze si, sa se aplece prin chibzuinta asupra dosarului meu , primii care mi-au strigat ca nu fac bine , adica IMI FAC CUM TREBUIE PROFESIA SI SUNT NAIVA, au fost colegii mei avocatii care, sub pseudonim, sunt zmeii si …justitiabilii ca dumneata care , intuesc eu ca, daca ai avea maine un dosar in fata unui judecator corupt, care de corupt ce este ti-ar da castig de cauza dumitale, i-ai pupa ..toate alea …si te-ar durea drept in cot de ..coruptia lui .

    niciodata nu mi-am imaginat ca cea mai dominanta caracteristica a romanului este LASITATEA !!!

    JUDECATORUL CORUPT SE SANCTIONEAZA ACOLO,IN SALA DE JUDECATA,NEMIJLOCIT PRIN CAILE DA ATAC SI PROFESIONALISM SI…COLOANA VERTEBRALA !!!

    si nu, cum incearca cum guvernul si toti lasii sub pseudonim,care intreaba papagaliceste de doua saptamani : SUNT CORUPTI(intreaba basescu si boc)
    DAAAAAAAAA!!
    striga „popolul”
    atunci sa le dam salarii mai mici si sa-i trimitem dracului in sali sa …corupa mai departe !!!

    halal popor!
    halal guvern!
    halal justitiabili …
    dar mai ales …comentatorii …

    Comentariu de brindusa — 15/09/2009 @ 3:26 PM | Răspunde

    • si ce propuneti, sa va marim in continuare salariile, si sa fiti corupti mai departe???
      cam ce puteri are cetateanul „dracu” in fata magistratilor?

      daca as depune o plangere penala la adresa unor magistrati, pentru ca fac greva, ceea ce este ilegal, credeti ca procurorii are face dosar? n-ar da NUP sau mai stiu io ce se da?

      si daca, prin absurd, va trimite dosarul in instanta, vedeti vr-un judecator care sa decida ca da, am dreptate, si ca el insusi a incalcat legea cand a facut greva? nu serios, chiar credeti asta???

      daca ati fi judecator, cum ati interpreta actiunile magistratilor?
      legea 168/1999
      Art. 40
      Greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate si poate fi declarata pe durata desfasurarii conflictelor de interese, cu exceptiile prevazute de prezenta lege.

      este greva sau nu?

      v-ati intrebat vreodata de ce le-ar fi FRICA justitiabililor sa spuna ca magistratii sunt corupti, daca toti magistratii sunt corecti si cinstiti? de ce sunt umili, serviabili si aproape cersetori?? credeti ca oamenii aia sunt asa in viata de zi cu zi, sau sunt incremeniti de spaima ca judecatorul ii poate „pedepsi” oricand vrea, dupa cum are chef, vinovat sau nu? poate fin’ca „dupa judecatori, nu mai exista nimic”??? nici macar Dumnezeu vad ca n-are sanse in fata judecatorilor…

      explicati cum se sanctioneaza judecatorul corupt acolo, in sala, fara linsaj.
      daca am coloana vertebrala si ii spun ca e imbecil si nu stie legea, ce va face judecatorul? imi va da dreptate si isi va cere scuze, sau ma voi trezi dupa gratii?

      Aveti incredere in ei?
      se intreaba lumea, inclusiv UE
      NUUUUU!
      raspund romanii.
      foarte bine, atunci mariti-le salariile si lasati-i in pace, sa faca ce vor ei, sa aiba aceleasi „rezultate” ca si pana acum, ca voi oricum sunteti ignoranti, prosti si lumpeni.

      halal magistrati, halal avocati.

      si ca veni vorba de avocati, poate ma lamuriti cu o treaba, sunt setos de cunoastere:

      am inteles ca pentru a accede in barou (una dintre conditii), un avocat trebuie sa petreaca un soi de stagiu pe langa un avocat care este deja membru al baroului. la sfarsitul stagiului, i se da un soi de hartie, semnata de avocatul din Barou, care atesta treaba asta.

      este corect sau ma insel, asta este procesul?

      Comentariu de dracu — 15/09/2009 @ 4:11 PM | Răspunde

    • Doamna Brânduşa,

      Frumoasă implicarea dvs.
      Un expozeu de toată frumuseţea dar care suferă de coloana vertebrală a ideii de bază : CE SUSŢINEŢI DE FAPT?

      Că în justiţie se munceşte mult ???
      PESTE TOT SE MUNCEŞTE.
      Fiecare individ îţi poate demonstra pe loc că munca lui e „mai grea”. De fapt de doar altfel.
      În realitate orice muncă e grea sau uşoară în funcţie de modul în care te implici şi de starea de spirit.

      Că nu sunt corupţi ?
      Sau că e normal să fie ?
      Aici e bine să aveţi în vedere că dorinţa asta de a avea drept supraveghetor cerul şi drept jude superior doar pe bunul Dumnezeu, este cel puţin primejdioasă.
      Pentru că în asemenea situaţie compartimentul respectiv exclude OBLIGATORIU ideea de corupţie, eroarea, injustiţia. Acolo unde apare accidental, ea trebuie retezată cu tot cu cap în secunda 2.
      Pentru că dacă erorile din celelalte sectoare ale societăţii sunt corectate de acest for, erorile lui nu mai are cine să le corecteze. E o logică elemenară.
      Atâta vreme cât funcţiile alea snt ocupate de oameni şi nu de zei, se poate vorbi de independenţă dar nu de NONdependenţă. Magistratul trebuie să aibă dreptul de a decide cum crede el în cântărirea cauzelor. Şi în egală măsură să fie SILIT să suporte consecinţele erorilor sau derapajelor sale.
      Iar dintre cele două percepţia generală este că doar prima e în vigoare. Şi nu cred că e greşită.

      „Cerşetorii” despre care vorbiţi sunt cei din a căror muncă fizică aveţi ce pune pe masă.
      Aveţi ce pune-n rezervor şi trotineta anexă rezervorului. Mult-puţin cât e, vine în urma unui schimb social, în care unii fac plasticul scanului pe care staţi, alţii hârtia pe care scrieţi alţii scurmă pământul să scoată cartofii pentru salata Beouf. Păi dacă-i schimb, CE DAŢI ÎN SCHIMB ????
      O mişcare pseudo-politică pentru smulgerea mai multor cartofi !

      Da !
      De bună samă că o parte din „cerşetori” ştiu că nu au dreptate atnci când vin cu jalba-n proţap.
      Dar dacă ei n-ar exista (ceea ce ar fi minunat) n-ar exista pe cale de consecinţă nici cauze nici judecăţi, nici ideea de „justiţie”, care ar fi o stare de la sine înţeleasă. Existenţa lor determină rostul existenţei domeniului dvs.

      Deci… CE SUSŢINEŢI DE FAPT ?
      Cine împiedică justiţia să facă dreptatea dreaptă ?
      Cum arată ideea de „dreptate” în mentalitatea unei caste ce se doreşte a fi doar hrănită (mai bine decât majoritatea celor ce produc) dar nu să şi răspundă pentru modul în care plăteşte meniul ?

      Nu atât corupţia mi se pare primejdioasă.
      Sunt oameni şi cad pradă lăcomiei.
      Nici demersul cinic de păstrare a privilegiilor materiale.
      Sunt oameni şi cad pradă lăcomiei.
      Dar efortul inteligent de a argumenta DREPTUL DIVIN şi a nu răspunde pentru cele de mai sus mi se pare inacceptabil.

      Comentariu de VIq — 16/09/2009 @ 11:12 PM | Răspunde

  10. scuze, iata un proces de 4 zile.

    http://www.legislatiamuncii.ro/Stiri/n2/2635/se-poate-judeca-cu-celeritate.html

    la chestia asta ma refeream, n-am zis ca un proces cap-coada dureaza 24:
    http://www.cotidianul.ro/judecatorii_aplica_faradelegea_cu_maxima_celeritate-91204.html

    surprinzator, judecatorii nu au mai dat termene de luni de zile pentru studierea dosarului, ci de cateva ore. deci se poate.

    Comentariu de dracu — 15/09/2009 @ 3:37 PM | Răspunde

  11. Bun. Ati recunoscut prima greseala. Ba ca e o zi, ba ca sunt patru. Imi place sursa de informare: presa – cand noi avem portalul instantelor pe care puteti sa va lamuriti singur. Oricum, se pare ca nu imi voi da demisia. Da, mai departe: ce obiect avea acel dosar? Era de fond, suspendare, ordonanta presedintiala?
    Va intreb asta pt ca eu la Oradea, in calitate de vicepresedinte, solutionez dosare in chiar ziua sau a doua zi supa sesizare. Este vorba de suspendari provizorii de executare silita. Si nu e vb de magistrati si nici de dr salariale.
    Acceptati ca justitia e egala pt toti sau pe magistrati trebuie sa ii trimitem in Congo sa se judece?

    Comentariu de Cristi — 15/09/2009 @ 3:53 PM | Răspunde

    • Cristi,

      In continuare, atitudinea ta este, in mod ciudat pentru un judecator, voit partinitoare…
      Intre noi fie vorba, o zi sau patru – este acelasi lucru in termeni de celeritate!
      caci haide sa luam spiritul si nu neaparat litera – sau numarul, in acest caz particular!

      Cit despre statistica,
      exista trei feluri de minciuni:
      – minciuna propriu-zisa
      – minciuna prin omisiune
      – statistica incorect gestionata

      ei bine, ghici tu in care dintre situatii ne aflam…

      Comentariu de OT — 16/09/2009 @ 12:50 PM | Răspunde

  12. deh, io mai si gresesc, si pe mine ma pot critica si colegii de breasla, si alti cetateni :)
    deci corect, nu o zi ci 4 zile.

    care e problema cu presa ca mijloc de informare? afirmati ca aceasta informatie:

    „Ca se poate judeca cu celeritate in Romania o demonstreaza practica Curtii de Apel Craiova, unde, intr-un singur termen, instanta a judecat procesul intentat de judecatori de pe raza Curtii de Apel Craiova.
    Obiectul procesului l-a constituit obligarea Ministerului de Justitie la plata sporurilor salariale restante de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50 la suta.
    Procesul a avut un singur termen, 13 aprilie 2009, iar cererea a fost inregistrata in 10 aprilie, cu doar trei zile mai devreme.
    Astfel, peste 40 de judecatori arondati Curtii de Apel Craiova au obtinut in acest proces sporuri salariale.”

    este falsa?

    revin cu niste intrebari mai vechi, si v-as fi recunoscator daca ati gasi timp sa raspundeti:
    * ce s-a intamplat cu cariera profesionala a judecatorului care l-a condamnat pe Bivolaru (cel de la PSD, nu MISA)?
    * ar fi legal sa judecati cu celeritate procesele in care sunt implicati politicieni?
    * daca da, de ce nu protestati in felul asta?

    Comentariu de dracu — 15/09/2009 @ 4:31 PM | Răspunde

  13. cata liniste din partea judecatorilor…
    sa-mi dau si io cu presupusu (ca-i gratis):
    * judecatorul respectiv ori nu mai e judecator, ori, daca e, a fost promovat ca judecator la Cocotzatzii din Deal
    * da, ca daca se pot judeca sporurile de urgenta, nu vaz de ce n-ar putea fi judecate de urgenta si cazurile de mare coruptie
    * pentru ca va e frica

    Comentariu de dracu — 17/09/2009 @ 7:53 PM | Răspunde

  14. Atata vreme cat exista judecatori care NU si-au completat declaratiile de avere? care NU au declarat nici o sursa de venituri? ( se vedea judecatoria galati)nu voi putea crede ca acel judecator va fi nepartinitor….deci, INCORUPTIBIL

    Comentariu de john doe — 18/09/2009 @ 1:47 PM | Răspunde

  15. e al doilea proces in ultimele 12 luni, deci stiu cam cum e povestea. Printre ele a fost si o ordonanta presedentiala care in teorie trebuie rezolvata rapid. Ei a durat 7 luni!! intre timp a ramas fara obiect si a fost solutionata ca atare. (adica constructia ridicata pe terenul meu, a fost deja finalizata, deci nu mai puteam cere oprirea lucrarilor!!!!!!) observi nuanta? deci nu vorbim de coruptie, ci de incompetenta, tampenie, sau lene. In nici un caz de salarii mai mari! In celalat dosar am pierdut, apoi am castigat in recurs. Total > totul cum a fost si inainte, plus timpul pierdut si cheltuieli de judecata, consultanta de cateva mii de euro ! Deci justitita nu e accesibila! E enorm de scumpa si de ineficienta! Si asta e problema! Stiu pe cineva care a prins un hot! Hotul era dintr-un oras la mama naibi in cealalta aprte a tarii! Pe cheltuiala lui a fost chemat de cateva ori in orasul ala ca sa confirme depozitia!!! dupa 2 ani nici nu mai stia despre ce era vorba. A si intre timp hotul era in strainante, NU s-a prezentat la nici o infatisare ca nu avea timp. Ca sa ii dam credit lucra ca sa isi acopere paguba. Per total hotul a platit paguba dupa cativa ani, s-au retras acuzatiile ca nu mai avea nimeni nervi, si martorii au ramas cu banii cheltuiti. Hotul nu a dat nici o data prin tribunal. Justitia a rezolvat in cele 3 dosare cauza fara ca sa faca ceva de fapt. Practic cu ea sau fara ea tot aia! DIN PACATE ! Si cu procentele alea sa fim seriosi, e o gluma, si o luam ca atare, dar ramanem in incinta!

    Comentariu de alexnicolae — 21/09/2009 @ 11:34 AM | Răspunde

  16. Un justitiabil, in varsta de 84 de ani a avut incredere in justitie. Si s-a luptat vreo 4 ani cu casa judeana de pensii. Si nu s-a lasat. Si, la un moment dat, a ajuns la dl. Judecator Cristi Danilet. Si a castigat. Si apoi casa judeteana de pensii a facut recurs. Si casa judetana de pensii a castigat recursul invocand legislatie din 1947 si 1950. Si justitiabilul care a pierdut, s-a suparat si s-a imbolnavit si A MURIT! si uite asa a disparut unul dintre putinii justitiabili care a avut vreodata incredere in justitie…

    Comentariu de marcela — 22/09/2009 @ 1:02 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: