CRISTI DANILEŢ – judecător

16/09/2009

Independenta si responsabilitate

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 9:36 PM

In periplul meu pe la Parlament din saptamana 7-13 sept 2009, in care am avut intalniri cu politicieni din toate grupurile parlamentaree de la Senat si de la Camera Deputatilor pentru a le explica motivele protestului magistratilor si a propane modalitatile de rezolvare a crizei din justitie, m-am confruntat cu urmatoarea situatie: toti pareau a intelege protestul nostru, dar ne replicau ca trebuie sa raspundem si noi – daca ei, ca alesi ai poporului raspund in fata alegatorului odata la 4 ani (dupa mine insa un parlamentar trebuie sa raspunda zi de zi in fata alegatorului, si asta chiar este posibil prin instrumentele democratiei participative puse la dispozitia votantului), ar trebui si ca magistratii sa raspunda in fata cuiva.

Replica mea a fost ca statul de drept presupune separatia puterilor in stat, iar ca aceasta la randul ei reclama independenta justitiei, ceea ce presupune reguli de autoreglare a sistemului prin caile de atac si autogestionare a carierei magistratilor prin consiliul judiciar independent (la noi, CSM). Bun, ca astea nu functioneaza intotdeauna, in sensul ca exista hotarari discutabile date in ultima instanta sau ca exista magistrati cu probleme de competenta sau integritate in sistem, e adevarat. Dar acum eram la nivelul unei discutii de principiu despre importanta si necesitatea independentei justitiei.

Din pacate, prea putin am fost intelesi; am fost priviti ca si cum am dori conservarea unor facilitati sau privilegii proprii, si nu ca si cum am dori sa inlaturam parghiile de control, fie si adminsitrativ, a justitiei. Interesant este ca in aceasta dezbatere au intrat si oamenii obisnuiti. Cu aceeasi dorinta de raspundere a magistratilor.

Dintru inceput ma declar de acord cu raspunderea magistratilor pentru rea credinta sau erori grave: rolul inalt pe care il are necesita o atentie sporita in orice act indeplinit si, ca urmare, aplicarea de sanctiuni in caz de greseli. De altfel, si exista un sistem de raspundere a noastra, despre care am mai vorbit candva. Dar nu e de ajuns pentru ca justitiabilul sa obtina un act de judecata de calitate – pentru ca asta e ceea ce cauta justitiabilul, sa aiba siguranta unui act profesionist din partea magistratului. Mai e necesar ca magistratului sa ii fie asigurate conditiile optime necesare desfasurarii actului de judecata: legi coerente si consistente, nr. rezonabil de dosare, sediul adecvat, bani pentru plata functionarii instantei si circulatia documentelor, lipsa presiunilor din partea autoritatilor, siguranta statutului profesional. Or, acestea sunt in atributiile celorlalte doua puteri – legislativul si executivul.

E ca si cum ai avea pretentia de la un medic chirurg sa opereze bine, dar nu ii dai ata chirurgicala, nu ii asiguri dotarea salii de operatie, si nu il inlocuiesti cand a depasit norma de operatii pe zi. Oricat de bine pregatit ar fi medicul, oricat de multa vointa ar avea, oricat ar aduce el instrumentar de acasa, tot va avea un minim de operatii care se vor incheia prost pentru pacienti.

Anunțuri

36 comentarii »

  1. „E ca si cum ai avea pretentia de la un medic chirurg sa opereze bine, dar nu ii dai ata chirurgicala, nu ii asiguri dotarea salii de operatie, si nu il inlocuiesti cand a depasit norma de operatii pe zi. Oricat de bine pregatit ar fi medicul, oricat de multa vointa ar avea, oricat ar aduce el instrumentar de acasa, tot va avea un minim de operatii care se vor incheia prost pentru pacienti.”

    problema e pusa corect, atat vreme cat medicul nu pretinde ultimativ, intrand altfel in greva (scuzati, protest), daca nu i se asigura o anumita ata chirurgicala, cumparata la un anumit pret, de la un anumit beneficiar.
    in plus, medicul efectueaza operatia, mai putin cusutul, pe care, in mod parsiv, pretinde ca nu-l refuza, ci doar il amana, pina primeste ata pe care o vrea el.
    suna cunoscut, nu?

    Comentariu de andreic — 16/09/2009 @ 9:43 PM | Răspunde

    • Dar acelasi medic pretinde atentii ca sa efectuze operatia, altfel….mori. Sau, mai este o varianta: te cheama inainte de operatie de vreo 10 ori la cabinetul privat unde te taxeaza de/ti sar fulgii, si pe urma te opereaza fara sa/ti ceara altre atrentii. Suna cunoscut, nu?

      Comentariu de Nico — 17/09/2009 @ 6:24 AM | Răspunde

      • PS In concluzie, medicul nu este fortat sa faca greva.

        Comentariu de Nico — 17/09/2009 @ 6:25 AM | Răspunde

  2. neputind edita postul meu anterior, ma vad nevoit sa mai adaug unul, cu un link catre o analiza de bun simt, la care subscriu:
    http://opinii.juridice.ro/83874/puterea-judecatoreasca-dupa-protest.html
    sper sa-l citeasca cat mai multi judecatori.

    Comentariu de andreic — 16/09/2009 @ 10:03 PM | Răspunde

    • Articolul este unul bun. Il apreciez.

      Comentariu de Nico — 17/09/2009 @ 6:26 AM | Răspunde

  3. solutia de bun simt ar fi ca Justitia, ca si celelalte puteri, sa raspunda direct in fata alegatorilor. actualul CSM (ca parca asta e marele tartor in Justitie, sefu sefilor), in loc sa fie numit de politicieni sau ales de judecatori, sa fie alesi prin alegeri publice, odata la X ani.

    in rest, sunt de acord cu solicitarile magistratilor pentru imbunatatirea conditiilor de munca, si pentru imbunatatirea sistemului.
    nu sunt de acord cu sporul pe care magistratii si l-au acordat abuziv si imoral (pana nu vad rezultate in privinta coruptiei la nivel inalt), si cu greva ilegala.

    Comentariu de dracu — 16/09/2009 @ 11:31 PM | Răspunde

  4. si un articol de bunt simt pe tema asta, scris fara patima (de care dam dovada noi, cetatenii), si fara partinire (de care dati dovada voi, magistratii).

    http://www.romanialibera.ro/a165014/legea-si-tocmeala.html

    Comentariu de dracu — 17/09/2009 @ 9:26 AM | Răspunde

  5. @andreic Are dreptate domnul avocat (asistent), insa mai are mult pana se maturizeaza pentru a si intelege ce spune. Avand in vedere faptul ca e foarte tanar se accepta. Insa nu sunt deacord intru-totul cu sustinerile dansului. Stie foarte bine acest lucru.

    Comentariu de silvia — 17/09/2009 @ 11:57 AM | Răspunde

  6. Cati inteleg ce inseamna separatia puterilor in stat? La nivel de PRINCIPIU. Ati avut cumva pretentia sa stie vreun parlamentar? Gresit!!!!!!!!Total gresit! Unii nu au citit constitutia in viata lor.

    Comentariu de silvia — 17/09/2009 @ 12:05 PM | Răspunde

    • prin mecanismul democratiei nea costica cizmarul ajunge senator.
      este el specialist in drept constitutional? nu.
      este el obligat sa aiba cunostinte de drept? nu.
      dar legea pe care o voteaza el, ca putere legislativa, este verificata dpdv al legalitatii de puterea judecatoreasca, iar daca nu e legala, legea e picata de puterea judecatoreasca.
      puterea judecatoreasca nu are voie sa fie izvor de legi deoarece nu reprezinta poporul, ci doar pune in practica dreptatea, asa cum o vede poporul, prin nea costel.
      asta inseamna inseamna echilibru si egalitate intre puteri.
      nu mai pretindeti ca nea costel sa fie specialist in drept, el e doar masura celor care au pus stampila pe numele lui la vot, insa ‘nebuniile’ lui sunt si trebuiesc amendate de puterea judecatoreasca.

      Comentariu de andreic — 17/09/2009 @ 1:59 PM | Răspunde

  7. @silvia
    separatia puterilor in stat inseamna ca puterile sa fie absolut incontrolabile, sau sa-si poata exercita atributiunile specifice fara a fi influentate de celelalte puteri?

    Comentariu de dracu — 17/09/2009 @ 1:58 PM | Răspunde

  8. @dracu. Separatia puterilor inseamna si sa isi exercite atributiile specifice fara a fi influentate de celelalte puteri si, eu as spune, sa fie absolut si CONTROLABILE. Eu va intreb cum ii controlam si ii tragem la raspundere pe executiv, legislativ? Daca o sa imi raspundeti ca la anul nu ii mai votam pt. mine nu inseamna o raspundere reala. O aflare in treaba, eventual, din partea alegatorului. Atentie, asta nu inseamna ca magistratul e la adapost. Nici el nu raspunde in acest moment pentru aproape nicio greseala facuta. De aceea este nevoie de o reala reforma in justitie si aici mai este mult de lucrat. Si se va lucra. Sunt convinsa.

    Comentariu de silvia — 17/09/2009 @ 5:40 PM | Răspunde

    • n-o fi o raspundere reala, dar e ceva mai mult decat mijloacele pe care le avem ca sa controlam justitia, adica ZERO. nimic. pentru inceput as fi multumit si daca doar CSM-ul ar fi ales prin votul cetatenilor.

      Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 1:50 AM | Răspunde

  9. Daca doriti legi coerente si consistente, faceti propuneri punctuale, si, daca sunt acceptabile noi le sustinem, le semnam, si cu 100 mii semnaturi fortam Parlamentul sa le dezbata. Anumite modificari de reglementari, au fost cu siguranta cerute de Justitie, bunaoara OUG138/2000, OUG58/2003, L195/2004, li s-au dat si s-au bucurat ca le-a usurat munca. In urma lor s-a restrans mult posibilitatea de corectare a unor hotărâri de la fond. Justitiabililor nu li se mai permitea corectarea hotararilor cu scapari de genul „instanţa nu s-a pronunţat asupra unui capăt de cerere”, „instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”, „hotărârea se întemeiază pe o greşeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrative”. In urma lor judecatorii puteau motiva oricum, dar … din capetele nepronuntate se iveau Dosare noi, iar din desconsiderarea probelor depuse si din aprecieri eronate s-a nascut neincrederea in sistem.
    Ca numar de dosare un judecator de judecatorie rezolva maxim 5 Dosare pe zi lucratoare si nu sute – pe celelalte le amana. Multe se rezolva pe exceptii, fara nici o bataie de cap.
    Solutionarea punctului „lipsa presiunilor din partea autoritatilor” nu e de competenta legislativului si nici a executivului. Rugatii pe magistratii procurori sa curme eventualele astfel de practici cu metodele de care dispun.
    Comparatia cu alte meserii cu studii superioare este contraproductiva, iar aluziile la meditatii, bacsisuri, etc. nedovedite, creaza pe baza de reciprocitate sentimentul ca si actul defectuos de justitie are cauze similare, iar INDEPENDENTA CAPATATA DE JUSTITIE ESTE PROST FOLOSITA. In rest protestul asa cum l-ati conceput NE PEDEPSESTE PE NEDREPT PE NOI CEI FARA DE PUTERE, si nu puterile cu care va tot comparati.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 17/09/2009 @ 6:49 PM | Răspunde

  10. Imunitatea si independenta nu le contesta nimeni, dar imunitatea fara responsabilitate nu face decat sa imunizeze coruptia.
    In ultimii 10 ani au fost venituri salariale substantile si rezultatele au fost nule, ceea ce dovedeste ca nivelul veniturilor si imunitatea nu rezolva problema coruptiei.

    Justitia trebuie sa aiba un sistem de evaluare propiu si un mecanism prin care sa se monitorizeze rezultatele fiecarui magistrat, pentru ca sa nu mai fie posibile situatii de genul cele ide la Craiova
    http://www.ziua.net/display.php?data=2009-09-18&id=258760

    Din pacate opinia publica nefavorabila nu s-a format din mass-media, s-a format din contactul oamenilor cu justitia, din litigile potentatilor locali cu taranii care revendicau terenuri sau cu proprietarii de case nationalizate. Aceeasi opinie s-a format si in cazul medicilor, sau a politistilor, care sunt considerati printre cei mai corupti desi mass-media nu a facut campanie de denigrare a politistilor sau a magistratilor, a fost contactul omului cu functionarii, cu medicii sau cu magistratii.
    Sigur ca au fost mediatizate niste cazuri care sfidau bunul simt dar nu ele au creeat opinia, si opinia nu-i falsa e reala.

    Problema este ca justita nu functioneaza si nu va castiga respectul cetatenilor, chiar daca printr-o buna organizare si solidarizare isi va impune conditile in fata guvernantilor.
    E foarte buna remarca lui C Turturica „Solidari cu cine merita”.
    http://www.romanialibera.ro/a164727/solidari-cu-cine-merita.html

    Magistratii cu salarii fixe nu sunt motivati sa dea performanta.
    Magistratul cu salariu fix si mare va face tot posibilul sa-si pastreze postul, adica va accepta tot ce-i pretind cei cu influenta la putere.
    Magistratul care stie ca activitatea lui nu e controlata v-a accepta venituri suplimentare de la cei dispusi sa dea, adica tocmai de la cei judecati. O sa-si deschida un cont in occident si daca suma creste in cont hotararea e cea care a fost cumparata.

    Normal legea ar fi trebuit sa permita magistratilor sa castige si 50 de salarii minime, in cazul cand finalizau dosare de „mari rechini”, sau de functionari de rang inalt. Pentru cei care au dosare fara miza si mai putin complexe, care nu necesita efort, sa fie nevoie de mai multe dosare finalizate ca sa ia 5-6 salarii minime, iar pentru cei care nu au rezultate dupa o perioada de 6luni – 1 an, sistemul sa renunte la servicile lor si sa scoata posturile la concurs. In cazul cand decizile sunt diferite intre instante de fond si de apel, o comisie sa analizeze cine a gresit si sa suporte diminuari la venituri, pentru ca nu pot fi doua decizii opuse si ambele bune.

    Sistemul juric actual e „osificat”, mostenit din comunism, cu magistrati fara responsabilitati pentru ca sa faca ce li se dicteaza.

    Comentariu de Deceneu — 17/09/2009 @ 9:48 PM | Răspunde

  11. Spuneti ca „Dintru inceput ma declar de acord cu raspunderea magistratilor pentru rea credinta sau erori grave

    E prea putin. Pentru erori grave si rea credinta trebuie pusi sub acuzare, dar pentru ineficienta si incompetenta trebuie sa raspunda administrativ, adica sa piarda din venitrui si daca se repeta sa se renunte la servicile lor.
    Justitia nu trebuie sa tolereze incompetenti, pentru ca reaua credinta nu a fost dovedita.

    Comentariu de Deceneu — 17/09/2009 @ 9:54 PM | Răspunde

  12. @Cristi Danilet, citat din Romania Libera:
    „Legea salarizarii nu ne multumeste, nu exista motive sa iesim din protest. Nu castigam nimic prin aceasta lege”

    domne, uite, eu sunt medic. nici macar nu scriu din tara. mi-e sila de alde voi. tupeu inimaginabil.
    dupa ce ca studiati 4 ani,

    Comentariu de unu — 17/09/2009 @ 11:13 PM | Răspunde

  13. pardon de enter-ul prematur, continuare:
    -deci DUPA CE CA STUDIATI NUMAI 4 ANI, aveti niste pretentii uriase, ba pe deasupra mai aveti si tupeul inimaginabil sa va comparati cu „necesitatile unui medic chrirurg”.
    Puneti mana si luati un JD, dupa alti 4 ani de facultate, ca in America, nu 4 ani de tocit 2 tratate de legi, adica invatati sa va sara ochii(un medic chiar si in Romania face 6 ani plus alti minim 5, 11 per total). si pe urma veniti cu pretentii din astea si cu comparatiile pe masura. de aia n-are ursu’ coada.

    ce „nu va multumeste” domnu’ judecator? sunteti in top pe grila de salarizare unica, nu sunt bani? ce naiba mai vreti?

    Comentariu de unu — 17/09/2009 @ 11:18 PM | Răspunde

  14. recitesc textul de mai sus.
    e un BS total, cand de fapt „e vorba de parale la salariu”.
    that’s all.
    „speranta Justitiei romanesti”. what a joke :lol:

    Comentariu de unu — 17/09/2009 @ 11:21 PM | Răspunde

  15. singura sursa de putere acceptabila intr-o societate libera si democratica este poporul.
    corect, nu?
    avand in vedere sa membrii puterii judecatoresti nu trec deloc prin ‘filtrul’ alegerilor democratice, ma intreb care este de fapt sursa legitimitatii democratice a puterii judecatoresti?
    pe zi ce trece sunt tot mai convins de faptul ca sistemul juridic anglo-saxon, in care unii judecatori si procurori sunt alesi de catre populatie, este infinit mai democratic, mai corect decat struto-camila de la noi.
    niste idei interesante gasiti aici: http://www.romanialibera.ro/a165152/sa-ne-alegem-magistratii-absolut.html

    Comentariu de andreic — 18/09/2009 @ 12:04 AM | Răspunde

  16. superb!
    nu ma pot abtine sa nu va impartasesc http://www.juridice.ro/83978/partidul-magistratilor-intra-la-guvernare.html

    Comentariu de andreic — 18/09/2009 @ 12:06 AM | Răspunde

  17. Magistratul roman e numit in functie de Presedintele Romaniei, ales al poporului.
    Forma alegerii judecatorilor de catre popor e profund criticata in lume si e contra independentei justitiei. Daca cu promisiuni de un litru de ulei si un kg de faina romanul alege un parlamentar pe patru ani sau, mai nou, un europarlamentar numai ca stie sa injure la fotbal, nu vreau sa imi imaginez sefii de clanuri si oamenii afaceristilor ajunsi peste noapte judecatori in Romania numai pt ca au avut o campanie sustinuta financiari de interlopi.
    Despre modul de numire al judecatorilor, a se vedea http://www.scj.ro/carta%20si%20statut%20judecatori%20RO.asp care consacra meritocratia, nicidecum populismul, drept criteriu de recrutare a unui judecator.

    Comentariu de Cristi — 18/09/2009 @ 12:12 AM | Răspunde

    • numirea in functie de catre presedintele tarii este praf aruncat in ochii prostimii, cum ca alesul poporului numeste judecatori, actul fiind pur formal; acest argument este doar formal, in fapt mai convinge doar pe cei care mai cred in mos craciun.
      sa inteleg insa ca dispretuiti democratia reprezentativa, in care, ca sa va citez, „sefii de clanuri si oamenii afaceristilor ajung peste noapte” parlamentari, europarlamentari, doar si numai pentru ca pentru „un litru de ulei si un kg de faina” romanul ii alege?
      pai daca asta e poporul, cum naiba vreti sa fie conducatorii sai, nu dupa chipul si asemanarea sa?
      sa inteleg insa ca magistratii, nefiind alesi de popor, ci trecand doar taras-grabis, d-zeu stie cum, printr-o facultate, avand profesori mai buni sau mai rai, devin implicit si obligatoriu niste super-eroi, cavaleri fara de prihana, viteji fara de pata, modele de cinste, corectitudine si dreptate absolute?
      si magistratii sunt dupa chipul si asemanarea poporului; se vede ca uitati grabnic de cazurile dovedite, in care judecator si procuror au luat bani (si inca putini in raport cu salariile deloc neglijabile) pentru a da solutii cu dedicatie.
      stimati magistrati, nu doar ca v-ati cocotat singuri intr-un turn de fildes, dar mai suferiti si de narcisism.

      ceea ce am spus, dar se pare ca n-ati fost atent la detalii, este ca, in sistemul anglo-saxon, tot dintre judecatori si procurori se aleg niste magistrati in niste functii.
      la meritocratie se adauga democratia (nu populismul, cum ziceti dvs), fiind astfel realizata si intarita legatura directa dintre popor si puterea judecatoreasca, caci poporul este singura sursa de legitimitate intr-o societate libera si democrata.
      in momentul de fata aceasta legatura directa nu exista.

      n-a pretins nimeni ca, prin niste alegeri, niste oarecare, „sefii de clanuri si oamenii afaceristilor”, sa fie numiti judecatori.
      asa ceva nu se intimpla nicaieri in lume, de unde ati scos asa ceva?
      studiati putin sistemul juridic anglo-saxon, sau macar uitati-va la niste filme.
      nu ma faceti sa pun la indoiala discernamantul dvs.

      Comentariu de andreic — 18/09/2009 @ 2:42 AM | Răspunde

    • Sunt de acord ca alegerea judecatorilor, IN MOD DIRECT de catre popor nu este o idee buna dar cu toate astea trebuie sa existe o legatura (indirecta) intre popor (ca detinator al suvernatitatii statului) si magistrat (ca membru al unei puteri a statului). Daca aceasta legatura nu exista atunci fie puterea judecatoreasca nu e o putere egala cu celelate puteri (si asta implica ca judecatorii trebuie sa aiba statut inferior si salarii mai mici decat reprezentantii celorlalte puteri) fie o parte din puterea statului este o dictatura. Si puterea judecatoreasca (le fel ca celelate puteri) trebuie sa-si revendice intr-un fel legitimitatea de la popor, altfel nu putem vorbi de putere.

      Actul de numire al magistratului roman de catre presedinte nu e altceva decat o pura formalitate presedintele nu are efectiv nici o putere reala in a decide cine sa fie magistrat si cine nu si cu atat mai putin nu are nici o putere in promovarea si numirea in functii de conducere a judecatorilor.

      Singurii judecatori ce se bucura de legitimitate echivalena cu cea a membrilor guvernului sunt judecatorii Curtii Constitutionale pentru ca hotararile de numire in functie a acestor functionari sunt luate de organe reprezentative ale poporului. In acest caz presedintele cand numeste un judecator constitutional nu savarseste o simpla formalitate ci are libertate totala in ceea ce priveste numirea.

      Impartasesc in mare parte conceptele legii fundamentale germane cu privire la modul de numire in functie al judecatorilor : https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE/REP%282007%2926&Sector=secDGHL&Language=lanEnglish&Ver=original&BackColorInternet=FEF2E0&BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3

      „On principle there must be an uninterrupted “chain of democratic legitimation” leading from each administrative or judicial authority to the voting public (Federal Constitututional Court .”

      Acest „chain of democratic legitimation” nu exista la noi pentru ca organele reprezentative ale poporului nu au nici un rol in numirea judecatorilor. Cred ca asta este una dintre principalele cauze pentru care magistratura este vazuta ca o casta si opinia publica este critica la adresa ei.

      „The Minister of Justice acts under the responsibility of the head of the government and may be dismissed by him. The head of the government is elected and may be dismissed by parliament that derives its responsibility directly from the people. It is stated that a body which consists of a majority of judges (elected by their colleagues) and decides about the appointment and promotion of judges would not be in conformity with this principle. A “cooptation” of judges is considered as unconstitutional.”

      Deci in Germania existena unui organ al statului echivalent cu CSM-ul de la noi este neconstitutionala. Eu cred ca existenta CSM-ului incalca toate principiilde democratiei pentru ca permite existena unei puteri a statului ce nu este controlata de detinatorulul suveranitatii si anume de popor. Vrem nu vrem democatia insemna ca statul e condus de reprezentati ai poporului si nu de profesionisti in vre-un anumit domeniu. Daca poporul alege incompetenti asta e va culege ce a semanat.

      Comentariu de adrian83 — 18/09/2009 @ 1:38 PM | Răspunde

  18. pai nu va suparati, dar a cui e vina ca se dau spagi electorale??? cine ia zero masuri pentru aplicarea legii, care INTERZICE „cadourile electorale”??
    e plina romania de dovezi ca asa ceva exista, de la toate partidele, si este inca o ilegalitate la care se inchide ochii.

    Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 1:56 AM | Răspunde

  19. iata si un caz relevant..

    Cazierul unei beizadele

    aprilie 2002
    A distrus un Oltcit pentru că nu i-a plăcut faţa şoferului. Dosarul penal a fost soluţionat cu neînceperea urmăririi penale (NUP)

    mai 2003
    A fost prins la volanul unui BMW neînmatriculat şi fără permis de conducere. Soluţia: NUP

    ianuarie 2004
    A atacat armat un bar, împreună cu 10 prieteni. Dus la Secţia 3 de Politie, Covei a lovit un subofiţer. A fost condamnat doar la trei luni de închisoare, cu suspendare şi 12 luni de supraveghere

    februarie 2004
    A provocat un grav accident rutier, conducand cu viteza excesiva un autoturism Mitsubishi neînmatriculat. Soluţia: două luni de detenţie, dar tot cu suspendare.

    aprilie 2004
    A intrat cu un scuter într-o maşina a Poliţiei. A fost doar amendat

    iulie 2004

    A bătut un taximetrist căruia i-a luat şi staţia radio. Dosar soluţionat cu NUP

    august 2005
    A dezbrăcat un tânăr pentru a-l fotografia, apoi l-a băgat într-o pubelă. Tânărul şi-a retras plângerea, soluţia-NUP

    ianuarie 2006
    A fost acuzat că a înjunghiat o tânără, însă în timpul cercetărilor aceasta a declarat că totul a fost o greşeală. S-a dispus NUP, pentru că tânăra şi-a retras plângerea.

    http://www.adevarul.ro/articole/printul-baniei-bagat-la-zdup.html

    oare va fi condamnat tot la 2 luni, cu suspendare, sau nu va fi cazul, is va primi NUP???

    Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 8:25 AM | Răspunde

    • Nup-urile tin de parchet. Daca cineva primeste NUP nu inseamna ca a ajuns in justitie.

      Comentariu de vasile — 18/09/2009 @ 1:46 PM | Răspunde

      • ciudat, eu stiam ca procurorii sunt magistrati si fac parte din sistemul de Justitie.
        unul din noi se inseala :D

        Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 10:49 PM | Răspunde

  20. domnule Danilet, imi vine greu sa cred ca ati declarat asa ceva:

    „Suntem in afara oricarei sfere de control. Nu suntem angajatii nimanui, nu este un conflict de munca.”

    este adevarat???

    o asemenea declaratie este demna de o Pivniceru, de un Stanculescu, de un Nastase, de o Barbuleasca, de un Iliescu; mi-as dori sa cred ca unul dintre oamenii care vrea sa schimbe ceva in justitia din Romania are o altfel de mentalitate.

    http://www.romanialibera.ro/a165144/magistratii-cei-mai-avantajati-de-legea-salarizarii-unice.html

    Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 8:31 AM | Răspunde

    • “Suntem in afara oricarei sfere de control.”
      intr-adevar, casta magistratilor a scapat de sub orice control, iar acum e in paradis.
      doar noi, prostii, tampitii si lumpenii am ramas in iad.

      Comentariu de andreic — 18/09/2009 @ 8:48 PM | Răspunde

      • avand in vedere ca nu ma contrazicedl judecator, se pare ca e adevarat.
        pacat, rebelul din Justitie si-a tuns pletele si s-a incolonat umar la umar cu barbulesti, pivniceri, si restul infractorilor.
        e clar ca dreptatatea va umbla cu capul spart inca vreo 50 de ani macar, pana se mai schimba vreo 2 generatii de judecatori. asta daca avem noroc. la ce dreptate te poti astepta cand ea e administrata de … infractori???

        sper sa imi conving familia sa plece din tara.
        si sa plece cati mai multi romani, ca sa va furati si spaguiti intre voi mai departe, profesori, doctori, judecatori, avocati, politicieni, functionari la primarie sau ministere, politisti etc etc etc.
        doar asa veti realiza, cand nu veti mai avea pe spinarea cui sa traiti, care e rolul „lumpenului” si „ignorantului” intr-o societate normala.

        Comentariu de dracu — 18/09/2009 @ 10:57 PM | Răspunde

  21. Salut, Cristi!
    Urmaresc actiunea voastra de la inceput. E tare greu sa va/te vada omul, din spatele cefelor groase ale lui Stanoiu si Barbulescu.
    In sfarsit, a aparut si lista de revendicari. Nu era mai simplu s-o publicati cu cateva saptamani in urma, sa se poata discuta concret, pe text si sa nu trebuiasca sa repeti intr-una ca revendicarile voastre nu sunt doar salariale? Am semnat petitia, pt. ca majoritatea cerintelor erau ok. M-a ingrozit insa puterile cu care investiti ICCJ. Pe care nu stiu cine-o controleaza( pt. ca un principiu al statului de drept e controlul reciproc al puterilor in stat, nu?). Am cautat pe site-ul ICCJ modul in care sunt numiti membri. N-am gasit nimic(poate n-am stiut sa caut).Atentie, sa nu va intindeti singuri o capcana: scapati de dracu si dati de frate-sau.
    Revenind acum la protestul vostru: ma incapatanez in continuare sa cred ca n-ai cum sa fii asociat cu sinistrele Stanoiu si Barbulescu si cu autosuficienta MP, care s-au erijat in purtatori de cuvant ai magistratilor. S-a mai furat o revolutie, acum nici 20 de ani. Am aceeasi senzatie: ca tanara generatie, doritoare(cred/sper) de reforma reala in Justitie e carne de tun in lupta intereselor dinozaurilor vostri. Apropos, mai vrea Barbuleasca sa ajunga presedinte ICCJ? Iti imaginezi o ICCJ investita cu puterile pe care le revendicati in petitie, condusa de ea? Vae victis! Si voi, si noi!
    Imaginea voastra( a magistratilor)publica e praf si pulbere. Oameni care de-a lungul timpului au pledat permanent pt. o Justitie independenta, functionala, care s-au facut scut pt. magistratii onesti, va semnaleaza limpede, punctual, ca gresiti de data asta- cel putin , zic eu, in modul de abordare, de comunicare a cerintelor voastre. Va apara in schimb Nistorescu. Parca ceva nu se invarte rotund, nu ? Aveti acuta nevoie de un consilier de imagine. Asta daca bineinteles, va intereseaza cum vad Justitia cei asupra carora se aplica, adica justitiabilii. Presiunea pe care o pot exercita nu e deloc de neglijat, ba poate chiar inclina talerul balantei. Aduceti populatia de partea voastra! Toti comentatorii care ti-au scris critic isi doresc o Justitie functionala. Ramane sa-i convigeti ca aveti acelasi scop.(din acest „voi” generic exclud, desigur, dinozauridele). Pentru asta :
    1. reclamati presiunea politicului asupra actului de Justitie. Dati exemple, dati nume de politicieni , cazuri concrete( nu doar generala subordonare financiara) in care ati constatat ingerinte politice.
    2. reclamati legile proaste, neconstitutionale sau absurde pe care sunteti nevoiti sa le aplicati. Publicati o lista cu cele mai notorii. Intr-o perioada tinusem socoteala legilor trimise de Preshe inapoi la Parlament, pt. reexaminare : in vreo 2 ani se adunasera aproape 200, dintre care mai mult de trei sferturi au ramas identice dupa reexaminare : e vorba de legile speciale, cele « cu dedicatie », cele privitoare la privilegiile alesilor, etc. Sunt convinsa ca si lista voastra ar fi teribil de interesanta.
    3. Daca procurorii sunt in aceeasi barca cu voi, conlucrati. Convingeti-i sa dea drumul macar la 2-3 din dosarele grele pe care le tin la sertar ; cazuri pe care judecatorii sa le judece cu celeritate.
    Nu in ultimul rand, delimitati-va clar de dinozauri. Ce credibilitate puteti obtine cand va exprimati printr-o Stanoiu sau Barbulescu si mai nou, prin « divina » Pivniceru, dincolo de care, nu-i asa, nu se mai afla nimic ?
    In ceea ce priveste alegerea directa a magistratilor de catre populatie -nu, nu cred nici eu ca e o solutie, cel putin nu atata vreme cat aceasta nu depaseste stadiul de manelizare actual si nu dovedeste constiinta civica. Asta ne-ar mai lipsi, sa decida reprezentantii puterii judecatoresti votantii lui Vanghelie, Becali, Vadim, Felix sau Adi minune. Sistemul judiciar se poate autoregla prin stabilirea reprezentantilor CSM si ICCJ pe criterii de competenta si integritate. Stiu ca « stabilirea » asta presupune o lupta intestina ; dar cu un sprijin masiv al societatii civile(adica populatia ne-politizata) noua generatie poate invinge vechea generatie. Niciodata lupta dintre nou si vechi n-a fost usoara. Castigati-va deci acest aliat pretios !

    Comentariu de S.I. — 18/09/2009 @ 8:41 AM | Răspunde

  22. Domnule Judecator, vedeti cum conducatorii Dvs. nu au niciun dram de intelepciune si au reusit, o data in plus, sa va discrediteze in ochii opiniei publice? De parca ar mai fi necesar…
    Spun aceasta intrucat, desi protestul Dvs. este vadit intemeiat pe fondul acestuia, forma pe care au/ati ales-o este una profund gresita, deoarece efectul protestului Dvs nu l-a resimtit clica politica (ce doreste sa va spulbere) ci nenoricitii de justitiabili, avocati, consilieri, etc.
    Nu ar fi fost mai corect si mai normal (mai decent si mai echitabil) sa protestati impotriva clicii politice prin aplicarea legii asupra lor atunci cand acestia „cad in pretentii”, mai ales fata de legea penala?
    A fost o miscare total gresita sa plecati de la salarizare (oricum sunteti perceputi, in mod gresit ce-i drept, ca avand o salarizare mare, chiar indecenta), iar pe parcurs sa o dati cotita cu lipsa fondurilor pentru o buna functionare, etc.
    Iata ca acele 2 doctorate ale colegei Dvs. nu au reusit decat sa adanceasca prapastia in care sunteti si sa dovedeasca faptul ca inteligenta nu e totuna cu desteptaciunea.
    Dar, asa cum Romania are clasa policita pe care o merita (atat poate poporul roman sa dea, in acest moment), asa si Dvs. aveti conducatorii care ii meritati, fiind reprezentativi pentru intreagul sistem al magistratilor. Si, stiti si Dvs., vorbesc in cunostinta de cauza.
    Nu in ultimul rand si avand in vedere ca participa alaturi de Dvs la sedinta CSM-ului cu Basescu, unde l-ati gasit, dom’le, pe Jud. Dr. Resteanu Eduardo?

    Comentariu de Dumitrescu Marius — 18/09/2009 @ 10:59 AM | Răspunde

  23. Domnule Danilet,
    Asa cum va spuneam in urma cu ceva vreme, daca veti face cea mai mica concesie va vor calca pe grumazuri. Mediatic. Vor scula „poporul” impotriva dvs.
    Iar asta pentru ca ati ales modalitatea totul sau nimic.
    Cred ca, daca protestul dvs. s-ar fi manifestat prin aceea ca ati fi intrat in salile de judecata si ati fi pus la indoiala actele normative care au dus la starea natiunii din acest moment, el ar fi fost mult mai eficient.
    Pentru ca v-ati fi manifestat ca o adevarata putere: ati fi pus la indoiala actele celorlalte puteri, adica exact vointa public exprimata de acestea (vointa exprimata in actele normative).
    Ce ar fi insemnat in prezent supraaglomerarea Curtii Constitutionale sau admiterea exceptiilor de nelegalitate?
    Fac pariu ca ar fi avut loc o schimbare de atitudine a instrumentului aflat in mainile politicului (Curtea Constitutionala), care nu cred ca ar fi riscat sa-si asume fie riscul de a fi supraaglomerata, fie riscul de a se face de ras si de a fi acuzata ca face compromisuri politice (sunt de notorietate afinitatile acesteia exprimate in cateva decizii dezbatute pe larg pe la TV).
    In acest fel judecata dosarelor nu ar fi fost perturbata (justitiabililor inducandu-li-se ideea ca sistemul este functional), iar disputa cu celelalte puteri pentru apararea demnitatii sistemului, a finantarii sale si pentru crearea cadrului necesar desfasurarii actului de justitie in parametri normali, eficienti si reali ar fi fost una care se putea oricand fonda pe argumente constitutionale si principiale.
    Nimeni nu ar fi putut sa spuna ca din cauza dvs. sufera economia, ca sunt afectate drepturile si interesele legitime si legale ale justitiabililor si nu ar mai fi avut loc dezbaterile cretine din media legate de veniturile magistratilor.
    Stiti la fel de bine ca si mine ca orice afacere in domeniul media functioneaza pe baza unor reguli (facute de politicieni) si intr-o stransa legatura cu clasa politica. Magnatii trusturilor de presa au interesul sa castige cat mai multi bani si sa controleze decizia politica. Iar asta se face (si stie toata lumea) intr-un mod foarte simplu, prin mediatizarea unui grup de indivizi detinatori de putere publica(de regula mascata, prin intermediul unor contracte scrise, dar confidentiale – vezi exemplul Ridzi, care insa pot fi folosite oricand ca instrumentum probationis in cazul neexecutarii obligatiei asumate de politicieni).
    Dupa castigarea alegerilor, magnatul primeste recompensa din partea clasei politice, prin aceea ca aceasta-i serveste exact legea de care are nevoie pentru ca sa dezvolte bussiness-ul care ii aduce maximum de profit.
    In America asta se face pe fata, se cheama lobby. La noi, asta se face pe ascuns si presupune asumarea unor obligatii „morale”, insa este imposibil ca ele sa nu fie executate. Riscul in cazul neexecutarii presupune campanii mediatice distructive.
    Protestul care l-ati asumat pana in prezent si de acum incolo este foarte riscant pentru ca, cea mai mica concesie pe care o veti face va legitima opinia ca nu ati vrut decat sa castigati banii, calcand peste drepturile si interesele celorlalti.
    Pe de alta parte, veti deveni necredibili si atat cat veti obtine va fi considerat ca fiind maximul si niciodata nu veti mai fi bagati in seama.
    Apoi, vor gandi ca e necesar ca sistemul judiciar sa fie „responsabilizat” (a se citi subjugat), adica va trebui sa se instituie cadrul raspunderii materiale. Dupa cum este scris pe unele blogg-uri, deja exista un proiect de act normativ in acest sens (juridice.ro).
    Adica, in urma acestui demers radical, politicienii vor avea grija sa va pedepseasca creand un cadru care le va permite sa arunce cu pietre exact atunci cand va e lumea mai draga.
    La TV zicea un „cetatean” (un „om nou”, cu adanca educatie stalinista), oamenii si animalele stiu numai de frica!
    Cu alte cuvinte, vor avea grija sa va induca teama, ca altadata sa fiti pusi in situatia de a face compromisuri in contra demnitatii fiecaruia dintre voi. Veti avea de ales intre a supravietui dvs. si familia dvs. (d-na Pivniceru s-a plans deja ca se simte amenintata) si interesele clasei conducatoare, care are nevoie sa-si dezvolte afacerile in liniste. Veti fi adusi in situatia in care veti calca in picioare drepturile si interesele legitime ale justitiabililor si veti apara pe cele ale politicienilor sau ale grupului lor de interese.
    Pe scurt, in urma acestui proces veti primi aproape tot ce vreti, dar vi se va cere sa faceti compromisul suprem: nu veti mai da hotarari contra lor niciodata (pactul cu dracu).
    Iar dupa ce veti obtine in scris tot ce va doriti, vor spune exact ce spun si acum: nu mai sunt bani si, DESI AVETI DREPTURI LEGAL OCROTITE, nu pot fi satisfacute din cauza impotentei economice.
    Iar daca veti protesta din nou vor spune ca ei au scris in lege exact ce ati dorit si va vor desfiinta public, aratand legea la TV: uitati-va romani, magistratii au drepturi scrise in lege si chiar nu intelegem de ce ei protesteaza; ce au cerut, aia au primit, iar acum chiar ca nu-i mai putem intelege!
    Veti obtine chiar si trecerea taxelor judiciare de la primarii la bugetul instantelor, insa din cauza ca justitiabilii nu vor putea plati taxele de timbru, nu veti colecta suficienti bani. Si sistemul tot va avea probleme. Pentru ca, spre exemplu, Posta o sa zica ca va trimite corespondenta in anumite conditii contractuale (vor creste tarifele). Daca nu acceptati, va vor spune sa va adresati altui caraus.
    La fel cu apa, cu gazul, cu lumina, cu Internetul.
    Adica, daca aveti buget, aveti personalitate, aveti nevoi, aveti dreptul sa negociati si veti obtine ce puteti.
    Daca banii raman la bugetul de stat, aceste societati nu vor creste pretentiile pentru simplul motiv ca ele stiu ca au nevoie de avize, acorduri, accepturi in partea statului, prin diversele sale institutii. Adica stiu ca trebuie sa cedeze ele in negociere. In schimb, de la dvs. vor cere cat mai mult, pentru ca nu au nevoie de avize, acorduri, accepturi sau mai stiu eu ce de la instante.
    Cam asa e jocul.

    Sincer, mi-e teama ca nu veti reusi. Veti iesi cu imaginea foarte sifonata si cu foarte putine sanse de a mai putea discuta, negocia.
    CHIAR DACA DEMERSUL VOSTRU E LEGITIM.

    Comentariu de area — 18/09/2009 @ 7:29 PM | Răspunde

  24. Dacă informaţia este corectă, Curţille de Apel Alba, Constanţa şi Craiova au hotărât să nu continue protestele! Să fie o coincidenţă că Băsescu şi Berceanu pot fi asociaţi Constanţei, respectiv Craiovei? Dar cine poate fi asociat Albei-Iulia? Av. Alex Rădulescu

    Comentariu de Alexandru Rădulescu — 18/09/2009 @ 7:53 PM | Răspunde

    • la curtea de apel alba e ‘asociat’ mihai viteazu, la constanta e poetul ovidiu, iar la craiova e covei.
      nah, ca ti s-au dat explicatiile la teoria conspiratiei, atat de draga tie.

      Comentariu de andreic — 18/09/2009 @ 8:51 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: