CRISTI DANILEŢ – judecător

19/09/2009

Provocare (1): ce este independenta justitiei?

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 7:11 PM

Constat ca majoritatea discutiilor care se poarta in aceste zile in legatura cu protestul magistratilor se limiteaza la doua aspecte: `magistratii vor mai multi bani` si `magistratii nu merita mai multi bani`. Cum am spus de cateva ori, magistratii nu vor mai multi bani, ci vor ca noua lege de salarizare sa nu le afecteze in sens negativ veniturile, ca si conditie a respectarii independentei justitiei. Cat despre merite, nimeni nu a dovedit cu argumente ca nu merita remunerati, sustinerile cum ca sunt cazuri punctuale care eclipseaza imaginea sau competenta intregului sistem nerezistand intr-o logica a argumentatiei.

Si pentru ca realizez ca se vorbeste mult in Romania despre separatia puterilor in stat si independenta justitiei, arunc urmatoarea provocare pentrutoti cei care vor sa ia parte la o dezbatere adevarata: `CE ESTE INDEPENDENTA JUSTITIEI?`.  Ce stiti sau ce credeti ca se intelege prin aceasta sintagma? Avem nevoie de independenta justitiei?

Dupa ce vom vedea parerile dvs, va voi spune si parerea mea, formata in urma unui studiu indelungat in materie. Apoi vom vorbi de responsabilitate, integritate, impartialitate, justitia ca serviciu public si alte teme.

Deocamdata, va invit sa raspundeti la ceea ce se vrea mai mult decat o simpla intrebare: `Ce este independenta justitiei?` 

Anunțuri

101 comentarii »

  1. Eu cred ca voi magistratii faceti o mare eroare, cand puneti un semn de egalitate intre importanta si puterea justitie si cea a justitiabililor.

    Justitia este un sistem neguvernat pentru ca magistratii nu au nici o obligatie, nici o raspundere si veniturile fixe nu sunt stimulatoare de rezultate.

    Comentariu de Deceneu — 19/09/2009 @ 7:34 PM | Răspunde

  2. Magistratii nu intelegti ca nu poate fi tratat fiecare magistrat ca o putere in stat, trebuie tratata institutia ca putere, iar magistratii sa fie functionari ai institutiei cu drepturi, obligatii si responsabilitati.
    Forta institutiei nu sta in puterea indivizilor, dimpotriva, cand institutia din care fac parte nu mai are control asupra membrilor, institutia devine “pres”, isi pierde puterea si credibilitatea.

    Comentariu de Deceneu — 19/09/2009 @ 7:40 PM | Răspunde

  3. Domnule Cristi Danilet,

    e aproape in logica vremurilor, in logica stramba a epocii, ca Justitia sa fie atacata. Judecatorii sunt o elita, una din ultimele care ne-a mai ramas. Iar masele au oroare de tot ceea ce le depaseste, de tot ce nu pot calca imediat in picioare, pentru a aduce iremediabil la singurul nivel ce le corespunde. Un om politic poate minti ad nauseam, un parlament poate vota legi pe care nu este dispus sa le respecte, judecatorul nu are nevoie de tertipurile acestea ieftine. El face meserie de inger, chiar daca face parte in continuare din randul oamenilor, supus aceleeasi presiuni telurice. Si e normal sa se insele, tocmai pentru ca nu e inger.

    Sper din toata inima ca rectitudinea morala va invinge in cele din urma. Sper ca pana la urma Executivul acestei tari va intelege ca inca mai exista principii si limite. Sper ca in Romania inca nu suntem atat de decazuti incat sa nu mai fim in stare sa ne bucuram de triumful Legii impotriva mofturilor unor politruci care azi vin, maine se tot duc…

    Comentariu de Radu Iliescu — 19/09/2009 @ 8:38 PM | Răspunde

    • Domnule Ilescu
      DACA ceea ce spuneti in al doilea a

      lineat ar fi adevarat, atunci prima parte nu ar avea SENS!

      Doar ca, intreb si eu, v-ati intrebat care este legatura intre constiinta si cunostinte? Nu ce legatura ar trebui (ar fi bine) sa fie!

      Pe ce motiv sa consideram MASA magistratilor deasupra MASEI politicienilor? Au trecut niste examene de cunostinte. Este adevarat, poate mai grele decat in alte situatii, poate..
      Cu stima si
      speranta unei intelegeri exacte
      Dr. Emil Moldoveanu

      Comentariu de Emil — 19/09/2009 @ 11:01 PM | Răspunde

  4. Domnule Danielet,

    INDEPENDENTA justitie inseamna bazarea TOTALA pe constiinta TUTUROR magistratilor! Cam ceva cum e comunismul, daca ma intelegeti!
    Ori, practica comunismului (si a justitiei, nu numai romane) a dovedit ca este o PREMIZA GRESITA!
    Consecinta LOGICA (daca imi este permis):
    sa ne bazam pe altceva. Sa cautam (inclusiv la altii) o alta premiza.

    In mare parte, aprob comentariile anterioare.

    Revenind la comentariul meu, si vazand varsta la https://cristidanilet.wordpress.com/about/
    indraznesc sa va intreb si sa va rog sa raspundeti (Sine ira et studio)
    cei care alcatuiesc acum „puterea juridica” in Romania, sunt TOTI cu constiinta curata?
    Altfel, ajungem ceea ce este COMUNISMUL: o lume PERFECTA! In care este suficient ca un singur element sa nu fie perfect pentru a distruge tot (uite asa eu ma pot lauda ca am distrus comunismul in Romania: NU sunt perfect).
    Sunt multe de spus aici. Cu rabdare si echilibru. In lumea asta REALA IMPERFECTA in care traim toti.
    Cu multa stima
    Dr. Emil Moldoveanu

    Comentariu de Emil — 19/09/2009 @ 9:15 PM | Răspunde

  5. Deceneu,

    pacat ca pseudonimul sub care scrii este cu mult mai inaltator si plin de semnificatii profunde decat randurile pe care le semnezi. Vorbe golite de continut. Sau poate te gandesti sa pui magistratii pe acceasi treapta cu agentii de vanzari; sa fie remunerati cu un procent din realizari(???).Oricum nu meciul salarizarii se joaca in aceste zile ci meciul, fara de final, intre LEGE si FARADELEGE, INTRE HOTIE SI MUNCA CINSTITA, intre VALOARE SI NON-VALOARE…E greu de priceput,sunt constient de asta.

    Comentariu de calin marius cheregi — 19/09/2009 @ 9:15 PM | Răspunde

    • Perceptia este ca doar avantajele salariale au contat, si celelate revendicari au fost in plan secund sa nu lase la vedere o singura revendicare.

      Comentariu de Deceneu — 20/09/2009 @ 9:09 AM | Răspunde

  6. Justitia trebuie sa ajunga la statutul de putere egala si independenta chiar daca se va dovedi ca si ea este una tot atit de imperfecta ca si celelalte 2(3) puteri (asa ca sa avem un echilibru nu?), chiar daca, ca si pina acum, se dovedeste ca Justitia vrea putere, dar daca se poate, fara responsabilitate. Pentru ca de nimic nu se teme tara asta, dar are in acelasi timp atita nevoie, ca de lege.
    Independenta, sau absenta ei, e, in primul rind, o bariera mentala in mintea celor care lucreaza in Justitie si nu dispare odata cu aparitia hirtiei de xerox.
    Justitia poate fi reformata doar din interior pentru ca nimeni din afara, ce apartine de celelalte 2 puteri, nu are interesul. Principii si institutii sint pervertite iar Europa sta alaturi si tolereaza ca o tara membra simuleaza democratie atita vreme cit aparentele sint salvate.

    Sint judecatorii si procurorii care au semnat petitia cu numele lor reale, dar si anomim (??), gata sa foloseasca independenta asa cum se cuvine?
    In ultimii 20 de ani au fost doar citiva… desi aveau singura sansa pina acum(si o mai au) sa devina eroii unei natiuni intregi.

    Comentariu de Tio — 19/09/2009 @ 11:09 PM | Răspunde

  7. Inca o data imi exprim nedumerirea fata de furia dezlantuita fata de C.Danilet.
    Judecator sau nu e si el pina la urma om. Iar ca judecator e singurul care are un blog si singurul care incearca un dialog.
    De ce nu are parte de un dialog?

    Comentariu de Tio — 19/09/2009 @ 11:14 PM | Răspunde

  8. 1. CONSTIINTA
    2. CONSTIENTA
    3. IMPLICARE
    4. SERIOZITATE
    5. INSTICTUL DREPTATII
    6. IMPARTIALITATE

    Sunt cele 6 elemente care, in opinia mea, dau cu adevarat consistenta ideii de independenta. Independenta este un aspect al personalitatii omului; sta in firea omului sa fie asa sau nu. Se poate afirma ca acest atribut exista numai daca exista si o relatie intre cel putin doi oameni. Nu ai cum sa fii independent fata de tine insuti. Esti strict dependent de natura ta umana.
    Responsabilitatea este rezultatul elemenetelor aratate la pct. 2 si 3.

    Domnule Danilet,
    Cred ca se pune un pret foarte mare pe o notiunea de independenta in sens social, si deloc in sens uman.
    Adica e ca si cum in ecuatie nu apare exact elementul esential – OMUL, desi el constituie de fapt constanta.
    Justitia se face de oameni NUMAI si PENTRU oameni. Noi, oamenii am stabilit asta. Celelalte animale nu si-au organizat un sistem juridic si nu si-au propus sa se judece unele pe altele ori chiar pe noi, oamenii. La animale lucrurile sunt simple: ele exista exact atat cat se pot descurca.

    Actul social a devenit mai important decat actul uman; actul social de justitie poate deveni statistica si, deci, poate fi luat in considerare de societate, in timp ce actul uman de justitie nu exista.
    Din cauza asta exista printre judecatori sentimentul ca sunt simpli functionari.

    De fapt, exista o carte celebra pe lumea asta, in care explicatiile sunt mult mai simple si mult mai clare – „1984”.
    Asa ca n-are rost sa mai plictisesc pe nimeni.

    Domnule Danilet,
    Magistratul n-are nevoie de recunoasterea oficiala a independentei sale fata de celelalte puteri. Magistratul ESTE independent fata de oricine, deci si fata de alte puteri ale statutului prin natura pozitiei sale sociale, cu o singura conditie: sa se manifeste ca MAGISTRAT. Iar asta se poate datora exclusiv constiintei sale.
    Prin natura pozitiei sale, magistratul nu poate tine cu nimeni. El este obligat sa tina cu un singur lucru: CU ADEVARUL… pe care trebuie sa-l caute intotdeauna, INDIFERENT CINE ii ajunge inainte.

    Magistratul este cel care asigura ECHILIBRUL intre cei care conduc si cei care sunt condusi, sanctionand abuzul de putere. Pentru asta magistratul nu are nevoie de recunoasterea oficiala a independentei sale, ci de constiinta. Daca magistratul crede ca are nevoie de asta, atunci el este slab ca magistrat, pentru simplul motiv ca il preocupa consecinta nesupunerii in fata altor puteri, mai mult decat ideea de adevar.

    In fine, independenta este un sentiment… este exact acel sentiment pe care il simti atunci cand ajungi la o anumita varsta si vrei sa iti iei viata in propriile maini. Iar acest lucru nu e nevoie sa fie inscris ca o regula sociala, pentru ca NU E NECESAR. TOTI simtim asta la un moment dat (indiferent de motivele care ne anima acest gand).

    Cam asta e cu independenta… Restul e nevinovata nastrusnicie sociala. Poti fi un netrebnic ca judecator (de facto), dar independent din punct de vedere social, in raport cu alte puteri (de jure).

    Comentariu de area — 20/09/2009 @ 12:45 AM | Răspunde

  9. Inca ceva…

    Oameni bune, mi s-a zbarlit parul pe maini dupa ce am citit acolo:

    http://stiri.juridice.ro/84312/interviuri-judecatori-pentru-promovare-la-iccj-17-septembrie-2009.html

    CHIAR NU VREAU SA CRED CA MA VOR JUDECA VREODATA UNII CA ASTIA!!!

    Comentariu de area — 20/09/2009 @ 1:00 AM | Răspunde

  10. D-nule Danilet,

    Sunteti de acord ca incepand de maine toti chirurgii din tara asta sa nu mai opereze pentru ca nu au destule materiale? Pe nimeni, sa nu mai opereze deloc?

    Sunteti de acord ca incepand de maine toti profesorii si invatatorii sa nu mai predea nimic in scoli, pentru ca nu au destule materiale didactice?

    Sunteti de acord ca toti gunoierii din tara asta, sa nu mai colecteze niciun deseu (ca in orasul Napoli acuma vreo 2 ani)?

    Sunteti de acord ca incepand de maine, nicio categorie profesionala sa nu isi mai faca treaba, fiecare pentru motivele lor?

    Comentariu de ciprian andrei — 20/09/2009 @ 2:03 AM | Răspunde

    • De ce nu postati la tema? Nu puteti sa cititi putin ce a scris proprietarul blogului si numai dupa aceea sa va dati cu parerea? Nu va puteti exprima parerea decat cu privire la un anumit aspect, indiferent de tema discutiei? Pacat.

      Comentariu de vasile — 21/09/2009 @ 11:19 AM | Răspunde

  11. Si apropos, problema Cetateanului nu e ce salar sau cati bani primeste un judecator, problema lui acuma, este modalitatea de „protest” aleasa de asa zisii „intelepti” acestei tari.
    Ca cetatean, care de la 1 septembrie, am fost citat de 4 ori la Judecatorie, si m-am dus degeaba, va spun clar ca nu ma intereseaza cati bani luati, dar pentru forma de „protest” pe care ati ales-o, RUSINE!

    Comentariu de ciprian andrei — 20/09/2009 @ 2:10 AM | Răspunde

  12. Independenta totala este in general o stare de nebunie. Nebunul este complet independent, traieste in ce epoca doreste, se intrupeaza in orice personaj voieste, mananca ce gaseste, doarme pe unde apuca si omoara pe cine-l incurca. Ceausescu ne vedea pe toti independenti, protejati de institutiile de nadejde – securitate, procuratura, politie si instante. Nestiind cum traiesc altii, majoritatea putea crede ca traia in Rai, iar ceilalti la marginea prapastiei. Apoi, peste noi au venit valuri de minoritari care ne doreau numai binele, si servicii publice care de care mai corecte si independente. In statul pe care l-au creat, majoritatea are independenta sa moara de foame, in timp ce viata dintr-o puscarie este cu mult mai buna. Noroc ca prea putini s-au prins.
    INDEPENDENTA JUSTITIEI PE CARE O CER UNII ESTE O STARE PARTICULARA DE NEBUNIE in care o categorie de indivizi, numiti magistrati, care se cred detinatorii adevarului absolut, grupati intr-o institutie numita justitie, incearca sa se descurce singuri taxandu-i pe ceilalti. Intr-o zi managerul economic al instantei va observa ca-n ziua de salariu, are pe mana banii tuturor magistratilor, si cu doua trasaturi de condei si-i transfera sie-si. Independentii vor lua registrele contabile la mana si nu vor deslusi unde le sunt banii, mana lui dracu’=imixtiune, si vor cere ajutor unui economist de meserie. Alta data, cand magistratul are o lucrare urgenta, nu-i va mai merge Internetul. E clar e imixtiunea ori a presedintelui tarii, ori a ministrului justitiei, ori… Se va chinui ceva, si va cere interventia inginerului – care vezi-doamne profitand de situatie ii si implanteaza in computer un cal troian. I se face rau magistratului, crede el de la imixtiunea bucatarului, si apeleaza la un medic care, il imixtioneaza cu instrumentele sale si cu medicamente. Scenarita asta poate fi dusa oriunde se doreste.
    Cand a fost sa aderam la UE si trebuia raportat AQ-ul pe justitie, s-a gasit un auditor care i-a vazut independenti pe magistrati, si ”apreciati” de justitiabili. Dupa 2 ani, impricinatii isi contesta doar independenta auditata, nu si restul, si se umplu de ridicol. Prevazatoare UE va refuza recunoasterea deciziilor magistratilor romani, si pe cale de consecinta de ce le-am recunoaste noi. In scurt timp dupa detectarea farsei, totul se va monitoriza la sange la nesfarsit – adica alta imixtiune, caci nimeni nu va mai avea curaj sa-i reauditeze. Puterea a smintit pe multi si se pregateste sa faca noi victime.
    Din moment ce la nivel european, inclusiv CEDO, se considera ca reglementatille romanesti asigura satisfacator independenta justitiei, inseamna ca ele toate definesc acest concept. Alt fel de independenta poate duce la derapaje, caci si mintea unui magistrat o poate lua razna, si la un moment dat trebuie sa poti sa-l inlocuiesti.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 20/09/2009 @ 7:54 AM | Răspunde

  13. Justitia care imparte dreptata si care are ca simbol balanta, trebuie sa aiba pe un taler independenta si pe celalat responsabilitatea.

    Independenta fara responsabilitate nu garanteaza un proces corect.
    Independenta se termina acolo unde incepe responsabilitatea.

    Nu trebuie confundata independenta cu liberul arbitru, cu posibilitatea de a faca orice, pentru ca judecatorul trebuie ia decizia in spiritul si baza in textului legii, nu dupa cum ii dicteaze interesele, si atunci activitatea magistratilor trebuie evaluata si eventual sanctionata daca actul de judecata nu s-a desfasurat conform legii.
    Pe langa motivul asigurarii unui proces obiectiv/corect, un alt motiv pentru evaluare este managerial.
    Pentru a obtine performanta veniturile oricarui individ trebuie sa fie corelate cu rezultatele activitatii lui, altfel nu-i motivat.

    Independenta judecatorilor este obligatorie, si inamovibiliatea o conditie necesara, dar nu si suficienta.
    Magistratii trebuie sa fie aparati, de lumea interlopa, dar si de proprile lor derapaje de tentatia de a abuza de putere, de tentatia de a ceda la actele de coruptie.
    Responsabilitatea presupune ca activitatea lor sa fie monitorizata si evaluata si evaluarea poate lua doua forme:
    – o evaluare subiectiva, realizata de un corp de control, si atunci cel evaluat nu mai are personalitate si nu mai este independent, se supune institutieie care face evaluarea, si care ii decide cariera profesionala.
    – o evaluare obiectiva asigurata prin criterii si proceduri stipulate in legi si regulamente, o evaluare ce poate fi contestata, ii garanteaza celui evaluat independenta, pentru ca ii asigura posibilitatea sa se supuna doar legii si propriei constinte.

    Din pacate in revendicarile magistratilor nu sunt propuneri de a creste responsabilitatea magistratilor, sunt doar solicitari de drepturi.

    Comentariu de Deceneu — 20/09/2009 @ 9:13 AM | Răspunde

  14. Cred ca este starea de autonomie si dreptul de a judeca liber, fara amestecul unor institutii sau persoane, cu respectarea stricta a normelor,statutului si dreptului international.

    Comentariu de marius — 20/09/2009 @ 2:37 PM | Răspunde

  15. Am uitat sa adaug dupa „stricta”, „si opozabila”.

    Comentariu de marius — 20/09/2009 @ 2:45 PM | Răspunde

  16. d-le judecator danilet, aceasta ‘provocare’ referitoare la independenta justitiei este un demers de ‘hai sa ne aflam in treaba’.
    oricine doreste, inclusiv dvs, sa afle ce inseamna independenta justitiei, nu are decat sa se uite la fundamentele pe care este asezata in democratiile avansate, precum si la modul sau de raportare fata de celelalte puteri.
    calatoria dvs in statele unite ar fi sot un bun prilej pentru un asemenea studiu.
    cat despre faptul ca ne invitati sa ne dam cu parerea, vorba aia: cate bordeie, atat obiceiuri.

    parerea mea este ca trebuie sa existe si in justitie un standard de cost, legat insa si de numarul sentintelor casate: cu cat gresesti mai mult cu atat primesti bani mai putini.
    iar cum odata cu independenta vine si responsabilizarea, trebuie ca un magistrat, atunci cand greseste, sa plateasca cu adevarat, nu formalismul de fatada de acum.
    sunteti singurii care nu raspund practic pentru greselile facute, ceea ce e o aberatie si o anomalie.

    s-a gandit careva sa-i invite pe cei de la guinness book sa omologheze greva judecatorilor romani?
    ar fi pacat de ratat o asemenea ocazie, caci pentru urmatorii 1000 de ani, nici o tara nu va putea egala un asemenea record.
    nota de plata o vor achita, ca de obicei, lumpenii de la coada vacii pe care magistratii ii iubesc atat de mult.

    Comentariu de andreic — 20/09/2009 @ 3:20 PM | Răspunde

  17. Mai bine intrebati ce este justitia romana. De pilda, un raspuns argumentat ar fi ca justitia romana nu este justitie, nu are nicio legatura cu ceea ce lumea libera defineste prin acest cuvint. De pilda, exista pe lume in organizarea judecatoreasca institutia stramutarii? Nu, iar in Romania aceasta este dovada ca poti cere stramutare pentru ca nu ai incredere intr-o instanta, iar aceasta cerere este perfect legala, recunoscindu-se astfel legal existenta unor instante subiective sau doar proaste, nepregatite si asa mai departe. Exista pe lumea asta civilizata recuzarea sau doar autorecuzarea? In lumea asta civilizata exista doar autorecuzarea, la noi e plin de recuzari. ETC

    Comentariu de Liviu Iordache — 20/09/2009 @ 5:01 PM | Răspunde

  18. o analiza lucida privind unele aspecte privind justitia puteti citi pe http://www.romaniacurata.ro/legea-si-tocmeala-708.htm
    eu personal as opta pentru calea numita democratica, in care, din corpul magistratilor sunt alesi prin vot popular ocupantii anumitor poziţii manageriale (şefi de tribunal, curţi de apel, procurori-şefi, etc). aceştia ar candida cu un program şi ar fi obligaţi să se gîndească la realegere şi să îşi facă un bilanţ.
    in acest fel puterea judecatoreasca va capata o mai mare legitimitate, sursa puterii sale (sau macar o parte a ei) fiind in votul democratic al poporului si nu legitimata de interviuri jenante (vezi http://stiri.juridice.ro/84312/interviuri-judecatori-pentru-promovare-la-iccj-17-septembrie-2009.html).

    Comentariu de andreic — 21/09/2009 @ 10:19 AM | Răspunde

  19. Justitia este independenta atunci cand judecatorul da solutiile doar asa cum ii dicteaza constiinta si conform legii, fara sa se gandeasca ce vor spune altii (presa, sefi, CSM, justitiabili, etc.) Ce il face pe judecator sa preocedeze asa? Siguranta locului de munca, conditiile normale de munca (birouri neaglomerate si curate, personal auxiliar suficient, dotari materiale suficiente),fara stresul generat de numarul dosarelor sau de termenele imposibil de indeplinit, degrevarea de multe sarcini pe care le-ar putea indeplini foarte bine si altcineva decat un magistrat, lipsa preocuparilor legate de traiul zilnic, lipsa influentelor, de orice natura, cu privire la dosarul dat lui spre solutionare. Astea ar fi cele mai importante, dupa mine.

    Comentariu de vasile — 21/09/2009 @ 11:35 AM | Răspunde

    • Sunt de acord cu ceea ce spune vasile, si sub acest aspect solicitarile magistratilor sunt in principiu justificate. Insa totodata cred ca independenta justitiei nu inseamna ca magistratii ar avea dreptul la „protest” si la „greva” in felul in care le fac. Da, au dreptul sa picheteze de pilda prefectura, guvernul, ministerul justitiei, sa poarte banderole albe in timpul proceselor, sa nu efectueze anumite proceduri daca nu sunt bani (de pilda s-a mentionat cred ca pe acest blog ca judecatorii au finantat din banii lor anumite activitati), a sa contacteze parlamentarii cu problemele lor, dar nu sa-si intrerupa activitatea, refuzand sa judece aproape toate procesele.

      Comentariu de Rollo Tomasi — 21/09/2009 @ 1:45 PM | Răspunde

  20. Justitia nu poate fi independenta:
    Va fi intotdeauna subordonata puterii legislative pentru simplu fapt ca „who has the money has the power”.
    Judecatorul nu face dreptate, el aplica legea. Iar legea nu o face el ci tot cel care imparte bugetul.
    Hotararile judecatorului, date in conditii de legalitate si impartialitate, nu sunt definitive si nici irevocabile, sunt supuse controlului instantei superioare, ceea ce, in principiu este bine.
    Partea proasta este ca, asa cum legislativul stie sa faca legile, orice hotarare, oricat ar fi ea de temeinica si legala, poate fi rasturnata de o instanta superioara. Caci in incalceala de legi, in inconsecventa legilor, se va gasi mereu o portita pentru cei favorizati de sistem. Nu pentru oricine.
    In lipsa unor principii stabile, recunoscute si respectate de cei care fac legile, in primul rand, si apoi de cei ce le aplica, sistemul de legi subred se prabuseste peste cei ce apeleaza cu buna credinta la el.
    Justitia nu poate fi independenta pentru ca sunt prea putini cei care isi iau in serios meseria si care isi asuma responsabilitatea in fata propriei lor constiinte, in primul rand, si nu pentru ca, in al doilea rand, ar exista un sistem de constangere.
    Justitia nu poate fi independenta pentru ca nu exista profesionalism in sistemul de elaborare a legislatiei, nici profesionisti (cu cateva exceptii care fac parte din categoria celor care vorbesc singuri) si pentru ca nu exista nici suficient profesionalism, nici consecventa in aplicarea ei.
    Termenul „profesonalism” este incompatibil cu „putere legislativa”.
    Puterea judecatoreasca nu poate fi independenta si nu este egala cu puterea legislativa pentru ca este subordonata puterii legislative.
    Magistatii sunt simpli angajati, pana la un punct.
    Caci, magistratii pot sa se foloseasca de principiul disponibilitatii si sa dispuna, din oficiu, masuri care sa le sustina deciziile si care pot servi la epurarea legistatiei.
    Iar in ce priveste apararea drepturilor lor, magistratii ar putea sa gaseasca mijloace care sa afecteze mai putin omul de rand, suficient nedreptatit de celelalte 2 puteri ale statului.
    Sau doreste oare puterea judecatoreasca sa isi sustina si sa demonstreze egalitatea in fata celorlalate 2 puteri exercitandu-si puterea de a face rau asupra justitiabililor?
    Mie, personal, imi face rau.

    Comentariu de marcela — 21/09/2009 @ 1:52 PM | Răspunde

  21. Justitia din Ro imi provoaca o greata profunda, in frunte cu judecatorii…

    – nevasta lui Paunescu omoara 3 oameni si nu face o zi de inchisoare;
    – Remes prins cu caltabosul in gura e liber si acum;
    – toate dosarele de „mare coruptie” sunt ingropate, nici un politician dupa gratii.
    – ucigasul cu ferari din timisoara ce a omorat un om pe trecerea de pietoni e liber;
    etc etc etc.

    sunteti penibili…marii justitiari de kko…daca voi va faceati treaba si ati fi bagat infractorii in puscarii, acum era totul ok, nu erau in parlament sau la bruxelless..

    Comentariu de Daniel — 21/09/2009 @ 3:54 PM | Răspunde

  22. Puteti face o definitie A INDEPENDENTEI ( ori ce inseamna independenta justitiei) din comentariile postate? Se pare ca nu. Mai trebuie sa asteptam vreo 20 de ani? Cam optimist termenul.

    Comentariu de silvia — 21/09/2009 @ 4:41 PM | Răspunde

    • Soro,

      dar ce noroc avem noi, prostimea, ca esti matale dasteapta nevoie mare…

      Comentariu de Ion Justitiabilul — 21/09/2009 @ 10:37 PM | Răspunde

  23. Un exemplu de iresponsabilitate si incompetenta:
    http://stiri.juridice.ro/84492/csm-a-avizat-favorabil-un-proiect-de-lege-referitor-la-procedura-simplificata-de-expropriere-pentru-infiintarea-perdelelor-forestiere-de-protectie.html

    Sa ma ierte Dzeu, dar daca CSM-ul da avize favorabile unor proiecte de legi precum asta, credeti-ma domnilor judecatori ca eu imi doresc ca voi sa fiti bugetarii cel mai prost platiti!

    Conform art. 44 alin. 3 din Constitutie, „(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi PREALABILA despăgubire”.

    Cu alte cuvinte, este posibila o expropriere doar daca banii sunt stabiliti in mod DREPT si platiti INAINTE de transferul proprietatii la stat.
    Altfel, se incalca Constitutia.

    Ori, asa cum rezida din comunicatul CSM, aceasta structura inutila este PERFECT INDIFERENTA cu dreptul de proprietate al prostimii ce poate fi subiectul unei exproprieri. Ea e bucuroasa ca expropriatul o sa-i ajunga in fata doar ca sa se judece ani de zile pentru un pumn de bani, stabiliti conform unor expertize intocmite de experti „agreati”.

    Sa va fie rusine!

    Comentariu de area — 21/09/2009 @ 5:14 PM | Răspunde


  24. – Deci , despre ce vorbeam ?
    – Despre algebra liniara …
    – Desigur, magistratii is corupti, hoti, vor putere si bani, nu merita nimic … and so on !
    – Pai vorbeam despre radacina patrata !?!?!?!?!?
    – Normal, tu esti baiat bun, dar restul sunt rebuturi si retarzi, stim noi , eu de pilda am avut un caz cand un avocat a zis ca trebuie sa dam la judecator 3427 de euro ca sa ne judece in felul asta si noi sa castigam, `tui mama lui de jegos independent si inamovibil sau cum drac se spune, ca noi nu stim ce dracu sunt astea, dar credem ca is cuvinte intortocheate pentru a ne deruta pe marea majoritate a cetatenilor cinstiti ai acestei tari, special pentru ca mai apoi ei, coruptii Romaniei sa fure la adapostul lor.
    – Pai e clar, oricum radical din 9 va da 3 in orice conditii, si ….
    – Hai mai ne lasi cu vrajala asta, independenta?, pe banii mei faci ce spun eu, nu ce vrei tu si legea aia votata de hotii aia de parlamentari, care sunt mana in mana cu voi, ratatilor. Va aratam noi acuma cine e sefu in tara asta. Traiasca Basescu si Boc, F*** Off you ass*** .
    – Dar, mai omani buni noi vorbim despre logaritmi aici. Dar daca vreti se poate face calcule matematice mult mai simple deducand din …
    – Baiiiiii, unde te crezi ? . Esti greu de cap ? . Nu pricepi ? . EU PLATESC TAXE, ce nu e clar? Cine plateste ala decide, nu banditii cu roba. Banu mah, nu vrajala ieftina. Tu crezi ca ne fraieresti pe noi? Noi stim ca vreti doar bani si sa va faceti stat in stat. Nu mergeeeeeee mah cu noi, crezi ca de aia a facut Boc cu Basescu lege pentru toti, ca voi sa va faceti alta?. Baga la cap, CINE ARE BANUL ALA DECIDE CUM SE JUDECA. INDEPENDENTA? PE BANII VOSTRII NU PE AI NOSTRII. CLAR?. PUNCT.

    Cu o discutie in felul acesta, cu un popor care habar nu are (si nici nu va avea curand) incotro se indreapta, este pierdere de vreme orice incercare de educare a lui in spiritul dreptatii. Din pacate …

    Comentariu de Mossad — 21/09/2009 @ 8:55 PM | Răspunde

    • daaa, mama lor de justitiabili ignoranti si lumpeni, cum nu vor ei sa priceapa Misiunea Celesta a magistratilor pe pamant. io nu stiu de ce va mai chinuiti atata sa ne explicati de ce faceti greva.

      n-ar fi mai simplu sa ziceti:
      „Aplicam prioritatea de smecher bah viermilor! Ce tupeu pe capu vostru sa ne constestati dreptu de ne da ce sporuri vrea muschiu nostru. pai cine va credeti voi bah lumpenilor, sa nu fiti de acord cu noi, care studiem mii de ani si dam sute de mii de examene?? cum adica sa nu-mi mai ajunga salariul sa platesc ratele la vila, masina mea si masina lu nevasta-mea din salariul de judecator!! ce nesimtiti sunteti bah ignorantilor”? (ultima e o plangere reala a unui judecator roman).

      p.s. domnule Danilet, va rog sa nu cenzurati „lumpeni”, „ignoranti”, „nesimtiti”, „fraieri”. sunt expresii folosite atat pe blogul dv cat si alte site-uri de catre magistrati la adresa cetatenilor neintelegatori.

      Comentariu de dracu — 21/09/2009 @ 10:33 PM | Răspunde

  25. teoretic, si nu in Romania, independenta justitiei ar insemna ca actul de judecata sa nu fie influentat de alte puteri, si mai ales cea politica. judecatorul sa dea decizia bazat doar pe lege, BUNUL SIMT (de care uita de multe ori magistratii), si dovezi.

    independenta Jusititiei NU inseamna ca aceasta sa fie incontrolabila!
    pe moment, CSM-ul e mai mult un sindicat, decat un organism de supraveghere si evaluare a activitatii magistratilor. unul care va bate usor obrazul ca faceti greva, in loc sa va trimita la munca si sa recunoasca faptul ca incalcati legea.

    in Romania, independenta justitiei e superba, dar lipseste cu desavarsire.
    explicatie:
    cine poate influenta un decizia unui judecator: „lumpenul” si „ignorantul” de pe strada? categoric nu!
    „nu cred in arestarile de vineri seara!”
    s-a vazut ca da!

    deci singurii de care ne temem ca ar putea influenta justitia sunt politicienii, ok?

    independenta justitiei fata de politicieni ar insemna ca acestia sa fie judecati la fel ca „lumpenii” si „ignorantii”. ma rog, tinand cont si de privilegiile pe care si le-au acordat politicienii.
    se intampla asa ceva????
    politicienii, in rarele cazuri cand se trece de NUP, sunt fie tinuti in procese pana la prescriere, fie legile sunt brusc anti-constitutionale in cazul lor, fie achitati, iar in cele mai grave cazuri, sunt pedepsiti cu suspendare.
    si daca, totusi, se gaseste vr-un judecator suficient de inconstient cat sa dea o pedeapsa cu executare, se descopera brusc faptul ca individul sufera de claustrofobie si nu suporta regimul de detentie.

    concluzia e clara pentru cine are ochi sa vada, si se impune:
    Justitie NU ESTE INDEPENDENTA in acest moment, si nu va fi independenta pana cand nu vor renunta sa ii protejeze pe cei vinovati de inalta coruptie.

    in momentul in care voi vedea primele condamnari CU EXECUTARE (si nu cu suspendare pentru uciderea a 3 oameni, de exemplu, pentru ca-i nevasta de parlamentar), voi considera ca Justitia da semne de independenta.

    pana atunci, stimati magistrati, sunteti doar slugile politicienilor, loviti pe moment de un acces de furie pentru ca au fost atinsi la portofel.

    castigati-va independenta PRIN FAPTE, nu prin vrajeala ieftina, scuze penibile, si rastalmaciri de cuvinte.

    Comentariu de dracu — 21/09/2009 @ 9:17 PM | Răspunde

  26. […] că e vorba de un spor acordat de două ori şi nu îl cred pe acelaşi Cristi Dănileţ când, pe blogul personal, încearcă să ne convingă că e vorba de “interese […]

    Pingback de Care este salariul unui judecător? Să facem un referendum! « La colţu' străzii — 21/09/2009 @ 9:39 PM | Răspunde

  27. E o eroare enormă să vorbeşti despre independenţa justiţiei, fără să stabileşti sistemul de referinţă. Independenţă faţă de ce, faţă de cine? Faţă de executiv? Faţă de legislativ? Dacă aşa se înţeleg lucrurile, atunci justiţia este pierdută. Independenţa nu se poate concepe decât ca atribut al judecătorului, care se supune numai legii şi moralităţii pe care se fondează legea. Independenţa înţeleasă în afara moralităţii, a justeţei care întemeiază o lege este barbarie curată. Asta este esenţa, domnule Danileţ, dacă vă interesează. A exprimat-o şi autorul „area” destul de bine. Nu sunteţi independent atunci aplicaţi o lege nedreaptă. Nu sunteţi independent când nu aplicaţi o lege dreaptă. Nu sunteţi independent atunci când cereţi să vi se păstreze salariile şi privilegiile în timp ce alte categorii strâng cureaua.

    Şi nu, nu sunteţi independent când spuneţi, la începutul acestei postări, că „nimeni nu a dovedit cu argumente că [judecătorii] nu merită remuneraţi, susţinerile cum că sunt cazuri punctuale care eclipsează imaginea sau competenţa întregului sistem nerezistând într-o logică a argumentaţiei.” Şi nu sunteţi independent pentru că nimeni nu a susţinut ca judecătorii să nu fie remuneraţi, ci să fie remuneraţi decent. Iar această retorică goală (care ne cutremură când o auzim de la un magistrat), după care susţinerile nu rezistă într-o logică a argumentaţiei, ne face să vă întrebăm: care e logica argumentaţiei dv., domnule Danileţ? Ce criterii de judecată aţi folosit pentru a afirma că susţinerile nu rezistă în logică? Aşa faceţi şi în hotărârile pe care le pronunţaţi? Dacă da, vă spun atunci: susţinerile rezistă în logica argumentaţiei, domnule judecător. (Oare puteţi combate cu ceva această afirmaţie?) Iar cazurile acelea „punctuale” despre care scriaţi sunt, domnule judecător, majoritare, aşa că eclipsează şi imaginea şi competenţa justiţiei.

    Ne pare rău, am mai pierdut un magistrat independent!

    Comentariu de M.G. — 21/09/2009 @ 9:49 PM | Răspunde

  28. @ion justitiabilul Aveti perfecta dreptate. Stiti vorba aceea din popor: „Daca domnii nu ar fi prostii s-ar omora.”

    Comentariu de silvia — 22/09/2009 @ 9:35 AM | Răspunde

    • Coana Mare,
      Ti-ai declinat inca o data arogantza – daca mai era nevoie.
      Eu, prostimea, de vorba asta nu am auzit, o fi circulind doar in cercul exclusivist la distinsilor magistrati… dar iti raspund, citind din Negruzzi, „prosti, dar multi!” , ca sa va tzina pe voi, cica, ” domnii” bine , cu pachetul salarial si privilegiile pina-n cer …

      Oricum, daca noi, prostii si lumpenii nu ne omoarim intre noi,
      insa ne „omoritzi” Domniile Voastre, Magistratii, cu pretentiile voastre deshantzate, obraznice si imbecile.

      dar nu se stie niciodata, poate rabdarea noastra ajunge la limita… a noastra, a prostilor si lumpenilor …

      ca, leleo,
      SA FII DOMN MARE , NU-I MIRARE
      SA FII OM E LUCRU MARE!

      Ceea ce iti doresc si lu’ matale!

      à bon entendeur, salut

      Comentariu de Ion Justitiabilul — 22/09/2009 @ 4:10 PM | Răspunde

  29. nu uitati ca membrii csm sunt alesi de catre magistrati, nu de catre ‘lumpeni’, deci interesul lor va fi sa-i slujeasca pe magistrati, pentru a fi alesi si data viitoare in diverse functii.
    in sistemul juridic american magistratii ocupa anumite functii numai in urma unui plebiscit, a unor alegeri la care participa cetatenii cu drept de vot din respectiva comunitate; in acest fel, magistratii din respectivele functii trebuie sa slujeasca ‘lumpenii’, nu niste interesele de casta.

    finalul juridic al dosarelor politicienilor si potentatilor poate fi doar:
    1. NUP
    2. amanari pina la prescriere
    3. pedeapsa cu suspendare
    orice alt final este un regretabil accident, survenit in urma unei defectiuni a sistemului.

    independenta justitiei este in primul rand o chestiune de cadru legislativ.
    problema finantarii si a salarizarii fac parte din alta problema.
    de ce?
    daca un magistrat da o sentinta corecta sau gresita in functie de satisfactia pe care o are atunci cand isi ridica salariul, atunci aia nu mai e justitie.
    daca un magistrat se lasa cumparat, avand ca scuza salariul pe care il considera prea mic, atunci aia nu mai e justitie.
    iar a spune: hai sa-i umplem de bani pe magistrati ca sa starpim coruptia si neprofesionalismul din randul lor, este o grava greseala: cine e corupt ramane santajabil si corupt.
    produceti anticorpii necesari insanatosirii justitiei, eliminati din sistem coruptii si neprofesionistii, si abia apoi v-om considera ca merita ca, din birurile cu care ne cocoseaza statul, sa fim de acord sa primiti o suma mai mare.

    nu mai amestecati independenta cu salarizarea: sunt chestiuni diferite, nu le mai conexati!
    primul vostru obiectiv trebuie sa fie independenta justitiei (nu a magistratilor!), asigurata de un cadru legislativ corespunzator.
    urmatorul vostru obiectiv trebuie sa fie salarizarea si conditiile de munca.
    inversarea ordinii atingerii acestor obiective este de natura a perverti justitia si de a compromite cel mai important deziderat: independenta justitiei.

    Comentariu de andreic — 22/09/2009 @ 9:36 AM | Răspunde

  30. daca e se vorbim de independenta justitiei din romania imi vin in cap cuvitele lui Blaise Pascal “Este drept ca ceea ce-i just sa fie urmat; este necesar ca cel mai puternic sa fie ascultat. Justitia fara forta e neputincioasa. Justitia fara forta este contestata pentru ca exista totdeauna oamnei rai; forta fara justitie este condamnabila.Prin trebuie sa punem la un loc justitia si forta si pentru aceasta sa facem ca ceea ce-i drept sa fie si puternic si ce-i puternic sa fie drept ”

    Justitia idependenta e una puternica, de aici am putea trage concluzi vazand ce se intampla la noi !

    Comentariu de Balauru — 22/09/2009 @ 9:43 AM | Răspunde

  31. Se pare, domnule judecator Danilet, ca, in vartejul ultimelor evenimente din viata d-voastra, s-a pierdut, undeva pe drumul dintre sala de sedinta si sala CSM-ului sau cea a „parlamentarilor de bine” pe care i-ati „colindat”, acel june magistrat in care, firav si cu reala simpatie, justitiabili isi pusesera oaresce sperante.
    De mai bine de o luna, peste opinia publica agresata, mustrata si doct „scolarizata” de o multime de personaje, se pravale sintagma INDEPENDENTA JUSTITIEI, DECREDIBILIZAREA JUSTITIEI DE CATRE POLITIC, etc.
    Incarcate de manie, sacadate cu glasuri arogante si insotite de priviri vanitoase, aceste cuvinte ne lovesc in moalele capului si ne dicteza un neaos „mucles”.
    Cine atenteaza, in ultimele luni, la INDEPENDENTA JUSTITIEI ?!!, pai, in umila mea parere, in principal, uluitoarea siguranta cu care unul dintre reprezentantii d-vostra, a magistratilor,(corp profesional menit a ADMINISTRA ACTUL DE JUSTITIE) „respectabila” doamna Pivniceru, clameaza pe toate canalele media; l’etat c’est moi, NOI SUNTEM JUSTITIA.
    La prima mea vizita pe blogul d-voastra, descopar cu tristete ca ne da-ti teme ( precum Chicos Rostogan loazelor); „raspundeti la simpla intrebare: `Ce este independenta justitiei?` ….. si apoi vom vorbi de responsabilitate, integritate, impartialitate, justitia ca serviciu public ……
    Sa inteleg ca „responsabilitate, integritate, impartialitatea” sunt, in opinia d-voastra, teme separate ( eventual colaterale si opitionale) de tema principala „INDEPENDENTA JUSTITIEI ” ?!!
    Daca este asa, imi permit sa nu raspund intrebarii si sa astept „crezul” d-voastra cu privire la acesta butada.

    Comentariu de Luminita — 22/09/2009 @ 1:31 PM | Răspunde

  32. nu mai am nimic de adaugat :

    http://revista22.ro/nota-font-colorcc0000zero-font-la-purtare-canibalul-danile355-6614.html

    Comentariu de vecinu — 22/09/2009 @ 4:03 PM | Răspunde

  33. Asadar, dupa 3 zile, inca misto-ul caracterizeaza cititorii mei. Cu exceptia a 9 comentarii din 32, desigur. Toti sunteti nemultumiti de justitie. Sincer, si eu sunt nemultumit. Pt aceleasi motive ca si dvs. Doar ca eu incerc sa gasesc solutii, in timp ce dvs doar vinovati. Interesant este ca ii cunosc pe unii dintre dvs care, desi va aratati nemultumirea fata de justitie, totusi atunci cand ati avut contact direct cu ea cazul vi s-a rezolvat si repede si bine (pt dvs). In fine, se pare ca e mai bine sa iti bati joc de un sistem, decat sa il creditezi. Cum am spus: in logica elementara, daca A e incompetent, nu rezulta ca toti A sunt incompetenti si in niciun caz nu rezulta ca tot sistemul A trebuie aruncat pe geam ca nu mai avem nevoie de ei. Paradoxul consta in faptul ca va plangeti de justitia romana si totusi insistati ca judecatorii sa intre din nou in sala. Ramane o dilema pt mine, de reflectat pe viitor. Niciunul nu ati oferit solutii de rezolvare a protestului, niciunul nu aveti cunostinta de nemultumirea justitiabililor ci doar a catorva ziaristi zelosi, niciunul nu va ganditi la imbunatatirea profesionalismului judecatorilor. Mai mult, criticati tanara generatie din justitie pt ce au facut vechii judecatori, proveniti din sistemul comunist – sincer, e cam mult pt noi, cei care am ocupat functiile numai si numai prin concursuri si examene.
    Cat despre mine, sunt invatat cu criticile: m-au criticat colegii cand am vb pt prima oara in justitia romana de coruptia judiciara, ma vor critica in octombrie cand voi scoate cartea pe acest subiect, ma critica cititorii pe blog ca le dau aceasta posibilitate, ba mai sunt atacat si pe viata privata sau imi sunt atribuite insusiri de caracter pornind de la fapte. Cum am spus: poporul roman are o mare problema cu argumentarile factuale. Dar asta e opinia mea.
    Inteleg ca trebuie sa fiu populist ca sa fac pe plac cititorilor sau justitiabililor care pierd procese. Imi pare rau pt cei care au crezut ca eu sunt un ales al poporului si ca trebuie sa raspund la doleantele acestora. Eu imi urmez doar crezul: vreau o justitie independenta, impartiala si integra. Daca credeti ca reformarea justitiei se poate face numai din exterior sau numai din interior, va inselati amarnic.
    Deocamdata, noi suntem in protest iar dvs nu faceti nimic. Asta e cel mai trist.

    Comentariu de Cristi — 22/09/2009 @ 5:04 PM | Răspunde

    • eu personal n-am sesizat vreun comentariu facut la misto, dar ma abtin sa intru in contradictie cu dvs.
      faptul ca se blameaza toata justitia ar putea fi explicat astfel: avand in vedere ca exista si judecatori mai putin integri, profesionisti sau cistiti, precum si faptul ca nu pot alege judecatorul in fata caruia sa ma prezint, atunci cand sunt in fata unui judecator nu am certitudinea, siguranta 100% ca este integru, profesionist sau cinstit.
      ca sa fac o comparatie fortata, ar fi ca la ruleta ruseasca: chiar daca pistolul are un singur cartus iar probabilitatea de a supravietui este mare, nu stiu cati ar juca acest joc fara emotii.
      astfel, din dorinta ca intregul corp al magistratilor sa fie integru, profesionist si cinstit, dar neputind evita exceptiile (pentru ca nu ai cum sa stii, ca simplu justitiabil, care magistrat nu e integru), reactia este de a blama intregul corp al magistratilor.
      pe cale de consecinta, nu vad nimic anormal in reactia oamenilor vis-a-vis de magistrati.

      regret ca, din cate se pare, nu ati inteles inca faptul ca, toti ne dorim o justitie independenta, impartiala si integra, chiar si cei mai acerbi critici ai justitiei.
      stigmatul pe care nu-l veti putea insa sterge va fi cel dat de intinderea, amploarea si consecintele grevei magistratilor, care va deveni obiect de studiu, urmand a genera invatamintele si masurile necesare.

      Comentariu de andreic — 22/09/2009 @ 6:07 PM | Răspunde

    • nu stiu daca ati incadrat comentariul meu la „mistouri” sau nu, eu am zis ce-am am avut de zis cu toata seriozitatea, plus ceva amaraciune.
      n-am avut de-a face cu Justitia romana, si sa ma fereasca DUmnezeu sa am vreodata de-a face, indiferent de motiv. pentru ca situatia, din punctul meu de vedere, e dezastruoasa.
      personal, nu-mi bat joc de nici un sistem, si va cer ceea ce va cer toti romanii de vreo 20 de ani: aplicati legea egal tuturor, si nu-i mai faceti scapati pe politicieni. pentru ca asta inseamna slugarnicie, frica si lipsa de coloana vertebrala, si nicidecum „independenta”.
      ne spuneti ca de vreo 2-3 ani in justitie au intrat magistrati tineri, scoliti si cu coloana vertebrala. si totusi, desi procuroii fac dosare, rezultatele tinerilor judecatori in lupta cu coruptia la nivel inalt intarzie sa apara. cam in cati ani de zile prognozati ca vom avea primii condamnati dintre politicieni??? 5, 10, 15, 20? 20 au trecut deja de pomana.

      rezultatele cuantificabile (nr condamnari) arata ca Justitia NU ESTE INDEPENDENTA, ca judecatorilor le este frica de politicieni, si ca mai degraba prefera sa fie slugile lor, decat cei de care sa se teama politicienii cand incalca legea.

      care sunt rezultatele concrete, cuantificabile, ale noilor judecatori??? cate condamnari cu executarea pedepsei au dat in cazurile de inalta coruptie in ultimii 2-3 ani? raspunsul este ZERO.

      daca astea nu vi se par argumentari bazate pe fapte, v-am spus, e un dialog al surzilor. condamanri cu executare in ultimii 2-3 ani, de cand sunt „noii judecatori” in sistem, in cazuri de coruptie la nivel inalt sunt ZERO. ZERO!!! asta e un fapt, nu o impresie de lumpen. credeti ca suntem monitorizati de pomana pe Justitie? sau si aia din UE sunt ingnoranti, fraieri, nesimtiti si lumpeni???
      voi va vedeti curati, nepatati si profesionisti, iar noi vedem ca rezultatele muncii voastre sunt ZERO.

      mai trebuie sa explicam ce efecte morale ar avea asupra subordonatilor condamnarea unor ministri, de exemplu? cat de motivati ar fi sa mai savarseasca infractiuni, daca si-ar vedea sefii pedepsiti? daca nu realizati valoarea zicalei „pestele de la cap se impute”, va platim absolut degeaba.

      noi le cerem magistratilor sa respecte legea; se pare ca le cerem prea mult.

      regret, diferentele intre dv si barbulescu & pivniceru sunt doar sexul si varsta.
      toti va considerati a face parte dintr-o casta superioara „lumpenilor”, in loc sa realizati ca e incorect sa-i pedepsiti conform legii pe „ignoranti” si sa descoperiti ca legile sunt anti-constitutionale pentru demnitari.

      Comentariu de dracu — 22/09/2009 @ 7:51 PM | Răspunde

    • Replica d-vostra la comentariile facute pe marginea temei „ce este independenta justitiei” ma uluieste si intristeaza.
      Un lung sir de lamentatii vis a vis de „lipsa de intelegere” a justitiabilului fata de „abnegatia” muncii magistratului, fata de „criticile nemeritate, nefondate si rauvoitoare” la adresa tuturor, si, afrontul suprem, NU OFERIM SOLUTII SI NU FACEM NIMIC CA VOI SA INTRATI IN SALA.
      Cu tot respectul cuvenit (si meritat, cel putin pana acum) sa va aratati contrariat si indignat de ” faptul ca ne plangem de justitia romana si totusi insistam ca judecatorii sa intre din nou in sala” este dovada suprema a prapastie dintre PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ROLULUI SI RESPONSABILITATII MAGISTRATULUI si CONVINGEREA D-VOASTRA CA JUSTITIA ESTE O UNEALTA PE CARE O PUTETI MANUI ARBITRAR, ALEATORIU SI DUPA BUNUL PLAC.
      Sa inteleg ca, nemultumirea fata de modul in care magistratii ADMINISTREAZA ACTUL DE JUSTITIE, trebuie sa fie PENALIZATA CU LUATUL JUCARIEI (nu va convine cum aplicam noi JUSTITIA, nu v-o mai acordam deloc ?!).
      Sa inteleg ca nemultumirile, problemele, insatisfactiile si disfunctionalitatile corpului magistratilor nu pot fi imputabile nici macar un pic acestora, ei sunt doar o mielusa neprihanita si asuprita, neputincioasa victima la mana … justitiabililor, politicienilor, jurnalistilor … si a Sfantului Duh ?!!
      Din postura de (fost) justitiabil, prietena a multor oameni din sistem (judecatori, avocati, procurori) cunosc tarele acestuia inca din perioada comunista.
      Am asistat, indurerata sau oripilata, la atitudini dispretuitoare, partinitoare, plictisite sau iritate a sute de judecatori vis a vis de justitiabili sau avocati, in aceeasi masura in care, chiar pierzand o cauza, am admirat verticalitatea si profesionalismul judecatorului ce a dat solutia in dosarul respectiv.
      Am lecturat si comentat (cu amicii din sistem), sute de redactari sau incheieri de sedinta ce sfidau nu doar codul civil sau penal dar si bunul simt elementar.
      Am cunostinta (de la sursa) de cumpararea unor solutii (la nivel de parchet sau instanta), tranzactii ce nu au facut nici un magistrat sa roseasca sau sa protesteze.
      Nu am blamat (acuzat) niciodata intreg corpul magistratilor, dar pot intelege motivul pentru care, generic, acesta are o proasta perceptie in randul opiniei publice.
      Consider nejustificata, pentru a nu spune puerila, lamentatia d-voastra cu privire la modul in care sunt „criticati tanara generatie din justitie pt ce au facut vechii judecatori, proveniti din sistemul comunist”, in situatia in care, opinia publica nu a fost niciodata „zguduita” de vre-o atitudine publica si vehementa a „tinerilor” de dezavuare a „dinozaurilor”.
      In acest sens, dati-mi voie sa nu fiu de acord cu „despartirea apelor” pe care o face-ti, cunosc „dinozauri” mai onesti, profesionisti si dedicati meseriei decat multe tinere sperante superficiale, oportuniste si repede asimilatoare de „metehne” comuniste.
      Si pentru a pune punctul pe … rana, doresc sa ne confirmati, cu sinceritate si fara partipriuri, faptul ca, de mai bine de 5 ani, majoritatea problemelor de management, organizare, instruire, promovare si autoreglare, control si sanctionare a activitatii magistratilor se afla in mainile (si la dispozitia) CSM-ului, adica a d-voastra, a tuturor, cei ce isi aleg reprezentantii.
      Cu exceptia bugetului destinat functionarii administrative a sistemului, inclusiv a spinoasei probleme de salarizare, toate parghiile menite a face din JUSTITIE, o putere in stat respectata, demna, meritorie si eficienta se afla in mainile d-voastra.
      Batalia pentru recastigarea prestigiului, independentei, impartialitatii si integritatii JUSTITIEI este responsabilitatea d-voastra, esecul sau victoria va apartine, orisice alta ipocrita pasare a pisicii in curtile altora este nedemna si injusta.

      Comentariu de Luminita — 23/09/2009 @ 2:21 PM | Răspunde

  34. E in afara subiectului,oarecum,de aceea imi cer scuze, dar e primul blog de judecator pe care il vad, asa ca va rog sa imi explicati un lucru: de ce judecatorii care protesteaza nu explica clar, pe indelete, intr-o scrisoare ampla, riguros argumentat cauzele protestului. Dupa cum vad nu va intelege nimeni, citesc ziarele si printre cei care va sprijina, si asa foarte rari, nu vad,decat insi care nu au nici o credibilitate. De exemplu cei care stiu ca pot scoate un avantaj politic din aceasta atitudine. Cum va explicati ca Societatea Civila din Roamnia nu va sprijina (de ex atitudinea violenta a revistei „22”). Nu pot altceva, decat sa trag concluzia ca oamenii, de a caror verticalitate nu ma indoiesc, nu va inteleg, nu inteleg ce se intampla, care e miza si ce, ma iertati, v-a apucat. Daca protestul, nu are la baza decat problema salariilor atunci, sincer va pierdeti orice credibilitate, (si oamenii au impresia ca acest unic imbold va conduce,motiv pentru care pe buna dreptate nu va sprijina). De ce spun „pe buna dreptate”: mi se pare just sa nu ceri mai multi bani de la o punga care pe vreme de criza e goala (nu astept sa explicam judecatorilor ceea ce pe vremuri se explica clasei muncitoare). Raspunsul ca „lasa, stim noi ca sunt bani” nu mi se pare util, gasiti deci alte argumente pentru care sa va asculte lumea. Aveti o problema cu un principiu anume, cu mai multe? Asta nu a reisit deloc.

    Comentariu de alex — 22/09/2009 @ 6:13 PM | Răspunde

    • @alex: punga nu e goala, e prezentata voit ca fiind goala pentru ca banii sa ia calea buzunarelor acelor grupuri de interese carora puterea portocalie le este profund indatorata.
      Punga nu e goala, se creeaza doar impresia ca e goala! Criza este doar un pretext pentru a baga mana in buzunarele oamenilor.
      Ceea ce se intampla acum este similar cu ce s-a intamplat in America dupa 9/11: Statul a baga mana adanc in buzunarele oamenilor pe pretexte de siguranta nationala. A mai auzit cineva de vreun atentat in America de atunci? N-a mai auzit nimeni, totul a fost o intoxicare, banii oamenilor au servit efortului de razboi.
      Credeti ca daca au dat arabii cu avioane in World Trade Center in 2001 nu mai dadeau de 100 de ori pana azi?? Credeti ca daca aveau arabii bomba atomica nu o detonau sub fundul lui Bush pana azi??
      La fel si la noi – o mare intoxicare mediatica menita sa deturneze fonduri catre buzunarele obscure care trag sforile puterii portocalii.

      Comentariu de Parmalat — 22/09/2009 @ 6:31 PM | Răspunde

      • argumente?
        sau teoria conspiratiei va este suficienta?

        Comentariu de andreic — 23/09/2009 @ 10:16 AM | Răspunde

  35. @Alex Daca e asa cum spui, e grav pt noi: nici ICCJ, nici CSM, nici asociatiile, nici RNAG nu au lamurit opinia publica? Ori noi avem o problema de comuncare, ceea ce nu neg avand in vedere ca suntem la pamant cu comunicatorii publici, ori publicul citeste pe sarite sau numai ce vrea.
    In principiu, trebuie sa fie clar pt toata lumea ca ne revendicam pozitia noastra de putere publica, singura care suntem si contra-putere. Scopul este functionarea justitiei in conditii care sa nu afecteze drepturile omului, asa cum noi sustinem: nu mai vrem justitie de forma. In concret: magistraţii militează pentru declararea justiţiei ca domeniu de importanţă strategică in România, situarea puterii judiciare la nivelul celorlalte două puteri publice, finanţarea corespunzătoare a instanţelor şi parchetelor din România, asigurarea ca sursa principală a acestei finanţări a încasării în bugetul propriu a taxelor de timbru si celorlalte venituri legate de activitatea judiciară, alocarea unui 1% din PIB pentru justiţie, rezolvarea problemei supraîncărcării si a insuficienţei resurselor umane, degrevarea magistraţilor de sarcini nejurisdicţionale.

    Comentariu de Cristi — 22/09/2009 @ 6:21 PM | Răspunde

    • @Cristi: protestul Dvs. este cat se poate de justificat, dar pe de alta parte alex are dreptate – lumea se pierde in notiuni abstracte si evident ceea ce nu intelege tinde sa aprobe.
      Mereu cand discut cu apropiatii despre politica ajungem la o fraza: „societatea romaneasca in ansamblu se gaseste la nivelul de inteligenta al maica-mii mari; cine intelege lucrul asta castiga alegerile”.
      Mesajul Dvs. trebuie sa fie mai simplu si mai direct. Nu inteleg de ce nu se pune punctul pe i si de ce nimeni nu spune ca banii acestor oameni care muncesc urmeaza sa fie luati cu japca si sa intre in buzunarele unora si ale altora care fura.
      Din punct de vedere al opiniei publice aici este punctul de cotitura in protestul Dvs. Lumea nu intelege notiuni ca separarea puterilor in stat, degrevarii magistratilor de sarcini nejurisdictionale etc… lumea stie un singur lucru „noi, cei multi, muncim si unii jmecheri ne fura”. Puneti problema in felul asta si veti avea reactie pozitiva la nivel social.

      Comentariu de Parmalat — 22/09/2009 @ 6:47 PM | Răspunde

    • Domnule Danilet,
      Conform singurului act normativ asumat (prin vot) de natiune – Constitutia, sunteti putere in stat (art. 1 alin. 4).
      Asadar, in masura in care Legea Fundamentala va asigura locul in cadrul puterilor statului, iar voi nu stiti ce sa faceti cu ea, nu pot fi posibile decat doua variante in opinia mea: fie nu va cunoasteti (nu constietizati) puterea, fie … dar va las pe dvs. sa intelegeti care era urmarea.

      Va plangeti ca sunteti subjugati prin parghia financiara de catre celelalte doua puteri. Dar eu va intreb, domnule Danilet, cand CSM-ul da avize favorabile unor legi cretine, a cui e vina? nu cumva a puterii care se plange ca nu e putere si, chiar daca e conform Constitutiei, nu stie ce sa faca cu ea?

      De asemenea, vreti sa obtineti 1% din PIB, taxele de timbru si celelalte venituri din activitatea judiciara. Va mai amintiti domnule Danilet ca acum ceva vreme v-am intrebat, foarte direct, ce stiti sa faceti cu 1 miliard de euro, daca maine va sunt pusi in mana?
      Ati omis sa-mi raspundeti. Poate ca nu stiti ce sa faceti si atunci nu stiti ce sa-mi spuneti.

      Intelegeti domnule Danilet ca dvs., magistratii, SUNTETI o putere in stat deja, conform Legii Fundamentale, iar daca sustineti in continuare ca nu sunteti, inseamna ca NICIODATA nu v-a preocupat Constitutia. Asa s-ar explica ca, in timp (din 1991 si pana in prezent), nu v-ati manifestat ca putere, ci ca sistem servil…

      Va mai intreb o data (desi v-am mai intrebat si altadata): sunteti dispus sa va duceti MAINE la serviciu si sa spuneti limpede ca nu vreti sa mai dati mana si sa mai aveti de colegi pe cei care au colaborat cu Securitatea? E posibil sa inceteze protestul din cauza asta, ce ziceti?

      Domnule Danilet, credeti ca exista putere mai mare decat aceea de a pune la indoiala LEGITIMITATEA actelor normative (prin invocarea exceptiilor de neconstitutionalitate ori a exceptiilor de nelegalitate)?
      Dvs., magistratii, sunteti cei care aplicati actele normative… insa daca vreti sa fiti PUTERE puneti-le la indoiala legitimitatea. De ce? Tocmai ca sa evitati sa mai ajungeti in situatia de a fi subfinantati, prost platiti si, in general, nemultumiti din cauza conditiilor in care functionati.

      ARTICOLUL 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, din CONSTITUTIE zice:
      „1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
      2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.”

      Nu-i asa ca e un text imperativ?

      Aveti, domnule Danilet, in textul constitutional de mai sus, suficiente elemente care sa va justifice orice gest prin care puneti la indoiala un act normativ pagubos.
      Asa ca, dupa parerea mea, ar fi mult mai util daca v-ati constientiza cu adevarat PUTEREA si ati intra in salile de judecata. Daca vreti sa ne faceti noua, cetatenilor (nu neaparat justitiabililor), un bine. Daca va este mai bine sa ganditi ca ne faceti noua un bine, iar nu voua…
      Sacrificati-va dvs., magistratii, ca sa ne faceti noua un bine… iar sacrificiul dvs. nu trebuie decat acela de a intra in salile de judecata.

      Comentariu de area — 22/09/2009 @ 7:12 PM | Răspunde

  36. Eu citesc urmatoarele jurnale: „Evz”, „Hotnews”, „Cotidianul”, „22” + posturi tv cat pot. M-a interesat mult problema pt. ca, naiv poate, am mai mari asteptari de la Dvs. decat de la clasa politica. Aceste jurnale si cititorii lor au in general atitudinea despre care am vorbit, aveti alta opinie? Dati fuga pe site-ul revistei „22”. Vedeti comentariile forumistilor pe hotnews…(ultima oara cand m-am uitat oamenii, respectabili de altfel, va acuzau exclusiv de coruptie si imbuibare. Ma mir, aveti impresia ca societatea romaneasca va priveste cu intelegere, sau va sprijina? Sa spunem ca imi pot exlplica aceasta din partea unor oameni care nu au habar despre mecanismele puterii, nu au cu alte cuvinte o minima educatie civica, dar problema se schimba cand vezi cum scriu la gazeta oameni care stiu, in teorie, ce reprezinta justitia intr-un stat de drept.

    Comentariu de alex@Cristi — 22/09/2009 @ 6:41 PM | Răspunde

  37. Ei, daca veti analiza atent, veti vedea ca forumistii sunt aceiasi, peste tot. Dar, atentie mare, ei nu sunt justitiabili. Eu simt si vad justitiabilii in fiecare zi in instanta unde activez. Nimeni nu are nimic cu noi! E ca si increderea in justitie: una e sa intrebi omul de pe strada, si alta e sa intrebi justitiabilulu din instante. E ca si cum ai intreba un filosof ce parere are despre tevile sparte de sub strada; cu siguranta iti va putea ingaima ceva, insa o parere la obiect o poti avea numai de la un inginer.

    Comentariu de Cristi — 22/09/2009 @ 6:46 PM | Răspunde

    • @Cristi: ati sesizat un mare adevar!
      90% dintre cei care injura justitia astazi ori n-au trecut in viata lor prin instanta si vorbesc din auzite, ori au trecut prin instanta si habar n-au avut nici macar ce articol de lege este aplicabil spetei respective. Restul de 10% sunt avocati slab pregatiti care se plang ca le pica judecatorul dosarele pe vicii de procedura.
      Poate nu este vina lor, poate ca justitia din Romania este foarte specializata si lucreaza la un nivel intelectual peste putinta de intelegere a majoritatii cetatenilor, poate ca mass-media discrediteaza de 20 de ani si pe bune, dar si de pomana si gura nu le mai tace, insa cei care inteleg ce se intampla in tara asta va vor da dreptate.

      Comentariu de Parmalat — 22/09/2009 @ 6:54 PM | Răspunde

    • Justitiabilii nu se adreseaza in mod direct instantelor, ci prin intermediari. Din acest motiv nici nu va vor raspunde si nici nu va vor sustine sau dezaproba in mod direct pentru demersurile care le faceti. Ei stiu ca pentru a se adresa justitiei este nevoie de bani si nu inteleg ce tot spuneti voi ca nu sunt bani. In demersurile pe care le-ati intreprins nu v-ati adresat justitiabilor in mod direct, printr-o conferinta de presa suficient mediatizata, spre exemplu. Sa nu va asteptati la sustinerea lor, pentru ei salarii mai mari inseamna taxe mai mari. Daca va veti stradui sa le explicati ca banii de taxe nu se intorc la instantele pentru care au platit, ca banii de ORC nu ajung la Tribunalul Comercial, poate va vor intelege. Dar, pentru asta e nevoie de COMUNICARE.

      Comentariu de marcela — 23/09/2009 @ 9:52 AM | Răspunde

    • pentru dvs doar si numai parerea justitiabililor conteaza?
      este posibil ca maine oricare cetatean sa devina cetatean.
      sunt multi care, mai demult sau mai recent, si-au terminat socotelile cu sistemul judiciar.
      parerea lor nu conteaza?

      fiind o putere in stat, asupra starii puterii judecatoresti au dreptul sa se pronunte toti cetatenii, nu doar anumite categorii.

      Comentariu de andreic — 23/09/2009 @ 10:21 AM | Răspunde

  38. @Cristi :) Ma bucura ceea ce imi spuneti, cu toate astea, un filosof stie sau e dator sa stie importanta demersului Dvs, sau macar miza. Daca actioneaza anapoda si este de buna credinta, atunci inseamna ca nu intelege ce doriti. Mai mult, cred ca fara o dezbatere publica larga si clara nu veti avea castig de cauza. In sensul metaforei dumneavoastra, un inginer, oricat de bine ar sti sa repare tevile, singur nu le va repara, si in spatiul public sunteti singuri, din pacate.

    Comentariu de alex — 22/09/2009 @ 6:58 PM | Răspunde

  39. @Ion Justitiabilul. Stimate domn, de data aceasta am sa fiu aroganta. Nu mi-am declinat aroganta absolut defel ci era pur si simplu o replica (un raspun daca doriti) la afirmatia dumneavoastra. Si afirmatia nu va era adresata dumneavoastra. Iar daca v-ati simtit jignit, si ati simtit nevoia sa interveniti, ati primit un raspuns pe masura. Nu inteleg de ce va suparati? Pe mine ma mira uneori efortul facut de proprietarul blogului care incearca din rasputeri sa faca lumina in acest domeniu numit „JUSTITIE”, pentru justitiabili si, se pare, tot degeaba. Apreciez credinta si perseverenta pe care o are. Numai cine crede cu adevarat in ceva este in stare sa lupte cu atata putere si cu atatea sacrificii. Sa stiti ca nu de azi are d-ul Danilet acest blog, nu de azi semnaleaza neregulile din sistem, nu de azi se lupta cu morile de vant pentru justitiabili. Nu ii semnalati o noutate cand ii spuneti cum functioneaza sistemul, cand ii aruncati in fata toate greselile colegilor, si uneori ale sistemului. Stie exact cum se judeca in tara aceasta, ba mai mult, stie mult mai multe decat stiti dumneavoastra pentru ca dumneavoastra cunoasteti fie dintr-o experienta personala, fie din exterior sau din auzite, pe cand dansul cunoaste din interior. Problema este la noi toti. Vinovati de acest sistem mizerabil nu sunt numai magistratii ci noi toti cetatenii acestei tari. Noi, oamenii, am inventat spaga si gasim scuze atunci cand o dam, dar ii vedem corupti sau incompetenti pe cei care o primesc. Suntem intr-o ignoranta totala. Suntem intr-un cerc vicios si nu stim cum sa iesim. Dar gasim vinovati oricand si oriunde. Cel mai bine ne pricem la critici si la a arunca responsabilitatea pe seama altcuiva. Imi amintesc de o povestioara frumoasa a unei batrane care locuia la tara: intr-o dupa amiaza tarziu a iesit in strada sa isi caute acul pe care si-l pierduse. I s-au alaturat cativa localnici dornici sa o ajute sa isi gaseasca acul pierdut dar fara niciun rezultat. La un moment dat unul dintre localnici o intreaba: sunteti sigura ca aici in aceasta zona ati pierdut acul? A…nu, raspunse batrana. Acul l-am pierdut inauntru, in camera, dar acolo nu il pot gasi pentru ca acolo este intuneric. A…am stiut noi ca matale esti cam sucita, da nici chiar asa. Si au abandonat toti cautarea. Raspunsul batranei este genial: Vedeti, cu totii cautati in intuneric, dar in intuneric nu poti gasi nimic. Odata instalat intunericul greu poti iesi din el. Trebuie sa iesim la lumina. Degeaba cauti acul in intuneric caci nu-l vei gasi niciodata. Cauta lumina si vei rezolva problema. Acesta este efortul magistratilor in aceste zile, de a face lumina in intuneric. De a starpi intunericul. Dar, se pare, ca ne place in intuneric, avem si masti si nu ne recunoastem unul pe altul si viata merge inainte. Si nici copiii copiilor nostri nu vor putea starpi acest rau. De ce? Pentru ca de veacuri nu dorim acest lucru. Cand insfarsit cineva se gandeste la o schimbare facem tot posibilul pentru a-l impiedica. Nu vedem ca aceasta schimbare e spre binele nostru. Nu avem cum. Suntem in intuneric.

    Comentariu de silvia — 22/09/2009 @ 8:04 PM | Răspunde

    • Coana Mare,

      as ususal, pornesti de la prezumtii eronate…
      Sint in relatii (destul de ) apropiate cu Cristi din februarie 2005, tocmai pentru ca l-am pretuit pentru ATITUDINE.

      Insa, cu tot respectul si aprecierea ce i le port, NU SINT DE ACORD CU ATITUDINEA SA DE ACUM!
      Sint de acord cu ceea ce se afla in spatele nemultumirii sale ( si nu numai a lui Cristi), sint de acord cu maj solutiilor pe care baietii le-au propus insa nu sint de acord cu calea aleasa pentru rezolvare.

      citeste mara revista „22” si vei afla de ce imi mentin parerea.

      In rest, numai de bine!
      Si, chiar asa, esti extrem de aroganta, o urmasa demna a coanei barbulescu.
      limitata in abordare, lipsita total de empatie si, ce este mai grav, vrei cu orice pret sa ai dreptate intotdeauna… oare sa fie doar defomatia prfesionala sau e mai mult decit atit, este chiar natura umana?

      Comentariu de Ion Justitiabilul — 23/09/2009 @ 3:44 PM | Răspunde

  40. d-le Danilet,
    va plangeti ca nu oferim solutii, dar pe de alta parte refuzati sa le luati in consideratia cand le oferim. Dumnezeu sa va mai inteleaga!
    v-am spus, si alti comentatori, si eu, cum puteti castiga increderea cetatenilor: judecand cu celeritate procesele politicienilor, si condamnarea celir vinovati CU EXECUTARE, si nu cu suspendare, cum e traditia.
    raspunsul judecatorilor, magistratilor pe care ii sustineti si va sustin, inclusiv al dv?
    nici unul!

    v-am explicat de ce cred ca increderea justitiabililor (in loc de a cetatenilor) nu poate fi nici unicul, nici cel mai important indicator al increderii in justitiei.
    raspunsul magistratilor, inclusiv al dv?
    nici unul!

    deci despre ce vorbim, pana la urma, daca mergeti cu ochii stransi inchisi, ca sa nu vedeti realitatea???

    Comentariu de dracu — 22/09/2009 @ 8:53 PM | Răspunde

    • De ce sa fie condamnati politicienii domnule, fiindca asa spune la televizor?
      Cine sa fie condamnat, pentru ce sa fie condamnat, in baza caror probe sa fie condamnat?
      Justitia functioneaza altfel, pentru a condamna pe cineva trebuie sa existe probe, trebuie facute toate legaturile din aproape in aproape in asa fel incat vinovatia sa fie indubitabila.
      Justitia nu poate condamna pe unii si pe altii fiindca vrea Basescu sau fiindca vor niste ziaristi.
      Si eu as vrea sa pun apa in sticla si sa se faca vin, dar din pacate daca pun doar apa nu-i de-ajuns ca sa scot vin.

      Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 2:03 PM | Răspunde

      • ori glumiti, ori sunteti politician, ori tocmai ati picat de pe Marte.

        nevasta lu Paunescu a omorat 3 oameni cu masina. va puteti duce la cimitir si verifica crucile, daca nu credeti. a primit 2 ani cu suspendare. 3 morti se pare ca nu au fost suficiente probe pentru judecatorul in cauza.

        Covei juniorul a primit pana acum, timp de ani de zile, NUMAI pedepse cu suspendare. pentru ca tac’su-i judecator, si unchi’su procuror. un politist batut? nici o problema. baiatu e de familie buna, are voie.

        Nastase a cumparat prin intermediari de la Bivolaru un teren la o valoare de 10 ori mai mica decat pretul pietei. deh, a avut noroc omu. ce, noua nu ni se intampla in fiecare zi sa gasim proprietati care valoareaza pe piata minim 100.000$ la doar 10.000$?

        pe de alta parte, o fosta ministra a Justitie a avut norocul fantastic de a-si vinde casa la un pret de vreo 10 ori cat pretul de pe piata. ce noroc ii mai loveste pe politcienii astia, e fantastic.

        Altu a fost filmat, si l-a vazut o tara intreaga, cum primea spaga caltabosi si tuica. nici pana in ziua de azi n-a zis ca filmul ala ar fi un fals. se discuta de 2 ani de zile pe proceduri. se pare ca iar sunt niste legi anti-constitutionale.

        sunt peste 400 de dosare de la DNA care asteapta sa-si dea judecatorii cu parerea. dosare care nu cuprind impresii si compuneri despre „vine toamna”.

        breaking news:
        UE ne monitorizeaza pe Justitie pentru lipsa de rezultate in lupta marii coruptii. si se apropie momentul cand, din cauza judecatorilor lasi si slugarnici, deciziile judecatoresti din Romania nu vor mai fi recunoscute si aplicate in UE.

        aveti impresia ca si astia din Comisia Europeana sunt niste ignoranti si lumpeni??? se pare ca da.

        sunt tentat sa cred ca faceti misto de noi.
        ca si politicienii, declarati ca avem coruptie, dar nu avem corupti.

        despre ce vorbim aici???
        Justitia nu ca „functioneaza altfel” in cazul politicienilor, ci e pur si simplu o masina de spalat.

        Comentariu de dracu — 23/09/2009 @ 4:23 PM | Răspunde

  41. intrebare……

    cand se termina protestul?

    Comentariu de zrc — 22/09/2009 @ 9:23 PM | Răspunde

  42. Gresiti cand spuneti ca forumistii nu sunt justitiabili. Iar increderea justitiabililor dvs. e pana cand s-au lovit de sistem. E penibil sa spuneti ca cei care au pierdut un proces sunt nemultumiti. Una e sa pierzi siind ca nu aveai sanse sau dreptate si alta e sa pierzi pt ca „mama ei de justitie!” si-a batut joc de tine. Va mai intreb odata:
    Ce intelegeti din justitie atunci cand o instanta din unul dintre cele mai importante orase din tara asta trimite citatii expertului la o adresa gresita termen dupa termen, luna de luna din ianuarie pana in septembrie si nimeni nu vrea sa observe. Intr-un proces care dureaza 2 ani si 5 luni pt. o pensie alimentara stabilita din nou la 1/4 din salariul minim pe economie. Bineinteles tatal e patron cu venituri substantiale, la data la care l-am actionat in judecata firma avea un profit de peste 250 milioane, cu tot lucrul la negru.
    Aveti copii si va trebuie un salariu mare sa-i cresteti.De ce copiii dvs. merita mai mult decat al meu? Cu ce a gresit copilul meu ca sa fie batjocorit de justitia romana ?
    Ca sa nu ne imbatam in vorbe degeaba va rog sa-mi raspundeti punctual. Dupa ce-mi raspundeti punctual puteti sa filozofati cat vreti.
    CSM-ul mi-a raspuns dupa 11 luni de la adresarea unei sesizari pe aceeasi tema. Cica au fost „disfunctionaliati in activitatea instantei”. Si asta e! N-avem ce face! Ca asa e in Romania si in justitia dvs.
    Pe mine m-a „aparat” un avocat profesor universitar doctor foarte respectat in oras.
    Tatal copilului nu a avut nevoie de avocat. A venit nereprezentat. El e nepotul prodecanului baroului.
    Intrebarea era parca despre independenta justitiei!?

    Am observat ca urmariti forumistii mai rau ca SRI-ul. Fiecare cu bulina lui ca sa siti de unde sa-l luati. Aveti suficiente elemente, puteti sa ajungeti pana la dosar. Si poate ma sfatuiti cum sa ajung la CEDO, ca s-or fi saturat si cei de acolo de dosarele judectorilor care se bat cu statul roman pentru drepturi salariale. Si le e dor de un dosar cu un caz adevarat de incalcare a drepturilor omului.

    Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 7:18 AM | Răspunde

    • Si faimosul avocat doctor si profesor de ce nu a observat ca citatiile sunt trimise gresit expertului? Dar dv. de ce nu ati observat? Puteati studia oricand dosarul. Daca ati observat de ce nu i-ati spus judecatorului? Sunt convins ca problema s-ar fi remediat. Daca i-ati spus si nu a luat masuri, atunci aveti dreptate sa fiti nemultumita. De ce multi justitiabili si chira avocati se marginesc sa faca o actiune de judecata in bataie de joc si apoi il lasa pe judecator sa-si sparga capul cu ea ca nu se mai prezinta in instanta, cerand judecarea cauzei in lipsa? Sunt multe de ce-uri si la fiecare exista un raspuns, dar nu acesta este scopul acestui blog, sa raspunda la cazuri punctuale, mai ales ca informatiile provin doar de la una din parti.

      Comentariu de vasile — 23/09/2009 @ 12:11 PM | Răspunde

      • Spuneti un lucru mare, majoritatea justitiabililor se comporta de parca dosarele ar apartine altora nu lor personal.
        Se duc in instanta, habar n-au nici articolul de lege in baza caruia isi intemeiaza cererea, nu citesc nici macar ce scrie avocatul lor, semneaza aproape in orb si la revedere asteapta sa le dea instanta dreptate. Si dupa 6 luni se plang ca nu le-a dat instanta dreptate dar ei s-au dus la proces ca la carciuma.
        Pe de alta parte mai sunt si avocati care formuleaza actiuni in dorul lelii sau pur si simplu nu-si cunosc meseria si dupa aia se plang ca le-a picat judecatorul dosarul pe viciu de procedura.
        Mie cel putin mi se pare un lucru care tine de decenta sa citesc actiunea pe care o formuleaza avocatul, sa fac corecturi acolo unde este necesar, sa reformulez unele fraze in asa fel incat instanta sa inteleaga mai bine ce s-a petrecut, dupa care sa citesc articolele de lege in baza carora imi intemeiez cererea, sa discut aceste articole cu avocatul ca sa ma lamuresc despre ce e vorba, sa-mi pregatesc o schita cu punctele pe care voi insista daca ma prezint in fata instantei.
        Dupa parerea mea in proces primul interesat este justitiabilul si tot el castiga procesul atunci cand trateaza dosarul cu grija si cu interes; avocatul are rolul lui, dar munca avocatului trebuie coroborata cu efortul justitiabilului pentru un efect pozitiv.

        Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 1:42 PM | Răspunde

      • Multumesc, am aflat cu ocazia asta ca petitia mea la CEDO se va sparge in capul avocatului. Mi-e mila de el. De fapt „sistemul” e de vina si ideea de „justitie” in general.

        Eu eram plecata din tara nu aveam acces la dosar. Mama a fost prezenta la fiecare termen si s-a zbatut sa plateasca la timp expertiza sa depuna toate hartiile, sa nu pierdem nici un termen.
        In plus, l-am lasat pe d-nul avocat prof. dr. sa se ocupe. Doar ca n-a putut face nimic altceva decat sa se enerveze si sa tipe la mine cand il sunam ca asta e procedura. Si eu l-am crezut, ca doar e prof. dr. Si mi-a mai spus sa ma bucur ca am scapat de fostul sot ca e nebun. Ca a incercat sa stea de vorba cu el omeneste si n-a fost posibil.

        Cat despre expertul care nu mai aparea, judecatorul putea sa se sesizeze din oficiu. Sa dispuna amendarea lui. Sau sa verifice la ce adresa au trimis citatiile. Cum sa ma gandesc eu ca ar putea fi adresa gresita? Eu trimiteam in fiecare luna citatiile sau judecatoria?
        Expertul era o relicva de cand haul pe listele judecatoriei, ales din „oficiu”, printr-o procedura penibil de alambicata incat sa le iasa numarul dorit. Si nu-l solicitau pt prima data in procesul meu ci pentru o completare ceruta de parat.
        Timp de 9 luni s-au jucat de-a „judecatoria si citatiile” pe nervii mei. In timp ce eu imi redactam lucrarea de masterat si dadeam examene. Ajunsesem de ma apuca plansul in timp ce ii citeam poezii copilui la culcare. Sau cand il imbracam cu hainutele capatate de la alte mamici induiosate de situatia unei studente straine cu copil. Sau cand cate o profa mai omenoasa ne invita la masa sau ne aducea cate un cos cu fructe.
        Grefiera i-a spus mamei mele cand s-a dus sa intrebe de ce nu se face expertiza sa nu ma mai intorc in tara ca „asta e, paratul e nepotul avocatului X”.(I-a spus numele) Stiau cu totii ca ma lupt cu morile de vant, de la avocat, complet de judecata, pana la ultima grefiera de la registratura.
        Si a stiut si marele CSM. La a doua sesizare le-am spus sa-mi raspunda prin e-mail. Mi-au raspuns la 8 luni dupa ce s-a incheiat procesul. Ca au fost intr-adevar disfunctionalitati.

        Pleaca tinerii de valoare? Isi dau demisia din sistem tocmai oamenii care au constiinta?

        Sistemul e de vina. Schimbati relicvele din CSM si pe toti „fostii” care s-au obisnuit cu privilegiile inca din vremurile de trista amintire. Oricum ei au salariile cele mai mari si trag sforile cel mai cu spor. Sa ramana in sistem doar oamenii de valoare. Vor avea salarii mai bune si justitia va va fi Justitie. Revoltati-va in primul rand impotriva „colegilor” care fac de ras ideea de justitie in Romania. Sa se termine cu nepotismul si cu pilele. Dati voi exemplul si apoi cereti altora.

        Cauza mea a trecut in cei 2 ani si 5 luni prin mana a doi judecatori tineri. Au pasit cu stangul in justitie amandoi. Nu sunt dintre aceia care vor o „schimbare” sau dintre cei cu constiinta. Cel de-al doilea era, dupa spusele avocatului meu, la prima lui sedinta de judecata. A descoperit, ce-i drept, „adresa gresita” din citatii. As fi putut spune ca e un tanar entuziast care tocmai a imbracat roba de magistrat si e pus pe fapte mari!
        De unde!? A „gresit” si el ceva. A dictat (sau i-a fost dictata) o sentinta penibila, cum ca paratul nu a depus intampinare (aveam copia ei din dosar), in consecinta nu mi-a acordat cheltuielile de judecata cerute de avocatul meu.
        Ce bine, imi spun acum, le-au mai trebuit 3 termene si pentru un rahat de apel.
        Inca nu e tarziu pentru o petitie la CEDO.

        Cum e cu „fatucile”inteligente (si cu domnii) care munncesc mult si bine pentru actul de justitie?

        Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 3:48 PM | Răspunde

  43. JENANT!!!
    ne-ati incalecat si vreti sa ne dati justitie asa cum considerati dumneavoastra.
    domnule judecator, cand iti cumperi un bun sau serviciu, iti cumperi ceea ce crezi ca-ti va satisface dorintele in cel mai inalt grad la banii pe care esti dispus sa-i cheltui.
    asa si cu justitia. nu judecatorii trebuie sa hotarasca „cata” justitie sa ne dea. guvernul e mandatat de noi, de boborul care plateste, sa ne ofere servicii publice.
    guvernul e „managerul” tarii (republcii cum zice tanti pivniceru).
    pretentiile astea de 1%din PIB, alte taxe, noi le-am mai satisfacut si altora. si si-au dat lefuri (agentiile care chipurile se autofinanteaza).
    acum, veti spune, ca voi, „magistratii” sunteti buricul pamantului si stiti sa va dramuiti banii. io nu am incredere in niste fatuci care au tocit procedurile si s-au trezit la 25 de ani magistrati cu lefuri de 5000 de lei. si din fatuci s-au transfosrmat in fete batrane cu lefuri de 7000 si apoi in babe acre si senile cu lefuri de 10.000. si in agentii sunt experti, oameni geniali, si s-au pus pe impartit.
    dar in magistratura unde ori sunt oameni fara experienta de viata, ori dinozauri securisti si juristi de cap-uri rugati sa intre in magistratura prin 95-98.

    sa va pun si eu o intrebare: ce este agricultura performanta.
    sau, ce este invatamantul performant?
    sau cum ar fi sa avem sistem de sanatate perfect?
    are cineva?

    Comentariu de morometele — 23/09/2009 @ 10:36 AM | Răspunde

  44. Parmalat si Silvia,

    Mai intai sa vedem calitate in actul de justite si apoi sa cereti bani. Nu banul te face un judecator mai bun. Constiinta! Pe care cei mai multi din sistem nu o au. Si se ascund dupa legi intortocheate.
    Polemica voastra e penibila.

    Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 12:19 PM | Răspunde

    • Imi pare rau, dar justitia munceste mult mai bine decat ar trebui pentru cat e finantata. Oricum, prima data trebuie sa asiguri conditii de lucru si apoi sa ceri performanta. Pentru ca nici un om care poate alege nu va merge spre locul de munca cu cele mai proaste conditii. Asa se explica de ce multi tineri inteligenti, absolventi de drept, aleg avocatura (sau chiar alte meseri) de la bun inceput, cand ei ar fi niste excelenti judecatori sau procurori. Logica dv. e un pic ciudata, punand caruta inaintea calilor. Sunt perfect adevarat ca nu banul te face un judecator mai bun ci constiinta, dar si oamenii cu constiinta prefera sa munceasca unde se castiga mai bine. In plus, sunt destui oameni cu constiinta care si-au dat demisia din sistem pentru a alege altceva, vazand bataia de joc in care sunt tratati. Si am asa o senzatie ca vor fi si mai multi…

      Comentariu de vasile — 23/09/2009 @ 12:45 PM | Răspunde

    • Eu nu sunt magistrat, meseria mea e cu totul alta si nu are nici cea mai mica legatura cu justitia. As spune chiar ca e un vid de legiferare in 16 din cele 24 de ore pe care le traiesc intr-o zi, dar asta e alt subiect.
      In ceea ce priveste opinia pe care o am pe acest blog – ea vine de la un om care a avut 6 procese, spete dintre cele mai diverse (penal, contencios administrativ, civil si comercial) si caruia i s-a facut dreptate in toate! In TOATE procesele mi s-a facut dreptate pentru ca am inteles sa-mi tratez dosarele cu seriozitate si sa lucrez cot la cot cu avocatul.
      Stiti ce mi-a spus avocatul cu care am lucrat la ultimul proces, in primavara asta? „Domnule parca sunteti de la DIICOT numai aia au totul inregistrat”. Calitate in actul de justitie exista, problema vine de la justitiabili care nu inteleg sistemul si au impresia ca judecatorul poate sa le dea dreptate daca vin cu gura mare si atat.
      Mai spunea cineva mai sus ca trebuie condamnati politicienii probabil fiindca asa a auzit el la televizor. Ei bine din cauza asta nu li se face dreptate acestor oameni – fiindca in general sunt ignoranti.
      Nu spun ca nu exista si erori omenesti, peste tot exista, dar in nici un caz la nivelul la care se zvoneste acum pe strada.

      Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 1:56 PM | Răspunde

      • Nu stiu daca sa rad sau sa plang cand citesc atata linguseala. Mai aveti si alte procese de castigat? (voiam sa spun pe rol)

        Ce noroc pe unii cu vidul de legiferare

        Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 4:07 PM | Răspunde

      • Nu, nu mai am, dar pregatesc deja actiunea impotriva legii unice a pensiilor, citesc legislatie europeana si jurisprudenta CEDO.
        Va fi o actiune – bomba, voi intra in audienta la dl. Prof. Dr. Ioan Muraru si ii voi pune la dispozitie tot ce am gasit. Chiar daca probabil stie toate lucrurile astea sau unele chiar nu sunt aplicabile, ma simt obligat sa contribui la ingroparea celor care incalca legea.
        Acesta va fi urmatorul meu proces :)

        Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 4:56 PM | Răspunde

      • Cat despre vidul de legiferare – aici vorbim de Statele Unite si de Elvetia nu de Romania, ca sa vedeti ca probleme exista peste tot la anumite niveluri, nicaieri lucrurile nu sunt perfecte.

        Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 5:11 PM | Răspunde

  45. Pentru domnul Vasile si altii care nu stiu: magistratii depun un juramant inainte de a intra in functie. Acest juramant trebuie sa fie temeiul activitatii lor si nu salariul. Nu sunt multe categorii de profesii care se exercita in temeiul unui juramant de credinta fata Constitutie, legile tarii, drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, un angajament fata de cetateni ca isi vor indeplini atributiile cu onoare, constiint si fara partinire! poate ca ar trebui repetat din cand in cand, sau din gand in gand….

    Comentariu de marcela — 23/09/2009 @ 1:39 PM | Răspunde

    • Juramantul are legatura cu cele teoretic 8 ore pe zi (practic sunt mult mai multe) cand magistratii isi fac datoria la serviciu.
      Dar ziua are 24 de ore si in restul de 16 ore e vorba de decenta si de respect. Magistratii nu merg in masini de 2 milioane de $ cum face Casuneanu, magistratii nu au afaceri care sa le aduca zeci de mii de $ pe zi, magistratii au o singura pretentie – sa fie respectati si sa poata trai decent cu familiile si cu copii lor in aceasta tara in care muncesc.
      De ce venim toti si aruncam cu pietre in niste oameni care muncesc? Credeti ca actualul nivel de salarizare este prea mare pentru acesti oameni? Eu cred ca este prea mic. Si prea mic este si pentru doctori si pentru profesori si pentru toti ceilalti care muncim cinstit in tara asta fiindca banii multi sunt in buzunarele unora care au furat.
      Oare ce presiune este pe acesti oameni cand toti hotii ies pe televiziuni si denigreaza si ameninta?
      Oare cum s-a simtit acel procuror care s-a ocupat de clanul Clamparu cand Ion Clamparu a spus ca da 2 milioane de $ celui care omoara procurorul care i-a arestat nepotii? Exemple sunt nenumarate, nu le cunosc eu ca sa le fac publice dar ele exista.
      Daca noi venim si le luam acestor oameni si salariile si pensiile si conditiile decente de munca si independenta ca putere in stat atunci ce pretentie sa mai avem?! Cine sa mai faca dreptate, cine sa mai controleze hotia din tara asta – fie si macar la nivelul la care este controlata acum?!
      Eu am mai spus-o: ca sa apreciezi binele trebuie sa cunosti raul. Il injuram pe Tariceanu dar am ajuns sa-l regretam. Sa vedeti cum vom regreta noi salariile magistratilor cand vom vedea ca nu mai avem nici macar justitia asta pe care o avem acum!

      Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 3:56 PM | Răspunde

  46. Replica d-vostra la comentariile facute pe marginea temei „ce este independenta justitiei” ma uluieste si intristeaza. Un lung sir de lamentatii vis a vis de „lipsa de intelegere” a justitiabilului fata de „abnegatia” muncii magistratului, fata de „criticile nemeritate, nefondate si rauvoitoare” la adresa tuturor, si, afrontul suprem, NU OFERIM SOLUTII SI NU FACEM NIMIC CA VOI SA INTRATI IN SALA. Cu tot respectul cuvenit (si meritat, cel putin pana acum) sa va aratati contrariat si indignat de ” faptul ca ne plangem de justitia romana si totusi insistam ca judecatorii sa intre din nou in sala” este dovada suprema a prapastie dintre PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ROLULUI SI RESPONSABILITATII MAGISTRATULUI si CONVINGEREA D-VOASTRA CA JUSTITIA ESTE O UNEALTA PE CARE O PUTETI MANUI ARBITRAR, ALEATORIU SI DUPA BUNUL PLAC. Sa inteleg ca, nemultumirea fata de modul in care magistratii ADMINISTREAZA ACTUL DE JUSTITIE, trebuie sa fie PENALIZATA CU LUATUL JUCARIEI (nu va convine cum aplicam noi JUSTITIA, nu v-o mai acordam deloc ?!). Sa inteleg ca nemultumirile, problemele, insatisfactiile si disfunctionalitatile corpului magistratilor nu pot fi imputabile nici macar un pic acestora, ei sunt doar o mielusa neprihanita si asuprita, neputincioasa victima la mana … justitiabililor, politicienilor, jurnalistilor … si a Sfantului Duh ?!! Din postura de (fost) justitiabil, prietena a multor oameni din sistem (judecatori, avocati, procurori) cunosc tarele acestuia inca din perioada comunista. Am asistat, indurerata sau oripilata, la atitudini dispretuitoare, partinitoare, plictisite sau iritate a sute de judecatori vis a vis de justitiabili sau avocati, in aceeasi masura in care, chiar pierzand o cauza, am admirat verticalitatea si profesionalismul judecatorului ce a dat solutia in dosarul respectiv. Am lecturat si comentat (cu amicii din sistem), sute de redactari sau incheieri de sedinta ce sfidau nu doar codul civil sau penal dar si bunul simt elementar. Am cunostinta (de la sursa) de cumpararea unor solutii (la nivel de parchet sau instanta), tranzactii ce nu au facut nici un magistrat sa roseasca sau sa protesteze. Nu am blamat (acuzat) niciodata intreg corpul magistratilor, dar pot intelege motivul pentru care, generic, acesta are o proasta perceptie in randul opiniei publice. Consider nejustificata, pentru a nu spune puerila, lamentatia d-voastra cu privire la modul in care sunt „criticati tanara generatie din justitie pt ce au facut vechii judecatori, proveniti din sistemul comunist”, in situatia in care, opinia publica nu a fost niciodata „zguduita” de vre-o atitudine publica si vehementa a „tinerilor” de dezavuare a „dinozaurilor”. In acest sens, dati-mi voie sa nu fiu de acord cu „despartirea apelor” pe care o face-ti, cunosc „dinozauri” mai onesti, profesionisti si dedicati meseriei decat multe tinere sperante superficiale, oportuniste si repede asimilatoare de „metehne” comuniste. Si pentru a pune punctul pe … rana, doresc sa ne confirmati, cu sinceritate si fara partipriuri, faptul ca, de mai bine de 5 ani, majoritatea problemelor de management, organizare, instruire, promovare si autoreglare, control si sanctionare a activitatii magistratilor se afla in mainile (si la dispozitia) CSM-ului, adica a d-voastra, a tuturor, cei ce isi aleg reprezentantii. Cu exceptia bugetului destinat functionarii administrative a sistemului, inclusiv a spinoasei probleme de salarizare, toate parghiile menite a face din JUSTITIE, o putere in stat respectata, demna, meritorie si eficienta se afla in mainile d-voastra. Batalia pentru recastigarea prestigiului, independentei, impartialitatii si integritatii JUSTITIEI este responsabilitatea d-voastra, esecul sau victoria va apartine, orisice alta ipocrita pasare a pisicii in curtile altora este nedemna si injusta.

    Comentariu de Luminita — 23/09/2009 @ 3:21 PM | Răspunde

  47. Ati decis incetarea Grevei, Domnule Danilet?

    asa apare pe agentii…

    Comentariu de Ion Justitiabilul — 23/09/2009 @ 3:35 PM | Răspunde

  48. Stirea asta spune multe despre competenta noastra in diverse domenii – in cazul asta, presa. Si e gen `unde dai si unde crapa`. Un simplu acces la comunicatul oficial al ICCJ ne lamureste http://www.scj.ro/comunicat%20adunarea%20generala%20a%20judecatorilor23092009.pdf.
    Cat despre incetarea protestului, nu grevei, asta o vor decide adunarile generale ale fiecarei instante.

    Comentariu de Cristi — 23/09/2009 @ 3:54 PM | Răspunde

    • Sa nu va fie cu … banat, domnule Danilet, vad ca tine-ti neaparat sa va deziceti de acel Danilet pe care l-am descoperit si apreciat din scrierile sale de acum ceva timp.
      Cum o da-ti cum o intoarce-ti, „protestul” clamat tot greva se numeste. Va (re)amintesc ca, in fisa postului, magistratul are drept principala obligatie SOLUTIONAREA CAUZELOR DEDUSE JUDECATII. Amanarile, citarile, incheierile de sedinta si redactarile sunt acte procedurale, colaterale indatoririi de baza, JUDECATA.
      Ma ingrijoreaza seninatatea cu care judecatorii incalca flagrant dispozitiile imperative ale codurilor de procedura ce reglementeaza amanarea solutionarii cauzelor drept masuri exeptionale, temeinic motivate.
      Cunosc cazuri in care justitiabili si-au pierdut case, averi, copii, demnitatea si linistea pentru ca le-au fost respinse cereri intemeiate de amanare a judecarii spetei. In ultimele saptamani s-au dat sute de amanari motivate de ….. ??!! ce temei legal s-a invocat pentru aceste amanari, sunteti constient de faptul ca sute de judecatori risca plangeri din partea justitiabililor motivat de … nelegalitatea amanarilor primite. Va bazati pe faptul ca sindicatul d-voastra, recte CSM-ul este cel chemat sa solutioneze aceste plangeri, ca atare, probabil va spuneti : paguba’n ciuperci ?!!
      In acest mod credeti ca va binemeritati respectul si demnitatea pe care o …. cersiti cu patetism si ipocrizie public din partea societatii romane !??

      Comentariu de Luminita — 23/09/2009 @ 4:20 PM | Răspunde

  49. PROTÉST, proteste, s.n. 1. Faptul de a protesta; manifestare energică împotriva unei acțiuni considerate ca nejustă; opoziție hotărâtă; (concr.) act scris prin care se exprimă o asemenea manifestare; protestație. ♢ Notă de protest = act prin care un guvern dezaprobă un act săvârșit de guvernul altei țări și considerat contrar tratatelor sau normelor de drept internațional. 2. Act public prin care organele judecătorești constată neplata la scadență a unei polițe. – Din protesta (derivat regresiv).

    GRÉVĂ, greve, s.f. Încetare organizată a activității într-una sau mai multe întreprinderi, instituții etc., cu scopul de a determina pe patroni sau guvernul, autoritățile să satisfacă unele revendicări (economice, politice etc.). ♢ Greva foamei = refuzul de a mânca, folosit de cineva în semn de protest. – Din fr. grève.

    Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 4:13 PM | Răspunde

    • pai, noi ce zicem?
      greva in toata puterea cuvintului!
      in litera si spiritul legii!

      cit despre o stire incompleta,
      Stimate Domn Danilet, nu va aruncati la evaluari ref la competentele presei..
      caci acolo, nu sinteti judecator, ci doar prostime, ca si noi toti.

      respecte si rezistenta deplina si succes fulminant pentru greva dumneavoastra .

      s-auzim doar de bine si de sanatate!

      decit ca, pentru luna septembrie 2009 , eu unul contribuabil cinstit,
      v-as plati salariul cu aminare pentru anul 2010 cind veti judeca, probabil, cauzele aminate ca s aputeti sta in greva …

      Comentariu de Ion Justitiabilul — 23/09/2009 @ 4:59 PM | Răspunde

    • Cei din sistem ar putea „prelucra” un pic definitiile din DEX ca sa ajunga la rezultatul dorit. Asa cum fac cu legile.

      De pilda, „manifestarea energica impotriva unei actiuni considerata nejusta”:
      -nu spune DEX-ul si ce forme are manifestarea…eventual „incetarea activitatii”?
      – actiunea nejusta : adoptarea legii salarizarii bla,bla

      Si atunci ii spuneti protest cand avem un cuvant care exprima clar ce faceti: GREVA
      ILEGALA (in cazul justitiei), domnilor care va jucati cu legile pe banul public si pe sufletele justitiabililor.

      Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 5:30 PM | Răspunde

  50. @Cristi: eu nu sunt magistrat, eu sunt un simplu cetatean si pot sa exprim liber ceea ce cred. Inteleg ca nu vrei sa duci discutia in afara cadrului profesional, dar cred ca oamenii trebuie sa vada lucrurile in totalitate nu numai ce li se prezinta in media.
    Imi asum ceea ce spun, inclusiv juridic (daca vreunul dintre cei vizati are curaj sa ma dea in judecata :) ).

    Comentariu de Parmalat — 23/09/2009 @ 5:00 PM | Răspunde

    • Stai linistit, nu-si pierde nimeni timpul prin instante pentru nerozii, d-le „parmalat”.

      S-apoi, e greva!

      Comentariu de diana — 23/09/2009 @ 5:42 PM | Răspunde

  51. @ion Justitiabilul. Stimate domn, daca revista 22 este ghidul dumneavoastra si daca imi spuneti si de genialul articol a doamnei Palade, atunci chiar nu avem ce discuta.

    Comentariu de silvia — 23/09/2009 @ 5:18 PM | Răspunde

  52. @tot pt justitiabilul Si daca ghidul dumneavoastra este mass-media, cu atat mai mult nu avem ce discuta. In rest, numai bine.

    Comentariu de silvia — 23/09/2009 @ 5:21 PM | Răspunde

    • hmmm
      foarte ciudat.
      adica atunci cand procurorii se auto-sesiseaza pe baza celor aparute in presa, fie anchete in ziare (Terenul din Zambaccian allui Nastase, ancheta facuta de Ev. Zilei), fie de pe la TV (vestitul caltabosar), presa e buna, e si asta a 4-a putere in stat (am vazut ca si ei incep sa ceara bani de la buget, ca se poarta la puterile statului; din fericire, ei nu pot lua banii cu japca, precum alte puteri), presa e ok.

      in schimb, cand aceeasi presa da la iveala magariile din Justitie, e mincinoasa. in totalitatea ei, sa fie clar, asta sustineti: TOATA presa e ne-credibila, spune numai minciuni si are ceva cu dv.
      parca imi suna cunoscuta mentalitatea asta….

      ah, da, imi aduc aminte de unde:
      de la politicienii care, atat timp cat presa scrie despre magariile adversarilor e super-ok, cand scrie despre ale lor, e mincinoasa si scrie la comanda.

      aveti idee numai pe baza anchetelor din Catavencu cate auto-sesizari ale procuraturii au fost?? oricum, mult mai putine decat ar fi trebuit, dar au fost o gramada.

      nu presa e vinovata, stimati politicieni.. ehhh, ca m-o luat gura pe dinainte, stimati MAGISTRATI, nu presa e vinovata ca scrie despre magariile din Justitie, ci Justitia pentru ca aceste magarii exista!

      asta nu inseamna ca trebuie sa inghiti ca papagalul tot ce scrie in presa ca deh, au si ei patroni. dar cand vezi cu ochii tai ca un nene ia spaga in carnati si palinca, si cel in cauza nici macar nu spune ca acea inregistrare e un fals, parca nu mai ai nevoie de judecator ca sa iti dai seama daca respectivul e vinovat sau nu.

      p.s. tot pe proceduri, tot pe proceduri? ‘ai ca au trecut deja 2 ani in cazul asta, cati mai sunt pana la prescriere? se rezolva, uite la Nastase, ca mai are cam un an pana la prima prescriere, si tot pe proceduri e.
      buna treaba mai fac judecatorii. astia noi, tineri, scoliti si cinstiti.

      Comentariu de dracu — 24/09/2009 @ 8:34 AM | Răspunde

  53. Independenta justitiei mai inseamna ca judecatorii implicati in actul de justitie sa fie formati in asa fel incat sa judece sine ira et studio, in mod obiectiv, independent chiar si de propriile porniri interioare. Sa luam ca si exemplu greva feroviarilor din Iasi: Nu si-au primit salariile de 2 luni, e normal sa intre in greva totala, nimeni nu e prost sa lucreze pe gratis. Un alt exemplu: grefierii. Nu au primit anumite drepturi salariale, au intrat in greva partiala, si-au sistat activitatea 2 ore zilnic. Asemenea lor ar fi trebuit sa procedeze si magistratii. Sa le luam problemele pe rand:
    1. Suprasolicitarea. Modul de protest rezonabil ar fi fost ca de pilda judecatorii de la fond sa nu judece mai mult de 30 cauze pe zi, restul sa le amane.
    2. Sporurile. Modul de protest rezonabil ar fi fost ca sa se calculeze cam cat la suta din venituri reprezinta sporurile si, in mod corespunzator sa-si reduca activitatea (in cazul judecatorilor asta putand sa insemne chiar si reducerea cauzelor sub cifra susmentionata).
    3. Subfinantarea. Nu sunt bani pentru cutare activitate. Ok, la instantele aflate in aceasta situatie nu se mai efectueaza procedurile respective, pana cand vor sosi banii.

    Comentariu de Rollo Tomasi — 23/09/2009 @ 6:02 PM | Răspunde

  54. @dracu Pentru mine presa (mass-media) este doar „TROC” (a ajuns sa fie), nimic altceva. Aceasta perceptie nu o sa mi-o schimb foarte curand, se pare. Presa (mass-media) cainele democratiei a fost candva…cand Eminescu era gazetar.

    Comentariu de silvia — 24/09/2009 @ 1:36 PM | Răspunde

  55. @silvia
    presa, a 4-a putere in stat, functioneaza la fel de bine ca si celelalte trei.
    asa cum nu sunt toti judecatorii corupti, nu sunt nici toti ziaristii vanduti.
    cadeti in greseala de care ne acuzati pe noi, cetatenii: generalizati cazuri particulare la nivelul intregii bresle profesionale. adica noi gresim daca facem astfel de generalizari, iar voi aveti dreptate???

    as putea sa spun la fel de bine ca Justitia era Justitie numai pe vremea lui Vlad Tepes!

    Comentariu de dracu — 24/09/2009 @ 9:24 PM | Răspunde

  56. @dracu
    NU. Nu m-ati inteles. Atunci am sa explic: in aceste saptamani de cand magistratii sunt in protest ce a facut presa(mass-media) pentru Justitiabili si JUstitie? Cu ce a ajutat? Eu am asteptat de la presa informatii reale nu trunchiate, informatii din prezent nu din trecut. De ce nu s-a gandit macar unul dintre ei (fie presa fie canal TV)sa isi trimita un reprezentant care sa aleaga aleatoriu, de ex., 10 instante din 10 judete, instante de grad diferit, si reprezentantul sa mearga sa culeaga informatii reale, direct de la sursa? sa mearga si sa vada care sunt conditiile in care isi desfasoara activitatea un magistra? de ce au nevoie de remuneratie mai mare? numai banii ii intereseaza? are instanta respectiva buget ca sa isi poata desfasura activitatea? de ce se amana dosare? sa ia un dosar la intamplare si sa intrebe: stimate domn/doamna judecator, de ce a trebuit sa amanati acest dosar? de ce ati dat un termen atat de mare in acest dosar? intr-un cuvant sa „identifice nevoile reale” ale magistratului. Ce a facut si face mass-media in aceste momente nu se cheama informatie pentru indreptarea lucrurilor. Pe mine nu ma ajuta absolut defel daca ma bombardeaza cu articole negativiste si arogante la adresa unuia sau altuia dintre liderii magistratilor. Nu greselile lor din acest moment ma intereseaza. Si liderii nu inseamna toata JUSTITIA din tara aceasta. Stiti, e ca si atunci cand pica in rau unul care nu stie sa inoate, sare altul in ajutor care stie sa inoate foarte bine, insa acesta nu il poate salva si se ineaca amandoi pentru ca nepriceputl in loc sa se agate de picioarele salvatorului se agata de parul lui. Asta a facut mass-media pentru Justitiabili in aceste zile: a inecat JUSTITIABILII si JUSTITIA.

    Comentariu de silvia — 25/09/2009 @ 10:34 AM | Răspunde

    • chiar asa! cam de cati bani are nevoie un judecator ca sa vada ca expertul a fost citat la o adresa gresita de 7 ori consecutiv, procesul fiind amanat din cauza asta timp de 9 luni?
      Poate ca ar trebui „rescolarizat”, trimis la clasa intai ca acolo invata sa citeasca si sa scrie.
      Sau poate ar trebui reintors la gradinita sau in sanul familiei. pentru ca in cei 7 ani de acasa invata (sau nu) sa fie cinstit, sa nu minta, si ca un OM are constiinta.
      Ca experienta de viata ii arata ca se poate si altfel, mai ales in Romania, asta e alta problema, dar judecatorul este sau nu este om dupa cum a fost „construit” in primii ani de viata. Nu salariul il schimba.

      Revin la intrebare: cam cu ce „probleme” se confrunta judecatorul care a gresit in speta de mai sus? Va bucurati ca va este coleg? Si ca a „ingrosat” randurile judecatorilor grevisti?

      Comentariu de diana — 04/10/2009 @ 10:12 AM | Răspunde

  57. @silvia
    cititi cotidianul, si o sa vedeti cum v-au ridicat in slavi zilnic pe perioada grevei, ba au pus si de o petitie in sprijinul vostru. asta desi cititorii erau impotriva.
    acu, nu se poate sa va sustina chiar toti, cineva tre sa fie si de partea inamicului dv, cetateanul. dar ei v-au sustinut zilnic.
    decin-aveti motive sa va plangeti de TOATA presa.

    Comentariu de dracu — 26/09/2009 @ 7:33 PM | Răspunde

  58. @diana
    Pai nu este nevoie de bani in plus.Magistratii nu sunt platiti pentru productivitate sau pentru cresterea calitatii.Remuneratia lor nu este conditionata.Ei trebuie sa isi indeplineasca atributiile in mod profesionist, indiferent de venitul bugetar.
    Dar in situatia dvs arfi fost util daca nu avocatul, macar partea sa isi consulte dosarul, sa confrunte adresaunde se face citarea.Oricum, greseala nu e a judecatorului, ci a grefierului. Care categorie este ignorata cu totul in aceasta `reforma` de forma si chiar diforma a justitiei.

    Comentariu de Cristi — 04/10/2009 @ 8:56 PM | Răspunde

  59. Multumesc pentru raspuns. Grefierului i s-a dictat sa greseasca, judecatorului i s-a cerut sa pretinda ca nu a observat, iar avocatul meu a fost rugat sa nu intervina. Persoana care e „capul” acestei nesimtiri din justitia romana este foarte influenta. Am, insa, toata increderea ca CEDO nu va trata cu tot atata usurinta aceasta speta. Stiu ca dureaza luni, poate ani, pana cand se va discuta admisibilitatea ei si pana cand se va judeca, dar va fi in favoarea mea daca tot am ajuns pana aici; in plus, va fi un precedent de care vor beneficia si alte pesoane intr-o situatie similara. Dumnezeu le vede pe toate. (stiu ca judecatorii zambesc atunci cand aud argumentul asta, dar eu I-am simtit prezenta si stiu ca asa a fost voia Lui.)

    Comentariu de diana — 11/10/2009 @ 5:02 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: