CRISTI DANILEŢ – judecător

25/10/2009

Numirea Presedintelui ICCJ

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 4:26 PM

Numirea Presedintelui ICCJ nu a starbit dezbateri asa cum s-ar fi asteptat poate unii, raportandu-se la rolul crucial al ICCJ in viata juridica romaneasca si la rolul Presedintelui ICCJ dat nu numai de functia manageriala la nivelul acestei curti, ci mai ales de calitatea de reprezentant in virtutea legii – art.3 lit c Legea 317/2004 – al puterii judecatoresti (adica al intregului corp de judecatori). Incerc eu sa ating cateva puncte sensibile ale acestei numiri:

1. Procedura legala de numire Art. 53 Legea 303/2004 prevede ca numirea Presedintelui ICCJ o face Presedintele Romaniei, pe o perioada de 3 ani, la propunerea CSM (art 40 lit g Legea 317/2004 arata ca aceasta atributii revine sectiei de judecatori a CSM), dintre judecatorii care au activat la ICCJ cel putin 2 ani. Presedintele Romaniei poate refuza numirea, motivat. Desi este posibil, legea nu prevede ce se intampla daca CSM face o a doua propunere identica si Presedintele Romaniei ar refuza din nou (numai la refuzul numirii juzilor definitivi si a numirii sefilor inalti de la Ministerul Public art. 31, respectiv art 54 contin referiri).

De asemenea, desi legea cere calificativul `foarte bine` la numirea in functiile de conducere de la instantele inferioare si la promovarea la ICCJ, nu prevede aceasta cerinta in leg cu numirea ca Pres ICCJ – insa CSM, in cazul jud. Cornoiu, sanctionat disciplinar pt interventie in procedura de impartire aleatorie a dosarului in cauza `Casa parintilor lui Macovei`, a fost respins de CSM.

2. Procedura adoptata Dupa interventia Presedintelui Basescu la CSM cu ocazia protestului, cand acesta a criticat numirea cu delegatie a jud. Barbulescu la conducerea ICCJ, judecatorii de la mai multe instante au solicitat CSM o procedura publica de numire. Sunt convins ca nimeni nu a inteles prin aceasta ca CSM sa dispuna in cadrul unei sedinte publice, ci referirea privea punerea in dezbaterea publicului, inclusiv a magistratilor (acest lucru l-am afirmat, de altfel, public), a acestor candidaturi.

Am avut 5 candidaturi. CV-urile candidatilor au fost publicate cu 2 zile inaintea audierii. 2 membri ai SoJust au facut singurul efort perceptibil de punere in dezbatere a candidaturilor, prin publicarea unor ample interviuri cu 3 dintre acestia (Dragomir, Barsan, Barbulescu).

In timpul procedurii de solutionare, s-au pus in discutie participarea la vot a unui membru CSM, tardivitatea unor candidaturi si calitatea de membru ales/de drept a jud. Barbulescu. S-a decis cu majoritate de voturi in favoarea propunerii jud. Barbulescu. Audierile s-au desfasurat cu usile deschise si la o parte a lor a participat si presa.

Desi zilnic sunt trimise tot felul de hartii de la CSM sa ne dam cu parerea despre tot felul de chestii care, nu am primit nimic in legatura cu aceste candidaturi. Evident, nici de participat la sedinta nu putea fi vorba, ca era o zi de munca obisnuita. Oricum, ca un facut, in sala de presa s-a intrerupt sonorul (deja vu), asa ca si putinii care au vrut sa asiste de acolo nu au putut. Eu as fi transmis prin sistemul informatic al instantelor aceasta audiere, sa o poata vedea toti judeatorii.

Dupa adoptarea hotararii de catre CSM, a fost publicat si planul propus de jud. Barbulescu. Mai tarziu, au fost publicate, nu pe un site institutional insa, lucrarile d-nei Barsan si a d-lui Dragomir. Nu stim nimic de celelalte planuri.  

3. Probleme de legalitate In CSM-ul intermediar care a fost in anii 2003-2004, 4 dintre membrii de atunci au promovat la ICCJ in timpul mandatului lor (1 de la Trib, si 3 de la CA). Pentru a evita o astfel de situatie, forma initiala a Legii 317 prevedea in anul 2004 in art 56 alin.1 interdictia pentru membrii alesi ai CSM sa fie pomovati (in intelesul de atunci al legii, pomovarea privea si ocuparea functiilor de conducere). La revizuirea din 2005, avand in vedere ca se prevedea in propuneri ca membrii alesi sa devina permanenti, s-a renuntat la aceasta dispozitie care ramanea fara obiect. Dar ca urmare a deciziei CC de neconstitutionalitate a modificarii mandatului membrilor CSM in cursul derularii lui, s-a pastrat din 2005 posibilitatea activarii in doua parti in acelasi timp dar si posibilitatea promovarii acestora. Oricum, CSM a dat o interpretare cel putin ciudata: jud. Barbulescu este membru ales, dar prin faptul delegarii in functia de Presedinte ICCJ  care s-a petrecut acum o luna ar fi devenit membru de drept!

4. Conflictul de interese Nefiind asadar vreun impediment legal (de lege lata) la nominalizarea unui membru CSM la functia suprema judiciara, singura discutie care se poate duce este pe taramul conflictului de interese. Testul care se aplica in astfel de situatii este cel al observatorului rezonabil: ar putea un observator neutru, dezinteresat si informat sa spuna ca votul membrilor sectiei de judecatori ai ICCJ nu ar fi fost unul impartial/obiectiv dat fiind faptul ca jud. Barbulescu este colega lor din 2005 si le-a fost si presedinte in 2008?

Eu as forta lucrurile si, faptul fiind deja consumat, as intreba: au existat reactii in directia conflictului de interese? Raspunsul este NU. Nimeni nu s-a aratat deranjat de aceasta procedura (si nota bene, in materia conflctului de interese, perceptia rezonabila asupra lipsei de impartialitate trebuie adusa la cunostinta celor care iau decizia inainte, nu dupa solutionare) .

Dar merg si mai departe. Sa spunem ca ar fi existat reactii contra. Care ar fi fost urmarea? Firesc, membrii CSM trebuiau sa se abtina nu neaparat pt ca ar fi avut vreun interes in aceasta numire, ci mai ales pentru ca asa ar fi parut. In aceste conditii s-ar mai fi putut adopta vreo hotarare cu privire la candidatura jud. Barbulescu? Nu. Situatie in care, tot teoria conflictului de interese, ne spune clar ca regulile obisnuite de excludere a celor interesati de la luarea deciziei nu mai pot fi aplicate ca in conditii normale si organul decizional totusi va trebui sa ia decizia, pentru ca altfel nu ar mai putea functiona (acelasi lucru s-a intamplat cu RIL fata de sporul de 50% dat de ICCJ in conditiile in care qvasiunanimitatea membrilor de la suprema aveau deja actiuni pe rolul instantelor ordinale prin care revendicau acest drept salarial). Ceea ce, de altfel, s-a si intamplat.

5. Motivarea hotararii CSM va trebui sa isi motiveze decizia luata, conform art 29 alin 4 si alin 5 din Legea 317. Eu sunt interest nu neaparat de motivarea propunerii facute, cat mai ales de motivarea respingerii celorlalte propuneri. Evident, o justificare de genul `asa a vrut majoritatea` ar fi inacceptabila. Desi aceasta se scrie in toate hotararile date de CSM in legatura cu cariera magistratilor de genul transferuri, numiri la ICCJ, numiri la Inspectie. Adica, sunt niste judecatori de suprema respinsi nu pentru ca au fost nepotriviti functiei de Presedintele ICCJ, ci pt ca jud. Barbulescu a fost mai potrivita. Or, acest lucru trebuie aratat in motive: punctajul pe proiect, punctajul pe intrebari, modalitatea de evaluare etc. Altfel, ar inseamna ca totul e arbitrar si depinde de un vot subiectv si nu de conditii obiective care sa stea la baza votului. Iar carierea magistratilor, din contra, trebuie sa fie guvernata de principiul meritocratiei.

6. O lectie?   Este de reflectat daca un reprezentant al tuturor judecatorilor nu ar trebui cumva sa fie desemnat direct de toti judecatorii, si nu prin alti reprezentanti. Cel putin RNAG merita a fi informata, caci acesta e si scopul pt care a fost infiintata. De asemenea, membrii CSM alesi de magistrati ar fi putut sa se consulte cel putin informal cu cei ce i-au trimis in CSM. Iar reprezentantii societatii civile ar fi putut avea un rol in provocarea de dezbateri din partea ONG-urilor pe acest subiect. Numirea in top managementul unor institutii precum ICCJ, MP trebuie sa faca obiectul unor largi dezbateri intre magistrati, ONG-uri, in media. Promovarea in functii de executie sau numirea in functii de conducere in timpul mandatului de csm-ist ar trebui interzisa in mod expres.

Anunțuri

9 comentarii »

  1. Va veni si timpul lui Barbulescu sa raspunda penal sub aspectul savarsirii de genocid si crime la adresa drepturilor romanilor.
    Realitatea din justitie cu probe este:

    ** Coruptia este abuzul de putere al judecatorului. Abuzul de putere al judecatorului consta in folosirea actelor care nu au valoare juridica in detrimentul actelor care au valoare juridica, nerespectarea procedurilor de judecata a diferitelor actiuni, interpretarea abuziva a Legii (nici o lege nu poate fi interpretata in a se schimba raporturile juridice, a se pedepsi victimile, a se favoriza infractorii), aplicarea abuziva a legii, etc. Mai pe intelesul nostru-al celor multi…. Judecatorii:
    – schimba dupa bunul plac hotarele statuate in actele de proprietate, (uzucapiune, revendicare, etc.), deci interpreteaza abuziv legea
    – fura pamanturile oamenilor si le da la altii (retrocedari, etc.), aplica gresit legea. Comunistii nu au preluat abuziv pamanturile boierilor. Comunistii au emis legi, iar aceste legi au determinat pe boieri sa-si valorifice proprietatile. Comunistii au confiscat doar bunurile mobile. Justitia comunista a furat pamanturile si le-a dat altora doar prin hotarari judecatoresti prin asa zisele uzucapiuni, granituiri si revendicari.
    – condamna pe cei care imobilizeaza infractorii de domiciliu, pe vanzatorii care lucreaza la bar si sunt umiliti de scandalagii, pe Gigi Becali care isi recupereaza masina, etc.
    – favorizeaza cu functionarul public care emite acte fara valoare juridica, care taie salcam de 400 ani in scopul construirii de parcari, etc.
    – Expresia elocventa a ceea ce este Justitia patronata de Barbulescu si Predoiu este reprezentata de pataniile protestatarului Botorog Gheorghe care a fost hartuit, torturat, internat abuziv la nebuni si incarcerat. Arestarea protestatarilor are loc doar in situatia cand devin pericole sociale pentru siguranta ordini publice. Arestarea protestatarilor consta in extragerea din multimea nemultumita a celor mai galagiosi in scopul linistirii acestora si nu in scopul incarcerarii lor. Nu poti condamna un protestatar pe tulburarea ordinii publice prin insusi faptul ca el are voie sa picheteze-adica sa faca galagie. Nu poti sa condamni un protestatar pentru ultraj, ultraj contra bunelor moravuri si distrugere, prin insusi faptul ca actiunile protestatarului sunt involuntare – protestatarul fiind o persoana disperata din cauza unei situatii, etc. etc.

    Am un mesaj pentru Barbulescu si Predoiu. Acest mesaj consta in: ** Reforma in Justitie nu se face prin a se schimba forma (emiterea de alte Legi), ci prin schimbarea fondului (acele practici prin care politistii si magistratii incalca dreptul de viata al cetatenilor).**

    Comentariu de Cosmin Cristea — 29/10/2009 @ 6:38 PM | Răspunde

  2. D-le Danilet, dumneavoastra magistratii ce paziti? eu cred ca ar fi bine sa luati atitudine, sa faceti presiuni si sa puneti in sfarsit la ICCJ pe cineva care nu se mai opune reformei in justitie! Cred ca ar fi mai constructiv si mai de folos acestei tari decat sa va ocupati de GREVE ILEGALE!

    Comentariu de elicearea — 29/10/2009 @ 8:59 PM | Răspunde

  3. N-as vrea sa te suspectez de partizanat cu vreun consilier de la Administratia Presidentiala care incearca sa motiveze refuzul presedintelui in privinta numirii Lidiei Barbulescu, pentru ca ar insemna sa-mi fi pierdut mult timp din viata (pretios, de altfel!) admirandu-ti obiectivitatea de care ai dat dovada in atatea chestiuni ce au privit justitia, in special. O pun pe seama … patimii sau a vreunei nemultumiri personale. In orice caz, as vrea sa comentez, cu voia ta, teoriile expuse in privinta acelor „puncte sensibile”:
    1. Procedura legala de numire.De acord cu tine pana la un punct, dar da-mi voie sa nu fiu de acord cu legea! Presedintele ICCJ, avand in vedere rolul constitutional al acestei institutii, NICIODATA nu ar trebui sa fie numit de Presedintele tarii (in raport cu aceleasi atributii constitutionale pe care acesta le detine!). Asa cum ai sugerat pana la un urmator punct, acesta ar trebui sa fie ales de judecatori si nu neaparat de toti judecatorii din tara, ci chiar de catre judecatorii supremi. Spun asta avand in vedere dispozitiile constitutionale referitoare la reprezentantul autoritatii judecatoresti. In actuala reglementare nu Presedintele ICCJ este reprezentantul autoritatii judecatoresti si amintesc aici ca aceasta problema, realmente sensibila, a fost dezbatuta si in cursul protestelor magistratilor, cand Presedintelui ICCJ nu i s-a cerut sprijinul sau pararea si nici macar nu i s-a cerut (eventual!) sa-si exercite acest mandat ope legis.
    In acelasi context, candidatura d-lui Cornoiu mi s-a parut, cel putin, imorala!
    2.Procedura publica de numire.Ai dreptate, CSM-ul nu a publicat nimic din ceea ce toata lumea ar fi trebuit sa stie. Eu, sincer ma astepatam la o transmisiune live din partea canalelor de stiri, dar nici presa nu a solicitat acest lucru (m-am interesat!). De aici sa intelegem si interesul mass media care, daca nu era niciun judecator beat pe acolo sau ceva scandal legat de salariile magistratilor, situatia era nerelavanta!
    3.Probleme de leglitate. Interpretarea CSM in legatura cu statutul doamnei Lidia Barbulescu, acela de membru de drept in CSM, urmare a delegarii in functia de presedinte al ICCJ, nu poate avea la baza decat dispozitiile legii care prevad expres ca cel delegat beneficiaza de toate drepturile si obligatiile ce revin din statutul functiei. Asadar, nu CSM a inventat institutia delegarii si conditiile de exercitare ale acesteia, ci insasi legea.Nici vorba asadar de vreun caz LEGAL de incompatibilitate. Ca este moral sau nu… asta este o alta poveste.
    4. Conflictul de interese. In timp ce citeam sutinerea ta, imi imaginam situatia ipotetica in care tu, membru al unui complet format din … sa zicem 3 judecatori, ati fi investiti cu solutionarea unei cauze unde, ca recurent reclamant, figureaza exact unul dintre colegii vostri si chiar fostul vostru sef. Iar acesta ar formula o cerere de recuzare impotriva voastra, doar in considerarea persoanei. Motive care, nu s-ar incadra in niciunul dintre cazurile de incompatibilitate PREVAZUTE DE LEGE!! Te-ai abtine pentru aceste motive? V-ar stirbi impartialitatea personalitatea reclamantului? Asa cum te cunosc eu, NU! Pentru ca legea te obliga sa fii impartial si sa indeplinesti un act de justitie in afara oricarei suspiciuni. Mi-ar placea sa cred ca si membrii Sectiei pentru Judecatori au procedat la fel!
    5. Motivarea hotararii… o asteptam cu totii!
    6. In privinta lectiei… mi-am expus pararea la pct. 1. Sunt convinsa ca fiecare magistrat din sistem care a sustinut concursuri de promovare in functii de executie sau de conducere si-a invatat lectia. In felul sau! In afara de o propunere legata de interzicerea participarii la aceste concursuri a magistratilor detasati la alte institutii, n-am auzit alte plangeri! Si asta este o dovada ca… magistratii sunt ocupati!

    Comentariu de ana — 29/10/2009 @ 9:34 PM | Răspunde

  4. Nu va intrebati, domnule judecator, de ce nu mai intereseaza pe nimeni ce scrieti? A meritat?

    Comentariu de Liviu Iordache — 30/10/2009 @ 4:38 PM | Răspunde

    • @ Liviu:
      Ce intelegi prin ”nu intereseaza pe nimeni ce scrieti?” Noi, care citim periodic blogul si lasam din cand in cand comentarii (inclusiv tu) suntem nimeni; nu stiu cum era matematica pe meleagurile tale, dar pe aici daca numaram pana la 4, 5, 6 am trecut de mult de nimeni si nimic = 0 (zero)Of of….

      Comentariu de B.P. — 08/11/2009 @ 12:05 AM | Răspunde

  5. Ma bucur sa vad ca, la fel cum problema salariilor a suscitat o vie reactie a judecatorilor, aceasta chestiune pe care ati pus-o in discutie est dens dezbatuta de colegii dumneavoastra. Cred insa, ca judecatorii au inceput sa utilizeze fonturile “simpatice” (ca daca totul este digital, de ce nu, cerneala a devenit font). Prin urmare ar trebui aplicat un tratament special acestor fonturi sa devina vizibile, sa avem si noi reactia mai clara…Aha, acum ma intreb daca nu cumva tratamentul chimic de aplicat acestor fonturi ar fi tocmai diminuarea salariilor, poate asa facem din nou valva si mai rezolvam din inertia furiei si alte probleme ale justitiei…
    Eu inteleg sa ca salariile sunt importante, sunt de acord ca, pentru reforma trebuie utilizat orice prilej, chiar si unul meschin, dar iata, a venit o ocazie buna sa va dezmintiti, msa aratati criticilor ca nu sunteti meschini, si nu numai potolul va mana de la spate…
    cu stima si incredere

    Comentariu de alex — 30/10/2009 @ 8:23 PM | Răspunde

    • @ Area:
      Totusi care e legatura intre articolul despre dosarele securitatii si subiectul in cauza?

      Comentariu de B.P. — 08/11/2009 @ 12:03 AM | Răspunde

  6. @ C.Danilet:
    Foarte profesionist mod de a expune ”problema”, imi place ca ati asteptat sa se concretizeze numirea doamnei Badulescu si nu ati raspuns solicitarilor de a va exprima parerea atata timp cat subiectul era inca ”latent”, sa zicem.

    Comentariu de B.P. — 08/11/2009 @ 12:05 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: