CRISTI DANILEŢ – judecător

05/01/2010

I.T. in instante – deficiente

Filed under: reforma — Cristi Danilet @ 12:39 AM

Art. 1 din OUG nr. 137/208 pentru prorogarea unor termene: Termenul prevazut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, de la care se aplica dispozitiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la inregistrarea sedintelor de judecata, se proroga la data de 1 ianuarie 2010.

Asta se intampla in fiecare an. Desi din 2004 trebuia sa se faca inregistrarea sedintelor atat in penal cat si in civil, dupa 5 ani numai in unele instante, numai in unele sali de judecata  si numai  cel mult in penal exista echipament de inregistrare a sedintelor. In rest, la inceput niste judecatori/grefieri inimosi au adus ceva casetofoane, dupa care s-au lasat pagubasi. Dar nu e de mirare aceasta ignorare a legii fata de impotenta financiara a unui MJ aflat in descompunere din lipsa specialistilor si a managementului, daca ma gandesc ca sunt sedii de instante pline de bacteriii care imbolnavesc personalul, ca sunt instante in care nu exista statie pentru facut apelul publicului aflat pe hol, ca bancile pentru justitiabili sunt insuficiente incat acestia trebuie sa stea in picioare de la usa pana la tribuna sau ca nu exista locuri speciale pentru presa.

In acest timp, un filmulet despre IT intr-o instanta din SUA ne lasa masca si ne face sa ne intrebam firesc de ce la noi nu se poate (si iar ma gandesc cum Jurindex-ul este abandonat de MJ si CSM dupa ce am fost laudati intr-un raport de tara). Poate ca la noi se umplu hartii prea multe cu idei care niciodata nu sunt aplicate. Asa cum, nu vor fi nici noile coduri, pentru care acum se face tam-tam in fata UE, dar pentru care nu exista strategia necesara implementarii si pregatirii profesionistilor in drept. In timpul asta unii s-au imbogatit cu aceste proiecte. Ca la teorie suntem asi. Atata se scrie in tara asta despre drept, incat e si de mirare cum se face ca acele capete luminate nu si-au dat mana cu mana sa restructureze sistemul judiciar din temelii. Ne pricepem de minune la carpeli dar iata ca pana si carpelile amanam sa le facem.

Anunțuri

26 comentarii »

  1. Intrebare: este legala sesizarea unei instante romane cu o actiune trimisa prin e-mail?

    In raport de Hotararea CEDO in cauza Lawyer&Partners c. Slovaciei, un judecator sau un grefier registrator al unei instante romane care refuza inregistrarea actiunii trimise prin e-mail poate raspunde penal pentru abuz in seviciu?

    Va intreb pentru ca am vazut ca ati postat pe blog hotarari pe care le-ati pronuntat (iar dupa codurile de procedura romane in vigoare inseamna ca v-ati antepronuntat in toate celelalte cauze similare), facand trimitere la dreptul comunitar (obligatoriu, cf. art. 148 din Constitutia Romaniei).
    Sa nu ma intelegeti gresit, nu va fac vreun repros spunandu-va ca v-ati antepronuntat; e foarte in regula ca opinia unui magistrat luat la intamplare este cunoscuta, pentru ca ea face posibila, pe de o parte analiza consecventei magistratului, pe de alta parte permite aprecierea argumentatiei logice, juridice si responsabil asumate a magistratului si produce efecte in chestiunea stabilizarii jurisprudentei. Adica, consider ca este un lucru foarte bun si util a se cunoaste public opinia magistratului pe o speta determinata.
    Codurile de procedura actuale (de sorginte sovietica – cel de procedura civila modificat esential in 1948 si „imbunatatit” dupa 1992, iar cel de procedura al domnului Dongoroz din 1968, aplicat din 1969 preluat in mod esential dupa cel sovietic) au prevederi exprese in acest sens, dand posibilitatea partilor de a cere recuzarea sau de a-l determina pe magistrat sa se abtina(texte adoptate in mod intentionat de legiuitor cu scopul de a inchide gura magistratilor si de a-i controla si manipula). Din cate imi aduc aminte chiar in legea privind statutul magistratilor este interzis ca acestia sa-si exprime public pararea cu privire la cauzel pe care le au in solutionare sau sa dea consultatii cu caracter juridic. Desigur, legiuitorul v-a interzis si sa aveti opinii politice.

    Faceti-mi va rog hatarul si raspundeti-mi la intrebarea de mai sus.

    PS
    Din cate am vazut in filmulet, judecatoarea are PE MASA SA 2 calculatoare, iar aproape fiecare ins din sala are asemenea unelte. Desigur, pe de o parte ei se pricep sa le foloseasca, iar pe de alta parte au si softuri care le permit folosirea in mod eficient.
    Nu vreau sa intreb cati judecatori si cati grefieri stiu sa se descurce cu asemenea unelte. De fapt cati ani le sunt necesari sa invete sa le foloseasca (imi vine in minte o imagine dintr-o sala de judecata in care bietul grefier era disperat ca avea in fata sa si era nevoit sa foloseasca un calculator… cu cata disperare se uita saracul la pixul de pe masa…).
    Cred ca stiti ca, prin numeroase tari occidentale dezvoltate cetatenii arunca la gunoi anumite obiecte, printre care si calculatoare – de cele mai multe ori performante.
    Nu cred ca este atat de injositor sa se ceara ca acele computere sa fie date si aduse gratis pe la institutiile din Romania (ei se vor bucura ca scapa de deseuri, iar noi ca avem ceva unelte). Intr-o prima etapa. Apoi, cand vom fi in stare si de alte lucruri, putem sa avem si alte standarde.

    Comentariu de area — 05/01/2010 @ 1:34 AM | Răspunde

  2. La preturile de astazi, cu jumatate de salariu de magistrat roman se poate echipa usor o sala de judecata cu aparatura IT necesara. Se vor mai adauga ceva consumabile (sa zicem DVD-uri), o modalitate de arhivare a lor, si programe adecvate. Printr-o licitatie corecta, la cantitatile necesare MJ, se pot obtine si discounturi mari fata de pretul de raft.
    Ma indoiesc insa ca doar lipsa banilor ingreuneaza dotarea instantelor, caci la nevoie, s-ar putea apela la fonduri europene. Mai degraba ori e incompetenta undeva, ori opozitie a unei mari parti a magistratilor – numai ei stiu de ce.
    Am postat pe aici cateva exemple de anomalii de utilizare a tehnicii existente, si din lipsa vreunui raspuns, am inteles cam cine ar fi vinovat.
    Poate faceti un sondaj adevarat printre colegi, sa aflati ce-si mai doresc legat de IT. O sa aflati cu stupoare ca unii nu si-ar dori sa poata fi reclamati la CSM pe baza de inregistrari video. Pe asemenea filmulete vom vedea amanari fara numar insotite de protestele neconsemnate ale partii interesate, refuzuri de a accepta si a raspunde la anumite cereri deasemeni nescrise la lucrarile cauzei, dezbateri zero spre sfarsitul sedintelor, s.a.m.d.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 05/01/2010 @ 9:56 AM | Răspunde

  3. Cat timp Ministerul Justitiei si Justitia vor depinde de altii, reforma, independenta, impartialitatea sunt doar mituri urbane.
    Bine ca avem bani pentru turism si servicii secrete dar pentru Justitie Nu. Frumoasa tara.

    Comentariu de balauru — 05/01/2010 @ 10:08 AM | Răspunde

    • Sigur, iar ati gasit pe altii de vina. Daca nu-i asta atunci sunt „cazuri particulare izolate”. Noi, nejuristii, vedem lucrurile altfel si mai putin dependente de bani cit de reavointa.
      PS V-am dat exemplul la comentariul 8 din https://cristidanilet.wordpress.com/2009/11/30/carta-dr-fundamentale-ale-ue-intra-in-vigoare/#comments , si nu m-ati lamurit cum se stabileau termenele la acel gen de cauze. Cert este ca acolo n-au intervenit nici MJ, nici mituri urbane, nici partile, nici turismul si nici serviciile secrete.

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 05/01/2010 @ 11:34 AM | Răspunde

  4. @area Va inselati cu antepronuntarea, si inca grav. Cum sa ma antepronunt expunand care este practica intr-o anumita materie?! Pai atunci, in logica dvs, nu as avea voie sa judec o cauza pentru ca, automat, ma antepronunt cu privire la toate celelalte posibile alte cauze similare! Mai mult, nu as avea voie sa citesc o hotarare in sala, iar hotararile din culegerile de pe tarabe si Jurindex-ul ar fi proiecte din start care ar incalca legea, din moment de dezvaluie practica unor instante sau chiar judecatori. Ce sa mai spun de RIL-uri care imi spun obligatoriu ce sa fac in alte cauze in care se ridica o anumita chestiune de drept?! Doamne fereste!
    Dati-mi voie sa va explic foarte pe inteles: legea nationala, jurisprudenta CEDO (pt lamuriri vedeti http://www.kas.de/wf/doc/kas_10317-544-2-30.pdf p.26 si urmat) si conduita impusa de ONU (pt lamuriri vedeti https://cristidanilet.files.wordpress.com/2009/11/standarde-bangalore-20-12-2009.pdf p.53 si urmat, dar mai ales vedeti punctele 60, 65, 70, 72, 76 c, ) imi interzic ca in cauze concrete (adica privind anumite parti si un anumit obiect juridic si/sau material) sa arat ce solutie poate fi data, atunci cand este iminenta formularea unei actiuni sau cand actiunea este deja depusa si o judec eu sau alt coleg. Nimic nu ma impiedica sa pronunt o hotarare, sa o fac publica, si sa o comentez dupa ce ramane definitiva.
    Si ca argument suprem: legea si nici macar codurile indicate de dvs cu atata patima (imi aduc aminte de discutia anterioara in care spuneati ca o sa puneti in discutie codurile de sorginte sovietica) nu imi interzic sa ma antepronunt (cum in mod eronat sustineti dvs ca as fi facut eu), ci imi interzic sa judec (ulterior) o cauza in care m-am antepronuntat (anterior). Ceea ce este o mare diferenta. Chiar mare. Asadar, numai daca in viitor voi mai judeca o cauza privind taxa pe poluare s-ar putea pune problema unei recuzari/abtineri, nicidecum acum.
    La faza cu legiuitorul care mi-a interzis sa am opinii politice m-ati prins: unde spuneti ca scrie asta???

    Comentariu de Cristi — 05/01/2010 @ 11:26 AM | Răspunde

  5. @IM Vlas Am spus si in cartea mea privind coruptia ca personal sunt pentru automatizare totala a instantelor. Inclusiv filmarea oricarei activitati desfasurate de magistrat la locul de munca care are caracter public – daca nu pentru intarirea integritatii, macar pentru protectia magistratului. Mi se pare absolut normal sa se filmeze o sedinta de judecata. De altfel, ea acum se inregistreaza audio(in penal, e drept, si asta nici macar in toate salile de penal desi legea obliga in acest sens).
    Cat despre exemplul dvs in legatura cu neinregistrarea datelor de la un dosar aflat la ICCJ da, e vina ICCJ. Nu a MJ, a serviciilor sau a turismului. Cineva de la ICCJ nu si-a indeplinit atributiile.

    Comentariu de Cristi — 05/01/2010 @ 11:29 AM | Răspunde

  6. 1. Legea nr. 303/2004, privins statutul judecatorilor si procurorilor la zi:
    Art. 9. – (1) Judecătorii şi procurorii nu pot să facă parte din partide sau formaţiuni politice şi nici să desfăşoare sau să participe la activităţi cu caracter politic.
    (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca în exercitarea atribuţiilor să se abţină de la exprimarea sau manifestarea, în orice mod, a convingerilor lor politice.

    Art. 10. – (1) Judecătorii şi procurorii nu îşi pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfăşurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul.
    (2) Judecătorii şi procurorii nu pot să dea consultaţii scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanţe sau parchete decât acelea în cadrul cărora îşi exercită funcţia şi nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat.

    2. „Asadar, numai daca in viitor voi mai judeca o cauza privind taxa pe poluare s-ar putea pune problema unei recuzari/abtineri, nicidecum acum.”
    Evident, ma refeream la cauze similare ULTERIOARE celei in care deja v-ati pronuntat… Daca simtiti nevoia sa ma „taxati”, este treaba dvs… asa cum v-am mai spus nu am nimic nici cu dvs. si nici cu breasla dvs. Faptul ca imi exprim parerile, pe baza unor constatari personale (poate deformate, asa cum credeti dvs.), nu inseamna nici ca detin adevarul absolut (nu mi-am propus sa va conving de ceva anume), dar nici ca numai cei care fac parte din sistemul dvs sau care au tagenta cu el (justitiabili?) il detin. De aceea, domnule Danilet, va mai spun inca o data, poate veti retine: nu am nimic personal cu dvs., magistratii, nu urasc nici legile, asa cum trageti concluzii in mod categoric. Eu v-am spus doar cea am constatat eu, ex propriis sensibus (cum ati zice dvs.) si asa cum m-a dus pe mine capul cu buna intentie ca dvs. sa verificati daca ce va spun eu este de luat sau nu in seama… poate v-ar fi ajutat sa va manifestati ca putere si in mod util, atat pentru voi, dar mai ales pentru noi.
    Eu cred ca este util ca magistratii sa-si publice solutiile. Si v-am spus si de ce.
    De asemenea, nu mi-am propus sa intru intr-o discutie „tehnica” cu dvs. Nu nici dreptul si nici abilitatea de a o face.

    3. Nu aveti voie sa-mi raspundeti la cele doua intrebari pe care vi le-am pus?

    Comentariu de area — 05/01/2010 @ 2:52 PM | Răspunde

  7. Atunci, acum ca am lamurit cum stam cu intentiile, haideti sa discutam la modul cel mai serios, ca nu am sa fac din blogul meu loc de dat cu capul de magistrati sau pentru scuipat de catre justitiabili sau ne-justitiabili.
    Stiu dispozitiile legale pt ca am fost unul din cei care au lucrat la ele. Asadar, nimic nu interzice unui magistrat sa aiba optiuni politice. De aceea si mergem la vot, sa ni le exprima. Ceea ce ne interzice legea este sa desfasuram activitati politice sau sa ne exprimam public optiunile politice. Evident, este vorba de politica a unui partid sau structuri similare. Prin urmare, critica publica modului de functionare a sistemului judiciar (apolitic prin definitie) sau a ministrului justitiei in ceea ce priveste activitatea lui in calitate de administrator al acestui sistem nu intra in notiunea de activitate politica sau exprimare a convingerilor politice. Cat priveste critica politicienilor sau a oricaror structuri care incearca sa isi subordoneze justitia sau sa o timoreze, suntem obligati sa reactionam, caci interesul protectiei sistemului este mult mai important ca posibila critica nejustificata.
    Cat priveste antepronuntarea mea, nu e cazul: eu am publicat si comentat o solutie de a mea, ramasa irevocabila, pe care am dat-o intr-un caz concret. Nu am spus cum voi proceda in alte cazuri concrete, ci am expus o problema de drept a carei interpretare si aplicare am pretentia ca este corecta si evident ca asa voi face si in viitor daca nu se va opune nimic juridic (un RIL, de exemplu). Asta nu inseamna antepronuntare, ci jurisprudenta. Si nu este de blamat, ci de dorit.
    Cat priveste cele doua intrebari ale dvs:
    – sesizarea instantei se poate face pe orice cale care lasa o urma. Deocamndata ROI-ul nostru nu prevede si calea de sesizare prin e-mail. E doar Maria Sa, CSM-ul, care nu s-a actualizat cu noile dezvoltari tehnice. Eu, de ex, la Biroul de Presa deja primesc sesizari prin e-mail carora tot astfel le raspund. In plus, sunt deja tari unde sesizarile se fac electronic iar hotararile se trimit tot astfel (in format PDF dupa original);
    – pt abuzul in serviciu, nu m-as hazarda sa imi dau cu parerea public, sa nu fii acuzat ca dau sfaturi juridice. E de remarcat insa ca abuzul presupune intentia din partea faptuitorului.

    Comentariu de Cristi — 05/01/2010 @ 3:33 PM | Răspunde

  8. 1. am facut cerere pentru a se aproba inregistrarea sedintei de judecata; prima data nu mi s-a raspuns, dar s-asuspendat procesul (facusem cerere da a se amana, avand si alt dosar in aceeasi zi, avocat nu!) acum, daca se respinge, pentru ca am recuzat-o pe doamna judecator, pentru ca ne-am intalnit in mai multe procese, am motivat si cu o plangere la CSM, ce fac, adica ce face un om in situatia mea? Am mijloace proprii de inregistrare. Daca as fi filmat o sedinta, nu as fi pierdut un proces!
    2.am facut cerere sa vad un dosar cu o institutie publica- din sanatate, judecat, din 2002! Nu se aproba; ce poate face un om in situatia aceasta? Practic, nu teoretic.
    3.am cerut copii ale notelor grefierului…trebuie sa se aprobe de presedinte?!
    Oare cerem prea mult? Poate cineva raspunde? Am sa citesc in fiecare zi, ca si pana astazi. va doresc un an bun.

    Comentariu de doina florescu — 06/01/2010 @ 1:11 AM | Răspunde

  9. 1. Doamna, nu va trebuie nicio aprobare sa inregistrati audio o sedinta de judecata, mai ales ca sunteti parte. Iar la tehnica de azi eu, ca judecator, nici nu am de unde sti daca inregistrati sau nu. Cu filmarea e mai probematic, da. Poate va este util: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/21_06_2006__4846_ro.pdf.
    2. Daca sunteti parte in dosar, puteti sa il vedeti fara probleme. Daca nu sunteti parte, puteti daca justificati un interes. Refuzul tr sa vi se dea in scris si daca nu sunteti multumita de motivare atacati in contencios administrativ. Nota bene: jurnalistii au acces oricand la orice dosar (cu mici exceptii).
    3. ROI va lamureste in art 128 http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/27_10_2009__27578_ro.doc.
    Nu cereti prea mult. Dar ce cereti tr sa fie pe lege. Altfel, sistemul la cat e de obtuz se va opune tot timpul lucrurilor care duc spre publicitate.

    Comentariu de Cristi — 06/01/2010 @ 1:24 AM | Răspunde

    • Multumiri respectuoase, aveam nevoie de aceste raspunsuri, dar… o inregistrare pe care eu o fac usor, fara a deranja si fara vizibilitate, nu poate constitui o proba, singura pe care „as fi putut sa o am”. Right?

      Comentariu de doina florescu — 06/01/2010 @ 4:14 AM | Răspunde

    • Vedeti ca nu sunt doar probleme financiare?
      Sigur ca se pot face oricate inregistrari cu mijloace proprii, chiar si video (camera ascunsa), dar se pune problema incercarii de folosire ca proba a materialului inregistrat. Daca se constata ca inregistrarea nu a fost efectuata legal, de catre cine? – de catre colegii celui vizat, din punct de vedere juridic proba devine nula deci nefolositoare.
      Si nici cauze similare n-ai voie sa citesti (nu vorbim de cele restrictionate prin lege) – de aceea va spuneam ca exista opozitie si fata de Jurindex chiar din interiorul sistemului.

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 06/01/2010 @ 8:31 AM | Răspunde

  10. Wrong. Art. 91 indice 6 alin.2 Cpp (http://www.dreptonline.ro/legislatie/codul_procedura_penala_2007.php): Inregistrarile (…) efectuate de parti sau de alte persoane constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.
    Si astea sunt dispozitiile doar pentru un eventual proces penal in care se folosesc inregistrarile. Daca vorbim de procese civile sau disciplinare, problema s-ar putea sa fie mult mai simpla.

    Comentariu de Cristi — 06/01/2010 @ 8:53 AM | Răspunde

    • Am intles, 1-3 minute de film cu zambete conform §10 al Hot.CSM 277/2006 sunt legale, celelalte nu se stie daca nu s-or fi facut cu incalcarea Deciziei Instantei luata conf.art.290 C.pr.pen.
      Chiar am sa merg la urmatorul termen cu laptop, camera video si reportofon pus pe tribuna. Apoi trimit inregistrarile la CSM si am sa va spun ce s-a intamplat.

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 06/01/2010 @ 9:42 AM | Răspunde

  11. Pt a nu fi probleme, vedeti si http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/e-rec2003-13.htm

    Comentariu de Cristi — 06/01/2010 @ 11:21 AM | Răspunde

  12. Ma bucur ca acest subiect al inregistrarilor este comentat; incet incet, se face lumina in mintea mea, „nejuridica”…Dupa ce voi citi bibliografia(va multumesc, nu as fi indraznit sa va cer), poate nu va mai trebui sa intreb daca ne putem alege cu o amenda pentru recurgerea la aceasta proba,daca vrem sa o folosim; dar, am observat ca, exista mult „POATE” in legislatie, fapt care cred ca determina un raport de inegalitate intre institutie si cetatean. „Poate” se poate extrage ceva folositor si din parerea unui neinitiat.

    Comentariu de doina florescu — 06/01/2010 @ 1:02 PM | Răspunde

  13. http://medierea.ro/

    Pentru activitatea publicistica de specialitate si promovarea medierii in domeniul juridic, Premiul Medierea.ro pe anul 2009 se acorda domnului judecator Cristi Danilet , Presedinte „Societatea pentru Justitie”.

    Felicitari!

    Comentariu de Ono — 06/01/2010 @ 1:12 PM | Răspunde

  14. 1. Stiati ca Romania este printre putinele tari din lume care nu are intreaga legislatie stransa intr-o baza de date unica?
    Stiati ca Monitorul Oficial nu are intreaga baza legislativa a Romaniei?
    Stiati ca o mare parte a legislatiei Romaniei de pana in 1990 (si chiar si dupa, desigur, anumite acte normative) nu este publica nici in prezent? Adica legile statului roman care ar trebui sa fie publice, pentru a putea produce consecinte juridice, inca nu sunt publice, dar ele si-au produs si continua sa-si produca efectele juridice.

    Stiati ca cele mai multe acte normative nepublicate sunt secrete, iar cele care nu mai sunt secrete, se pun la dispozitia publicului doar la cererea persoanei INTERESATE (evident, un termen foarte vag si care intotdeauna da nastere la restrictii)?

    2. Va propun spre cercetare doua decizii ale Curtii Constitutionale:
    Decizia nr. 128/1995, pronuntata in controlul posterior si Decizia nr. 3/1993.
    Foarte interesante sunt deciziile 4/1992 si nr. 6/1992, pronuntate in controlul anterior.

    3. Eu spun ca, din cauza unor asemenea decizii, statul roman va ajunge in colaps. Atat in colaps economic, dar mai ales in colaps identitar.

    4. Oare ne vom putea uita in ochii copiilor nostri cand STIM (sau nu?) ce le vom lasa pe umeri?

    Comentariu de area — 06/01/2010 @ 5:36 PM | Răspunde

    • Exista un fel de baza de date legislativa pe site-ul Camerei Deputatilor http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.frame dar nu are toate textele actelor normative. Potrivit Legii Consiliul Legislativ http://www.clr.ro/rep_dil_2002/rep.aspx ar fi trebuit sa aiba o baza de date completa, dar chiar daca o are, nu exista acces public la textele actelor, iar la corelatiile dintre actele normative ni se permite accesul in jos doar pana la nivel de HG. Pe vremuri se incepuse un proiect public de baza de date numit Superlex dar s-a abandonat in favoarea unei solutii privatizate. Textele actelor s-ar mai putea prelua de pe http://www.moficial.ro.
      Cautarile in Baza de date a Camerei Deputatilor mai dau rateuri. De exemplu „Ordinul comun 318/204-2003 al ministrilor industriei si resurselor si al celui al muncii si solidarităţii sociale” http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.frame pare a fi in vigoare. dar numai pana citesti art.2 al „Ordinului 384/2004 al ministrului economiei si comertului” http://www.moficial.ro/2004/601-700/681.pdf . Partea cea mai importanta, Anexa OMEC 384/2004, nu e accesibila on-line fiind publicata in MOf.681bis/29.07.2004, si ia pe bani de la Indaco. Nici OMEC 384/2004 nu sunt sigur c-ar mai fi in vigoare cu toate ca asa pare in acelasi http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.frame. Nu mai vorbesc de titlurile Ordinelor „aprobarea Listei … utilizatorilor
      … care adopta standardele europene armonizate”, cu alte cuvinte unii angajatori pot sa-si electrocuteze lucratorii cu utilajele lor defecte, daca sunt din categoria celor care „n-au adoptat standardele europene …”. Oare? Aici le dau dreptate judecatorilor ca e mare harabalura, dar nici inginerilor nu le e mai usor cu asa norme.
      Rugam pe domnul Danilet sa ne expuna o metoda prin care se gaseste daca un act normativ, precum cele exemplificate, este ori nu in vigoare. Judecatorii au o parte de vina ca nu reclama inadvertentele intalnite, emitentilor si presei – macar pe Net poate s-ar mai corecta.

      PS. Eventualul raspuns nu este nici antepronuntare nici consultatie juridica.

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 09/01/2010 @ 1:37 PM | Răspunde

  15. Sunt unul dintre grefierii care in anul 2001 am participat la un stagiu de pregatire in SUA ce a avut ca tema managementul instantelor, una dintre componente fiind cea IT. Am vazut dotarile instantelor din SUA/Washington si am ramas placut impresioanata de interesul oamenilor de acolo pentru noutatile tehnologice si implicarea de care dadeau dovada. Din pacate, experienta mea americana nu mi-a adus beneficii, ci dimpotriva. Vorbind sefilor despre tehnologie, automat mi s-a pus eticheta de revolutionar, deci unul care se opune ‘”oranduirii”, cutumei si evident comoditatii si lipsei unora de dorinta/putinta de a se perfectiona. Incapacitatea MJ de a achizitiona echipamente care sa permita banala inregistrare a sedintelor de judecata e deja dovedita, insa mai exista un aspect ce trebuie retinut. Lipsa de interes a factorilor de decizie din instante, dorinta de a proteja persoanele apropiate de transparenta ce o asigura un sistem deschis. Sa nu uitam ca Ro inca nu a trecut de perioada abacului, sa nu uitam ca un PC este privit doar ca un mijloc de tehnoredactare si eventual stocare a informatiilor, iar principiul ce a guvernat si guverneaza e ca puterea se detine doar prin control total. Iar atunci cand subalternii stiu mai multe ca seful e grav, acesta nu mai detine controlul. Se uita ca principalul scop este acela ca activitatea sa raspunda cerintelor cetateanului care se adreseaza sistemului. La noi singurul scop al sefilor este acela de a fi privit cu respect umil de cei ce compun instantele, de a lua un salariu mai mare, de a dispune de resursele materiale si de a-si pastra pozitia prin servilism in fata CSM, ca deh, el a „uns” sefii. Ca si concluzie, sistemul deschis al americanilor nu poate fi adaptat la realitatile romanesti, atat timp cat in sistem nu vor accede oameni competenti si ne vom complace in increngatura de rude, rubedenii, cunostinte,nepoti, etc.

    Comentariu de grefier — 08/01/2010 @ 12:50 PM | Răspunde

  16. http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6803643-judecatoarea-florica-bejinaru-acuzata-colaborare-securitatea-este-noul-presedinte-csm.htm

    Fara cuvinte.
    Epoca necuvantatoarelor… poate va veni si aia a cuvantatoarelor…

    Comentariu de area — 11/01/2010 @ 6:04 PM | Răspunde

  17. Cand si prin ce metoda il va executa Romania pe Constantin Rauta? http://www.mediafax.ro/social/judecatorii-au-respins-revizuirea-sentintei-ultimului-condamnat-la-moarte-din-romania-5333652/ Prin eutanasiere, prin impuscare, cu scaunul electric, prin spanzurare, cu ghilotina, prin ardere pe rug, prin tragere pe roata, prin tragere in teapa, prin crucificare sau prin aruncarea cu pietre. Cred ca, pentru a nu fi penibili, trebuiau sa-i comute pedeapsa in cea mai lunga detentie posibila.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 15/01/2010 @ 12:43 AM | Răspunde

  18. Progresam incet dar sigur: http://www.diicot.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=261:comunicat-de-presa-16012010&catid=38:mass-media&Itemid=81 . Ies la iveala si violentele. Momentan cel putin 4 oameni ucisi prin ingropare de vii in pamant ori aruncati in diversele brate ale Dunarii si alti 3 disparuti fara urma. Parchetul mentine secretul asupra numelor autorilor acestor cruzimi, pentru ca se pare ca unul dintre autori, este vechiul infractor Sergiu Bahaian. Omul i-a convins pe magistrati ca „nu suporta” decat 1 an si 9 luni de inchisoare din cei 5 pe care ii primise initial. Performantele lui Bahaian sunt uimitoare:
    5 mii de pagubiti de vreo 7 miliarde ROL la Sabina Product, 64000 de marci germane teapa unui neamt, sustragere de la urmarirea penala, fugit si extradat din Ungaria.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 16/01/2010 @ 9:26 PM | Răspunde

  19. http://opinii.juridice.ro/95663/incepe-lupta-politica-pentru-curtea-constitutionala.html

    De aceea E NECESAR sa dispara Curtea Constitutionala. Nu poate fi lasata la mana a 9 insi, NUMITI POLITIC soarta unei natiuni. Chiar daca sunt somitati…

    Comentariu de area — 18/01/2010 @ 5:40 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: