CRISTI DANILEŢ – judecător

11/02/2010

Prima mediere la Judecatoria Oradea

Filed under: ADR — Cristi Danilet @ 2:28 AM

In data de 09.02.2010 in sediul Palatului de Justitie din Oradea a fost afisat Tabloul mediatorilor din jud. Bihor, intr-un loc disponibil intre locatia arhivei si cea a salilor de judecata. Acest tablou contine numele si datele de contact ale celor 27 de mediatori autorizati, activi, pana in prezent, in judetul nostru.

 In judetul Bihor ieri, 10.02.2010, s-a realizat prima mediere incuviintata de Judecatoria Oradea. Cazul priveste doi soti care au divortat si din a caror casnicie a rezultat un copil. Actiunea lor a fost inregistrata pe rolul instantei in data de 16 sept 2009. In cursul unei singure sesiuni de mediere ce a avut loc in cursul lunii ianuarie 2010 si la care au participat ambii soti, mediatorul care face parte din Asociatia Mediatorilor din Bihor a convins partile sa ajunga la o intelegere si sa semneze un acord de mediere in cadrul caruia cele doua parti s-au inteles cu privire la culpa comuna in desfacerea casatoriei, numele pe care sa il pooarte ulterior divortului, incredintarea copilului in varsta de 7 ani catre unui dintre parinti cu stabilirea unei pensii de intretinere in sarcina celuilat parinte pentru care s-a convenit si asupra unui program de vizitare. Cei doi soti s-au prezentat personal in fata judecatorului, in camera de consiliu, pentru confirmarea consimtamantului dat la incheierea acordului, aducand acest acord semnat de ambii si redactat de mediator, insotit de actele de stare civila. Cazul a fost solutionat printr-o hotarare pronuntata in aceeasi zi, judecatorul incuviintand acordul de mediere deoarece fusesera respectate toate conditiile legale. Intrucat reclamantul a cerut, s-a dispus restituirea taxei de timbru de 39 lei achitata la introducerea actiunii.

In acest fel s-a solutionat un litigiu care in mod obisnuit ar fi durat minim un an si care ar fi implicat cel putin trei termene de judecata in cursul carora ar fi trebuit sa se administreze probele cu inscrisuri si cu martori. Astfel, ambele parti au fost multumite de hotararea instantei care s-a pronuntat in aceeasi zi in care s-a prezentat acordul de mediere spre incuviintare, s-a evitat ascultarea unor martori cu privire la aspecte intime ale casniciei si s-a incredintat copilul minor acelui parinte care va putea sa-i asigure, cu acceptul celuilalt parinte, cele mai bune conditii de crestere si educare.

 

PS. La Judecatoria Braila s-a incheiat ieri un protocol de colaborare cu Centrul de Mediere Braila. In aceste zile se va incheia un protocol si in jud.Vrancea.

Relatari in presa: Bihon.ro, Adevarul, TVS 

Anunțuri

41 comentarii »

  1. Nu e relevant. Aici mediatorul nu a facut nimic. Litigiul nici nu a existat, ambii soti intelegandu-se de la bun inceput asupra divortului. Mediatorul nu a facut absolut nimic, a fost doar un paravan legal. Desigur ca in cazul divorturilor, cand ambii soti sunt de acord, desfacerera casatoriei prin mediere le convine, pentru ca nici unul dintre ei nu are nimic de pierdut si nu mai pierd timpul in instanta. Sunt curios sa stiu cand se va face prima mediere adevarata, intr-un litigiu in care e implicata averea oamneinilor si cand ei nu se inteleg de la bun inceput. Vor apela la mediere cei care de la bun inceput sunt intelesi asupra solutiei ce urmeaza sa fie data si carora le e teama ca nu cumva instanta sa le respinga actiunea. Vor fi o gramada de medieri pe chestiuni controversate, pe tot felul de smecherii, care nici macar nu ar fi ajuns in instanta tocmai pentru ca judecatorul nu le-ar fi acceptat. Ceva de genul, ” hai da-ma in judecata, ca apoi vom ajunge la o intelegere”, avocatii stiu de ce… Astea nu sunt litigii ci incercari de acoperire, cu ajutorul justitiei ale unor matrapazlacuri.

    Comentariu de vasile — 11/02/2010 @ 9:14 AM | Răspunde

    • Sunt convins ca nu ati citit ce am spus eu in postare: partile s-au inteles nu numai asupra desfacerii casatoriei si nici nu as insista pe aceasta atat de mult ca tot aici s-ar fi ajuns pana la urma si prin instanta; ci sotii s-au inteles asupra incredintarii copilului, pensiei de intretinere si programului de vizitare. Stiti ce inseamna aceste procese in instantele din Romania? Va spun: adevarate tragedii de familie. Nu este de dorit ca un judecator sa `imparta` copiii intr-o tzara care inca nu cunoaste notiunea de custodie comuna decat in cazuri extreme. Din pacate, practica mostenita in instantele de la noi este ca tatal nu isi poate lua copilul la domiciliul sau daca acesta are sub 2 ani, ca nu il poate vedea decat in prezenta mamei daca minorul are sub 5 ani etc. Eu ma ingrozesc pur si simplu numai cand aud de asemenea solutii si de motivari gen `copilul, cand e mic, are nevoie mai mult de mama`. De aceea, oricand e preferabil ca parintii sa se inteleaga in privinta relatiilor patrimoniale si personale privind copiii, iar un mediator – ca si in cazul de mai sus – poate face ca aceasta intelegere sa aiba loc fara martori, certuri, stres, cai de atac, timp pierdut.

      Comentariu de Cristi — 11/02/2010 @ 9:24 PM | Răspunde

    • Este foarte usor sa arunci cu cuvintele. Imediat puneti problema unor matrapazlîcuri. Sa știți că nu e ușor să fii mediator. Trebuie să îți păstrezi calmul, să explici părților în ce constă medierea, trebuie sa ai grijă ce cuvinte folosești ca să nu superi parțile, trebuie să le expui situația în așa fel incât să poată avea loc o înțelegere. Cum puteți să scrieți că mediatorul nu a făcut nimic?

      Comentariu de elisa — 07/06/2011 @ 11:11 AM | Răspunde

  2. Bravo Cristi !
    Asta ne trebuie – rezultate si exemple concrete !
    Va astept cu cazul 100 :-D

    Comentariu de Bogdan — 11/02/2010 @ 3:40 PM | Răspunde

  3. […] Gheorghe Pasescu Lasă un comentariu Mergi la comentarii. Sursa: CRISTI DANILEŢ – judecător 11/02/2010 Prima mediere la Judecatoria Oradea In data de 09.02.2010 in sediul Palatului de […]

    Pingback de Gheorghe Păşescu – mediator şi avocat — 11/02/2010 @ 4:43 PM | Răspunde

  4. Felicitari pentru cei care ajuta ca institutia medierii chiar sa functioneze!

    Dar totusi consider ca se impune ca judecatorii / instantele de judecata sa fie constante in declaratii si in hotararile pronuntate. Medierea este la inceput de drum si stim cat de mult conteaza ca baza acesteia sa fie una de valoare. Analizand diversele postari de pe internet am constatat ca exista unele inadvertente.

    Astfel pe de o parte exista acel „Ghid de mediere pentru magistrati”, redactat de magistrati pentru magistrati – datat 05.02.2010, care este facut public: http://www.unjr.ro/upload/files/Ghid%20mediere%20pt%20magistrati%2006.02.2009.pdf

    prin care la Art II punctul 1 litera b „Litigii ce nu pot face obiect al medierii” se mentioneaza expres:

    Nu pot face obiectul medierii drepturile strict personale, cum sunt cele

    privitoare la statutul persoanei, precum şi orice alte drepturi de care părţile, potrivit

    legii, nu pot dispune prin convenţie sau prin orice alt mod admis de lege.”

    De exemplu, intră în această categorie acţiunile în reclamaţie de stat (cum

    este cea pentru stabilirea paternităţii copilului din afara căsătoriei), acţiunile în

    contestaţie de stat (de exemplu cea în contestarea recunoaşterii de paternitate sau de maternitate, ori acţiunea în tăgăduirea paternităţii copilului din căsătorie) şi

    acţiunile în modificare de stat (acţiunea de divorţ, acţiunea în desfacerea adopţiei).

    Iar,

    Pe de alta parte, exista situatia prezentata in articolul de mai sus, cu referire la care repet am toata stima cu privire la colegii magistrati si mediatori care au inteles sa se implice activ, prin care se mentioneaza ca obiect al litigiului a fost „actiunea de divort”.

    Va rog sa analizati.

    Comentariu de Alexandra — 11/02/2010 @ 5:49 PM | Răspunde

    • Pai sotii nu au cazut de acord asupra divortului, ca nu ar fi avut niciun efect. Potrivit legii, daca nu ai inca actiune, solutia este sa mergi cu acordul de mediere la notarul public in vederea autentificarii. Or, in cazul desfacerii casatoriei, numai instanta poate pronunta divortul, nefiind posibil ca un acord de mediere in acest sens autentificat sa fie suficient pentru obtinerea desfacerii casatoriei. De aceea, pt divort, singura solutie legala este ca instanta sa dea solutia, ceea ce presupune obligatoriu o actiune in instanta, astfel incat acordul sotilor nu poate privi decat strict motivele de divort.
      Asadar, obiect al litigiului a fost actiunea de divort cu care instanta a fost investita in sept 2009, iar obiectul acordului au fost motivele de divort si restul chestiunilor aratate. Asadar, nu este nicio contradictie.

      Comentariu de Cristi — 11/02/2010 @ 9:30 PM | Răspunde

  5. Nu poate fi decat o veste buna! Felicitari celor implicati in promovare.

    Comentariu de Stefanescu Elena — 11/02/2010 @ 6:04 PM | Răspunde

  6. D-LE JUDECATOR, va urmaresc activitatea dar admiratia mea s-a transformat intr-o cumplita dezamagire: DEZINFORMATI JUSTITIABILII si conduceti o campanie publica impotriva profesiei de avocat. Va rog sa raspundeti celor care citesc paginile scrise de dvs.:
    1.CARE ESTE TEMEIUL LEGAL al hotararii de divort? sunteti sigur ca este pronuntată cu respectarea dispozitiilor din codul familiei si codului de procedura civila? divort, copil minor, acord?
    2. CARE ESTE TEMEIUL LEGAL al restituirii taxei de timbru.
    3. Care sunt dispozitiile legale care au permis mediatorului si partilor ca in aceeasi zi: sa inregistreze, sa se prezinte in fata judecatorului, sa si pronunte hotararea? un avocat nu ar putea face acelasi lucru?
    4. Care este temeiul legal in baza caruia instantele au incheiat protocol cu mediatorii.
    5. Dati publicitatii continutul lui si va rog sa spuneti dacă unul similar se poate incheia si cu barourile de avocati.
    6.De ce un mediator are intaietate in acceptiunea dvs.fata de un avocat (acesta din urma nici in fata instantei de judecata nu i se acorda, prin simplul fapt de ex.ca ordinea cauzelor de pe listă este impusa cu cinism de judecător, pe care avocatul o asteapta cu stoicism cot la cot cu justitiabilii..)
    Lista intrebarilor ar putea continua, dar o voi face dupa ce veti raspunde tuturor celor care va citesc…

    Comentariu de simona — 11/02/2010 @ 6:31 PM | Răspunde

    • Incerc sa nu fiu la fel de ironic ca dvs si va spun ca inainte de a pune asemenea intrebari ar fi fost indicat sa cititi mai cu atentie legea medierii si Cpciv.:
      1. Eu nu fac apologia unei solutii pronuntate de instanta, ci laud o procedura de mediere incuviintata de instanta. Solutia este recurabila. Si public poate fi criticata. Nu numai ca s-au respectat dispozitiile din cele doua acte normative, ci si din legea medierii.
      2. Art 63 alin 2 din Legea 192/2006 .
      3. Art 371 alin 1 teza a III-a C.proc.civ. Evident ca si un avocat o poate face si atunci cand incheie tranzactii sa stiti ca o fac: vin in birou la judecator, se ia act de tranzactie in aceeasi zi, se da hotarare de expedient.
      4. Art 46 alin. 1 din Legea 304/2004 . , art 17 alin 1 din ROI . Si art. 6 din Legea 192/2006 asa cum a fost modificat prin Legea 370/2009.
      5. L-am facut public inca din 1.02.2010 https://cristidanilet.wordpress.com/2010/02/01/medierea-la-oradea/. As incheia si cu avocatii daca imi spuneti in ce directie: seminarii impreuna, de ex, ar fi o ideea f.buna, mai ales in contextul noilor coduri.
      6. Un mediator si un avocat sunt doua profesii diferite. In acceptiunea mea niciunul nu are intaietate. Mai mult, in toate declaratiile publice am aratat ca avocatii se pot prezenta cu partile la mediator fara nicio problema. Cat priveste afirmatia dvs din paranteza, situatia cred ca va priveste personal. In majoritatea instantelor si cu siguranta in toate salile de judecata din Oradea judecatorii stau dupa avocati manifestand intelegerea cuvenita cand acestia au dosare in alte sali.
      7. Astept urmatoarele intrebari.

      Comentariu de Cristi — 11/02/2010 @ 9:46 PM | Răspunde

      • Nu ati mai venit cu intrebari. Intre timp, am aflat ca o casa de avocatura a depus o sesizare la CSM cu acelasi continut ca si intrebarile dvs, cu privire la activitatea conducerii Judecatoriei Oradea in legatura cu medierea. Simpla conincidenta, nu?! Succes!

        Comentariu de Cristi — 28/02/2010 @ 2:52 AM | Răspunde

    • Cred că nu ați înțeles în ce constă medierea, nu ati inteles că asa cum părțile se duc instanta asistați de avocat, tot așa se pot duce si la mediere. In plus parțile, dacă nu sunt asistați pot solicita avizul legalității de la un avocat. Deci nu este incalcata deloc legislatia și nici exercitarea profesiei de avocat. Dimpotrivă… Se vede clar din cuvintele pe care le folositi ca sunteti incarcată negativ… Dacă veți studia legislatia privind medierea, materialele și articolele legate de mediere veți afla raspunsul și…poate, vă veți da seama că ați greșit.

      Comentariu de elisa — 07/06/2011 @ 11:16 AM | Răspunde

    • Aceste intrebari sunt adresate de unavocat inchistat care nu se poate adapta la nou si la evolutia societatii. Este regretabil ca nu stiti temeiul legal la …si la … La activitatea dvs nu aveti dubii cu privire la temeiul legal? Este regretabil

      Comentariu de daniel — 14/12/2012 @ 7:00 AM | Răspunde

  7. Mediatorul trebuie sa tina cont de temeiul legal doar atunci cand interesul major al copilului este lezat. Acordul de mediere este construit de partile aflate in conflict cu ajutorul mediatorului care are grija ca nici o parte sa nu fie lezata in interesele sale fundamentale. Aceasta este marea diferenta dintre mediere si procesul in instanta care se poate transforma, uneori, intr-un razboi intre cei doi soti, copilul fiind victima sigura a acestei confruntari. Acordul de mediere este investit de judecator cu sentinta definitiva si irevocabila.
    Medierea ajuta justitia sa rezolve mai repede si mai bine anumite cauze, ajuta partile sa nu se transforme in dusmani iremediabili si ajuta mai ales copilul sa isi recastige ambii parinti prin faptul ca acestia cad de acord sa colaboreze in interesul sau major.
    Nu temeiurile legale sunt problema dvs. stimata Simona ci faptul ca medierea concureaza profesia de avocat. Dar trebuie sa acceptam ca lumea gaseste mereu solutii mai bune la problemele oamenilor. Medierea este o alternativa de rezolvare a conflictelor care degreveaza instantele, restabileste relatii intre parti aflate in conflict si contribuie seminificativ la construirea pacii in familie, la locul de munca si in comunitate.

    Comentariu de Ana Ludusan — 11/02/2010 @ 9:50 PM | Răspunde

  8. si eu vin cu o intrebare: nu s-ar fi ajuns la acelasi rezultat direct in instanta, partile fiind sau nu asistate de avocat? adica de ce in procedura medierii s-a putut ajunge la un acord iar in cazul in care avem doar avocati, parti si instanta nu? de ce spui ca intr-o situatie similara, in care n-ar fi fost implicata medierea, procesul ar fi durat 1 an? din vina cui? exista suficiente cupluri care doresc un divort elegant si totodata sunt direct interesate sa incheie acest tip de acord direct in instanta. cine nu vrea? sotii? ori instanta? de ce instanta, in cazul unui acord incheiat intre soti (pe procedura normala) pretinde martori si probe, de ce da amanari etc.etc?

    am mari suspiciuni cu privire la procedura medierii, pe care le-am si abordat la mine pe blog. un caz de divort este irelevant. problemele mari apar la cele comerciale sau in care obiectul litigiului are la baza disputarea unor sume exorbitate. de ce instanta obliga partile sa apeleze mai intai la mediator?

    “Accesul la justitie” reprezinta un drept garantat atat prin Constitutie cat si prin CEDO care, in lumina art.6 art. instituie dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: ”Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil”

    Dreptul de acces la un tribunal este inteles ca un drept de acces concret si efectiv, care presupune ca justitiabilul „sa beneficieze de o posibilitate clara si concreta de a contesta atingerea adusa drepturilor sale”.

    Liberul acces la justiţie este consacrat, ca drept cetăţenesc fundamental şi prin art.21 din Constituţia României, prin art. 10 din Declaraţia universală a drepturilor omului, precum şi prin art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.

    Medierea, in contextul actual romanesc, reprezinta un factor de franare si blocare a cetateanului roman la justitie. una era sa existe institutia medierii lasata la alegerea partilor, alta e ca magistratul sa oblige justitiabilul sa apeleze mai intai la mediere!

    Comentariu de snake — 11/02/2010 @ 10:22 PM | Răspunde

    • Eu nu raspund la glume de acest gen.
      Dar va spun un lucru serios: cati au auzit in Romania de procedura de emitere a hotararii de expedient? NU prea multi. Cate parti? Mai niciuna. Cati judecatori fac conciliere in sala de judecata, desi CPciv ii obliga? Mai niciunul.
      Instanta obliga partile sa apeleze la mediator? Aoleu, nu ati citit inca legea pe care va permiteti sa o comentati public. Pacat!

      Comentariu de Cristi — 11/02/2010 @ 11:32 PM | Răspunde

    • Judecatorii n u obliga partile sa apeleze la mediere , ci doar le recomanda aceasta metoda de solutionare a conflitelor , intre cei doi termeni fiind o diferenta esentiala . Insa chiar si in situatia in care medierea ar deveni,in viitor , obligatorie , nici atunci nu ar restrictiona accesul la justitie . Oferind doar partilor implicate intr-un conflict posibilitatea sa comunice si sa ajunga la a c o r d ,rezultat al vointei l o r comune . Spre deosebire de instanta , unde cel putin una din parti pierde ! Si toate acestea intr-un timp mai scurt ,in conditii infinit mai bune si fara plata unor taxe de timbru exorbitante !

      Comentariu de Ioana — 11/02/2010 @ 11:41 PM | Răspunde

      • Subscriu intru totul celor spuse de Ioana.
        Chiar in conditiile in care s-ar reglementa medierea ca procedura obligatorie, asemeni procedurii prealabile din materia contenciosului administrativ, tot nu ar fi incalcat dreptul persoanei de acces la justitie.
        Se confunda (nepermis din partea profesinistilor dreptului, de intales in cazul altor profesii) obligativitatea parcurgerii procedurii cu obligativitateaincheierii unui acord in urma parcurgerii procedurii! (mai detaliat am scris aici: http://medierea.wordpress.com/2009/12/07/medierea-procedura-obligatorie-sau-facultativa/

        Cazurile de divort nu sunt poate cele mai spectaculoase dar, in general, medierea nu are nimic spectaculos. Medierea ar trebui sa fie o cale naturala, obisnuita de solutionare cand partile nu mai pot comunica intre ele. Medierea, intr-o societate sanatoasa, este calea ce se urmeza ca regula. Calea judiciara este exceptia de la regula (sau ar trebui sa fie).

        De ce tinem mortis sa ajungem sa ne „paruim” in instanta cand este mai usor sa ne asezam la masa, cu un al treilea de fata, fie el magistrat, mediator sau avocat.
        Atat magistratii (conform art. 129 Cod pr. civ) cat si avocatii (cf. L 51/1995) au avut si pana acum reglementari in baza carora puteau ajuta partile sa ajunga la o intelegere amiabila. De ce nu au facut-o pana acum?

        Poate ca acum, in al doisprezecelea ceas, sub „amenintarea” Legii 192/2006 se vor schimba lucrurile.

        Personal, nu pot decat sa ma bucur ca si avocatii si-au descoperit aceasta menire. Nu ma simt in niciun fel amenintata, ca viitor mediator, de faptul ca-mi vor lua „painea de la gura”. Dumnealor de ce le este teama?

        Comentariu de Fănuţa — 13/02/2010 @ 4:48 PM | Răspunde

        • nu este incalcat dreptul persoanei de acces la justiție, studiază legea, materialele și articolele legate de mediere.

          Comentariu de elisa — 07/06/2011 @ 11:18 AM | Răspunde

  9. Legea privind exercitarea profesiei de avocat este anterioara legii medierii. Cu toate acestea rar auzi cate un judecator recomandand partilor in litigiu sa isi angajeze un avocat pentru a intelege mai bine situatia lor juridica.Ba dimpotriva, am vazut judecatori care in momentul in care partea solicita termen pentru a-si angaja aparator, incearca sa convinga justitiabilul ca nu are nevoie de serviciile unui avocat. Bineinteles ca ulterior uita sa consemneze cererea partii in incheierea de sedinta.
    Cu toate acestea, pretindeti ca aceasta campanie violenta cu privire la promovarea medierii nu este indreptata impotriva avocatilor.
    In reportajul difuzat la Antena, se spunea clar ca un mediator incaseaza 400 lei pe sedinta iar pentru a ajunge la o solutie sunt necesare macar trei sedinte. Deci minim 1200 lei, fara a mai pune la socoteala faptul ca medierea s-ar putea sa nu reuseasca.
    Va intreb din punct de vedere logic, in conditiile in care marea majoritate a avocatilor percep pentru un proces ca cel exemplificat, in jur de 1000 lei si poate ajunge la acelasi rezultat in maxim doua termene,sau poate duce cauza la bun sfarsit pentru aceeasi bani, de ce ar trebui sa mai incercam in prealabil medierea care poate esua adaugand doar costuri suplimentare pentru parti? Considerati ca partile nu-si pot rezolva problema mai repede din cauza avocatilor sau a instantelor care refuza solutionarea mai urgenta a cauzei chiar daca partile se inteleg?
    Considerati ca avocatii nu pot da sfaturi de impacare sau mai bine zis ca nu o fac?
    Cum este posibil ca in cazul exemplificat sa nu se tina seama de interesul minorului si necesitatea protejarii lui? S-a asigurat instanta in vreun fel ca cele stabilite de parti prin mediere corespund interesului minorului, interes care din cate stiam eu ar trebui protejat si urmarit de judecator?
    De ce taxa de timbru se restituie doar in situatia in care conflictul a fost solutionat pe calea medierii si nu in situatia in care partile au ajuns la acord la primul termen in fata instantei? Nu vi se pare o incalcare a principiului egalitatii in fata legii?
    De multe ori mediatorii nu au studii de specialitate. Nu credeti ca in aceasta situatie s-ar putea ajunge la solutii contrare legii? Judecatorii trebuie sa aplice 271 cpc deci nu pot decat sa ia act de invoiala partilor si sa pronunte hotararea de expedient.
    Asa cum a scris cineva anterior, aceasta lege nu va duce decat la crearea unor ilegalitati, voite sau nu, a unor situatii ce vor face mai mult rau oamenilor, mai ales oamenilor de buna credinta, creduli.
    Daca tot aveau nevoie de sfaturi de impacare poate mai bine ii trimiteam la preot; facea bine si la suflet nu credeti?
    Din fericire majoritatea oamenilor nu mai sunt asa naivi cum credeti. Inteleg prea bine ca aceasta mediere nu poate reprezenta decat costuri suplimentare si un risc in plus. Doua parti se por intelege oricum si fara mediatori si mai ales in cazul divorturilor, unde majoritatea justitiabililor au inteles ca este in interesul lor sa fie de acord cu privire la toate aspectele presupuse de un divort.
    Procesele sunt costisitoare in acest moment nu neaparat din cauza avocatilor ci din cauza taxelor de timbru, a taxelor de expertiza pe care le fixeaza instantele, precum si a altor cheltuieli ce nu au nici o legatura cu avocatii.Procesele dureaza si din cauza unor judecatori care nu au chef sa judece si prefera sa dea termen dupa termen fara sa ia masuri in dosare. Medierea si avantajele ei nu trebuie privita decat in stransa legatura cu sistemul din care doreste sa faca parte.

    Comentariu de Marius — 12/02/2010 @ 10:52 AM | Răspunde

    • Intrebarile sunt bune doar intr-o retorica care s-ar sfarsi cu urmatoare concluzie: `Veniti la noi sa va judecam ca noi stim ce e mai bine pt dvs`! Ei bine, nu pot fi de acord cu cei care vor sa isi justifice o activitate cautand conflicte acolo unde nu sunt.
      in orice caz, din comentariile postate imi dau seama cat de putin cunoastem si legea, si institutiile juridice. Insa ne place sa ne dam cu parerea despre tot, inslusiv despre ceea ce stim ca nu ne pricepem dar ne e rusine sa o recunoastem.
      As vrea sa vedeti si alti judecatori, si alte instante, si alte orase. Lucrurile s-au schimbat extrem de mult in ultimii ani. E o noua generatie care creaza alte `bune practici`. Sau, mai bine zis, incepe sa le creeze…

      Comentariu de Cristi — 12/02/2010 @ 12:53 PM | Răspunde

      • Din pacate noi nu judecam. O faceti dvs. judecatorii si de multe ori nu reusiti sa convingeti ca ati judecat drept. Dovada este neincrederea oamenilor in justitie. Nu va spun asta cu satisfactie ci cu tristete, pentru ca desi nu vreti sa recunoasteti suntem o entitate. Nu stiu ce determina instantele, judecatorii sa fie impotriva avocatilor.Poate faptul ca sunt singurii care le pot dovedi ca au gresit. Nu stiu cum se desfasoara sedintele in Oradea, sau care este atitudinea judecatorilor fata de avocati, dar stiu cum este la multe alte instante si nu cred ca ar putea sa-i faca placere cuiva. Nu mai exista respect, nu mai exista buna credinta, nu mai exista nimic.Si asta nu cred ca este o problema personala asa cum ati spus intr-un raspuns anterior.
        Nu am de ce sa-mi justific activitatea, cei care apeleaza la serviciile mele,stiu de ce o fac. Medierea nu este solutia corecta si viabila pentru justitiabili. In momentul in care imi exprim parerea o fac doar pentru a da oamenilor de gandit, pentru a nu cadea in aceasta capcana mediatica.
        Nu stiu de ce aveti impresia ca detineti adevarul absolut in materia medierii iar noi ceilalti nu avem nici macar dreptul la o parere, desi dvs. ne-o solicitati. Cred ca aceste discutii ar tebui sa fie constructive.De ce nu acceptati si parerile contra. Si daca tot faceti apologia bunelor intentii, de ce nu informati oamenii si cu privire la dezavantajele medierii printre care eu as putea aminti:
        -imposibilitatea recuperarii cheltuielilor chiar in situatia in care una din parti nu a gresit cu nimic
        -riscul ca medierea sa dea gres, situatie in care ar insemna doar bani si timp pierdut
        -Posibilitatea ca solutia adoptata in acordul de mediere, datorita vitezei cu care are loc, sa nu mai reprezinte in scurt timp adevarata vointa a partilor. Daca acest acord a fost consfintit printr-o hotarare de expedient, potrivit art.273 cpc, partile nu pot ataca hotararea cu apel,deci pierd astfel doua grade de jurisdictie.(fond, apel)
        -Partile nu pot fi reprezentate de mediatori in instanta
        -Mediatorii nu le pot da solutii de rezolvare a problemei partilor, deoarece nu le permite legea si nici nu au cum pentru ca nu au studii juridice si de multe ori nici experienta in a lucra cu omul. Deci partile tot vor trebui sa apeleze la un jurist pentru a afla in primul rand care le sunt drepturile. Deci iata ca sunt obligati sa faca de doua ori o cheltuiala.
        -In conditiile in care aproape toti absolventii de liceu urmeaza si cursirile superioare, este clar ca la un moment dat toata lumea va putea fi si mediator deci sa-si rezolve singur problema.
        Nu vreau sa fiu rau dar aceasta lege a medierii nu este decat o capusa a profesiilor liberale, ceva absolut inutil. Dovada ca din 2006 de cand a fost adoptata legea si pana in prezent nu exista o practica a medierii. Nu exista decat modificari la lege si propaganda pentru ca ea sa devina o lege functionala.
        Oricum ar fi justitiabilii vor fi cei care vor alege.Dar sa aleaga in cunostinta de cauza.

        Comentariu de Marius — 12/02/2010 @ 2:14 PM | Răspunde

      • ai dreptate , dar din pacate la nivel media se promoveaza doar cazurile negative si discutii care genereaza ostilitate din partea publicului .Ce ai zice de o campanie nationala de promovare a activitatii magistratilor ?

        Comentariu de Ioana — 14/02/2010 @ 3:46 PM | Răspunde

  10. nu stiu care erau glumele dar asta depinde de fiecare cat vrea sa fie de onest cu sine insusi.

    stire aparuta in evenimentul zilei:

    „Începând din 3 martie 2010, magistratii vor fi obligati sa-i trimita pe justitiabili la mediatori. Judecatorii scapa astfel de surplusul de dosare, iar cetatenii, de nervi si bani irositi în instante. Cei care intentioneaza sa divorteze, sa obtina daune de la angajatorul care i-a concediat fara motiv, dar si cei care au de gând sa-si „penalizeze” serios vecinul care le-a distrus masina pe motiv ca ar fi ocupat un anume loc de parcare îsi vor putea gasi dreptatea în maximum 90 de zile, fara prea mult stres si cu minimum de costuri.”

    una e legea, alta este practica… nu?

    Comentariu de snake — 12/02/2010 @ 1:33 PM | Răspunde

    • Gresit: una e legea, alta e relatarea din presa. Asta spune mult despre dez-informarea din media si de ce noi, cei interesati de adevaratele informatii, trebuie sa apelam la profesionisti sau sursele directe.

      Comentariu de Cristi — 15/02/2010 @ 12:17 AM | Răspunde

  11. @cristi Incercati sa explicati ceva ce nu ar trebui explicat „despre mediere”. Este un drept al parilor de a apela sau nu la mediator (daca vorbim de drepturi garantate prin Constitutie). Aceasta institutie fiind la inceput de drum e absolut normal sa fie controversata. Nici nu ar trebui sa va asteptati sa fie altfel. Daca nu ar fi asa ar insemna ca este perfecta si atunci nu am mai avea nevoie nici de avocati si nici de onorata instanta. Cum nu exista perfectiune avem nevoie si de instanta si de avocati si de mediatori. Acum, cine isi teme cel mai mult pozitia, va gasi o multime de argumente impotriva acestei noi institutii. Timpul insa le va rezolva pe toate si vom ajunge cu totii la concluzia ca avem nevoie si de magistrati si de avocati si de mediatori. O zi minunata tuturor!

    Comentariu de silvia — 12/02/2010 @ 1:48 PM | Răspunde

  12. Buna ziua,

    La Arad, Asociatia profesionala Mediere Vest a semnat protocoale de colaborare in ceea ce priveste medierea cu Inspectoratul de politie al jud. Arad si cu tribunalul Arad in lunile August si Septembrie 2009.

    Numai bine!

    Comentariu de Daniel Tudor — 12/02/2010 @ 2:05 PM | Răspunde

    • Felicitari. Asteptam stiri despre medierile realizate!

      Comentariu de Cristi — 15/02/2010 @ 12:32 AM | Răspunde

  13. şi dacă tot invocai hotărârea de expedient: din economia dispoziţiilor art.271-273 din Codul de procedură civilă rezultă că hotărârea de expedient nu are caracterul unei hotărâri de fond, întrucât prin ea nu se soluţionează practic un litigiu, ci se ia act doar de învoiala părţilor, motiv pentru care aceasta nu este supusă reformării, pe calea exercitării apelului sau recursului, după caz.

    Comentariu de snake — 12/02/2010 @ 5:16 PM | Răspunde

    • Recurs se poate. Oricum, partile nu au interes sa exercite cale de atac. Important e ca hotararea e imediat executorie. Evident, procedura de expedient nu conditioneaza partile de a apela la mediator sau la avocat.

      Comentariu de Cristi — 15/02/2010 @ 12:34 AM | Răspunde

  14. Domnule Cristi Danileţ
    Îmi permit să prezint o părere referitoare la tema în discuţie.Sunt atât avocat cât şi mediator de foarte puţină vreme.Opinia mea este că acele comentarii negative referitoare la profesia de mediator nu au acoperire.Cu siguranţă ca timpul va statua o legătură foarte strânsă între avocat notar mediator .Este un curs normal vieţii.
    Cu stimă
    avocat/mediator SORIN

    Comentariu de sorin — 12/02/2010 @ 6:08 PM | Răspunde

  15. puteti sa raspundeti in ce temei legal ati incheiat protocolul la care faceti referire?si ma intreb , la ora la care ati postat mesajul imediat anterior , nu ar fi trebuit sa va desfasurati activitatea de judecator ,in loc sa postati mesaje?ma intreb daca ai dumneavoastra colegi sunt multumiti ca va petreceti timpul astfel .pentru ca stiu ca intr/o instanta nu este timp nici sa respiri ,dar sa mai postezi mesaje.probabil ca ati rezolvat toate problemele din instanta.ma intreb daca nu sunteti unul dintre aceia care sunt mai interesati sa iasa in evidenta decit sa faca treaba pentru care sunt platiti.cred ca feed back/ul in ceea ce priveste blogul personal , il puteati analiza abia acasa

    Comentariu de horia — 12/02/2010 @ 7:53 PM | Răspunde

    • Am raspuns la pct.6 ref la temeiul protocolului, e regretabil ca vorbiti fara sa cunoasteti legislatia.
      Nu stiu ce profesati dvs, banuiesc ca sunteti la 8 ore si 5 zile si sunteti satisfacut de viata dvs. Eu sunt judecator si banuiesc ca de abia acum aflati ca noi nu avem program, lucram si la birou si acasa, si ziua si noaptea. E problema mea cum imi gestionez timpul, oricum am ajuns sa fiu eficient si sa ma impart in mai multe directii si organizatii, pt ca oameni ca dvs nu isi gasesc timp decat de critici si nu sa faca si ceva constructiv, iar oameni ca mine cu cat isi manifesta mai mult disponibilitatea, cu atat mai mult sunt cautati. Daca aveti indoieli in ce priveste profesionalismul meu, va invit sa luati contact direct cu mine in sala de judecata sau sa imi cititi hotararile. Pe unele le-am postat aici pe blog si au creat jurisprudenta in Romania. Dupa aceea puteti sa vorbiti despre mine, dar in cunostinta de cauza.
      Nu de alta, dar in drept nu numai se afirma, ci se si argumenteaza si, mai ales, se dovedeste.

      Comentariu de Cristi — 15/02/2010 @ 12:40 AM | Răspunde

  16. si daca tot sunteti atit de multumit de modul in care s/a finalizat litigiul prin mediere , v/ati pus problema ,asa cum se spunea mai sus , daca interesul minorului a fost protejat .si v/ati mai gindit daca clasicele anchete sociale care se fac in instanta in divorturi (in care mai mult de are atitea camere frumos mobilate , are un venit de atit si lasam la aprecierea instantei masura ce se va lua <ba chiar o data am vazut intr/o asemenea ancheta sociala ca reclamanta mama are o relatie de concubinaj reusita )au vreo utilitate .cred ca merita o lupta cel putin la fel de puternica precum cea in legatura cu medierea , pentru a face propuneri legislative de inlocuire a acestor anchete facute de persoane fara vreo competenta reala , cu crearea unui sistem in cadrul caruia parintii sa fie obligati sa mearga la pshiholog , impreuna sau separat , pentru a fi invatati cum trebuie sa se poarte cu copilul rezultat din relatia lor destramata iar daca refuza sa se pronunte un fel de decadere temporara din dreptul de parinte;de asemenea , sa fie creaat un sistem de verificare a modului in care parintii isi exerita drepturile si obligatiile fata de copii , pentru ca sunt multi traumatizati psihic datorita faptului ca parintii nu stiu si nu au fost obligati cum sa se poarte ca sa nu/i afesteze pe copii.

    Comentariu de horia — 12/02/2010 @ 8:08 PM | Răspunde

    • unele anchete sociale sunt bine facute
      si unii parinti stiu cum sa se poarte cu copiii, astfel ca nu trebuie sa generalizam . De ce intotdeauna trebuie sa existe o forta care sa ne constranga sa facem ceva ? Mai bine ne educam si ii educam si pe ceilalti ca au posibilitatea sa mearga la un psiholog si ca nu este o rusine sa o faca .Judecatorii pot trimite partile la psiholog , la Oradea practicandu-se intocmirea unui raport de evaluare al minorului de catre psihologul instantei . Si aceasta presupune intalniri ale parintilor si copilului cu psihologul impreuna si separat . Sistemul de protectie a minorilor exista deja si scopul lui este sa intervina atunci cand sunt probleme .iar daca unuii functionari nu sunt buni sistemul trebuie sa-i indeparteze ! Si unde legea romana are carente exista legislatia europeana .Despre care putini stiu cat trebuie pentru ca la noi nu exista persoane specializate ci toata lumea se pricepe la tot ! Cum ar fi ca cineva specializat in proprietate sa scrie despre familie !

      Comentariu de Ioana — 13/02/2010 @ 9:01 PM | Răspunde

  17. ma bucur sincer pentru initiativa cu medierea. mi-as dori sa se aplice si la Iasi, sa existe aceasta deschidere si aici.
    insa, mi-as permite un comentariu:nu cred ca este este foarte relevanta medierea in cazul divorturilor pentru ca si la mine ajung foarte multi reclamanti pe care ii mediez de la bun inceput, le arat modalitatile in care se poate divorta ( acord, culpa comuna…etc), cat ar dura daca ar alege o anume varianta si in situatiile in care exista intelegere, termin divortul in primul termen, maxim in doua. si in aceasta categorie intra si divorturile cu minori. sunt si divorturi in care ies scantei, nici unul nu vrea sa cedeze si e clar ca acest divort nu ar avea sorti sa fie mediat.
    eu sunt pentru tranzactii/negociere/mediere insa am colegi avocati care isi sfatuiesc clientii si lupta ( pt a castiga onorarii grase) in zadar, zeci de termene, se pierde timp, bani pe la experti, pentru ca rezultatul sa fie acelasi. cred ca ar trebui schimbata nu numai mentalitatea justitiabilului cat si mentalitatea avocatilor.
    oricum, FELICITARI!!

    Comentariu de Ana-Maria — 13/02/2010 @ 11:16 AM | Răspunde

  18. Una din profesiile mele anterioare a fost cea de asistent social si ceea ce m-a socat cel mai mult la spetele de dreptul familiei pe care le-am studiat au fost tocmai anchetele sociale care nu faceau altceva decat sa releve ce?! Starea materiala a parintelui! Asistentul social punea accentul pe latura materiala, rareori pe legatura dintre minor si parinti, pe latura afectiva a acesteia care cred ca este esentiala in cresterea copilului.
    De ce este mai putin de apreciat acordul parintilor privitor la cresterea copilului pe care ei au hotarat cand si daca sa-l aduca pe lume, pe care ei au hotarat pana la un moment dat cum sa-l educe si cum sa-i asigure cresterea, in conditiile in care chiar codul familiei statueaza dreptul acestora de a ajunge la o intelegere ce-si va produce efectele dupa incuviintarea instantei (cf. art. 42 alin 4 din Cod. fam.)?
    Faptul ca intervine o ruptura precum divortul, de ce trebuie sa accentuam acea ruptura prin proces, in instanta cand este de preferat ca partile sa se inteleaga in continuare cu privire la cresterea minorului, in conditiile in care art. 101 Cod. fam. instituie obligatia de crestere in sarcina ambilor parinti, daca noi nu mai acem puterea sa vedem dincolo de reglementarile legii si sa vedem datoria morala ce ne-am asumat-o cand am adus pe lume un copil?
    As vrea sa-mi raspunda toti acei domni avocati care pretind ca stiu cu ce se mananca medierea dar nici macar nu au facut efortul sa citeasca legea.
    Necunoscand macar litera legii, nu le pot cere sa vada spiritul ei. Totusi, avand in vedere ca pretind a o cunoaste, astept macar un raspuns pe aceasta tema.
    Toate cele bune.

    Comentariu de Fănuţa — 13/02/2010 @ 5:20 PM | Răspunde

  19. si partajul? s-a facut/nu s-a facut? problemele apar si aici si se pot taragana 3 ani nu 1…e f simplist prezentata speta…

    Comentariu de Olivia — 15/02/2010 @ 1:22 AM | Răspunde

  20. Cred ca nu are rost sa intramm in conflict unii cu altii, avocati si mediatori, pana la urma este decizia fiecarei persoane sa aleaga cale prin care va solutiona un conflict. Sunt mediator de aproape un an si am facut 9 medieri (pro bono) nu toate s-au concretizat intr-un acord de si la doua dintre ele avocatii si-au incurajat clientii ca ar fi recomandat sa o faca, este piata pentru toata lumea doar ca in timp se vor tria toti, si avocati si mediatori.
    Respecte pentru domnul Danilet.

    Comentariu de Mediator Fotea — 15/02/2010 @ 10:37 AM | Răspunde

  21. Felicitări domnule JUDECATOR.
    Daca toti magistratii ar intelege beneficiile medierii, daca avocatul ar lasa lupta deoparte, daca justitiabii ar fi suficient de informati,daca……., medierea ar reprezenta o forma (CIVILIZATA) de solutionare a conflictelor.
    Sunt prea multe orgolii in joc si de accea cred ca MEDIEREA, nu va avea un viitor prea curand.

    Comentariu de crina — 18/02/2010 @ 1:12 PM | Răspunde

  22. Am parcurs cu atentie comentariile dumneavoastra si incerc sa inteleg ce doriti sa obtineti din acest schimb de argumente.

    La nivelul general al discutiei, fiecare parte/grup pare sa aiba o pozitie foarte bine argumentata.

    Inteleg ca exista un cadrul legal aplicabil, ca medierea are avantaje pentru toti cei implicati si ca poate sprijini solutionarea unei situatii conflictuale. Mai inteleg ca exista argumente in defavoarea solutionarii prin mediere, ca profesia de mediator este la inceput si ca este pusa in discutie solutia la care se poate ajunge prin mediere, raportat la celelate variante la dispozitia partilor in conflict.

    Imi puteti spune, va rog, cum vedeti dumneavoastra solutionata aceasta dezbatere?

    Comentariu de Cornel — 21/02/2010 @ 6:16 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: