CRISTI DANILEŢ – judecător

16/02/2010

Ghid de mediere pentru magistrati (III)

Filed under: ADR — Cristi Danilet @ 10:04 AM

In partea a III-a a studiului ating chestiunile legate de conciliere (ce poate fi practicata de judecator in sala sau de avocati). Apoi analizez implicatiile procedurale ale medierii. Si insist pe cateva aspecte speciale din dreptul familiei unde lucrurile nu sunt puse in acord intre cele doua legi – Codul Familiei si Legea medierii.

Articolul este disponibil AICI

Anunțuri

5 comentarii »

  1. Stimate d.le Judecator!

    CU respectul cuvenit, permiteti-mi sa va adresez o intrebare. Dar mai intai, dati-mi voie sa va felicit pentru atitudinea pe care o exprimati vis-a-vis de „trasnaile juridice” care poarta emblema BArourile & UNBR structura Bota Pompiliu, din care si eu fac parte.
    Revin la intrebarea pe care doresc sa o adresez domniei voastre: cu ce este mai prejos o mediere facuta de avocat in baza art.3 lit.f din Legea 51 din 1995, si ce poate determina judecatorul sa recomande DOAR medierea facuta de mediatorul autorizat in baza Legii medierii?
    IN baza legii 51/95, avocatul poate incheia contractul de mediere si poate solicita instantei hotararea de expedient?

    Va multumesc si astept in continuare cu interes, articolele dvs.

    Cu stima,
    Cristi P. STURZU

    Comentariu de Cristi P. Sturzu — 16/02/2010 @ 6:26 PM | Răspunde

    • Art 6 din legea medierii modificata este temeiul.
      In rest, mediere fac si avocatii si arbitrii – dar sincer nu stiu de vreuna. Din punctul meu de vedere, partile pot sa mearga si la un tert vecin cu ele: daca le face sa se inteleaga, sa vina la noi in orice zi si le dam hotararea de expedient.
      Cred ca exageram cu procesele si ne rugam ca oamenii sa se certe ca sa putem avea noi de lucru. Eu nu sunt de aceasta conceptie.
      Asadar, nimeni nu e mai prejos de nimeni cat timp ajungem sa dam o solutie dreapta.

      Comentariu de Cristi — 16/02/2010 @ 7:10 PM | Răspunde

    • Sper ca nu-i bai dar as dori sa dau si eu un raspuns la intrebarea dvoastra, dle avocat.
      Codul de procedura civila, la art. 129 alin 5 prevede in sarcina magistratului obligatia de a starui ca partile sa puna capat litigiului pe cale amiabila. Potrivit art. 131 C. pr. civ, magistratul insusi are datoria de a impaca partile.
      Prin art. 6 din legea medierii se intareste acest rol al magistratului.
      Tinand cont de faptul ca Legea 192/2006 (a medierii) este o norma speciala in raport de C. Pr. civ. si de data mai recenta decat alte reglementari, speciale si ele, art 6 mai sus pomenit instituie in sarcina magistratului o obligatie imperativa, de a recomanda partilor medierea si de a le face cunoscute avantajele.
      Medierea este definita de Legea medierii ca procedura care se realizeaza „cu ajutorul unei terţe persoane specializate în calitate de mediator”.
      Prin urmare, da, magistratul trebuie sa recomande partilor MEDIEREA in conditiile Legii 192/2006.
      Insa, nimic nu opreste partile sa incheie tranzactia in fata instantei, asa cum nimic nu opreste partile sa incheie un acord amiabil in prezenta avocatului. Cu cat vom fi mai multi care vom indemna oamenii sa aleaga dialogul in locul „razboiului”, cu atat mai bine va fi pentru societatea romaneasca. Acordul incheiat cu ajutorul/in prezenta altor persoane este un acord pe baza caruia instanta poate da o hotarare de expedient dar el nu va fi numit acord de mediere intrucat nu se realizeaza in conditiile Legii 192/2006.
      Dezavantajul, in astfel de situatii, este al justitiabilului: partea interesata nu va putea cere restituirea taxei de timbru iar in cazurile anume prevazute de lege nu va putea beneficia de ajutorul public judiciar. Doar dovada ca a urmat procedura medierii (cf. legii) ii va oferi aceste beneficii.
      Astfel, putem conchide ca legiuitorul a dorit sa motiveze pe cei aflati in conflict sa apeleze strict la mediere, pentru solutionarea acestora.
      Cu alte cuvinte, doar mediatorul autorizat poate incheia acordul de mediere.
      Totusi, ar fi bine ca de la acest fapt sa nu existe vrajba intre breasla avocatilor si cea a mediatorilor.
      Toate cele bune. :)
      Atat unii cat si ceilalti au un rol important in societate.

      Comentariu de Fănuţa — 22/02/2010 @ 11:02 PM | Răspunde

  2. Salut Cristi mut discutia catre o alta directie. In privinta medierii am spus ce am avut de spus . Ministrul muncii a anuntat ca dupa recalculare pensia magistratilor va fi impatrit diminuata . Trecand peste faptul ca nu sunt de acord , te intreb in calitate de presedinte So Just , este posibil sa reapara protestele de anul trecut ?
    Sa stiu sa imi pregatesc planul cincinal de rezolvare a dosarelor prezente .
    Asa cum am mai spus : vai de ea de tara si fereasca de conducatorii acesteia .

    Comentariu de florian — 19/02/2010 @ 1:31 PM | Răspunde

    • Nu cred ca e posibil ca protestul sa mai fie reluat in acest an. Dar nici reducerea pensiilor magistratilor nu va avea loc.

      Comentariu de Cristi — 23/02/2010 @ 2:04 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: