CRISTI DANILEŢ – judecător

15/03/2010

Doua rapoarte critice la adresa justitiei

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 11:26 PM

Saptamana trecuta a aparut un nou raport anual al Departamentului de Stat al SUA, publicat pe site-ul Ambasadei SUA la Bucuresti. El priveste respectarea drepturilor omului in 2009, in Romania. Nu este cu nimic diferit fata de rapoartele anilor trecuti, de unde deduceam ca autoritatile romane nu prea au bagat in seama aceste rapoarte, sau au incercat sa repare ceva dar nu au reusit.

In domeniul justitiei, grave pt mine sunt afirmatiile legate de intruziuni politice. Normal, ca magistrat  chipurile aparat de CSM, as fi avut pretentia la o reactie din partea acestuia. Din pacate, nu numai ca nu a venit o astfel de reactie de la membrii CSM, ci insusi CSM este subiectul unui raport de azi al SAR in care se subliniaza grave probleme de eficienta si de integritate in cadrul acestui organism.

Pana acum au reactionat MAE, SAR si AMR.

Anunțuri

9 comentarii »

  1. Diferenta dintre sesizarile primite de CSM si cele solutionate prin sanctiuni sau respingeri este enorma. Sa luam cazul anului 2008 cand CSM a primit 230 sesizari, a aplicat 17 sanctiuni si a respins 4. Dopa calculele mele ori au ramas 209 sesizari nesolutionate, ori acelasi judecator era reclamat in medie de cate 11 petitionari diferiti. In ambele situatii este dezastru – ori cineva de la CSM (posibil portarul?) a dosit sesizarile, ori CSM a discutat numai cazurile judecatorilor reclamati in peste 11 cazuri diferite.

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 16/03/2010 @ 7:04 AM | Răspunde

    • Mie aceasta diferenta nu imi spune decat ca sunt justitiabili care reclama in mod nefondat judecatorii la institutiile statului, necunoscand care este procedura de contestare a hotararii unui judecator sau a comportamentului unui judecator.

      Comentariu de Cristi — 16/03/2010 @ 11:01 AM | Răspunde

    • Asa o fi domnule Danilet, sa zicem ca n-au stiut ce sa ceara. Dar atunci de ce nu apar la respinse sau la vreo rubrica separata „inadmisibile”, caci pentru a se decide astfel tot trebuie analizate cumva. Si totusi, in aceasta categorie „inadmisibile” apar prea multe reclamatii raportat la cat de „multumiti” erau justitiabilii. Mai mult chiar reclamagii s-au frecat prin instante si e imposibil sa nu fi invatat cum se cere ceva juridic. Ba chiar or fi avut si avocati ramasi la fel de uluiti ca ai mei. Iar cei care ajung la Instante fara „sa stie cum ii cheama cu buletinul in mana”, nu numeresc ei adresa postala a CSM.

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 16/03/2010 @ 3:56 PM | Răspunde

      • Asa o fi, doamna IMVlas. Si totusi, daca va plac polemicile, haideti sa fim la fel de realisti cu date concrete obiective, si nu cu experiente personale (ca ale dvs). Deci: avem 5000 magistrati in functie (din cei 6000 pe schema, dar vad ca nu intereseaza pe nimeni ca pt 1000 lipsa muncesc ceilalti) din care 17 sanctionati – eu spun ca e putin. Apoi, mai avem peste 2 milioane de procese din care 1,5 mil finalizate prin hotarari din care sunt casate numai 6% – eu spun ca e prea putin. Si, in fine, mai avem vreo 3-4 milioane de justitiabili anuali, din care numai 230 fac sesizari la CSM nemultimimi (nu are importanta, sa spunem ca stiu f.bine legea si nu se plang la CSM de hotarari, ci stiu exact care dintre abaterile din art 99 din Legea 303/2004 republicata au fost comise de magistrati) – scuze, dar numarul acestora este extrem, extrem de mic.
        Asadar, sa dam Cezarului ce e al Cezarului: sunt f.multe dosare solutionate cum trebuie si f.multi magistrati profesionisti. Nu 100%, adevarat. Dar asta nu inseamna ca exceptiile sa faca acum regulile, si ca discursurile populiste sa incalce realitatile. Eu am un studiu sociologic facut la Oradea care imi spune clar ca 80% dintre justitiabili sunt multumiti de justitia de aici (ceea ce corespunde cu studiile asemanatoare de la Alba, Timis etc). Pentru mine e suficient sa imi argumentez opiniile.

        Comentariu de Cristi — 16/03/2010 @ 5:28 PM | Răspunde

      • Mie 230 din 5000 mi se pare mult, ca nu pot lua in considerare 17+4, fara sa ma dumiresc unde au ajuns celelalte reclamatii. Altfel cele 17 sanctiuni sunt de fapt mai putine caci unele au fost anulate de ICCJ. Cat priveste incarcatura de dosare, poate aveti dreptate, si nu ma-ar deranja erorile juridice involuntare, inerente oricarei activitati umane. Ma deranjeaza „erorile vadit intentionate” din anumite dosare, faptul ca hotararile ce mi-ati cenzurat ieri s-au pronuntat si motivat rapid, iar ale altora se termina greu, nu se dezbat public deloc, iar motivarea se prelucreaza in laboratorul judecatorului intre 2 luni si peste 1 an de la pronuntare. Opinez ca dupa mai mult de o luna de la pronuntare, si la cate dosare sustineti ca sunt pe un judecator, motivarea este cvasialeatoare si absolut irelevanta. Din pacate povestea mea, desi ciudata, nu se incadreaza in categoriile reclamabile la CSM, nici altele n-au fost dar astazi au mai venit 3 belele: http://www.agerpres.ro/media/index.php/justitie/item/2237-Romania-condamnata-la-CEDO-pentru-conditiile-de-detentie.html
        Va recomand sa faceti sondaje si la sud de Carpati.

        Comentariu de Ioana Maria Vlas — 16/03/2010 @ 6:31 PM | Răspunde

        • Nu v-am cenzurat: postarea dvs a intrat la spam, fiindca ati dat multe linkuri (ce bine ar fi daca toti cei care facem afirmatii am avea si o baza serioasa a acestora, altfel totul devine o polemica distructiva: care e mai tare la scris simple vorbe, nu cu argumente).
          Cei care fac reclamatii la CSM habar nu au cand si pentru ce se pot adresa acestei institutii. Sa facem un test simplu: cui va plangeti daca un judecator va injura in sala? Dar daca da o hotarare care vi se pare ca nu corespunde cu probele adminsitrate? Dar daca credeti ca a luat mita, altfel nu va explicati de ce ati pierdut?
          Cat priveste viteza de motivare: am dosare pe care le motivez in aceeasi zi in care ies in pronuntare cu ele si am dosare grele, pe care le motivez dupa depasirea termenului legal. Poate nu stiti, dar procedura prevede un termen de recomandare (nu imperativ) pt motivarea unei hotarari indiferent ca scoti un dosar (de ex ai 30 zile in civil pt un dosar) sau mai multe (de ex, ai tot 30 zile daca scoti 50 dosare in pronuntare intr-o saptamana). Daca mai pui si inlocuirile, si dosarele grele (alea serioase, nu ale facute la bascalie de multi, prea multi justitiabili, care inca nu sunt sanctionati de justitie) mie 30 zile mi se pare foarte putin. In strainatate se dau termene de cateva luni cand judecatorul vine si cu pronuntarea, si cu hotararea motivata.
          Vom face sondaje si la sud de Carpati, stati linistit. Dar pentru asta trebuie sa avem alte pozitii, nu?! :)
          Pentru `erori vadit intentionate` adresati-va Parchetului, caci e infractiune. Dca nici la CSM, nici la Parchet/Instanta nu aveti castig de cauya, acceptati ca nu o aveti dreptate. Stiu ca e greu, dar cel putin in cauzele civile, de regula 50% dintre cei implicati pierd – caci, cu exceptia medierii, nu poate castiga si reclamantul si paratul.

          Comentariu de Cristi — 16/03/2010 @ 6:40 PM | Răspunde

          • Nu reusesc sa inteleg de ce la dosarul greu pronuntarea apare subit si rapid, dar numai motivarea intarzie foarte mult. Daca pronuntarea ar dura mult v-as intelege, se intampla cand balanta este aproape echilibrata, cand o parte are dreptate pe unele capete de cerere si cealalta pe alte capete, si e greu de repartizat pansa si taxa de timbru (daca-i mare), ori alte cheltuieli. Altfel, nu inteleg durata excesiva intre pronuntare si motivare. Nu-mi vine in minte decat ca in acest rastimp se construiesc alibiuri, se „inventeaza” acte care n-au existat, totul astfel incat orice control ulterior sa le gaseasca beton.

            Comentariu de Ioana Maria Vlas — 16/03/2010 @ 7:04 PM | Răspunde

  2. ce părere aveţi de OUG 18/2010 care mie îmi pare a fi un „atentat” „palmă” dată justiţiei !!

    Comentariu de balauru84 — 16/03/2010 @ 8:29 AM | Răspunde

    • Nu e pentru prima oara. Pana acum s-au dat 3 OUG-uri prin care Guvernul afirma ca va executa niste hotarari judecatoresti cand va dori el. Interesant e ca romanul accepta acest lucru ca fiind ceva firesc: hotararea judecatoreasca se executa cand vrea debitorul – halal autoritate judiciara, halala independenta justitiei!

      Comentariu de Cristi — 16/03/2010 @ 11:04 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: