CRISTI DANILEŢ – judecător

25/04/2010

Condamnare pt coruptie? Atunci, fara suspendare!

Filed under: coruptia — Cristi Danilet @ 1:08 PM

Azi semnalez o initiativa laudabila a Ministerului Justitiei.

Astfel, in urma cu un an am reactionat vehement, impreuna cu ONG-urile specializate, impotriva intentiei de reducere a pedepselor pentru infractiunile de coruptie, in proiectul noului Cod Penal. Petru o veritabila politica de prevenire a coruptiei in Romania – tara care anual ocupa in Uniunea Europeana locul 1-2 la perceptia cu privire la raspandirea coruptiei –  propuneam atunci ridicarea limitei minime a pedepselor legale pentru infractiunile de coruptie precum si eliminarea posibilitatii de suspendare conditionata a executarii pedepsei in caz de condamnare a coruptilor.

Ulterior, in cartea privind coruptia judiciara aparuta la sfarsitul anului trecut, am formulat mai multe propuneri de politici publice pentru sanctionarea adecvata a coruptiei (p.168-177): redactarea unui ghid pentru aplicara pedepselor, ridicarea minimului special al pedepsei inchisorii, eliminarea posibilitatilor de aplicare a unor pedepse alternative inchisorii, aplicarea obligatorie a pedepselor complimentare prev. de art. 64 C.pen.  fara conditiona minimului de 2 ani  inchisoare aplicata, confiscarea unei sume reprezentand de 2-3 ori valoarea sumei ce a costituit obiectul infractiunii de coruptie, introducerea reglementarilor cu privire la confiscarea extinsa din Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului UE, excluderea de la beneficiul liberarii conditionate, majorarea termenului de reabilitare, imposibilitatea angajarii ulterioare in aceeasi functie sau alta din acelasi sistem, pierderea pensiei de serviciu.

Iata ca dupa aparitia a inca doua rapoarte critice ale Comisiei Europene (cu privire la aplicarea unor pedepse de catre instantele de judecata considerate ca insuficient de descurajatoare) Ministerul Justitiei vine pe 20.04.2010 cu urmatoarea propunere in proiectul de lege privind accelerarea judecatilor:

3. La articolul 81, dupa alineatul (2) se introduce un alineat nou, alin.(21), cu urmatorul cuprins: „(21) Nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni de coruptie: luarea de mita, primirea de foloase necuvenite si traficul de influenta.” 

4. La articolul 86, dupa alineatul (2) se introduce un alineat nou, alin.(21), cu urmatorul cuprins: „(21) Nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni de coruptie: luarea de mita, primirea de foloase necuvenite si traficul de influenta.” 

5. La articolul 867, dupa alineatul (2) se introduce un alineat nou, alin.(21), cu urmatorul cuprins: „(21) Nu se poate dispune executarea la locul de munca a pedepsei aplicate pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni de coruptie: luarea de mita, primirea de foloase necuvenite si traficul de influenta.”

Sa vedem in ce masura aceste propuneri vor reprezenta si punctul de vedere al legiuitorului. Aceasta va face diferenta intre intentiile demagogice si reala vointa de combatere a coruptiei.

Anunțuri

7 comentarii »

  1. Iniţiativa este bună atât timp cât nu va ramâne la stadiul de proiect..

    Comentariu de balauru — 25/04/2010 @ 3:16 PM | Răspunde

  2. Este halucinant ceea ce se poate intampla, d-le judecator!Oricine are o alta opinie este cercetat.De fapt stiti cel mai bine.Insa din pacate sunt multi magistrati care se complac in izolarea propriului birou si printre dosare.Ca sa nu mai amintim aici de ceea ce se intampla la judecatoriile din teritoriu.Crize de isterii ale judecatorilor in sala de judecata,necunoasterea continutului dosarelor, atitudine sfidatoare ca urmare a unei solicitari, atipice sa zicem, a uneia din parti, amanarea la nesfarsit a pronuntarii. Haideti sa spunem si partea cealalta a atitudinii binecunoscute a unei parti din corpul magistratilor.Ca sa nu mai facem referire la sfidarea constanta a legii si la abuzurile constant fara urmari ale executorilor judecatoresti.Niciodata nu am vazut vreo reactie in acest sens.Este vorba totusi de imaginea sistemului, nu? Dar este o alta discutie.

    Comentariu de LAIOTA BASARAB — 25/04/2010 @ 6:54 PM | Răspunde

  3. Nu cred ca poate fi îmbrățișat cu atâta entuziasm propunerea privind excluderea infracțiunilor de corupție de le posibilitatea suspendării executării pedepsei . Cred ca este rolul și menirea judecătorului este de a stabili în concret, de a individualiza o pedeapsa . Suspendarea pedepsei tine tocmai de individualizare, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu pericolul concret al unei fapte, pericol ce poate fi stabilit numai de judecător. Apreciez ca propunerea de reglementare tine de o politica penala greșita, greu de înțeles , de vreme ce pentru infracțiuni de maxima violenta este posibila aplicarea suspendării . Susțin mijloace coercitive de natura financiara care sa combată corupția, creșterea pedepselor pentru cei care aplica legea, o mai mare coerenta a practicii judiciare dar nu reglementari ce nu au nimic comuna cu Europa civilizata .

    Comentariu de Adrian Bacioiu — 06/05/2010 @ 5:49 PM | Răspunde

    • Toleranta la coruptie trebuie sa fie zero, asa cum ne-am laudat inca din 2004 ca va fi. Din pacate, reactia statului la coruptie a fost mult sub o politica coerenta de combatere. Cat timp cineva stie ca il asteapta sigur inchisoarea in detentie daca da sau ia mita, sunt convins ca tentatia de a corupe/a se lasa corupt va fi diminuata.

      Comentariu de Cristi — 06/05/2010 @ 8:37 PM | Răspunde

    • mi se pare corecta opinia ta, iar ceilalti „colegi” se vede ca nu prea au studiat legislatia celorlalte tari europene daca ar fi macar curiosi ar vedea ca pedepsele sunt mult mai mici decat la noi si au posibilitatea efectuarii acestora la domiciliu sau poate ar fi bine sa mai facem un imptumut extern pentru a construi penitenciare si a angaja supraveghetori…

      Comentariu de luceafar — 07/06/2010 @ 2:55 PM | Răspunde

  4. Ma dezamageste continuu incompetenta magistratilor. Cum se poate condamna infractiunea de luare de mita fara sa existe darea de mita, fara condamnarea infractiunii de dare de mita ? Am observat ca toate dosarele din instante si de urmarire penala pentru infractiunea de luare de mita, nu exista darea de mita !!!!

    Comentariu de stefan ion — 13/07/2010 @ 10:05 AM | Răspunde

    • Pai, cel ce da mita e de fapt martor la luare de mita, caci daca denunta actul sau ilegal beneficiaza de clementa. Altfel nici nu s-ar putea proba luarea de mita, nu?!

      Comentariu de Cristi — 21/07/2010 @ 6:30 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: