CRISTI DANILEŢ – judecător

13/12/2010

Alegeri CSM: ultimul hop – validare sau invalidare?

Filed under: alegeri CSM — Cristi Danilet @ 9:04 PM

Maine, 14 dec. 2010, se va lua in discutie de catre Comisia juridica a Senatului chestiunea validarii listei cu membrii alesi ai CSM: pe primul punct al ordinei de zi este „Validarea listei cuprinzând magistraţii aleşi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii”. Intrucat sunt formulate contestatii de candidati si UNJR cu privire la aceste alegeri (Legea 317/2010 spune ca membrii CSM nu pot candidat pentru viitorul CSM, or trei membri alesi provin din actualul CSM, aspect declarat nelegal printr-o hotarare care inca nu este irevocabila cu privire la unul dintre ei) se pune intrebarea ce va face maine Senatul.

Presedintele tarii spune ca raportul de tara va fi negativ, ca aderarea la spatiul Schengen e pusa in pericol si ca alegerile s-au desfasurat nelegal si trebuie invalidate. UNJR spune (intr-un punct de vedere netrimis publicului, dar ajuns in spatiul public prin intermediul unui membru al Senatului) ca se poate face o validare partiala pentru membrii alesi pentru care nu sunt contestatii si invalidare pentru cei care au contestatii in justitie. CSM spune ca doar hotararile judecatoresti au putere de lege si ca nicio autoritate publică nu are căderea de a sugera soluţii de urmat, cât timp se derulează o procedură legală justitia (sincer, as fi vrut sa vad o reactie de acest tip cand recent a fost criticata de MJ o hotarare judecatoreasca, si acolo fiind vorba tot de o procedura in curs). 

Ei bine, iata si opinia mea, cu mentiunea ca Echipa pentru CSM a anticipat acest moment cu 4 luni inainte. 

1. Aderarea la Spatiul Schengen nu este conditionata de indeplinirea conditionalitatilor din Mecanismul de Cooperare si Verificare, cum sustin politicienii.

In acest sens este declaratia lui Barosso din 8.11.2010. De asemenea,  faptul ca „administraţia slabă, crima organizată şi corupţia sunt elemente periculoase pentru Spaţiul Schengen” se intalnesc si in alte state si, oricum, nu sunt „argumente convingătoare” pentru Verheugen la 5 dec.2010.

Asadar, aderarea la Schengen este o chestiune tehnica care trebuie rezolvata imediat, pe cand MCV este o chestiune de ani care implica mai multe institutii decat are in vedere Schengen. 

2. Ce inseamna si cum se face validarea pentru noul CSM?

Constitutia spune clar la art. 133 alin 2 teza I ca 14 membri sunt alesi de adunarile generale ale judecatorilor si procurorilor si sunt validati de Senat.

Art 18 alin 1 din lege spune ca: CSM alcatuieste lista finala cuprinzand magistratii alesi potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) si art. 16 alin. (2) si o transmite Biroului permanent al Senatului. Or, lista cu candidatii la CSM alesi si nr. voturilor a fost intocmita de CSM: este vorba de Hot. 1023/25.11.2010. Ea a fost trimisa vineri, 10.12.2010.

Apoi, conform alin 3, Biroul permanent al Senatului inainteaza lista prevazuta la alin. (1) Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari, pentru a examina daca au fost respectate dispozitiile legale cu privire la alegerea membrilor CSM. Aceasta este procedura de maine, 14.12.2010. Asadar, nu se inainteaza la Senat nici buletinele de vot pentru a se face numaratoarea, nu se inainteaza nici procesele verbale cu rezultatul alegerilor la nivel de instante, ci se inainteaza o lista unde sunt trecuti castigatorii alegerilor.

Conform alin 4, Senatul, in prezenta majoritatii membrilor sai, pe baza raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari, valideaza lista cuprinzand magistratii alesi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Refuzul validarii nu poate interveni decat in cazul incalcarii legii in procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii si numai daca aceasta incalcare a legii are drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor. Dispozitiile art. 17 alin. (5) se aplica in mod corespunzator. Ei bine, art 17 alin 5 suna in felul urmator: In cazul in care se constata incalcari ale legii in procedurile de alegere, CSM dispune masurile necesare pentru inlaturarea acestora, inclusiv repetarea alegerilor, numai la instantele sau parchetele la care incalcarea legii a avut drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor. 

Acum, din dispozitiile art. 133 alin. 2 teza I Constitutie si ale art. 17 alin 5 rezulta in mod evident ca validarea membrilor CSM are loc individual si nu automat pentru toata lista. Mai eeste  evident faptul ca reluarea votului are loc numai acolo unde sunt probleme. Asadar, in procedura de (in)validare Senatul poate sa stabileasca ca la anumite instante/parchete au fost alegeri nelegale. Prin urmare, acolo unde au fost legale, Senatul nu are alta posibilitate decat sa valideze persoanele inscrise pe liste. 

3. Cine stabileste legalitatea candidaturilor si a alegerilor?

Orice organ al statului are obligatia respectarii legii (in sensul ei cel mai larg). Cand aceasta nu este respectata, actul nelegal este retras/infirmat de organul care l-a infaptuit sau organul ierarhic superior. Cand exista o contestatie in justitie pe acea chestiune, hotararea executorie a instantei are efect de lege indiferent de propria vointa a organului in cauza.

In situatia de fata, daca nu ar fi existat nici un fel contestatie in justitie, Senatul ar fi fost indrituit sa analizeze procedura de desfasurare a alegerilor din punct de vedere al legalitatii. Dar, exista contestatii in justitie cu privire la acceptarea candidaturilor la noul CSM a trei magistrati, chestiune care este premergatoare legalitatii procedurii de alegere: evident, legalitatea acceptarii acestor candidaturi (nu cunosc daca exista si alte tipuri de contestatii in justitie pe subiectul alegerilor CSM 2010) este in masura sa influenteze legalitatea alegerilor. Deocamdata inca nu exista o hotarare irevocabila pe acest subiect si nici nu se cunoaste data cand se va da o astfel de hotarare. 

4. Ce posibilitati are Senatul?

a. sa invalideze toti alesii, pe motive ca sunt probleme cu „lista”. Aceasta solutie nu are temei legal: dreptul de a fi membru CSM este unul nascut in mod individual, ca urmare a participarii la alegeri si acordarii voturilor intr-un numar suficient; numai durata mandatului este una institutionala, asadar colectiva. Ceea ce se voteaza nu este o lista, cum aratam, altfel s-ar vatama dreptul membrilor alesi cu privire la care nu exista nici un fel de contestatii sau indicii de nelegalitate nici in privinta candidaturilor (pentru care numai comitetele electorale se pronunta, potrivit legii sau justitia, in caz de contestatie), nici in privinta alegerilor (pentru care numai Senatul se poate pronunta sau justitia, in caz de contestatie): asadar, se valideaza magistatii de pe o lista inaintata de CSM.

b. sa valideze partial unii alesi, si sa ii invalideze pe cei cu probleme. Daca pana la aceasta data ar fi existat o hotarare irevocabila a justitiei prin care se constata ca in mod gresit comitetele electorale au acceptat candidaturile unor magistrati, Senatul era obligat sa puna in practica aceasta hotarare, invalidand procedura de alegerea pentru candidatul respectiv. Daca, desi nu exista vreo astfel de hotarare a justiteii, totusi Senatul „anticipand”-o  cumva invalideaza anumiti alesi, aceasta solutie va ridica probleme in situatia in care cei contestati vor castiga in cele din urma in justitie: odata luata decizia invalidarii acum, in mod firesc vor trebui reorganizate alegeri, dar daca intre timp cei contestati acum vor castiga in viitor, se va ridica problema invalidarii celorlalte alegeri si tot asa.

c. sa valideze toti membrii alesi, urmand sa revina asupra celor cu probleme. Este solutia sustenabila. Nestiindu-se in cat timp se vor solutiona irevocabil contestatiile formulate si nici care va fi rezultatul lor (teoretic si azi, o persoana fara calitate si interes, si depasind termenele legale, poate formula o contestatie cu privire la aceste alegeri – e asta un argument suficient pentru a nu valida anumiti membri? e clar ca nu!), atat timp cat nu exista o hotarare irevocabila care sa constate nelegalitatea unor candidaturi si, prin urmare, a alegerilor, nu exista motiv pentru invalidarea acestora decat daca Senatul constata alte nereguli in legatura cu aceste alegeri (de ex, pe lista CSM apare o persoana care a obtinut un nr. de voturi mai mic decat o alta persoana netrecuta in lista). 

5. Poate o lege sa prelungeasca mandatul actualilor membri CSM?

Pe 11 ian. 2011 inceteaza de drept mandatul actualului CSM. Daca la acea data nu se organizeaza sedinta de constituire a noului CSM, intram intr-o situatie de vid, asa cum spune si Presedintele tarii.

Dar, este exclus ca actualului CSM sa i se prelungeasca mandatul printr-o lege, cum a sugerat Presedintele: aceasta pentru ca mandatul de 6 ani al membrilor CSM este unul constitutional, or Constitutia nu reglementeaza situatii in care se poate prelungi mandatul (avem astfel de situatii, de ex, pentru parlamentari – conform art. 63 alin 4 „mandatul camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului parlament”). Printr-o lege nu se poate crea un mandat pentru o autoritate constitutionala fara ca aceasta posibilitatea sa fie acordata chiar prin  Constitutie. Apoi, ar fi de-a dreptul hilar sa se prelungeasca mandatul actualilor membri CSM, peste durata constitutionala, pana la o data care nu este cunoscuta, si sa nu fie validati membrii legitimi si legali din noua componenta. Prin absurd, daca procesul dureaza 6 ani, asta inseamna ca vechiul CSM mai poate ramane inca 6 ani in functie? Evident ca nu. 

6. Ce va face in concret Senatul?

Ca urmare, fata de lipsa unor hotarari irevocabile ale justitei de anulare a unor candidaturi, trebuie validat CSM in noua componenta. La data solutionarii irevocabile a litigiului/litigiilor pe acest subiect se va repune in discutie aceasta validare:

– daca justitia va spune in mod irevocabil ca cei trei membri vechi ai CSM au avut dreptul de a candida, hotararea de validare data de Senat nu va comporta nici un fel de revizuire;

– daca justitia va spune in mod irevocabil ca cei trei membri vechi ai CSM nu au avut dreptul de a candida, atunci alegerea lor in CSM in toamna lui 2010 este lovita de nulitate, validarea lor de catre Senat in dec. 2010 devine caduca, CSM va lua act de aceasta si va declara locul vacant (intocmai ca si in caz de demisie, pensionare, deces) si va organiza noi alegeri la acel nivel, urmand ca apoi sa trimita rezultatele („lista”) cu noii alesi la Senat, in vederea validarii.

 .

Anunțuri

15 comentarii »

  1. După doamna Monica Macovei, sunteţi magistratul în care am ceea mai mare încredere.

    Dacă legea spune clar că în CSM, un magistrat are dreptul la un singur mandat, de ce s-a li admis celor trei Lupaşcu,…, să candideze?

    De ce CSM-ul a fost de acord?

    De doamna judecător Ana Gârbovan am auzit şi am citit prin luna ianuarie, când a fost în grupul care a iniţiat moţiunea despre Integritatea Magistraţilor.

    Mi s-a părut simptomatic faptul că d-na judecător Gârbovan nu a primit voturile necesare pentru a accede în CSM.

    Am citit comentariile făcute în urma alegerilor.Se afirma de către unii cum că nu ar avea noţiuni temeinice de Drept.

    Daţi-mi voie să vă spun că, mai uşor înveţi ceva şi apoi aprofundezi dar, o persoană coruptă mai greu redevine cinstită(integră).

    Şi, dacă la recurs, judecători care îl vor pe domnul Lupaşcu în CSM ,pentru că i-a apărat, CSM este un fel de sindicat al magistraţilor, este adevărat neoficial,îi vor da câştig de cauză?

    Vor câştiga bani, putere dar CSM-ul va rămâne aceeaşi instituţie compromisă.

    Tremur sincer la gândul că şi d-voastră, grupul tinerilor magistraţi, veţi deveni precum actualii membrii. Ceea ce nu vă doresc.

    Eu, ca justiţiabil, mi-am pierdut orice speranţă de dreptate obţinută prin justiţia română.

    Comentariu de Carmen Amza — 14/12/2010 @ 7:22 AM | Răspunde

  2. Cristi, dizertatia ta cuprinde cel putin doua contradictii in termeni si in drept.
    Sa o luam pe rand ;
    ” In cazul in care se constata incalcari ale legii in procedurile de alegere, CSM dispune masurile necesare pentru inlaturarea acestora, inclusiv repetarea alegerilor, numai la instantele sau parchetele la care incalcarea legii a avut drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor”
    CSM NU A CONSTAT INCALCARI ALE LEGII atat timp cat a intocmit „lista cu candidatii la CSM alesi si a emis Hot. 1023/25.11.2010.
    Aceasta lista si candidatii alesi este supusa, constitutional/procedural si legal CENZURARII/VALIDARII de catre o instanta superioara numita Senatul Romaniei, ca atare, declaratia ta ” doar hotararile judecatoresti au putere de lege” nu este corecta (cel putin in ceeace priveste legalitatea listei cu pricina). Daca Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului a fost investita sa „examineze daca au fost respectate dispozitiile legale cu privire la alegerea membrilor CSM” pentru ca ” in privinta alegerilor ….. numai Senatul se poate pronunta sau justitia ” este indubitabila ca asertiunea de mai sus nu se sustine.
    Secundo : „Refuzul validarii nu poate interveni decat in cazul incalcarii legii in procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii si numai daca aceasta incalcare a legii are drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor” rezulta deci,ca Senatul a fost investit cu puteri judecatoresti pe speta in sine.
    In mod contrar, tu declari insa ca ” fata de lipsa unor hotarari irevocabile ale justitei de anulare a unor candidaturi, trebuie validat CSM in noua componenta” ??!!! de ce trebuie ??? Senatul a fost investit sa VERIFICE SI SA CONSTATE legalitatea sau nelegalitatea alegerilor, decizia sa poate fi „lovita de nulitate, devenind caduca” functie de „solutionarea irevocabila a unui litigiu” ???
    Avem evident un conflict major intre doua institutii ale statului, instantele judecatoresti care sustin a fi singurele indreptatite a se pronunta asupra corectitudinii unor alegeri si Senatul Romaniei care este investit sa verifice (si evident sa se pronunte) legalitatea/corectitudinea acestora.
    Este evident ca CSM-ul nu avea dreptul (legal si moral) sa valideze lista cu pricina inainte de a fi solutionate, definitiv si irevocabil contestatiile cu atat mai putin sa o investeasca cu puteri definitive trimitand-o la Senat pentru verificare si validare.
    Faptul ca „instanta suprema” numita CSM a incalcat grosolan legea nu rapeste insa dreptul Senatului de a se pronunta asupra legalitatii alegerilor si de a refuza validarea listei cu pricina.
    Ultima contradictie in termeni si in drept ar fi asertiunea conform careia, daca Senatul constata, in urma verificarii cu care a fost investit de care Constitutie ca „membrii CSM nu pot candidat pentru viitorul CSM, dar trei membri alesi provin din actualul CSM” nu are dreptul sa ii invalideze pentru ca ” justitia a spus in mod irevocabil ca cei trei membri vechi ai CSM au avut dreptul de a candida”, ca atare decizia lui este caduca/nula de drept.
    Cristi, este timpul sa accepti in mod onest faptul ca, legal si constitutional, exista situatii in care o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu poate desfiinta o alta hotarare emisa de o alta putere in stat.
    Altminteri, societatea romaneasca este condamnata pe veci a se supune arbitrariului coanei Justitii care, helas, cel putin in acest moment, nu este campioana dreptatii si a legalitatii.

    Comentariu de Luminita — 14/12/2010 @ 2:05 PM | Răspunde

  3. 1)Ceea ce mie mi se pare mult mai grav decat decizia L Barbulescu si a lui D Lupascu de a candida la alegerile CSM, cu toate ca legea nu le dadea acest drept, este faptul ca o buna parte dintre judecatorii de la ICCJ si CA iau ales !!!Tinand seama de proverbul ,,cine se aseamana se aduna” rezulta ca judecatorii care iau ales au aceleasi ,,calitati morale” ca si LB si DL.
    2)Tinand seama de cele aratate la pct.1, exista o foarte mare probabilitate ca alegerile LB si a lui DL sa nu fie invalidate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, ceea ce inseamna ca vom mai avea inca 6 ani un CSM care nu va dori in totalitate sa faca o reforma adevarata in justitia romana.
    Consider ca punctul de vedere al Dn Luminita este mai aproape de spiritul legii si ca senatul poate invalida acele alegeri pentru CSM unde nu a fost respectata legea.
    3)Nu sunt jurist si nu am studii juridice ( am doar studii superioare ), asa ca punctul meu de vedere s-ar putea sa fie gresit in aceasta cauza, insa eu consider ca daca alegerea unui parlamentar poate fi invalidata printr-o hotarare judecatoreasca, atunci si numai atunci si alegerea unui membru CSM poate fi invalidata printr-o hotarare judecatoreasca.

    Comentariu de dumitrru — 14/12/2010 @ 4:26 PM | Răspunde

  4. CSM; CU VECHILE DOAM;NE, este un tämbäräu de gunoi, unde zoaiele au rämas pe fund.

    CSM, s-a descalificat singur, legii ei pt. ei, greve dupä plac si vocalize la moguli, dupä plac.

    la alistar, omul cu mari probleme si relatzii dubioase, nu mä astept la nimic bun.

    mult succes!

    Comentariu de theo — 15/12/2010 @ 4:11 PM | Răspunde

    • Nu am înţeles prea bine pe domnul Alistar cine l-a propus?

      Îmi permit să vă întreb pentru că văd că aveţi cunoştinţe despre dânsul?

      Al cui joc îl face el?

      Comentariu de dictaturajustitiei — 17/12/2010 @ 11:24 PM | Răspunde

      • Membrii societatii civile se propun de ong-uri si se aleg doi de catre Senat. Asadar, Alistar si Dumitrescu vor fi reprezentantii dvs in CSM. Responsabilizati-i! Gasiti mecanisme prin care puteti dialoga cu ei pt a propune reforme la nivelul CSM si al magistraturii si pt a va da socoteala de activitatea lor in CSM.

        Comentariu de Cristi — 19/12/2010 @ 10:45 PM | Răspunde

  5. Iaca, ati validat-o si v-ati mai facut inca o data de c….!
    Asta e!
    N-aveti pe cine da vina, atata vreme cat VOI intre VOI va alegeti!
    Cu asemenea oameni la sefia justitiei, Romania o sa fie monitorizata inca vreo 20 de ani!

    Comentariu de Maria Cornea — 15/12/2010 @ 6:20 PM | Răspunde

  6. fara legatura cu subiectul postez. sunteti citat intr-un ziar din Iasi
    http://ziaruldeiasi.ro/local/cita-incredere-sa-avem-in-justitia-ieseana~ni6to3

    Comentariu de Tony — 17/12/2010 @ 10:05 AM | Răspunde

  7. Aţi primit această cerere de pensionare http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Iasi-Judecatoarea_spagara_se_pensioneaza_din_arest_0_391161460.html ?
    „Sper” s-o aprobaţi cât mai repede, ca să nu piardă femeia oarece drepturi care după socoteala mea ar fi de vreo 13454 lei/lună, bazându-ne după retribuţia ei oficială de 15828 lei/lună – decl.avere. Ba chiar la calculul pensiei ar trebui să se tină cont şi de spăgile primite „în slujba Justiţiei”. Altfel va trebui ca vreo instanţă să-i recunoască dreptul la cuantumul „pensioarei” calculat de reclamantă. Pentru a pronunţa astfel, să se ţină cont că soţul este bugetar în învăţământ şi în plus a fost înşelat la SAFI :-)

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 17/12/2010 @ 2:44 PM | Răspunde

  8. Iată că e pe cale să se adeverească „Oracolul” de la comment 5 din
    https://cristidanilet.wordpress.com/2010/01/27/intre-sanctiune-disciplinara-si-convingere-morala/ . Tribunalul Oradea obligase CNVM şi Mobinvest la desdăunări de 7,6 milioane lei. La judecarea apelului început la Curtea de Apel Oradea [link], expertiza ce s-a întocmit „suna” asemănător cu cea de la fond. De aceea la termenul din 14.12.2010 CNVM a început obstrucţii cu recuzări-strămutări. Să gghicim unde se va strămuta? La Arad + respectând „mica reformă”? Nuu…uu! Nici acolo „nu e bine” :-) Mai bine la Bucureşti, unde este asigurată „poteca de succes” :-) :-(. Om trăi şi om vedea!

    Comentariu de Ioana Maria Vlas — 17/12/2010 @ 10:59 PM | Răspunde

  9. Domnul Danilet, eu imi dau seama tot mai mult ca nu sunteti cu nimic mai bun ca doamna Lidia Barbulescu sau doamna cu sotul arestat, Costiniu! Pur si simplu pozitia dvs este clara impotriva statului de drept si al cetatenilor acestei tari. Toate pozitiile domniei voastre coincid la milimetrul cu pozitia acestor monstri ai justitiei romanesti si probabil ca singura posibilitate pentru reformarea justitiei va ramane fie o noua Constitutie care sa ii dea jos de unde s-au urcat, fie o noua Revolutie in care sa-i zburam pe toti magistratii din functii!
    Mi-e sila!

    Comentariu de Marian — 22/12/2010 @ 5:46 PM | Răspunde

    • Ei, nu e asa. Ce inteleg eu este ca sigur nu cunoasteti pozitiile mele, iar cateva postari pe care le-ati urmarit si chiar comentat le-ati privit prin prisma propriilor experiente probabil nu tocmai placute. Nadajduiesc ca intr-o zi veti accepta ca `statul de drept` este o sintagma care va deveni realitate cand instigari de genul celei facute de dvs – sa crucificam magistratii in piata publica – vor disparea inclusiv din imaginatia oamenilor.

      Comentariu de Cristi — 23/12/2010 @ 9:35 AM | Răspunde

  10. Alte locuri, alte vremuri, alţi judecatori

    Comentariu de andreic — 30/12/2010 @ 8:37 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: