CRISTI DANILEŢ – judecător

14/01/2011

ICCJ-prioritate pentru noul CSM

Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 10:12 PM

Instanta suprema trebuie sa fie varful justitiei romane, nu numai din punct de vedere ierarhic, dar si din punct de vedere al calitatii. Cei mai competenti si integri judecatori din Romania trebuie sa se regaseasca la aceasta instanta. Actul de judecata trebuie sa se desfasoare intr-un sediu adecvat si cu toate facilitatile necesare. Argumentele regasite in hotararile judecatoresti trebuie sa fie in afara oricaror discutii. Interpretareaa legii facuta de judecatorii supremi trebuie sa se impuna toturor judecatorilor de la instantelor inferioare ca ierarhie.

Pentru ca instanta suprema sa devina etalonul justitiei noastre, trebuie ca aceasta sa devina obiectul unor preocupari distincte din partea autoritatilor. Si aici conducerea ICCJ trebuie sa conlucreze indeaproape cu CSM si MJ. In aceasta ideea, in calitate de membru CSM, ieri, am propus ca ICCJ sa fie un subdomeniu distinct in cadrul domeniului III din prioritatile CSM pentru 2011 : va trebuie reasezata competenta ICCJ, regandita modalitatea de promovare, gasit un sediu adecvat, intarita puterea de a interpreta cu forta obligaatorie legea.

Iar prima provocare este aproape : Pe data de 18 ian. 2011 Plenul CSM are inscrisa pe ordinea de zi promovarea in functia de judecator la ICCJ. Procedura a fost declansata pe timpul vechiului CSM, in baza unei reglementari pe care am criticat-o si ca semnatar al petitiei pentru Integritate si Demnitate, dar si in timpul campaniei electorale din 2010 pentru CSM. Evident, nu se poate stopa procedura pana la o eventuala modificare a acestei proceduri (a se vedea criteriile de promovare din art. 52 al Legii 303/2004, criteriile de selectie din Ghidul 2010 si procedura de vot din Hot. 114/2008 modificata prin Hot. 1408/2009). Dar cu siguranta se impune regandirea modului de promovare la ICCJ: judecatorii de la instanta de unde pleaca judecatorul trebuie sa isi exprime un punct de vedere cu privire la profesionalismul si integritatea acestuia, judecatorii de la sectia ICCJ unde vrea sa fie promovat judecatorul trebuie sa analizeze activitatea profesionala a acestuia, CV-ul candidatului trebuie sa fie public si activitatea sa larg dezbatuta, activitatea desfasurata pana atunci trebuie sa fie una efectiva, simpla vechime in functie nefiind de ajuns, o comisie trebuie sa ii examineze cunostintele profesionale si numai in cele din urma sa sustina un interviu in fata CSM care sa il promoveze apoi in functie.

Pentru aceasta, noul CSM impreuna cu judecatorii din conducerea ICCJ a si declansat discutiile pentru redactarea unei noi proceduri care sa impartaseasca si nevoia de acoperire rapida de catre instanta suprema a locurilor vacante, dar si dorinta asociatiilor profesionale si societatii civile de a imbunatati semnificativ procedura de promovare.

La randul meu, va solicit idei atat pentru interviul cu candidatii pentru inalta functie ce se va desfasura pe 18 ian, cat si pentru modul de promovare in viitor la ICCJ.

 

Anunțuri

16 comentarii »

  1. Daca ,,Cei mai competenti si integri judecatori din Romania” se vor regasi in ICCJ si daca ,,Interpretarea legii facuta de judecatorii supremi” va fi obligatorie pentru toti judecatorii de la instantelor inferioare ca ierarhie si daca cei care nu vor tine seama da aceasta interpretare vor fi trasi la raspundere, atunci inseamna ca justitia va fi pe un drum bun.
    Cu privire la promovarea magistratilor, consider ca ar trebui oferita posibilitatea justitiabililor sa-si spuna parerea cu privire la activitatea magistratilor si eventual 10% ( sau un alt procent ) din nota finala sa fie data de votul justitiabililor.

    Comentariu de dumitrru — 15/01/2011 @ 11:19 AM | Răspunde

    • Si cum sa facem, cum sa alegem justitiabilii? Ii luam si pe cei care au castigat, sau numai pe cei care au pierdut? Vrem magistrati buni in functie care sa dea solutii conforme cu legea, sau vrem sa fim magistrati care dau solutii pe placul justitiabililor (sau poate de frica lor)?!
      A, daca e sa ne dam cu parerea despre integritatea unui magistrat atunci da, sunt de acord ca societatea civila, in forma organizata a asociatiilor, sa isi exprime punctul de vedere cu privire la candidatul al instanta suprema. Dar sa isi dea cu parerea justitiabilul despre competenta magistratului, este exclus.

      Comentariu de Cristi — 15/01/2011 @ 6:54 PM | Răspunde

  2. Despre ,,competenta si integritatea „unor judecatori de la ICCJ condusi de un fost si actual membru CSM in ex. care urmeaza.
    In Decizia nr.55/2005 ( dosar nr.1658/1/2005) a completul de 9 judecatori de la ICCJ (completul cel mai! cel mai! din Romania), al carui presedinte a fost Lidia Barbulescu(vicepresedinte al ICCJ, membru CSM si fost presedinte CSM) si din care a facut parte si Anton Pandrea, presedintele Sectiei Penale si fost presedinte al CSM, numele petentului Victor Vasile a fost inlocuit cu Lepadat Zosim iar instanta nu s-a pronuntat asupra nici uneia din cererile lui Victor Vasile.
    Intr-o alta decizie, cu nr.63/2005( dosar nr. 1/2005), un alt complet de 9 judecatori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii pe cei trei presedinti ai sectiilor penala, comerciala si de contencioos administrativ, se afirma ca din nici o proba aflata la dosar nu rezulta ca recurentul a facut plangere conform art.278 Cod Procedura Penala, in conditiile in care la pag. 10 a dosarului( dosar care are doar 16 pagini!) se afla o copie dupa plangerea facuta conform art.278 Cpp (despre care Lidia Barbulescu si ceilalti ,,inalti” judecatori spun ca nu a fost facuta!), cu stampila Parchetului de pe langa CA Oradea, unde a fost depusa, iar la pag.11 a dosarului se afla o copie dupa o adresa a Parchetului de pe langa CA Oradea prin care se confirma ca aceasta plangere a fost depusa la Parchetul de pe langa CA Oradea si a fost trimisa Parchetului de pe langa ICCJ!!!(unde de altfel a fost inregistrata cu nr.22225/1642/2004)
    Intr-o alta decizie, cu nr.152/2005( dosar nr. 69/2005), un alt complet de 9 judecatori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii pe Anton Pandrea si pe presedintele Sectiei Comerciale a ICCJ, se afirma ca sentinta instantei de fond ( conform careia recurentul nu a facut plangere conform art.278 Cod Procedura Penal, plangere care in realitate a fost facuta, copia ei aflandu-se la dosar) este perfect legala si temeinica, aducandu-se insa ca si argument al legalitatii si temeiniciei ei un cu totul alt argument decat cel al instantei de fond, si anume caci plangerea facuta conform art.278 Cpp nu a fost solutionata de procurorul ierarhic superior( dar ce vina are petentul ca procurorul ierarhic superior nu a solutionat o plangere pe care conform art.277 Cpp era obligat sa o rezolve in 20 de zile!)
    Doresc sa mentionez faptul ca Deciziile nr.63 si 152/2005 ale ICCJ-completul de 9 judecatori condus de Lidia Barbulescu au lasat definitive si irevocabile 2 solutii date de Parchetul de pe langa ICCJ si Parchetul de pe langa CA Oradea, prin care s-a musamalizat cea mai mare escrocherie imobiliara din judetul Bihor, respectiv falimentarea SC Mercur SA Oradea, o societate comerciala care a avut peste 150 spatii comerciale centrale si ultracentrale!(pentru mai multe detalii in acest sens a se vedea http://www.hotnews.ro din 21.02.2005 si din 31.08.2005 si http://www.gardianul.ro din 20.05.2005, de unde rezulta printre altele ca in aceasta megaescrocherie imobiliara au fost implicati oameni politici, respectiv parlamentari din PSD si PNL, ceea ce inseamna ca indiferent cine a fost la putere, au existat oameni politici care sa faca presiuni asupra justitiei pentru musamalizarea acestei megaescrocherii imobiliare, ceea ce explica( dar nu justifica!) solutiile nelegale si netemeinice pronuntate de magistrati in acest caz!)
    Impotriva magistratilor care au instrumentat si solutionat cauza care face obiectul dosarului nr.1/2005 am facut o plingere adresata CSM in care am cerut cercetarea, judecarea si sanctionarea disciplinara a acestora, conform procedurii prevazute de art.44-50 ale Legii nr.317/2004, deoarece acestia fie au dat dovada de grava neglijenta, nevazand probele de la pag.10-11, care demonstreaza ca s-a respectat procedura prevazuta de art.278 Cpp, fie au dat dovada de rea credinta nedorind sa vada aceste probe.
    In raspunsul primit cu nr.17791/SR/2005 mi se comunica ca CSM nu poate interveni in judecarea cauzelor si nu poate schimba hotararile judecatoresti, in conditiile in care eu nu am ceru acest lucru!
    Am trimis presedintelui CSM Dan Lupascu doua scrisori prin care il informam ca in plangerea mea eu nu am cerut sa se intervina in judecarea cauzelor si sa se schimbe hotarari judecatoresti, eu cerand cercetarea, judecarea si sanctionarea disciplinara a magistratilor reclamati, conform procedurii prevazute de art.44-50 ale Legii nr.317/2004.
    Raspunsurile primite, cu nr.18724/SR/2005 si 1403/SR/2006 sunt identice cu cel cu nr.17791/SR/2005!!!
    Consider ca magistratii romani isi permit sa dea solutii netemeinice si nelegale, conform propriilor interese, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar deoarece stiu ca nu vor raspunde pentru solutiile pe care le pronunta.
    Eventualele plangeri disciplinare, civile sau penale facute impotriva unor magistrati se solutioneaza conform proverbului:,,Corb la corb nu-si scoate ochii”.
    Consider ca tot asa cum un muncitor, un inginer un profesor, un medic, etc. raspund daca nu isi indeplinesc sarcinile de serviciu iar prin aceasta aduc un prejudiciu unei persoane, tot asa, tinand seama de art.21 din Constitutia Romaniei conform caruia nimeni nu este mai presus de lege!, tot asa, si magistratii trebuie sa raspunda pentru solutiite nelegale si netemeinice pe care le pronunta din grava neglijenta, din incompetenta sau din rea credinta.
    DUPA PARERE MEA, ATATA TIMP CAT MAGISTRATII NU VOR RASPUNDE PENTRU SOLUTIILE NELEGALE SI NETEMEINICE PE CARE LE PRONUNTA DIN GRAVA NEGLIJENTA, DIN INCOMPETENTA SAU DIN REA CREDINTA , IN ROMANIA NU VA FI O JUSTITIE CORECTA IAR ROMANIA VA CONTINUA SA FIE O TARA CORUPTA FARA CORUPTI!!!
    Lucrurile in justitia romana se vor schimba in bine doar daca se vor lua masuri mai ferme pentru ca magistratii sa raspunda pentru solutiite nelegale si netemeinice pe care le pronunta din grava neglijenta, din incompetenta sau din rea credinta ( daca se vor lua astfel de masuri, sunt sigur ca dupa un an de zile progresul din justitia romana va fi vizibil pentru justitiabili si nu numai).
    IAR DACA JUSTITIA VA FUNCTIONA CUM TREBUIE, ACEST LUCRU SE VA VEDEA SI IN SOCIETATE.
    OAMENII POLITICI( PARLAMENTARI,GUVERNANTI,PRIMARI,CONSILIERI,ETC.) SI OAMENII CU BANI ( MILIARDARII POSTDECEMBRISTI ) VOR TREBUI SI EI SA RESPECTE LEGEA( NU CA SI PANA ACUM CAND STIAU CA ORICE SOLUTIE POATE FI CUMPARATA), IN CAZ CONTRAR FIIND TRASI LA RASPUNDERE, LA FEL CA SI IN ORICE TARA DEMOCRATA( a se vedea in acest sens acuzatiile si condamnarile aduse MILIARDARULUI AMERICAN BERNARD MADOLF, SENATORULUI AMERICAN STEVENS, REGIZORULUI DE FILM POLANSKI, FOSTULUI PRESEDINTE FRANCEZ J CHIRAC, FOSTULUI PREMIER FRANCEZ D VILLEPIN, FOSTULUI MINISTRU DE INTERNE SI SENATOR FRANCEZ CH PASQUA, PRESEDINTELUI ISRAELIAN M KATSAV ETC.)

    Comentariu de dumitrru — 15/01/2011 @ 11:39 AM | Răspunde

    • Poate ne spuneti cate cazuri de profesori si doctori care au raspuns pentru greseli sau incompetenta cunoasteti, sa zicem pentru perioada 2005-2010. Caci eu va voi spune cati magistrati au fost sanctionati pentru cele ce imi spuneti – p.18 de aici https://cristidanilet.files.wordpress.com/2009/11/coruptia-si-anticoruptia-text.pdf.
      Si inca ceva: poate ne gandim si la un sistem de tragere la raspundere a parlamentarilor si ministrilor care adopta acte normative neclare, contradictorii sau care incalca drepturile omului (apropo, peste 85% de condamnari la CEDO sunt imputabile legislativului).

      Comentariu de Cristi — 15/01/2011 @ 6:47 PM | Răspunde

  3. Sunt foarte curioasă cum se va realiza.

    La Judecătoria Vălenii de Munte nu am fost lăsată să -mi susţin părerile.

    La Tribunalul Prahova un judecător, M.R. mi-a spus să tac pentru că oricum nu ştiu să vorbesc.Nici până azi nu -mi dau seama de unde a ştiut dacă nu apucasem să spun decât prezent.

    Ei bine, culmea culmilor şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după ce m-am chinuit câteva ore să suport mirosurile, eu sunt alergică la mirosuri iar sala este foarte mică, judecătorul nu m-a lăsat să deschid gura pentru că, oricum motivaţia este scrisă în recurs.Astfel a motivat faptul că nu m-a lăsat să vorbesc.

    Despre oralitatea procesului de justiţie în România nu s-a auzit.

    Mai mult eu, nu am voie ca justiţiabil să înregistrez în sala de şedinţe pentru a-mi face probe.Şedinţele sunt publice dar cine are marele curaj de a depune mărturie împotriva unui judecător ?

    După cum vă aşteptaţi în toate cele trei cazuri am pierdut procesul eu. Lucru la care mă aşteptam de când mi s-a închis gura în instanţă.

    Comentariu de dictaturajustitiei — 15/01/2011 @ 3:00 PM | Răspunde

    • In civil probele sunt cu prevadere inscrisuri. Doar in penal probele testimoniale reprezinta esenta. Ca urmare, in civil dezbaterile orale sunt mai reduse, nu e nicio nelegalitate. Cat despre pledoariile finale orale, ele nu sunt necesare daca partile depun concluzii/note scrise.
      Mirosurile indurate de dvs. sunt aceleasi pe care le suporta si judecatorii, in mod regulat. In plus, sunt convins ca acele mirosuri nu erau generate de judecator sau grefier.
      Exista o prevedere legala care prevede obligativitatea sedintelor in civil (acum e doar in penal), dar Guvernul nu aloca fondurile necesare, astfel ca aplicarea acestei prevederi se tot amana. Nu am auzit societatea civila sa faca ceva in acest domeniu.

      Comentariu de Cristi — 15/01/2011 @ 6:40 PM | Răspunde

      • Domnule judecător,

        I.Mă bucur pentru d-voastră şi familia dvs. că nu cunoaşteţi pe propria piele ce înseamnă ALERGIE. Aceasta se declanşează la orice mirosuri, fie că este vorba de parfumul franţuzesc cu care s-a dat o judecătoare sau transpiraţia omenească, la care cred că v-aţi referit d-voastră, când aţi scris : ,, sunt aceleaşi pe care le suportă si judecatorii, in mod regulat. In plus, sunt convins că acele mirosuri nu erau generate de judecator sau grefier.,,

        Eu m-am referit că am făcut ALERGIE la mirosul specific clădirilor vechi, pe semne sub lambriuri sunt acarieni şi mucegai, şi la mirosul substanţelor folosite pentru curăţarea mobilierului. Nu au fost mofturi de fiţe ci, am fost nevoită să merg cu clorocalcinul şi celelalte medicamente anti-alergice după mine la Bucureşti, eu fiind din provincie, ca să nu ajung în situaţia de a suna la 112. Am făcut aceste eforturi şi m-am supus unor factori ALERGENI sperând că voi fi lăsată să vorbesc.

        În ceea ce priveşte PRINCIPIUL ORALITĂŢII daţi-mi voie , cu tot respectul, să vă spun că m-aţi dezamăgit. Mă aşteptam ca să le luaţi apărarea colegilor dvs. dar, într-o altă manieră.

        Nu cred că i-ar fi închis cineva gura d-lui avocat Valeriu Stoica, socrului d-lui ministru Cătălin Predoiu , d-nei avocat Ana Diculescu Sova sau chiar tânărului avocat Şova, care este parlamentar, d-nul Pompiliu Bota, ca să dau doar câteva exemple.

        Parcă Constituţia României consfinţeşte egalitatea tuturor în faţa legii!

        În plus, când m-am plâns prietenilor mei, avocaţi, şi am făcut comparaţie cu dreptul anglo-saxon am fost sfătuită să studiez Codul de procedură civilă unde am găsit: ,, ART.127 Pricinile se dezbat verbal , dacă legea nu dispune altfel.,,

        D-na Ligia Alina Cătuna, doctor în drept, în ,, Drept procesual civil Partea generală,, Editura C.H.Beck , ediţia aIIa, 2009 , enumeră cele 10 principii ale dreptului civil, iar în paginile 38-39 analizează principiul oralităţii. Mai mult, scrie d-na doctor în drept, nu eu, o profesoară de matematică învăţată cu rigoarea argumentelor ştiinţelor exacte, că ,, majoritatea autorilor români recunosc existenţa ca principiu al procesului civil doar a principiului oralităţii.,,

        Nu m-aş fi apucat să mă plâng , în petiţii şi pe bloguri de ceva de care nu eram sigură. Păcat, domnule judecător!

        PS Să dau Editura C.H.Beck în judecată ca să-mi recuperez banii daţi pe manualul în cauză,pentru că d-na Cătuna a scris prostii ?

        Comentariu de dictaturajustitiei — 16/01/2011 @ 4:51 PM | Răspunde

    • Aveti voie sa va inregistrati dezbaterile in sala de judecata. Eu am facut-o, cu oarece peripetii, si am castigat. Parata n-a depus recurs (obiectul judecatii nepermitand apel) dar acum se opune la executare :-) :-) :-) Incurcate mai sunt caile Justitiei Romane !

      Comentariu de Ioana Maria Vlas — 15/01/2011 @ 8:29 PM | Răspunde

      • Am vrut să nu încalc nicio prevedere. Pe uşile tuturor instanţelor din ţară şi Bucureşti scrie că este interzisă înregistrarea. Cum să le cer celorlalţi să nu încalce nicio prevedere, metodologie, lege dacă eu o fac?

        Oricum eu vă mulţumesc pentru sfat pentru că, înseamnă că ştiţi, ce înseamnă să fi nedreptăţit.

        Comentariu de dictaturajustitiei — 16/01/2011 @ 4:55 PM | Răspunde

  4. „va solicit idei atat pentru interviul cu candidatii pentru inalta functie ce se va desfasura pe 18 ian”
    My 2 cents:
    – sa dea exemplu de un caz in care au argumentat cu practica CEDO decizia luata (asta o si explic – eu cred ca judecatorii – simai ales dela ICCJ- ar trebui sa fie niste promotori reali ai drepturilor omului prin deciziile pe care le iau)
    – sa dea exemplu de un caz in care au trimis un caz la ECJ si de ce, sau in care au folosit jurisprudenta ECJ pentru argumentarea deciziei
    – un exemplu din care sa rezulte „integritatea” (asta apropo si de declaratia recenta)
    – sa se prezinte in 2 minute intr-o limba straina de circulatie internationala (eng, fr, ger, it, spa)

    Comentariu de Bogdan — 17/01/2011 @ 12:51 PM | Răspunde

    • Sa poata stabili salariul legal cuvenit unui invatator bugetar in lunile cuprinse in perioada 01.01.2010 – 01.02.2011, in baza legilor 330, 118, 285, cu modificarile ulterioare, concomitente, supravenite, ultravenite,… tinand cont de normele metodologice cu suspendarile si anularile ulterioare… si de ordinele scrise si nescrise ale ministrilor, sotiilor ministrilor … de incadrarea ca invatator, institutor sau profesor in functie de profilul facultatii absolvite ulterior raportat la curicula scolara … si nu in ultimul rand sa evalueza daca mai are vreo sansa sa-si pastreze postul dupa comasarea scolii cu gradinita din comuna vecina si cu Liceul Sf. Sava intr-o unitate fara personalitate juridica….. Ar dovedi ca stapaneste notiunile de baza pentru viitoarele RIL-uri pe legile pensiilor obisnuite, speciale, naturale si supranaturale ….. In principiu, cam astea sunt problemele cu care se va confrunta…..

      Comentariu de un nene — 19/01/2011 @ 2:34 AM | Răspunde

  5. Sa aiba, in cariera, sub 5 la suta hotariri recurate! Atit! Nu veti mai gasi niciunul!

    Comentariu de Liviu Iordache — 18/01/2011 @ 2:23 PM | Răspunde

  6. Acum cateva zile am terminat de citit -Principiile de la Bangalore privind conduita judiciara- Marturisesc ca 2 zile nu am lasat cartea din mana. Mi-a atras atentia in mod deosebit faptul ca acele principii au fost elaborate de niste oameni care au in spate o mare experienta. Tot ce au elaborat acesti oameni are la baza experienta. Acesta este si motivul pentru care nu poti sa ii contrazici si sunt atat de usor de inteles si retinut. Un alt aspect care mi-a atras atentia in mod deosebit au fost comentariile cu privire la: „aparenta” de independenta, integritate si impartialitate. Prima data cand am citit despre aceasta (tot intr-un articol scris de dumneavoastra) „aparenta” de indep, integritate, impartialitate, mi-am zis: cata falsitate!Cum adica? nu este suficient sa fii impartial, ci trebuie sa creezi si aparenta de impartialitate. NU am fost de acord. Ba mai mult, am perceput aceasta ca fiind ceva fals. Dupa ce am citit cartea mi-am dat seama cat e de importanta aceasta „aparenta” pentru a avea cu adevarat o justitie cu care sa ne mandrim. Dar am descoperit un lucru: ca sa creezi aceasta aparenta, trebuie mai intai sa fii independent, impartial, integru. Adica, mereu trebuie sa fii constient, sa ai mereu grija sa fii independent, sa fii impartial, sa fii integru si atunci „aparenta” iese de dupa usa. Atunci nu mai trebuie sa iti faci probleme daca exista „aparenta” de indep., integritate, impartialitate. Daca nu esti independent nu ai cum sa creezi aparenta de independenta, s.a.m.d. Fiecare pas facut de magistrat, in timpul ori in afara orelor de serviciu este decisiv pentru o justitie curata. Asa ca la interviul cu candidatii pt promovare la Inalta Curte as insista foarte mult pe aspecte privind cele 3 principii: independenta, impartialitate, integritate si in egala masura pe „APARENTA” de indep, impartialitate, integritate. Acestea sunt esentiale, cred, pentru un magistrat.Cred ca as incerca, prin diferite metode, sa indentific daca acel candidat are vocatie. Sigur ca acest fapt este greu de identificat insa nu imposibil. Si pe bune, daca nu are vocatie, as respinge candidatul. Cred ca as conditiona un nr mai mare de ani de experienta la judecatorie. Nu as admite pe magistratii care au fost detasati pe la diferite institutii, ocupand diferite functii administrative, etc(MJ, SNG, CSM, Ambasade, etc)in sensul ca acesti ani nu i-as considera ani de experienta la instante. Cred ca as intocmi o statistica cu nr de recuzari si abtineri. Daca un magistrat are foarte multe cazuri de recuzare si acele recuzari sunt intemeiate prin prisma unui „obsevator rezonabil” (fie pe lipsa de imparialitate, i, i, fie pe „aparenta” de I,I,I)as respinge promovarea. Nu stiu daca va vor ajuta aceste sugestii putine, insa aceasta este opinia mea. Va doresc multa bafta in a identifica si promova oameni de valoare. Recrutarea si selectarea oamenilor in aceasta nobila profesie este extrem de dificila.

    Comentariu de silvia mihali — 18/01/2011 @ 6:58 PM | Răspunde

    • „Ethos, Logos, Pathos”. Aparenta creeaza imaginea, iar aceasta construieste autoritatea. Cat sa fie sentiment si cat ratiune in actul de justitie? Greu de spus. Este o constructie asemenea unei case. Caramizile (ratiunea) puse una peste alta fara liant (emotii, sentimente) nu vor construi niciodata un edificiu durabil.
      Dosarul nu are sentimente. Citind sentinta nu stiu daca judecatorul este charistmatic sau nu, daca a lasat sau nu o impresie buna justitiabililor. Dar, prin arta lui, sentimentele pe care le-a perceput luand contact direct cu partile sunt incastrate in motivare. Transpiratia martorului si evitarea privirii nu se regaseste in declaratie. Poate nici nu va reusi sa scoata nimic de la acesta. Dar stie ca minte! Justitie poate face oricine are un anumit nivel de cunostinte. Dreptatea este mai greu de facut. Trebuie sa alegi dintr-o mare de reguli doar acele picaturi care puse la un loc te fac sa nu-ti fie rusine cu tine.
      Traim intr-o jungla in care fiecare incearca prin intermediul justitiei sa castige ceva impotriva celuilalt. Judecatorul nu afla adevarul decat daca vor partile. Niciodata nu va sti tot. Daca exista o intelegere mutuala sa nu abordeze anumite subiecte nu o vor face. Ramai surprins sa aflii mai tarziu ca erau frati!
      Oamenii sunt aceiasi de 2000 de ani. Doar regulile se schimba. Arderea pe rug a lui Giordano Bruno a fost un act de justitie la vremea lui. Acesta este motivul pentru care dreptatea trebuie sa primeze in actul de justitie. Regulile se schimba mult prea des…
      Sigur ca aparenta creeaza incredere, dar nu trebuie lucrat doar pe acest front. Increderea trebuie confirmata de motivarea hotararii, in asa fel incat chiar daca ai pierdut subconstientul tau sa-i dea dreptate judecatorului….
      ICCJ are o importanta capitala in sistemul de justitie. Sper ca noul CSM sa nu ne mai puna in situatia de a fi judecati in comercial de un judecator care pana ieri era procuror DNA. Cred intr-o cariera specializata si nu in oportunisti…. succes!….

      Comentariu de un nene — 21/01/2011 @ 6:28 PM | Răspunde

  7. ….oricum, primii 2 ani vor trebui sa corecteze codurile promulgate, sa puna semnele de punctuatie, conjunctiile si/sau, sa traduca in limbaj juridic cuvintele necunoscute de legiuitor, sa corecteze definitiile luate cu copy/paste din cursurile vreunui student adormit si care intre timp au devenit norme pentru toti, etc…..

    Comentariu de un nene — 19/01/2011 @ 3:26 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: