CRISTI DANILEŢ – judecător

13/02/2011

Cauza Laetitia: o lectie de demnitate

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 2:43 PM

Saptamana trecuta a fost marcata de o revolta nemaintalnita a magistratilor francezi fata de declaratiile unui inalt demnitar al statului.

FRANTA : In cauza Laetitia, politia si judecatorii au fost acuzati de neglijenta de catre presedintele Sarkozy pentru ca l-au pus in libertate pe un individ dupa care acesta ar fi ucis o tanara. Imediat dupa afirmatii, Uniunea Sindicala a Magistratilor si Sindicatul Magistraturii din Franta au chemat magistratii la greva. O saptamana fara justitie, a fost decizia judecatorilor. Greva a fost gasita drept modalitatea de a protesta in fata demagogiei si populismului. Consternarea judecatorilor si subfinantarea justitiei franceze i-a scos, asadar, pe magistrati in strada. Nu numai judecatorii au fost nemultumiti de declaratiile presedintelui: si avocatii francezi li s-au alaturat pentru a lupta impotriva unor astfel de comportamente care atenteaza la independenta justitiei ; curtea suprema a luat in discutie situatia ivita ; la randul lor, politistii si organizatiile pentru apararea drepturilor omului s-au declarat solidari cu protestul judecatorilor.

Dupa cum se stie, polemicile dintre Sarkozy si judecatorii francezi sunt de lunga durata : de 5 ani de zile sunt critici punctuale pe anumite solutii de caz. Cum bine spune judecatorul de instructie care prezideaza asociatia franceza de resort, presedintele `recidiveaza` in astfel de declaratii. Iar acesta nu a regretat nici ultimele sale declaratii, doar ministrul justitiei incercand sa arate ca aceste critici nu privesc sistemul in ansamblu.

ROMANIA : Situatia este izbitor de asemanatoare cu ceea ce in aceeasi perioada s-a intamplat recent in Romania: lideri politici, `analisti` si chiar sefi de institutii ale statului au criticat o hotarare nedefinitiva, au aruncat in spatiul public informatii nereale si jignitoare despre judecatorii cauzei, au instigat la revolte populare impotriva judecatorilor de la Pitesti. Sigur, justitia romaneasca, la fel ca cea de oriunde, are multe carente. Dar de la incercarile de la o controla politic sau de a o distruge si pana la a o imbunatati, e cale lunga. Cum spune un fost membru in CSM francez, `Fara judecatori nu exista democratie`.

Stiu, e greu de acceptat ca puterile sunt separate si trebuie sa colaboreze intre ele, nu sa isi confunde atributiile. E greu de acceptat ca, in comparatie cu membrii celorlalte puteri, doar magistratii sunt primiti in functie pe criterii meritocratice si ca actele lor decizionale nu trebuie sa fie populiste, ci legale. De aceea nu strica sa ne amintim din cand in cand care sunt standardele in materie de critica a activitatii profesionale a judecatorilor:

STANDARDE Standardele minime ale independentei justitiei IBA (1982): „ministrii nu vor exercita nici un fel de presiuni asupra judecatorilor nici vadit, nici un secret si nu vor face declaratii care afecteaza negativ independenta judecatorilor, priviti individual sau a puterii judecatoresti, ca intreg” (pct. 16).

Hot. CEDO Sovtransavto Holding vs. Ucraina (2002): Interventiile autoritatilor guvernamentale, a sefului Statului intr-o procedura in curs, oricare ar fi motivele invocate pentru a le justifica, pot sa fie incompatibile cu independenta tribunalelor, prin continutul si modalitatea in care ele sunt exercitate. Oricare ar fi impactul real al unor asemenea interventii asupra derularii procedurii, in mintea justitiabililor pot trezi suspiciuni obiective privind independenta justitiei. Acestea releva „o lipsa de respect fata de puterea judiciara” (para.80).

Dec. 435/2006 a CCR: „Libertatea de exprimare si de critica este indispensabila democratiei constitutionale, insa ea trebuie sa fie respectuoasa, chiar si atunci cand exprima a atitudine critica ferma. Intrucat independenta autoritatii judecatoresti este garantata prin Constitutie, Curtea considera ca este imperioasa o protejare efectiva, in sens constitutional, a magistratilor impotriva atacurilor si denigrarilor de orice natura ar fi ele, aceasta cu atat mai mult cu cat magistratii, care sunt lipsiti de orice drept de replica in legatura cu activitatea lor de restabilire a ordinii juridice, ar trebui sa poata conta pe sprijinul celorlalte puteri ale statului, cea legislativa si cea executiva”.

Magna Carta a Judecatorilor (2010): „Statul si fiecare judecator este responsabil de promovarea si protejarea independentei judiciare” (pct.3). „In exercitarea atributiei de a solutiona cauze, judecatorul nu poate primi nici un fel de ordin sau instructiune, nici sa fie supus vreunei presiuni ierarhice si este tinut sa respecte doar legea” (pct.10).

Rec (2010) 12 a CM al CoE: „Daca comenteaza deciziile judecatoresti, executivul si legislativul trebuie sa evite criticile care ar submina independenta puterii judecatoresti sau ar slabi increderea publicului in justitie. De asemenea, acestea ar trebui sa evite actiuni ce pot pune sub semnul intrebarii intentia lor de a respecta deciziile judecatorilor, altele decat cele prin care isi manifesta intentia lor de a formula o cale de atac” (pct.18).

In concluzie: Din atitudinea reprezentantilor puterilor statului trebuie sa rezulte cu claritate ca in indeplinirea atributiilor prevazute de lege nu intra posibilitatea interventiei publice in solutionarea unei cauze, chiar daca se considera ca o hotarare a unui judecator este gresita, deoarece constatarea acestui fapt revine instantelor de control judiciar. Numai procedand in acest sens se recunoaste si respecta rolul instantelor de control judiciar, precum si independenta judecatorilor ce rezulta din principiul separatiei puterilor intr-un stat democrat.

Alte relatari: News Yahoo

Foto de la manifestatie: News Yahoo

 

 

Anunțuri

9 comentarii »

  1. Este greu cand singura doctrina de conducere invatata este „divide et impera”. Sa luam alte categorii socio-profesionale care si-ar dori sa-si recastige demnitatea: profesorii si medicii. Profesorii pentru a fi tinuti sub control le sunt starniti parintii si societatea impotriva prin declaratii de genul: „lasa ca stim noi ca fac bani cu carul din meditatii”, Iar la medici fraza cheie este „stim noi ca toti iau spaga si nu le pasa de pacienti”… desi realitatile sunt cu totul altele, iar cei cu comportament anormal au devenit execptii in loc sa fie regula.

    La toate astea se adauga decapitarea sindicatelor prin lideri ale caror activitate pur si simplu nu se vede atunci cand sunt probleme reale, in schimb devin activi atunci cand in mod cu totul intamplator urmeaza alegeri locale sau parlamentare.

    Comentariu de Cristian — 13/02/2011 @ 4:28 PM | Răspunde

  2. Domnule Cristi Danilet…. .
    Nu sunt fapte penale afirmatiile, parerile, criticile, observatiile, insistentele la adresa judecatorilor. Aceste comportamente ale omului sunt manifestatii. Doar manifestatiile violente (de a-mi impune propriile reguli si a ma simti bine) la adresa judecatorilor sunt fapte penale, (violenta se cuantifica in lovituri atestate de certificat medico-legal).
    …………..

    Comentariu de Cosmin Cristea — 14/02/2011 @ 7:54 AM | Răspunde

  3. Daca tot faceti comparatii (inclusiv pecuniare) cu justitia franceza, nu vi se pare ca ar fi normal sa explicati de ce reactia CSM la instigarile anumitor „lideri politici, `analisti` si chiar sefi de institutii ale statului” a fost cam intarziata si cam ambigua? Sau visam la beneficiile salariale franceze cu actiuni concrete „balcanice” ?

    Comentariu de DanSu — 14/02/2011 @ 12:02 PM | Răspunde

    • Reactia CSM, in sensul constitutional si legal, nu a putut avea loc datorita impasului institutional aparut in urma deciziei CCR. Sunt de acord cu dvs si personal vad mult mai ferme astfel de atacuri impotriva justitiei.

      Comentariu de Cristi — 14/02/2011 @ 12:48 PM | Răspunde

  4. As dori sa va (ne) opriti asupra sofismului „Fara judecatori nu exista democratie”, si sa facem, impreuna, magistrati, justitiabili si voci pertinente ale societatii civile o analiza, obiectiva, fara partipriuri (de-o parte si de alta) asupra judecatorilor romani; simpli slujbasi, simboluri ale notiunii de magistrat, neaveniti si/sau buruieni daunatoare in curtea justitiei romane.
    Faptul ca, conform unor frecvente sondaje de opinie, increderea in justitia romana se afla pe un trist si ingrijorator loc in coada listei, nu se datoreaza, in principal, necunoasterii/nerecunoasterii de catre cetatenii romani a rolului si locului Judecatorului intr-o democratie, ci indoileii/dubiilor asupra calitatii de „judecator” a multora dintre cei ce. oficial, ocupa postul cu pricina.

    Comentariu de Luminita — 14/02/2011 @ 1:26 PM | Răspunde

    • As vrea sa imi indicati acele `frecvente sondaje de opinie`. Apoi sa ne explicati care sunt instrumentele de evaluare a calitatii magistratilor, in viziunea dvs.

      Comentariu de Cristi — 14/02/2011 @ 6:30 PM | Răspunde

      • Va rog sa nu imi jigniti inteligentza, stiti /cunoasteti la fel de bine ca si mine, „performantele” justitie vazute prin prisma sondajelor de opinie din ultimii 10 ani.
        Ele sunt dureroase/neplacute si, pe alocuri, nedrepte, chiar si pentru mine nu doar pentru un rectiliniu si impatimit de dreptate magistrat asa cum sunteti d-voastra.
        Cat la suta din rezultatele „modeste” obtinute de justitie in aceste sondaje se datoreaza unei perceptii obiective, pragmatice si conforme cu realitatea, a societatii romane, este o discutie larga, plina de argumente pro si contra, cat la suta din rezultatele cu pricina se datoreaza unor mere stricate din paner care, helas, stau bine merci la suprafatza acestuia obturand pe cele sanatoase, este iar un subiect de „luat la pieptanat”
        Nu am, „in viziunea mea”, un instrumentar anume de evaluare a calitatii (profesionale, umane) a magistratilor, eu „operez” cu perceptii, izvorate din cunoasterea imdiata ( adica din experiente personale si directe colaterale) a unor fapte si atitudini, din informatii/date cat mai obiective si oneste posibil dar, in special din deciziile publice si administrative pe care le-au luat/avut, de-a lungul timpului personaje exponentiale din magistratura.
        Daca justitia are un imens deficit de credibilitate, cei responsabili de prejudiciul adus trebuie sa ii cautati in propria ograda.

        Comentariu de Luminita — 15/02/2011 @ 2:56 PM | Răspunde

  5. in acest moment, dl. Victor Ponta a incheiat mesajul TV prin care exprima pozitia sa in raport cu votul pt.CSM

    Comentariu de Adriana Florescu — 14/02/2011 @ 1:29 PM | Răspunde

  6. Da, se cam inmultesc manifestarile inadecvate ale guvernului si politicienilor la adresa magistratilor.
    Am retinut in ultima vreme cazul Pitesti, ca deriva a unui partid de opozitie.
    Am retinut si deriva Minsiterului Justitiei in cazul completului de la Valcea, inchestiune reducerii salariilor. Parca M.J. spunea ceva de Inspectia CSM in cazul judecatorilor valceni care judecasera enervant. Se desfasoara acea inspectie cumva? Daca da, CSM si-a pierdut deja „inocenta”.

    Comentariu de casandra — 18/02/2011 @ 10:22 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: