CRISTI DANILEŢ – judecător

17/02/2011

CSM-noi evidente

Filed under: 0. NOUTATI,alegeri CSM — Cristi Danilet @ 7:20 PM

CSM

Acum cateva zile comentam unele materiale cu date statistice urcate pe site-ul nostru, dupa instalarea noului CSM. Continuam activitatea de transparentizare a institutiei cu alte evidente: 

a. posturi de magistrati vacante in ultimii 5 ani si modalitatea lor de ocupare:  In medie anual sunt 433 locuri vacante si se ocupa 192, din care 83 sunt absolventi INM. 

b. evidenta facultatilor de drept de unde provin candidatii declarati reusiti la admitere in INM: Universitatile care dau in fiecare an absolventi de drept ce reusesc la INM sunt, in ordine, cele de stat din Bucuresti, Iasi, Cluj, Craiova. 

c. situatia posturilor vacante la 1 febr 2011:  La instante sunt ocupate 3566 posturi si 301 sunt vacante (posturi de executie). La parchete sunt ocupate 1874 si sunt vacante 341 (sunctii de executie). 

d. protocoale incheiate de CSM in 2005-2010:  În 6 ani s-au incheiat 24 de protocoale, atat cu organisme nationale, cat si cu organisme internationale. 

e. evidenta in materie disciplinara in 1999-2010:  In ultimii 10 ani s-au exercitat 125 de actiuni disciplinare contra judecatorilor si au fost admise 87.  

f. personalul auxiliar detasat in aparatul tehnic al CSM:  In aparatul CSM sunt detasate 13 persoane, din care 11 din cadrul sistemului de instante si parchete. Dintre acestea 8 sunt grefieri, iar unul ocupa o functie de conducere la data detasarii. 

Anunțuri

52 comentarii »

  1. Domnule Danilet,
    potrivit datelor oferite de CSM, la 1 februarie 2011 existau 147 de posturi de executie vacante la judecatorii si 208 de posturi de executie vacante la parchetele de pe langa judecatorii. Daca e sa luam in calcul faptul ca in luna mai se organizeaza concurs de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, atunci numarul de posturi de executie vacante la judecatorii si parchetele de pe langa judecatorii va creste. Nu iau aici in calcul iesirile din sistem intrucat nu am date in aceasta privinta.
    As dori sa stiu daca, in aceaste conditii, considerati ca e nimerita decizia de a nu se organiza in martie-aprilie 2011 concurs de admitere in magistratura conform art.33 alin 1 din Legea 303/2004.
    Fara sa am pretentia ca detin informatii privind tot ceea ce inseamna timpul si celelalte resurse necesare organizarii unui astfel de concurs, ma gandesc ca s-ar putea organiza acest concurs in luna aprilie, cu atat mai mult cu cat perioada de pana in 17 aprilie (pe care eu o vad ca data limita pana la care s-ar mai putea face asta) nu pare a fi afectata altor concursuri si examene.
    Ma gandesc totusi ca, dupa promovarile din mai, situatia de la judecatorii si parchetele de pe langa judecatorii va fi foarte dificila, mai ales daca avem in vedere ca din INM vor iesi in iunie aproximativ 200 de stagiari (ceva mai mult de jumatate din numarul posturilor vacante) iar cei care vor intra in magistratura dupa concursul din noiembrie nu vor intra efectiv pe post mai devreme de februarie – martie 2012.
    Imi dau seama ca simpla luare in discutie de catre CSM a oricarui concurs e conditionata de existenta unui cvorum pentru intrunirea plenului, lucru care, la ora la care scriu acest mesaj, inca nu se poate realiza.

    Va multumesc.

    P.S. Prin prezentul demers nu solicit “sa mi se dea socoteala” pentru neorganizarea concursului ci doar incerc sa inteleg considerentele care au stat la baza acestei alegeri intrucat cred ca argumentul “calendarului ocupat” oferit de CSM in comunicatul din decembrie nu se verifica, lunile martie si aprilie ramanand libere, la fel ca in fiecare din ultimii 3 ani.

    Comentariu de Ovidiu B. — 20/02/2011 @ 11:47 AM | Răspunde

    • Am primit un memoriu de la mai multi doritori ai unui asemenea examen. Personal sustin organizarea sa, mai ales ca am fost ales in CSM de la Judecatorii, unde vor intra cei nou recrutati prin INM sau prin concursul pt 5 ani. Argumentele dvs sunt solide. Urmariti ordinea de zi. Si…invatati sa luptati pt solicitarile dvs legale si temeinice :)

      Comentariu de Cristi — 20/02/2011 @ 9:27 PM | Răspunde

      • Stiu despre acel memoriu. Sunt unul dintre initiatorii/semnatarii lui.

        Comentariu de Ovidiu B. — 20/02/2011 @ 11:01 PM | Răspunde

        • Singura necunoscuta este cate locuri se vor scoate la concurs pt cei cu 5 ani? S-ar putea sa nu trebuiasca doua concursuri, ci unul singur cu mai multe posturi. Probabil insa il vreti organizat inainte de aparitia noilor coduri.

          Comentariu de Cristi — 20/02/2011 @ 11:06 PM | Răspunde

  2. Pentru multi dintre cei care au initiat memoriul, intre care si eu, factorul timp este foarte important. Dar cel putin la fel de important este faptul de a sti din vreme (cateva luni) ce anume sa invatam pentru concurs. Multi dintre noi am continuat sa invatam dupa concursul din noiembrie 2010 si, din acest punct de vedere, faptul de a avea certitudinea ca vom da concursul pe codurile actuale este foarte important.
    Pe de alta parte, cele 45 de zile din momentul anuntarii concursului nu ar fi in niciun caz suficiente pentru pregatirea unui asemenea concurs pe noile coduri.
    Pana la urma noile coduri trebuie studiate, intelese si asimilate dar asta necesita timp, asa incat chiar daca ar fi sa dam concursul pe noile coduri ar fi foarte util sa stim asta cat mai curand, cu cel putin 4-5 luni inainte de concurs.
    Cum acest lucru ar fi greu de realizat intrucat e greu de prevazut data intrarii in vigoare a noilor coduri, cred ca organizarea concursului mai devreme de lunile octombrie-noiembrie ar fi mult mai oportuna.

    Comentariu de Ovidiu B. — 20/02/2011 @ 11:52 PM | Răspunde

  3. S-ar putea organiza concurs de promovare in APRILIE, iar de admitere in magistratura in MAI…asa se vor stii exact cate locuri vacante sunt la judecatorii…si cate se vor scoate la concurs…si se va acoperii si deficitul…
    …si uite asa se impaca si capra si varza…s-ar putea sa ramana „lupul” neimpacat, dar deh…viata e nedreapta…!!!!!!!!!

    Comentariu de Carmen C. — 21/02/2011 @ 4:23 PM | Răspunde

    • Urmariti sedinta plenului din 3 martie 2011.

      Comentariu de Cristi — 22/02/2011 @ 11:54 AM | Răspunde

      • e de rau sau de bine?deja am „fluturi” in stomac…ca sa nu mai zic ca nu sunt in grafic cu materia…

        Comentariu de Carmen C. — 23/02/2011 @ 7:46 AM | Răspunde

  4. Buna ziua,
    Am o intrebare in legatura cu testul psihologic dat de candidatii declarati admisi la INM: de ce acest test nu este introdus in cadrul probelor de concurs, adica sa se dea acest test pana la afisarea listelor finale?
    Este inechitabil si nedrept ca un candidat declarat admis pe listela finala sa mai poata fi declarat respins din cauza testului psihologic…Trebuie facut in asa fel incat sa fie introdus ca o proba de concurs… Probabil aveti cunostinta despre unele decizii favorabile celor care au picat acest test psihologic… Am observat ca nu a fost inca programat acest test pt cei care au fost admisi in februarie…sa fie acesta unul dintre motive? Va multumesc anticipat! Andrei

    Comentariu de Andrei — 24/02/2011 @ 6:00 PM | Răspunde

    • Inca suntem in februarie. Acum cateva zile s-a afisat lista finala a celor admisi la proba teoretica. Luni incepe scoala. In martie va fi verificarea bunei reputatii si testul psihologic. Totul se desfasoara potrivit unei proceduri. Sunt de acord ca e o problema cu verificarea psihologica, dovada ca e litigioasa. Dar nu pot decat sa remarc: daca un concurent e respins psihologic, iar comisia de contestatie psihologica respinge contestatia, poate instanta sa admita o cale de atac si sa spuna ca nu e o problema de natura psihologica? Eu cred ca e evident ca nu si nicio instanta nu a spus asa ceva.

      Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 10:16 PM | Răspunde

      • Va multumesc pentru raspuns. Este o problema de natura psihologica, asta e clar…doar ca pentru evitarea litigiilor ar trebui ca proba psihologica sa fie in cadrul programului de concurs, inainte de afisarea listei finale. Ce nu am inteles eu este altceva. Am un exemplu: un candidat a fost respins in 2009 la proba psihologica iar in 2010 sustine iar examenul, este admis din nou iar …surpriza :) de data aceasta ia testul psihologic… Pe deasupra castiga si procesul cu CSM si INM itentat pe motive de procedura(am impresia) dar fiind deja admis nu mai afecteaza pe nimeni… Cred ca totusi undeva exista si o problema cu acest test… Ar trebui sa tinda spre rezultate de neinlaturat, nu poti o data sa fii respins iar a 2 a oara sa fii admis, se creeaza o stare de incertitudine… dar asta e parerea mea. Proba psihologica este o proba importanta si nu ar trebui neglijata din niciun punct de vedere.

        PS: apreciez munca depusa de dumneavoastra de cand ati ajuns membru CSM. Era nevoie de o schimbare si de mai multa transparenta. Succes in continuare!

        Comentariu de Andrei — 24/02/2011 @ 11:13 PM | Răspunde

        • Daca acum iei un test si in urma cu un an l-ai picat, mie nu nu mi se pare a fi o problema. Chiar da ca vorbim de chestiuni de natura psihilogica. O evolutie poate avea loc fara probleme.

          Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 11:38 PM | Răspunde

      • In legatura cu acest test psihologic, avand in vedere faptul ca el este eliminatoriu, vi se pare echitabil ca el sa fie organizat dupa inceperea cursurilor, dupa achitarea taxei pentru analizele medicale, taxa care nu mai este restituita candidatilor respinsi? Acele „rezultate finale” nu sunt nicidecum „finale” si niciun candidat nu are siguranta ca este admis la INM. Ma intreb ce consecinte va suporta acel candidat care a renuntat la job, a cautat chirie in Buc si undeva la finalul lunii martie afla cu stupoare, dupa o luna de freceventat cursurile INM, ca, de fapt, nu a fost niciodata auditor…. Si toata aceasta „problema” cu verificarea psihologica porneste de la simplul statut de conditie de inscriere la concurs.

        Comentariu de candidat — 25/02/2011 @ 10:50 AM | Răspunde

        • Discutia e mai serioasa decat vreti dvs sa ii dati conotatie. Eu credc a intrebarea pe care ar trebui sa ne-o punem cu totii este alta: e normal ca o persoana nerecomandata dpdv psihologic sa ajunga magistrat? Sper ca raspunsul este NU.
          Oricum, nimic nu ii impiedica pe cei care vor sa ajunga magistrati sa inceapa a se pregati, inclusiv psihologic, pentru marea incercare, inca inainte de a sustine probele de concurs. Va asigur ca odata intrat in sistem, provocarile psihologice sunt enorme inca din prima zi. Aici nu e functionareala, credeti-ma!

          Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 3:50 PM | Răspunde

  5. Domnule Danilet, fara a dori sa intru intr-o polemica la distanta cu potentialii candidati la concursul de admitere in magistratura organizat pe baza art. 33 din Legea nr. 303/2004, in mod respectuos va rog sa luati in calcul, atat dumneavoastra personal, apropiat de generatia noastra ca varsta, dar si ceilalti membri ai CSM, ca in luna mai 2011 un numar de aproximativ 200 de auditori (100 din grupa de judecatori si 91 din grupa de procurori) vor sustine examenul de absolvire al INM-ului. Daca CSM-ul intentioneaza sa indisponibilizeze un numar de posturi pentru un eventual concurs de admitere in magistratura pana cand cei din promotia noastra vor efectua optiunea pentru stagiu, consider ca auditorii s-ar afla intr-o situatie delicata sub aspectul numarului de locuri disponibile. Si acum optiunea e destul de dificila, respectiv 100 de auditori viitor judecatori pe maxim 147 de locuri vacante la judecatorii (nu luam in calcul locurile ce s-ar putea vacanta prin concursul de promovare, pentru ca nu stim cand se va valida acesta). Politica de resurse umane a sistemului reprezinta o problema ce se afla in competenta CSM-ului si este atributul acestei institutii sa stabileasca cele mai bune metode de ocupare a locurilor vacante, in acord cu interesele justitiei si eficientizarea activitatii. Cu toate acestea, din punctul nostru de vedere, evident subiectiv si interesat in cauza (nici nu am avea cum sa fim altfel) consideram ca un eventual concurs de admitere in magistratura direct pe post ar trebui organizat dupa validarea examenului de absolvire, pentru a nu irosi un potential de resurse umane in care s-au investit timp, bani si efort intelectual atat din partea sistemului de justitie, dar si din partea auditorilor, prin „obligarea” acestora sa opteze la absolvire pe locurile care mai „raman” dupa ce opteaza candidatii de la concursul organizat pe baza vechimii de 5 ani. Intr-un sistem e bine sa existe mai multe modalitati de admitere, dar daca declarativ s-a hotarat ca principala modalitate de accedere o reprezinta inm-ul, va rog sa nu ne transformati intr-o „exceptie”. In pofida acestui principiu, ca admiterea prin INM ar fi regula, si concursul direct exceptia, nu pot sa nu remarc din insasi statisticile pe care dumneavoastra le-ati intocmit, ca in anul 2010, „exceptia” a fost de aproape 3 ori mai mare decat „regula”, respectiv 152 de judecatori admisi prin concursul conf. art. 33 si doar 59 prin inm. Nu suntem cu nimic mai prejos decat colegii nostri care sunt admisi pe baza concursului organizat conform art. 33, iar tineretea cu pacatele sale inerente (aroganta, lipsa de rabdare, inflacarare) e trecatoare…Tineretea, dupa cum bine stiti, inseamna si idealism, putere de munca si credinta sincera ca lucrurile se pot schimba in bine.

    Cu stima,
    un auditor de anul 2

    Comentariu de auditorjustitie — 24/02/2011 @ 11:01 PM | Răspunde

    • Stimate coleg, nu va fie jena in a va da numele.
      Urmariti ordinea de zi pe site-ul CSM. Cand se pune problema, delegati-va un reprezentant sa vina sa va sustina punctul de vedere.

      Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 11:40 PM | Răspunde

      • Da, ar fi o idee sa desemnam si noi un reprezentant.Oricum multumim pentru informatiile oferite.Ne-ati dat un impuls…

        Comentariu de Carmen C. — 25/02/2011 @ 1:26 PM | Răspunde

    • Cu tot respectul pentru eforturile depuse de dvs…sa inteleg ca sustineti DISCRIMINAREA in ceea ce priveste ocuparea locurilor vacante?

      Comentariu de Carmen C. — 25/02/2011 @ 1:10 PM | Răspunde

  6. Aveti dreptate, nu e bine sa ma ascund in spatele unor id-uri, desi n-am fost obisnuit pana acum sa ies in public. Ma numesc Adrian Finica si am mai stat de vorba cu dumneavoastra intr-un cadrul oficial. Avem un reprezentant de an, domnisoara Mihaela Beldie si daca dumneavoastra o primiti la sedinta, noi o vom „delega”.

    Cu stima,
    Adrian Finica, auditor de justitie anul 2

    Comentariu de auditorjustitie — 25/02/2011 @ 12:13 AM | Răspunde

    • Fiti obisnuit cu iesirile in public. Statutul va obliga la asta. Succes!

      Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 3:52 PM | Răspunde

  7. Cred ca se va ajunge la un circ daca se va proceda astfel deoarece si fostii magistrati care vor participa la examen in temeiul art.33 din Legea 303/2004 pot sa-si desemneze un reprezentant care sa le sustina interesele! Oare un fost magistrat cu 10 ani vechime in magistratura si 5 in avocatura nu are dreptul normal si firesc sa aleaga din 145 de posturi si nu din 60(ipotetic vorbind)de locuri care se scot la concurs, locuri care in general sunt neatractive? Ma intreb retoric care este rolul INM daca pregateste auditori de justitie timp de doi ani pentru functia de procuror, Csm-ul il numeste procuror stagiar iar la examenul de capacitate acelasi persoana este numita judecator?
    Se presupune ca INM pregateste magistrati deoarece acestia nu au avut de unde sa dobandeasca experienta, in caz contrar prezentandu-se la examenul pe articolul 33 din Legea 303/2004, experienta care o dobandeste prin INM!
    Sunt multe de schimbat in tara asta si in legislatie iar voi copii care puteti urma acum INM-ul o puteti face pentru ca generatia noastra a luptat din rasputeri pentru libertate ducand-o greu, invatand cu cheia la gat si bineinteles tot noi trebuie sa ocupam locurile neatractive din magistratura pentru ca voi sa aveti de unde alege cele mai frumoase orase din tara! Pentru asta trebuie sa va desemnati un reprezentat care sa se ”lupte” cu reprezentantul nostru pentru locurile noaste de la judecatoriile unde doar cu cizme de cauciuc in picioare poti ajunge!
    Salut noile initiative ale CSM-ului si doresc membrilor ei multa sanatate putere de munca si nu in ultimul rand multa intelepciune !

    Comentariu de Elena — 25/02/2011 @ 3:20 PM | Răspunde

    • Stimata doamna,

      Va asigur ca atat eu cat si o parte dintre colegii mei am facut „sacrificiul” pentru tara. Argumentele de acest gen nu sunt utile in discutie. Eu am colegi de generatie care au absolvit INM-ul cu note mari, in prezent fiind magistrati la instante aglomerate din Romania, dar dupa terminarea facultatii, cand au incercat sa se angajeze pe functii de consilieri juridici sau sa fie admisi in barourile locale, surprinzator au fost respinsi la examene sau interviuri de admitere…Oare de ce?Dovada ca erau bine pregatiti au facut-o ulterior. Nu avem toti 22 de ani(desi mi-ar fi placut sa mai am varsta aceea) si cunoastem bine realitatile din aceasta tara, mai ales anumite modalitati „specifice” de angajare in administratia publica locala sau chiar in functii de consilieri juridici in mediul privat. Daca aceste modalitati ar fi la fel de transparente si obiective precum concursurile de admitere in magistratura, poate alta ar fi calitatea actului de justitie in tara noastra. Haideti sa nu acuzam niste tineri de culpe care nu le apartin, poate multi si-ar fi dorit sa lucreze in mediul privat in profesii juridice, dar n-au avut ocazia, astfel incat singura lor sansa a fost INM-ul. Sa-i „pedepsim” din nou acum?

      Adrian Finica

      Comentariu de auditorjustitie — 26/02/2011 @ 4:17 PM | Răspunde

  8. D-le judecator Danilet,sunt unul dintre cei interesati sa acceada in functia de judecator dupa ce am obtinut nota peste 7 la concursul de admitere in magistratura care a avut loc in 21.11.2010,organizat in baza art.33 din Legea nr.303/2004.
    Recunosc dreptul absolventilor de la INM de a avea prioritate la repartitii in fata celor admisi dupa un concurs direct pe post si mai inteleg si faptul de ce celor din urma le sunt impuse de la inceput posturile vacante pe care le-ar putea ocupa,care sunt preponderent neatractive pentru absolventii INM.
    Nu inteleg insa,de ce unui numar de 100 auditori le-ar trebui asiguat de CSM un numar mai mare de 100 de posturi de judecator,cu atat mai mult cu cat dispozitiile legale nu prevad obligatia pentru CSM de a le asigura acestora un numar mai mare de 100 posturi vacante de judecator.
    Oare ar fi normal ca CSM sa blocheze din februarie ocuparea tuturor celor 147 de posturi vacante de judecator(pe langa cele aproximativ 70 care se vor vacanta dupa examenul de promovare din aprilie),respectiv un numar de 208 posturi vacante de procuror, pentru a putea sa asigure un numar mai mare de posturi vacante de judecator-in speta- unui numar mai mic de auditori,pana cand va avea loc repartitia acestora,probail pana in luna iunie 2011?
    Exista vreo dispozitie legala care sa prevada ca numarul de posturi vacante de judecator ce depaseste numarul de 100 auditori,ar trebui sa fie blocate in sitem pana cand va avea loc repartitia acestora?
    Dispozitiile legale prevad ca auditorii care promoveaza examenul de absolvire a INM,opteaza pentru posturile vacante de judecator la data efectuarii repartitiei dupa cum dispozitiile art.33 alin.2 din Legea nr.303/2004 prevad ad literam ,,ocuparea posturilor vacante la judecatorii si parchetele de pe langa judecatorii”-de catre candidatii care obtin cel putin nota 7 la concursul de admitere in magistratura(organizat pt. cei cu minim 5 ani vechime)
    Pana la urma,credeti ca sunt rezonabile solicitarile auditorilor in legatura cu neocuparea tuturor posturilor vacante de judecator/procuror din sistem, din luna februarie pana in luna iunie cand va avea loc repartitia acestora?
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 25/02/2011 @ 5:30 PM | Răspunde

    • Discutia este falsa: cei intrati in magistratura la finalul lui 2010 in conditiile art 33 vor intra in repartitie la inceputul lui martie 2011, si vor alege din locurile libere existente in acel moment.

      Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 3:41 PM | Răspunde

  9. Tocmai aceasta „polemica” la distanta am incercat sa o evit prin postarea mesajului pe blogul dumneavoastra. Nu se opune nimeni unei modalitati de admitere in magistratura care este prevazuta de lege. E foarte bine ca exista metode alternative, se asigura o pluralitate de viziuni in magistratura, experienta de viata si profesionala fiind necesara in analiza situatiilor de fapt, uneori complicate pentru un tanar la inceput de drum. Nu s-a inteles ce solicitam. De altfel, intr-un memoriu adresat oficial CSM s-au detaliat argumentele solicitarilor auditorilor de justitie. Noi nu dorim „indisponibilizarea” posturilor vacante in sistem din luna februarie pana in luna iunie…Ar fi absurda aceasta notiune. Pana la urma, sistemele organizationale nationale (cum ar fi cele din educatie, sanatate, sau chiar marile companii private) nu pot functiona eficient cu un grad de ocupare de 100%, intrucat nu ar mai fi posibile transferurile, si acest argument este evident mai ales in cazul candidatilor admisi pe baza concursului de admitere in magistratura conform art. 33, majoritatea. Daca ocupam, chiar si temporar, toate locurile vacante, unde se mai transfera familistii?Din aceleasi ratiuni nu este posibila nici indisponibilizarea pe durate indelungate a locurilor vancate. Dorim doar sa putem opta in luna iunie pe toate locurile disponibile in acel moment, si ar fi oportun ca acestea sa nu fie exact 100 ci eventual macar cu cateva zeci mai multe, astfel incat si ultimii clasati sa poata alege posturi atractive, si nu instante unde „s-a auzit de tren”, care poate nici n-ar trebui sa existe. Ar fi pacat pentru efortul depus in urma a doi ani de INM sa nu se poata opta pentru instante situate aproape de casa, mai ales ca nu toti auditorii au 22 de ani, unii fiind trecuti de „prima tinerete”.

    Cu stima

    Adrian Finica, auditor de justitie

    Comentariu de auditorjustitie — 26/02/2011 @ 4:04 PM | Răspunde

    • In legatura cu transferurile: rar, foarte rar vor fi admise de noul CSM. Cei care aleg un post pe care merg in calitate de magistrat definitiv, sa isi asume acest lucru. Daca nu, sa lase pe altii sa mearga acolo. Nu e normal sa iti doresti sa ajungi magistrat nici acasa, nici intr-o zona mai faina din orice punct de vedere: un magistrat isi exercita profesia acolo unde a obtinut postul in functie de nota. Daca cineva isi imagineaza ca e in trecele pe la unele instante sperand ca CSM le va aproba pe banda rulanda transferurile, se inseala. Acelasi salariu si acelasi statut il aveti oriunde practicati pe teritoriul Romaniei. Din experienta personala va spun ca cel mai bine e…departe de casa. In fine, e optiunea fiecaruia: dar odata facuta, sa si-o asume.
      Pe mine ca CSM, gestionar de resurse umane, ma intereseaza in primul rand sa am stabilitate in instante si parchete. Singura modalitate acceptabila de plecare in alta instanta pe actuala legislatie este concurs de promovare in fc de executie sau concurs de numire in fc de conducere. Vom mai incerca as introducem o modalitate de plecare, prin schimb intre magistrati, ceea ce pp insa modificare legislativa.

      Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 4:26 PM | Răspunde

    • In legatura cu transferurile: rar, foarte rar vor fi admise de noul CSM. Cei care aleg un post pe care merg in calitate de magistrat definitiv, sa isi asume acest lucru. Daca nu, sa lase pe altii sa mearga acolo. Nu e normal sa iti doresti sa ajungi magistrat nici acasa, nici intr-o zona mai faina din orice punct de vedere: un magistrat isi exercita profesia acolo unde a obtinut postul in functie de nota. Daca cineva isi imagineaza ca e in trecere pe la unele instante sperand ca CSM le va aproba pe banda rulanda transferurile, se inseala. La fel cei care aleg la inceput sa fie procurori, apoi cer numirea ca judecator, apoi iar revin. Acelasi salariu si acelasi statut il aveti oriunde practicati pe teritoriul Romaniei. Din experienta personala va spun ca cel mai bine e…departe de casa. In fine, e optiunea fiecaruia: dar odata facuta, sa si-o asume.
      Pe mine ca CSM, gestionar de resurse umane, ma intereseaza in primul rand sa am stabilitate in instante si parchete. Singura modalitate acceptabila de plecare in alta instanta pe actuala legislatie este concurs de promovare in fc de executie sau concurs de numire in fc de conducere. Vom mai incerca sa introducem o modalitate de plecare, prin schimb intre magistrati, ceea ce pp insa modificare legislativa.

      Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 4:26 PM | Răspunde

  10. Din punctul de vedere al majoritatii auditorilor de justitie regula pe care doriti sa o aplicati nu e una inoportuna ci utila, stabilitatea justitiei fiind fara-ndoiala un argument superior celui referitor la desfasurarea activitatii „pe meleagurile unde am copilarit”. S-ar putea ca tocmai magistratii admisi pe baza concursului organizat conform art. 33 sa fie cei „deranjati” de aceste intentii, intrucat acestia invoca cel mai adesea criteriile personale pentru transfer. Tocmai pentru ca transferurile vor deveni exceptia, dorim ca locurile pentru care se va putea exercita optiunea de catre auditori sa fie situate in instante mari (nu neaparat acasa) intrucat acestia reprezinta regula (dupa cum declarativ afirma fostul CSM) iar concursul de admitere cu 5 ani exceptia. Adica in ipoteza in care obtin o nota mare dupa doi ani de INM si un an si cateva luni de stagiu, macar sa am gara, scoala si spital in ipoteza in care vreau sa locuiesc in localitatea unde se afla instanta :-). Daca iau nota mica, evident „suport” sanctiunea de a-mi petrece serile in compania intelectualilor „satului”. Deocamdata insa, nici conform „meritocratiei” auditorii nu prea au de unde alege, intrucat anul trecut „exceptia” a fost transformata in „regula”, din ratiuni cunoscute doar de fostii membri ai CSM.

    Adrian Finica

    Comentariu de auditorinm — 26/02/2011 @ 4:49 PM | Răspunde

  11. D-le judecator Danilet,
    In calitatea DVS de membru al CSM,de gestionar de resurse umane la instante si parchete, va rog respectuos sa-mi raspundeti la urmatoarea intrebare:
    In situatia in care la 1 februarie 2011 sunt vacante 208 posturi de procuror(a caror numar se va mari cu aproximativ 60 dupa examenul de promovare) si sunt doar 91 auditori care ar putea ocupa in iulie o parte mica din posturile vacante existente,credeti ca este oportun ca Plenul sa ia discutie dispunerea unei suplimentari a numarului de posturi de procuror la concursul de admitere pt cei cu 5 ani vechime care a avut loc la 21.11.2010, astfel ca posturile vacante de procuror sa poata fi ocupate de catre o parte dintre candidatii respinsi la judecatori cu medii peste 7 si oricum mai mari, decat mediile candidatilor care au fost admisi la procurori?
    Pana la urma,dispozitiile art.33 alin.2 din Legea nr.303/2004 preved ca: ,,concursul de admitere in magistratura se organizeaza de CSM,prin INM,pentru ocuparea posturilor vacante de la judecatorii si parchetele de pe langa judecatorii” si nu instituie obligativitaea optarii candidatilor pentru una din cele doua functii la inscrierea la concurs,asa cum o face Regulamentul de concurs,care adauga astfel la lege desi are forta juridica inferioara in raport cu legea,ajungandu-se in situatia in care o parte din candidatii de la judecatori sa fie respinsi cu note de 7,15-7,40 iar candidatii de la procurori sa fie admisi cu nota 7,10, in conditiile in care subiectele de admitere ale candidatilor la judecatori sunt identice cu subiectele de admitere ale candidatilor de la procurori.Precizez ca anterior, in situatii de exceptie,Plenul a mai dispus dupa validarea rezultatelor concursurilor, in conformitate cu dispozitiile art.33 alin.2 din Legea nr.303/2004, ,,continuarea procedurii de ocupare a posturilor vacante, de catre candidatii care obtineau la concurs note peste 7.”(la concursul pt cei cu 5 ani vechime)or,aceasta practica,raportata la motivarea pe care v-am prezentat-o,cred ca justifica intrebarea adresata/sau admiterea unei astfel de propuneri,cu atat mai mult cu cat sunteti si singura persoana din CSM cu care se poate comunica constructiv, pe subiecte de interes general,pe un blog.
    Fata de considerentele in precedent iserate,rog respectos sa aceptati,daca vi se va parea oportun,ca o astfel de intrebare/propunere motivata sa fie adusa si la cunostinta celorlati membrii al Plenului prin DVS,intrucat ar fi posibil ca in acest mod sa fie ocupate din cele 208 posturi vacante de procuror(fara a mai socoti cele aproximativ 60 posturi care se vor vacanta dupa examenul de promovare din aprilie), acele posturi vacante de procuror care nu sunt atractive pt auditori (cel putin 30-35 posturi) si ar fi echitabila o astfel de solutie si pt candidatii respinsi la judecatori cu note mai mari decat notele candidatilor admisi la procurori,la concursul pt cei cu 5 ani vchime,care a avut loc la 21.11.2010.
    Va multumesc anticipat.
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 26/02/2011 @ 7:39 PM | Răspunde

    • Eu am mai raspuns la aceasta intrebare: nu e vorba de oportunitate, ci de legalitate. Atata timp cat s-a organizat un concurs pentru un anumit nr de locuri, ulterior finalizarii concursului nu se poate mari acel numar de locuri pentru a mai admite inca un nr de candidati declarati respinsi, ci eventual doar pt cei care fiind pe ultimul loc au aceeasi medie sau pt cei care au castigat in instanta acest drept. O altfel de suplimentare se poate discuta numai inainte de inceperea concursului, nu ulterior sustinerii probelor, oricine putand banui ca decidentul anume a marit nr de locuri pentru a mai primi anumiti indivizi picati. Nu noi admite niciodata asa ceva. Sper ca nici dvs.

      Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 7:50 PM | Răspunde

  12. D-le judecator Danilet,va multumesc pt raspuns.
    Totusi,doresc sa va informez ca,la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008,dupa ce s-au afisat notele candidatilor la 17 aprilie 2008,prin Hotararea Plenului CSM nr.405/24 aprilie 2008, a fost dispusa suplimentarea numarului de posturi la concurs cu 15 posturi la judecatori si 30 de posturi la procurori,fara sa fi fost 30 de candidati la procurori si nici 15 candidati la judecatori,care sa fi obtinut medii egale cu media obtinuta de ultimul candidat de la judecatori sau de la procurori, atunci cand in 17 aprilie 2008 au fost afisate pt prima oara rezultatele.Oricum,in principal,motivarea suplimentarii cu 45 de posturi se putea face doar in temeiul dispozitiile art.33 alin.2 din Legea nr.303/2004 care prevedea ,,…ocuparea posturilor vacante…” si nu a unor posturi vacante.
    Va rog respectuos sa-mi spuneti daca pot afla,dupa ce va avea loc sedinta Plenului CSM din 3.03.2011,daca se va organiza sau nu un concurs de admitere in magistratura pt cei cu minim 5 ani vechime in prima parte a anului 2011.
    Va multumesc anticipat.
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 26/02/2011 @ 8:24 PM | Răspunde

  13. D-le judecator Danilet,
    Mai doresc sa va informez ca,Hotararea Plenului nr.405/22 aprile 2008,pe care am invocat-o mai sus,prin care a fost dispusa suplimentarea numarului de posturi scoase la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008 cu 30 de posturi la procurori si 15 posturi la judecatori,fara sa fi fost 15 candidati la judecatori si nici 30 de candidati la procurori care sa fi obtinut medii egale cu media ultimului candidat care putea fi admis cand au fost afisate rezultatele,a fost considerata LEGALA de catre INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE,SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL,a carei motivare in DECIZIA NR.4299/14 OCTOMBRIE 2008 a fost urmatoarea:
    ,,POTRIVIT ART.33 ALIN.1 SI 2 DIN LEGEA NR.303/2004 PRIVIND STATUTUL JUDECATORILOR SI PROCURORILOR,REPUBLICATA SI MODIFICATA,ESTE ATRIBUTUL CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII DE A ORGANIZA ANUAL SAU ORI DE CATE ORI ESTE NEVOIE,CONCURSUL PENTRU OCUPAREA POSTURILOR VACANTE DE LA JUDECATORII SI PARCHETELE DE PE LANGA ACESTEA,IAR PRIN HOTARAEA PLENULUI CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII NR.405/22.04.2008 NUMARUL DE POSTURI SCOASE LA CONCURS A FOST STABILIT IN FUNCTIE DE SITUATIA POSTURILOR VACANTE EXISTENTE IN ACEL MOMENT SI DE POSTURILE REPARTIZATE AUDITORILOR DE JUSTITIE,PROMOTIA 2007-2009,RESPECTIV PROMOTIA 2006-2008″
    Practic,prin Hotararea Plenului nr.152/2008 au fost scoase la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008 un numar de 30 de posturi la judecatori si 50 la procurori,iar ulterior datei de 17 aprilie cand s-au afisat rezultatele, respectiv in 24 aprilie prin Hotararea nr.405/2008 s-a dispus suplimentarea numarului de posturi la concurs cu 45 de posturi vacante in functie de situatia posturilor vacante existente la acel moment si fara sa fi fost un numar de 15/30 candidati care sa fi obtinut medii egale cu ultimii candidati care puteau fi admisi,stabilindu-se deci ulterior sustinerii concursului ca au fost scoase la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008 un numar de 45 posturi de judecatori si 80 de procurori,ceea ce a fost legal din partea CSM si confirmat de Inalta Curte prin decizia mai sus mentionata,cu motivatia pe care v-am scris-o.
    Avand in vedere considerentele in precedent invocate,ca sa va raspund DVS la intrebare,consider(si poate ca imi veti da si DVS dreptate)ca este legala si admisibila o cerere de suplimentarea de posturi vacante de judecator la concursul pt. cei cu minim 5 ani vechime care a fost sustinut la 21.11.2011,astfel cum a fost de altfel solicitata in Memoriu si in Precizarile la Memoriu care vor trebui solutionate printr-o Hotarare a Plenului CSM in luna martie,cu atat mai mult cu cat este si indeplinita si cealalta conditie,respectiv existenta unui numar suficient de posturi vacante de judecator care poate fi ocupat si de noi,chiar dupa scaderea numarul de posturi vacante care le sunt rezervate absolventilor INM promotia 2011.Nu in ultimul rand, este de retinut si faptul ca,nu s-a reusit ocuparea unui numar de 32 de posturi vacante de magistrati nici la INM asa cum au fost aprobate in urma Hotararilor emise de Plenul CSM in cursul anului 2010,care pot fi alocate si ele in completare, candidatilor care au obtinut nota peste 7 la concursul desfasurat in acelasi an.
    Va rog sa-mi acceptati scuzele daca v-am deranjat cu ceva!
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 26/02/2011 @ 10:31 PM | Răspunde

  14. D-le judecator Danilet,
    Va rog respectuos sa nu considereati ca vreau sa va impun punctul meu de vedere deoarece intentia mea este de a purta cu DVS doar o discutie constructiva,din care consider ca am ceva de invatat.
    Pt a fi mai explicit, ca DVS sa ma puteti lamuri,permiteti-mi va rog,ca in raport cu argumente mai sus invederate,sa va adresez 2 intrebari dupa ce anterior ma voi referi la starea de fapt si de drept premergatoare intrebarilor.
    =STAREA DE FAPT SI DE DREPT PREMERGATOARE PRIMEI INTREBARI=:
    -Prin Hotararea Plenului CSM nr 152/21 februarie 2008 au fost scoase la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008 un nr.de 30 posturi vacante de judecator si 50 de posturi vacante de procuror
    -La 17 aprilie 2008, cand au fost afisate rezultatele de la concurs, nu erau 15 candidati la judecator si nici 30 de candidati la procurori care sa aiba medii egale cu mediile de admitere ale candidatilor de pe ultimul loc scos la concurs (locurile 30 la judecatori si 50 la procurori)pentru a fi dispusa suplimentarea posturilor pe Regulament.
    -Prin Hotararea Plenului CSM nr.405/24 aprilie 2008 a fost dispusa suplimentarea numarului de posturi vacante la concursul de admitere in magistratura din 13 aprilie 2008 cu un numar de 15 posturi de judecator si 30 de posturi la procuror pe baza dispozitiilor Legii nr.303/2004 fara a se mai aplica astfel si dispozitiile restrictive prevazute in Regulament care prevedeau suplimentarea posturilor scoase la concurs doar in cazul in care erau mai multi candidati care obtineau medii egale cu media obtinuta de candidatul de pe ultimul loc de admitere.

    1)-PRIMA INTREBARE:
    In raport cu precedentele mai sus invocate,credeti ca este admisibila/legala o cerere de suplimentare a numarului de posturi vacante si la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010(concursul pt cei cu 5 ani)in conditiile in care exista un numar de 147 posturi vacante de judecator si 208 posturi de procuror?
    II-STAREA DE FAPT PREMERGATOARE CELEI DE A DOUA INTREBARI=:
    Am citit pe blogul DVS discutiile legate de un nou concurs de admitere pt cei cu minim 5 ani vechime.
    2)A DOUA INTREBARE:
    Cand pot afla daca Plenul va dispune organizarea sau nu,a unui nou concurs de admitere pt cei cu minim 5 ani vechime in prima parte a anului 2011?
    Va multumesc anticipat.
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 27/02/2011 @ 9:10 AM | Răspunde

    • 1. nu.
      2. joia urmatoare, sau cel tarziu peste 2 saptamani – urmariti ordinea de zi.

      Comentariu de Cristi — 27/02/2011 @ 11:59 AM | Răspunde

  15. p.s In DECIZIA NR.4299/14 OCTOMBRIE 2009, A INALTEI CURTI,SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL,s-a dispus ca,Hotarea Plenului CSM nr.405/24 aprilie 2008 este legala or,prin acesta hotarare a fost dispusa o suplimentare a numarului de posturi vacante la concurs, cu un nr de posturi vacante care a fost mai mare decat numarul candidatilor care au obtinut medii egale cu media obtinuta de candidatul de pe ultimul loc de admitere.

    Comentariu de Mihai L. — 27/02/2011 @ 9:22 AM | Răspunde

  16. D-le judecator Danilet,va multumesc pt raspunsul pe care mi l-ati dat.
    Cu respect!
    Mihai L.

    Comentariu de Mihai L. — 27/02/2011 @ 12:07 PM | Răspunde

  17. deci joia asta nu e nimic pe ordinea de zi a CSM-ului … asteptam cu sperante (poate desarte) ordinea de zi din joia urmatoare … Cu siguranta stiti care e intrebarea de pe buzele multor dintre cei care va urmaresc cu interes blogul: exista o posibilitate de a se sustine concursul de admitere in magistratura in prima jumatate a acestui an (mai, iunie)

    Cu toate acestea, cred ca sunt in asentimentul tuturor cand imi exprim aprecierea pentru faptul ca cineva care ocupa o functie deloc de neglijat isi rupe din timpul sau pentru a ne da mici indicii …daca ne puteti da noi amanunte care sa confirme/infirme cele comunicate de Dvs. pana in acest moment eu va multumesc anticipat …

    Comentariu de carmen — 28/02/2011 @ 9:26 PM | Răspunde

    • Exista la nr. crt.8 (Concursuri) subiectul nr.5 (Nota Direcţiei resurse umane şi organizare privind memoriile formulate de unii candidaţi la concursul de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010). E vorba de un memoriu care are doua obiecte. Unul dintre obiecte il constituie solicitarea organizarii unui concurs in primavara asta pentru cei cu 5 ani vechime.
      Eu asa l-am identificat in ordinea de zi. Poate ma insel si de fapt acolo e vorba de un alt memoriu despre care nu am cunostinta.
      Vom vedea.

      Comentariu de Ovidiu B. — 28/02/2011 @ 11:42 PM | Răspunde

    • Pt. Carmen:
      A fost formulat un memoriu de catre unii dintre candidatii care au sustinut concursul din 21 noiembrie 2010,care apare pe ordinea de zi a sedintei Plenului din 3.03.2010,prin care a fost solicitat Plenului, si organizarea unui nou concurs pt cei cu 5 ani vechime in prima parte a anului 2011.Din pacate,la ora asta,pe site CSM nu sunt facute publice si notele directiei la memoriu pe care noi l-am formulat si pe subiectul pe care pe tine te intereseaza….
      Mihai L.

      Comentariu de Mihai L. — 01/03/2011 @ 8:22 AM | Răspunde

  18. …..au trecut 2 saptamani..si urmaresc ordinea de zi..dar nimic in legatura cu examenul pt cei cu vechime in functie..astept cu nerabdare vesti…ma pregatesc temeinic… :)salutari

    Comentariu de anca oloeriu — 15/03/2011 @ 11:09 AM | Răspunde

  19. Stimate d-le judecator Danilet,
    Am si eu o intrebare referitoare la condiile ce trebuie indeplinite pentru a putea sustine examenul de admitere in magistratura in conditiile art.33 din Legea 303/2004.
    Subsemnata am in prezent calitatea de procuror la Parchetul de langa Judecatoria „B”.
    Am vechime 5 ani in avocatura. Am dobandit calitatea de magistrat in urma sustinerii concursului de admitere in magistratura in conditiile art.33 din Legea 303/2004, IN FUNCTIA DE PROCUROR, functie pe care o exercit si in prezent.
    Nelamurirea mea vizeza faptul daca in prezent, mai pot sustine examenul de admitere in magistratura in conditiile art.33 din Legea 303/204 IN FUNCTIA DE JUDECATOR.
    Am consultat site-ul CSM-ului si nu am identificat vreo decizie a CSM-ului care sa vizeze acest aspect. Din practica anilor anteriori, stiu ca au fost admise cererile de inscriere la examen a procurorilor in functia de judecator, si invers.
    Sunand insa la CSM, biroul „Concursuri”, mi-au spus ca de-a lungul timpului, solutiile Comisiei care verifica indeplinirea conditiilor de inscriere la examen in conditiile art.33 din Legea 303/2004 cu privire la persoanele care au calitatea de magistrat au fost diferite, in sensul ca uneori s-au admis, uneori nu.
    As dori sa sustin din nou acest examen pentru functia de judecator, mai ales ca la momentul la care am sustinut examenul de admitere in fuctia de procuror, optiunea mea a fost limitata, in sensul ca fie optam pentru functia de judecator, fie optam pentru fuctia de procuror. La momentul respectiv am ales functia de procuror, si cred ca ar fi incorect sa nu mai pot accede prin concurs si la functia de judecator, mai ales ca nu am putut opta pentru aceasta functie in functie de nota, ulterior sustinerii examenului si promovarii acestuia, cum personal cred ca ar fi fost firesc.
    De asemenea, subsemnata consider ca indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru sustinerea acestui concurs, intrucat am 5 ani vechime in avocatura, chiar daca in prezent indeplinesc functia de procuror.
    Astept raspunsul dumneavoastra in legatura cu aspectele mai sus mentionate. Mi s-ar parea injust ca dosarul meu sa fie respins de Comisia care verifica indeplinirea conditiilor de admitere in magistratura,in eventualitatea in care m-as inscrie pe viitor, cu atat mai mult cu cat legea prevede ca pot accede la functia de judecator chiar si fara concurs. In conditiile in care se permite accesul in functia de judecator, fara examen, nu vad de ce nu s-ar permite accesul in functia de judecator si cu examen, mai ales ca implica si validarea CSM-ului, pe parcursul procedurii.
    Astept cu interes punctul dvs de vedere.
    va multumesc anticipat!!!

    Comentariu de Georgiana — 03/05/2011 @ 10:18 AM | Răspunde

  20. Buna ziua,
    as dori sa va adresez on intrebare, cu permisiunea dumneavoastra.Anul viitor termin facultatea de drept si as dori sa devin consilier juridic pentru urmatorii 5 ani, pentru ca apoi sa pot, eventual, da examen pentru un post in magistratura fara a trebui sa mai trec prin INM.As dori sa stiu daca pentru a putea sustine examenul la magistratura in 5 ani trebuie sa fiu inscrisa in Uniunea Consilierilor Juridici sau este de ajuns sa fiu angajata la o societate comerciala pe acest post si, la momentul respectiv, sa am in cartea de munca vechime de 5 ani ca si consilier juridic? Va multumesc si astept raspunsul dumneavoastra.
    Cu respect,
    Alina Pop

    Comentariu de Alina Pop — 27/06/2011 @ 1:08 AM | Răspunde

    • Nu este o asemenea conditie.
      Dar, sincer, ma indoiesc ca peste 5 ani vor mai fi locuri disponibile pentru sistemul de admitere in magistratura a celor cu 5 ani vechime juridica. Locurile vacante sunt din ce in ce mai putine. Probabil in urmatorii 5 ani si la INM vor fi tot mai putine locuri disponibile.

      Comentariu de Cristi — 27/06/2011 @ 11:07 AM | Răspunde

  21. Buna ziua,
    va multumesc pentru raspuns, atunci am sa continui sa invat pentru examenul INM de la anul.Va doresc o zi buna.
    Cu respect,
    Alina Pop

    Comentariu de Alina — 27/06/2011 @ 8:27 PM | Răspunde

  22. va rog sa mi spuneti de ce este asa controversata proba psihologica? ce se intampla practic? esti tu cu un psiholog in camera si ce te intreaba?ca banuiesc ca are niste intrebari standard???

    Comentariu de marius — 14/08/2012 @ 5:34 PM | Răspunde

    • Eu nu stiu de unde vine controversa de care vorbesti. Mai ales ca anul trecut a lipsit o astfel de proba. In Ghidul meu am deschis procedura: sunt teste scrise (cateva zeci de intrebari la care tr sa raspunzi intr/un anumit timp, de genul celor din cartile aparute pe tarabe ex.teste inteligenta) si apoi un interviu cu un psiholog in fata caruia ai un interviu pornind de la evaluarea din testul scris si mergand catre conturarea profilului magistratului.

      Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 5:52 PM | Răspunde

  23. Ce tema ati avut la disertatie, master stiinte penale?

    Comentariu de marius — 15/08/2012 @ 2:36 PM | Răspunde

    • Licenta – `Talharia`. Promovare la tribunal – `Plangerea prealabila directa`. Master – `Istoria incriminarii violului`.

      Comentariu de Cristi — 15/08/2012 @ 7:57 PM | Răspunde

  24. spete de unde ne sfatuiti sa studiem ,cele de pe ICCj sau nu se preteaza pt INM? In carti ,la subsolul paginii sunt date exemple ca spete unele f vechi, pe care nu le gasesti pe internet, unde sa le cautam spetele de la subsolul paginii? iar cartile cu spete pur si simplu copiaza hotarari si nu explica…

    Comentariu de marius — 18/08/2012 @ 8:51 PM | Răspunde

  25. Domnule judecator, am observat ca CSM a scos la concurs 5 posturi de consilier juridic – personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii. Eu nu m-am inscris la acest concurs pentru ca datele stabilite pentru probele scrise se suprapun cu alte activitati prevazute deja in agenda mea si la care chiar nu puteam renunta, din pacate. Totusi, sunt interesata de desfasurarea concursului. Am urmarit site-ul CSM dar, pana la acest moment, nu s-a afisat nicio lista cu candidatii.
    Ati putea sa-mi spuneti, va rog, daca aveti cunostinta, bineinteles, ce se intampla si de ce nu exista mai multa informatie/transparenta, cum vreti sa-i spuneti.
    Va multumesc pentru efortul pe care il faceti, sacrificandu-va din timpul dvs. liber, astfel incat informatia sa ajunga la noi si va doresc mult succes in tot ceea ce intreprindeti.

    Comentariu de Valentina N. — 24/10/2012 @ 8:53 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: