CRISTI DANILEŢ – judecător

17/05/2011

Raspunderea magistratilor – p.I: sa ne documentam

Filed under: independenta justitiei,responsabilitate — Cristi Danilet @ 4:20 PM

O mare discuţie despre răspunderea magistraţilor a început de două zile. Luni, 16 mai 2011 aavut loc o conferinţă organizată de Asociaţia Franco-română a Juriştilor, în parteneriat cu CSM şi MJ, exact pe aceasta temă. Am participat şi eu la aceasta şi am avut chiar o prezentare având ca obiect standardele internaţionale în materie de răspundere a magistraţilor. Pun la dispoziţie studiul făcut, urmând ca în partea a II-a să prezint speech-ul meu de la conferinţă.

O primă remarcă: răspunderea magistraţilor poate fi penală, disciplinară şi materială. Oamenii nu ştiu de aceste categorii.

O a doua remarcă: în materie de răspundere a existat o evoluţie în cei 30 ani analizaţi de mine. Am surprins în prezentarea mea atât opţiunile sindicaliste, cât şi deciziile marilor autorităţi publice.

O a treia remarcă: oamenii obişnuiţi (dar cosntat că şi politicienii) nu fac vreo diferenţă între `răspundere` şi `responsabilitate`.  Adică se uită că e mai eficient să previi, apoi să combaţi.

O a patra remarcă: unii vorbesc despre acest subiect doar din populism.

O ultimă remarcă: sper ca dezbaterea pe tema răspunderii magistraţilor să fie una serioasă, şi nu să fie rapid trecută în uitare dacă se află că vreo vedetă divorţează, îi moare animalul de casă sau primeşte cadou de ziua sa un camion de şampanie.

Referinţe:

– discursul ministrului justiţiei (participant doar la deschiderea conferinţei, nu şi la lucrări): MoJ

– discursul preşedintelui ICCJ, jud. Livia Stanciu: Juridice.ro

– material Cristi Danileţ: instrumente internationale rasp magistrati

– relatare de presă: Hotnews

– opinie senatorul Urban (neparticipant la conferinţă): blog

Anunțuri

17 comentarii »

  1. Neparticipant la conferinta ptr. ca aveam Plen la Senat. Succes!

    Comentariu de Urban — 17/05/2011 @ 4:23 PM | Răspunde

    • Pacat, pt ca dezbaterile au fost departe de ce ati relatat pe blog, unde nu ati spus ca nu ati participat la conferinta. Pur si simplu lui Predoiu nu i-a raspuns nimeni, el neparticipand la lucrarile tehnice.

      Comentariu de Cristi — 17/05/2011 @ 4:26 PM | Răspunde

  2. Buna ziua!Are aceasta femeie dreptul la o a doua sansa?
    http://ro.netlog.com/go/explore/videos/videoid=ro-962588
    scuze pentru offtopic.

    Comentariu de Marinescu George — 17/05/2011 @ 4:48 PM | Răspunde

  3. RĂSPÚNDERE ~i f. Atitudine responsabilă de obligațiile proprii; responsabilitate. Lucrează cu toată ~ea. ♦ A purta ~ a fi responsabil. A avea simț de ~ (sau simțul ~ii) a-și da seama de importanța sarcinilor ce urmează a fi realizate. Lipsă de ~ atitudine indiferentă față de obligațiile proprii. A trage (sau a chema) pe cineva la ~ a cere cuiva socoteală în fața unor instanțe. Pe ~ea cuiva pe garanția cuiva. /v. a răspunde

    Asadar, dpdv al corectei exprimari in limba romana, raspundere = responsabilitate. Desigur, dvs. faceti referire la „a avea simt de responsabilitate”.

    Domnii cu care sunteti in conflict de pareri spun exact asta: ca magistratii TREBUIE sa raspunda (adica sunt deja responsabili) pentru o situatie de fapt existenta (rezultat al unui anumit soi de atitudine a celor care populeaza sistemul).

    Iar eu cred ca au dreptate.
    Nimeni nu mai poate astepta ca magistratii sa actioneze cu „simt de responsabilitate”.
    Mai demult va spuneam ca, desi stati extraordinar de bine in statistici (ziceati ca foarte putine solutii le instantelor inferioare sunt mentinute in caile de atac, iar eu va spuneam ca puteti avea degeaba o super statistica daca ceea ce pronuntati nu e in acord cu viata reala, desi e legala), totusi „simtul responsabilitatii” trebuie sa exceada unor reguli seci care, la prima vedere, par a fi cele ce trebuie alese in procesul de „aplicare a normei juridice”.

    Faptul ca multa vreme dupa 1989 si pana in urma sa zicem cu 1-2 ani a existat o rezerva in aplicarea unor reguli prioritare normelor nationale (desi acest reguli erau parte din dreptul national chiar daca erau scrise in acte internationale ratificate sau la care s-a aderat) a dus la starea de deziluzie si de profunda neincredere in actul judiciar intern.

    Domnule Danilet, nu intamplator v-am scris ca imi plac in mod deosebit prevederile art. 1 si art. 2 din Decretul nr. 132/1949 privind organizarea judecatoreasca in Republica Populara Romina.
    In aceste articole se arata pe fata, fara nicio jena, cine si ce trebuia favorizat si scopul in care se facea actul de justitie.
    Azi, desi acele norme nu mai sunt in vigoare, exista acelasi soi de dependenta. Si stiti bine la ce ma refer.
    Dar dvs. (magistratii) nu aveti curajul sa iesiti public si sa spuneti: GATA, LUSTRATIE IN MAGISTRATURA! Cine e cu bube la revedere, pa! Cine a turnat, cine a plecat capul, cine a folosit sistemul in propriul interes, cine face justitie doar ca sa mai aplice un articol sec si imbecil trebuie sa ne lase…

    Nu ati avut curajul (dvs. magistratii in general, nu m refer la dvs.) sa faceti ce era necesar intr-o epoca de profunda schimbare, in care cel care a si-a dat seama cu ce se mananca tranzitia a speculat si a castigat (politicienii, nomenklatura, securistii).

    Azi, indecizia dvs. s-a intors impotriva dvs. Si, iata, vi se pune in fata problema RASPUNDERII, din punctul meu de vedere, in mod corect.

    Cred ca inca mai aveti sansa sa va manifestati independent si sa acceptati situatia de a raspunde, pentru ca este SINGURA care poate duce la rezultatul care ar fi trebuit sa fie inca din 1989.

    Comentariu de area — 17/05/2011 @ 7:59 PM | Răspunde

    • `A raspunde (juridic)` si `a fi responsabil` sunt doua chestiuni diferite. Prima se refera la consecintele comiterii unei fapte ilicite, a doua la atitudinea de a preveni comiterea unor fapte ilicite.
      Si eu sunt de acord ca magistratii sa raspunda. Si chiar se intampla asta. Urmariti postarile urmatoare.

      Comentariu de Cristi — 18/05/2011 @ 10:29 AM | Răspunde

  4. Foarte urat din partea domnului Predoiu sa se joace cu cuvintele si ulterior sa dipara din peisaj. In timp ce ii ascultam discursul, chiar ma intrebam daca va ramane sa asculte si replicile… Probabil avea treburi mai importante.

    Comentariu de Ally — 17/05/2011 @ 9:24 PM | Răspunde

  5. Stimate Domn. Nu pot sa fiu de acord cu Dvs. In cazul de fata nu este vorba de vanatoare de vrajitori, ci de consolidarea sistemului judiciar din Romania si cresteriiincrederii polutatiei / daca considerat / in magistrati si sistem. Cand redactez aceste cuvinte m/am amintit de un caz in care un director economic a fost condamnat la 5 ani inchisoare pentru falsificarea bilantului contabil. Omul respectiv era internat la spital la data intocmirii rapoartelor financiare, nu a semnat nici un act, si intrebare: magistratul este raspunzator pentru eroarea judiciara efectuata? Este un caz perfect pentru CEDO si pentru daunele retinute in sarcina Romaniei cine va plati?

    Comentariu de Marton Albert — 18/05/2011 @ 9:04 AM | Răspunde

    • Din contra, CEDO nu are nicio treaba aici. Va contrazic total.

      Comentariu de Cristi — 18/05/2011 @ 10:31 AM | Răspunde

      • Cristi. Nu inteleg logica Dvs. Un om este condamnat pentru o fapta pe care nu a comis. (nu doresc sa comentez pasii procedurali cum s-a ajuns la aceasta decizie). Considerati ca un cetatean roman nu are dreptul sa apeleze la o instanta internationala privind drepturile omului?

        Comentariu de Marton Albert — 19/05/2011 @ 8:34 AM | Răspunde

        • Nu ca eu consider, ci asa este. Unde ati gasit dvs vreo reglementare cum ca daca o instanta nationala te condamna te poti adresa unei instante internationale sa fie schimbata acea decizie?

          Comentariu de Cristi — 19/05/2011 @ 8:37 AM | Răspunde

          • Stimate Judecator. Vad ca tot nu intelegeti defectiunile sistemului judiciar roman. Orice cetatean poate sa se adreseze la CEDO cand considera ca drepturile sale fundamentale sunt incalcate. (Conventia pentru aparea Dreptului Omului si a Libertatilor Fundamentale). In speta de fata un om a fost condamnat pentru o fapta pe care nu a comis. Dvs. ca specialist considerati ca este normal acasta stare de fapt?

            Comentariu de Marton Albert — 19/05/2011 @ 11:04 AM | Răspunde

  6. Principala problema a justititei este ca acelasi text de lege se bucura in instanta de interpretari diferite care conduc la solutii opuse. Nu exista un mecanism eficient prin care chestiunile juridice sa fie transate rapid la nivel de interpretare. Daca veti intreba justitiabilii carora le-au fost respinse cererile inainte de un RIL sau hot. CJUE toti vor spune ca judecatorii care au solutionat cauzele lor trebuie trasi la raspundere. Se simt frustrati si nu au o cale legala pentru a li se inlatura nedreptatea facuta fara rea-credinta. (In cazul deciziei CJUE privind taxa de poluare, d-nul Sova ne indemna sa ne adresam CEDO pentru a putea introduce o cerere de revizuire. Ca si parlamentar, as fi preferat sa vina cu o initiativa legislativa si sa imbunatateasca Codurile de procedura).
    La ora actuala practica judiciara se impune pe verticala de catre instanta superioara, in urma exercitarii cailor de atac. Se analizeaza deasemenea practica neunitara la nivelul completului, desi analiza ar trebui facuta la nivel de instanta. Hotararile sunt date de instanta, nu de complete. Or, considerand instanta o entitate unica, justitiabilii din loturi au uneori impresia ca este instabila psihic. Daca tot folosim instanta pentru a estompa nemultumirile celor care pierd, cred ca si judecatorii trebuie sa-si tempereze independenta si sa contribuie impreuna la construirea credibilitatii instantei.
    Caracteristic actului de justitie nu este reaua-credinta, ci neputinta. Ca este vorba despre incarcatura prea mare de dosare sau despre nestiinta nu il intereseaza in mod deosebit pe justitiabilul afectat. Ca in orice alta profesie exista si aici oameni nepotriviti. Este mai greu sa ii dai afara, dar nu cred intr-un control excesiv administrativ, cum ar vrea ministrul in functie si cei care vor urma. Nici nu este posibil si oricum va fi folosita cale justitiei. Deci pentru angajarea raspunderii civile a magistratului, indiferent de ce vrea cineva la un moment dat, va fi nevoie de o tragere la raspundere disciplinara sau penala a acestuia. Activitatea de justitie presupune si ea un risc pe care trebuie sa si-l asume beneficiarul ei, adica statul. Nu mi se pare corect nici ca asigurarile profesionale sa preia tot riscul. Asta ar insemna ca asiguratii magistrati raspund pentru orice eroare profesionala, indiferent de intensitatea ei.

    Comentariu de un nene — 18/05/2011 @ 10:58 AM | Răspunde

  7. E greu de inteles ( sau poate nu chiar) de ce unii magistrati fac alergie la cuvantul raspundere.
    Consider ca este normal ca si magistratii, la fel ca muncitorii, inginerii, medicii, profesorii, etc. sa raspunda pentru ceea ce fac la locul de munca.
    Dl. ministru Predoiu are dreptate cand spune ca magistratii sunt printre putinele categorii ( aici uita insa sa le numeasca pe celelalte: ministri, parlamentari, etc.) care nu raspund pentru ceea ce fac la locul de munca, insa o vina o are in acest sens chiar dl. Predoiu care nu modifica legea existenta astfel incat magistrtatii sa raspunda in mod real pentru solutiile nelegale si netemeinice pe care le pronunta din grava neglijenta sau din rea credinta.
    Consider ca un magistrat corect si cinstit nu are de ce sa se teama de raspundere. Pronuntarea unei solutii de catre un magistrat poate fi asemanata cu rezolovarea unei ecuatii de gradul I de catre un matematician.
    Matematicianul, tinand seama de algoritmul de rezolvare si de datele numerice va obtine totdeauna aceeasi solutie pentru ecuatie.
    La fel, magistrtatul, pornind de la lege si de la probele aflate la dosar, ar trebui sa obtina totdeauna aceeasi solutie.
    Este adevarat ca mai exista si articole de lege care nu au un inteles clar, in aceste situatii insa magistratii ar trebui sa studieze jurisprundenta instantelor de recurs ( cele care pronunta solutiile irevocabile ) si ar trebui sa tina seama de interpretarea data de acestea articolelor de lege neclare.
    De asemenea, CSM-ul ar putea cere ministrului de justitie, care si el este membru CSM, sa modifice (clarifice) articolele de lege neclare.
    Deci magistratii corecti si cinstiti nu au de ce sa se teama de raspundere.
    Cei care se tem de raspundere sunt de fapt magistratii care sunt obisnuiti sa pronunte solutii dupa propriile interese, fara sa tina seama de lege, de jurisprundenta instantelor de recurs si de probele aflate la dosar.

    Comentariu de dumitrru — 19/05/2011 @ 2:07 PM | Răspunde

    • @ dumitru:
      Spuneti ca „pronuntarea unei solutii de catre un magistrat poate fi asemanata cu rezolovarea unei ecuatii de gradul I de catre un matematician.
      Matematicianul, tinand seama de algoritmul de rezolvare si de datele numerice va obtine totdeauna aceeasi solutie pentru ecuatie.
      La fel, magistratul, pornind de la lege si de la probele aflate la dosar, ar trebui sa obtina totdeauna aceeasi solutie.”

      Pai atunci poate ca ar trebui sa inlocuim magistratii cu softuri de calculator.
      Introducem datele, dam enter si problema-i rezolvata.
      In felul asta rezolvam si marea problema a incarcarii cu dosare „pe cap de vita furajata”.
      Plus ca, treaba asta putand fi facuta de specialisti in IT, inseamna ca nu mai avem nevoie nici de vite deci statul nu mai cheltuie bani nici pe furaje.
      Toata lumea e fericita.
      Vedeti ce simplu e?

      Comentariu de Ovidiu B. — 20/05/2011 @ 4:30 PM | Răspunde

  8. Dl jud. BO se pare ca nu ati inteles exact ceea ce am dorit sa spun: odata stabilita o stare de fapt intr-un dosar, daca dosarul ar fi repartizat la 100 de judecatori pentru a aplica legea starii de fapt stabilite, judecatorii ar trebui sa pronunte solutii foarte asemanatoare ( sau foarte putin diferite).
    Judecatorii care pronunta solutii mult diferite inseamna fie ca nu sunt bine pregatiti profesional fie ca au avut un anumit interes sa pronunte solutia respectiva.
    Cauza principala care le permite judecatorilor sa pronunte solutii dupa bunul lor plac si dupa propriile lor interese o reprezinta gresita interpretare pe care o dau magistratii romani notiunii de ,,independenta judecatorillor”.
    Prin independenta judecatorilor consider ca ar trebui sa se inteleaga ca judecatorii sunt independenti fata de factorul politic, administrativ, economic, religios, etc., adica sub nici o forma acesti factori nu ar trebui sa influenteze solutiile pronuntate de judecatori.
    Independenta judecatorilor nu inseamna insa ca ei sunt independenti fata de lege, adica legea trebuie aplicata si nu interpretata !
    Adica daca legea spune ca 2+2=4 acest lucru sa fie valabil pentru toti judecatorii, nu unii judecatori sa spuna ca pentru ei 2+2=3 sau 5 ca ei asa au interpretat legea iar in interpretarea legii ei sunt independenti, nimeni nu le poate impune cum sa interpreteze legea!
    Daca toti judecatorii romani ar aplica legea si nu ar interpretao dupa propriile lor interese, sunt sigur ca discutiile pe marginea raspunderii magistratilor nici nu si-ar prea avea rostul !!!
    Ca magistratii romani au extraordinara capacitate de a interpreta legea dupa propriile interese se va vede si din cele 2 ex. pe care le prezint.
    1)Protestele magistratilor au fost interpretate ( de catre M Pivniceru, L Barbulescu si alti juristi de frunte)ca fiind Legale, in conditiile in care:
    -Art. 5 din Legea nr.303/2004( Statutul magistratilor) prevede ca:Magistratii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii
    -Art.40 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate ( În baza Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Oradea din data de 31.08.2009, s-a dispus amânarea judecării cauzei–este foarte clar ca amanarea judecarii cauzelor care trebuiau judecate intr-o anumita zi de catre judecatori reprezinta o incetare colectiva si voluntara a lucrului)
    -Art.63 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Nu pot declara greva judecatorii, procurorii, personalul Ministerului Apararii
    -iar art.21 din Constitutia Romaniei prevede caci nimeni nu este mai presus de lege!
    2)Cu toate ca Legea nr. 317/2004, republicată, prevede expres că durata mandatului membrilor aleşi (text menit doar să facă distincţie faţă de membrii de drept, al căror mandat în CSM nu poate fi condiţionat de o anumită durată) ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fără posibilitatea ocupării unui nou mandat, 2 dintre membrii fostului CSM ( L Barbulescu si D Lupascu) au interpretat legea in folosul lor si au candidat pentru un nou mandat, iar sute de judecatori de la ICCJ si de la Curtile de Apel iau si ales ( deci au interpretat legea tot la fel ) !!!
    Daca cei mai buni judecatori (!?) ai tarii interpreteaza legea in acest fel, putem sa ne dam seama cum este interpretata ea( atunci cand se doreste ,,trantirea”unei solutii – vorba dl.jud.C Danilet) la nivelul judecatoriilor si tribunalelor !
    Cat despre inlocuirea magistratilor cu softuri de calculator, consider ca acest lucru nu va fi posibil prea curand in ceea ce priveste stabilirea starii de fapt ( care depinde de o multitudine de factori, ca de ex. continutul plangerii, al intampinarii, de declaratiile martorilor, de raspunsul la interogatoriu, de expresia fetei si de timbrul vocii din timpul interogatoriului, etc)insa ar putea fi posibil mai repede decat ne-am astepta in ceea ce priveste aplicarea legii la starea de fapt stabilita( spun asta gandindu-ma la faptul ca acum 50 de ani nu multi ar fi crezut ca va fi creat un soft de jucat sah pe care campionul mondial de sah nu o sa-l poata invinge!)

    Comentariu de dumitrru — 23/05/2011 @ 5:15 PM | Răspunde

  9. Dl. Danilet sunteti unul dintre tinerii judecatori in care am crezut ( si inca mai cred ) ca va pune umarul la reformarea sistemului judiciar roman.
    De aceea am fost dezamagit de prima parte a discursului dvs. din cadrul conferintei ,,Raspunderea magistratilor “
    Mi-a placut partea a 2-a a intereventiei dvs. dupa cum mi-au placut interventiile d-lor H. Dumbrava, presedintele CSM si S.Deaconu, consilier prezidential.
    Consider dl.judecator ca,, contribuabilii ( deci poporul )au dreptul sa stie cum sunt cheltuiti banii lor si au dreptul sa ceara tragerea la raspundere a bugetarilor ( parlamentari, guvernanti, magistrati, profesori, emdici, etc.) care nu isi indeplinesc sarcinile de serviciu.
    Dl ministru Predoiu are se pare dreptate si atunci cand afirma ca practic magistratii nu prea raspund pentru solutiile nelegale si netemeinice pe care le pronunta si ca de fapt nici nu se prea doreste acest lucru ( la nivelul guvernului, al parlamentului si al magistratilor)
    Ceea ce uita dl.ministru sa spuna este ca o mare vina pentru aceasta situatie o are chiar domnia sa, care nu a cerut guvernului sa modifice legea in asa fel incat magistratii sa raspunda efectiv pentru solutiile netemeinice si nelegale pe care le pronunta.
    Consider ca magistratilor cinstiti nu are de ce sa le fie frica de raspundere, reglementarea raspunderii fiind chiar in interesul lor, deoarece nu este corect ca magistratii care au obiceiul ,,sa tranteasca solutii” sa aiba aceleasi drepturi (salariale, la promovare, la premiere, etc.) ca si magistratii care nu au acest obicei.
    In acest sens dl.judecator H.Dumbrava are dreptate cand spune ca ,,este necesara o sanctionare mai aspra, un sistem mai aspru de raspundere si ca in masura in care performantele sistemului judiciar ar creste, eu am certa convingere ca discutiile in ce priveste raspunderea magistratilor ar scadea in intensitate.
    Perfect adevarat!
    ATUNCI CAND IN ROMANIA TOTI CEI CARE AU INCALCAT LEGILE VOR FI TRASI LA RASPUNDERE INDIFERENT DE POZITIA SOCIALA SAU DE AVERE
    ( a se vedea in acest sens acuzatiile si condamnarile aduse MILIARDARULUI AMERICAN BERNARD MADOLF, SENATORULUI AMERICAN STEVENS, REGIZORULUI DE FILM POLANSKI, FOSTULUI PRESEDINTE FRANCEZ J CHIRAC, FOSTULUI PREMIER FRANCEZ D VILLEPIN, FOSTULUI MINISTRU DE INTERNE SI SENATOR FRANCEZ CH PASQUA, PRESEDINTELUI ISRAELIAN M KATSAV ETC.), ATUNCI CAND IN ROMANIA MAJORITATEA MAGISTRATILOR VOR INTERPRETA LEGILE LA FEL ( SI NU DUPA PROPRIILE INTERESE) ATUNCI DISCUTIILE CU PRIVIRE LA RASPUNDEREA MAGISTRATILOR APROAPE NU O SA-SI AIBA ROSTUL.
    Pana atunci insa, reglementarea raspunderii magistratilor in sensul ca toti magistratii care pronunta solutii nelegale si netemeinice ( adica magistratii care sub umbrela ,,independentei magistratilor “ interpreteaza legea dupa propriile interese) sa raspunda pentru acest lucru, ESTE CALEA CEA MAI SCURTA SI MAI SIGURA PENTRU A INTRA IN NORMALITATE!

    Comentariu de dumitrru — 15/06/2011 @ 10:54 AM | Răspunde

  10. […] legea 24/2012 (pe care am criticat-o de mai multe ori cand era in faza de proiect – AICI, AICI, AICI, AICI, AICI) au fost modificate legile justitiei. S-a dorit o intarire a disciplinei […]

    Pingback de Magistratii – sub control politic? | CRISTI DANILEŢ - judecător — 31/10/2013 @ 6:00 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: