CRISTI DANILEŢ – judecător

06/09/2011

Incheiere Program SUA

Filed under: Jurnal SUA — Cristi Danilet @ 5:29 AM

Dupa trei saptamani petrecute in SUA, in cadrul programului IVLP organizat de SUA la cel mai inalt nivel (Departamentul de Stat al SUA) sunt din nou acasa. A inceput deja activitatea in CSM si am cateva proiecte foarte importante in derulare, legate in principal de intrarea in vigoare a Codului Civil.

Mai am insa cateva episoade de relatat, cum ar fi vizitarea sediuluil FBI din Ohio sau modul de functionare a justitiei texane. Si sa nu uitam vizita la Rock`n`Roll Hall of Fame din Cleveland, primul oras unde s-a tinut un concert rock`n`roll.

A fost minunat sa vezi 23 de judecatori, procurori si avocati din 22 state cum timp de trei saptamani au reusit pe de o parte sa cunoasca multe aspecte din sistemul de justitie american, pe de alta parte sa relateze fiecare despre propriul sistem judiciar. Penultima seara am marcat-o printr-o petrecere de adio cu colegii participanti la program. Evident, karaoke-le nu a putut fi ratat, mai ales ca am dat peste un avocat fan al Guns`n`Roses, formatia mea preferata (in foto cu reprezentantii din Bulgaria, Maroc, Honduras si Malaezia)- m-am bucurat sa vad ca si in alte tari exista oameni care functioneaza in justitie; oameni.

Anunțuri

3 comentarii »

  1. bine ati revenit!

    va recomand o postare rugindu-va sa-mi comunicati daca ceva nu este corect si ce anume:

    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/09/07/constitutia-poporului-%C2%AB-suveran-%C2%BB-si-republica-judecatorilor-iii/

    Comentariu de skorpion — 07/09/2011 @ 3:01 PM | Răspunde

    • E necesar sa citesc cu atentie. Va va surprinde poate, dar sunt si chestiuni cu care sunt de acord. Mi-a sarit insa in ochi invocarea ilegalitatii numirii Monei Pivniceru la ICCJ – nu e adevarat, legea a fost respectata.
      Asadar, comentez paragrafele din art. dvs:
      – par.1: ce omiteti sa spuneti este ca judecatorii se supun legii. Prin `lege` se intelege atat legea adoptata de Parlament, cat si OG, OUG si HG adoptate de Guvern, cat si Constitutia, dar si Tratatul UE si CEDO. Asadar, sunt de acord ca nu trebuie prevazut in mod expres ca trebuie, ca judecator, sa ma supun si Constitutiei si deciziilor CC, ca oricum sunt obligat la asta si acum. Mai mult, este inclus in mod expres acest lucru si in juramantul magistratilor, rostit la numirea in functie – a se vedea Legea 303/2004
      – par 4 este o concluzie gresita a dvs, ca sa nu spun manipulatoare: citati din par 3, care nu sunt sustinerile CC, ci ale celor care au sesizat Curtea. Ca sa va lamuresc: au fost instante care au admis astfel de actiuni si altele care le-au respins (nu am vazut sa le laudati pe acestea din urma, de ex), dar dupa ce a aparut RIL-ul ICCJ, cu totii am fost obligati sa il respectam, indiferent de opinia noastra. Daca veti citi cu adevarat si complet decizia CC citata de dvs, veti vedea ca acolo se spune: `Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate sa instituie, sa modifice sau sa abroge norme juridice cu putere de lege ori sa efectueze controlul de constitutionalitate a acestora` – ceea ce stiam cu totii, nu-i asa?! si remarcati ca CC nu spune ca in acea sau acele cauze ICCJ a facut asa ceva! Din contra, se arata ca era necesara interventia ICCJ din cauza culpei legiuitorului constand in `modul deficitar de reglementare si redactare, cauzat in mare masura de modificarile succesive, la intervale prea scurte de timp, nu au corespuns intotdeauna exigentelor de tehnica legislativa specifice normelor juridice`. Ceea ce se imputa ICCJ de catre CC este ca in hotararea sa, ICCJ a scris `neconstitutionalitatea abrogarii dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicata, si ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificata si completata, prin art. 1 pct. 42, respectiv prin art. IX alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 – norme abrogate in prezent -, poate fi invocata numai pe calea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti`, CC stabilind ca `singura autoritate abilitata sa exercite controlul constitutionalitatii legilor sau ordonantelor este instanta constitutionala. Prin urmare, nici Inalta Curte de Casatie si Justitie si nici instantele judecatoresti sau alte autoritati publice ale statului nu au competenta de a controla constitutionalitatea legilor sau ordonantelor, indiferent daca acestea sunt sau nu in vigoare`.
      – par 6: sunt de acord ca o persoana nu poate ajunge presedinte ICCJ daca nu e magistrat. Legea de atunci permitea, insa, din pacate. Iar CSM de atunci daduse aviz pozitiv la acea numire, din pacate. Sa nu uitam ca pe atunci CSM era in subordinea MJ.
      – par 9: mentioneaza de o ilegalitatea in promovarea jud. Pivniceru la ICCJ: afirmatia e aruncata doar, fara niciun argument. In realitatea, legea a fost respectata. Fostul CSM a votat-o in unanimitate, cred ca e unul dintre putinele cazuri de unanimitate.
      – par 12: intrebarea de principiu este daca in timpul carierei unui magistrat poate interveni o lege care sa ii afecteze mandatul. Daca s-ar sti ce e aceea independenta judecatorilor, atunci raspunsul ar fi evident pt toata lumea. Eu pun o intrebare, doar: sa spunem ca maine un judecator ferm, aspru, de 44 ani si 20 ani vechime in justitie judeca un dosar tare de tot in Romania, cu un om politic influent. Si desi atunci cand s-a incadrat el era o lege care prevedea ca pensionarea se face dupa 25 ani vechime, in timpul acestui proces al lui apare o lege care spune `toti judecatorii cu 20 ani vechime se pensioneaza, indiferent de varsta` – ce ati crede dvs in aceasta situatie? V-as putea cita din standarde internationale potrivit carora `in cursul exercitarii functiei nu se poate afecta negativ mandatul unui judecator`, sau ca `nu poate fi redusa varsta de pensionare a judecatorilor in functie` (4.3.1 de aici http://www.cristidanilet.ro/docs/MtScopusInternationalStandrds.pdf) dar nu stiu de ce am sentimentul ca nu v-ar pasa de astfel de argumente.
      – par 19-20: despre sporul de 50%, un specialist in materie a scris ceva http://costelgilca.wordpress.com/2008/06/24/gafa-de-proportii-a-judecatorilor-inaltei-curti-de-casatie-si-justitie/. Sunt de acord cu el.
      – par 26-27: profund eronat si manipulator: CCR nu spune ceea ce spuneti dvs ca ar spune. Pacat de efortul de rationament.

      Comentariu de Cristi — 07/09/2011 @ 7:11 PM | Răspunde

  2. v-as ruga sa cititi cu atentie:

    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/09/12/constitutia-poporului-%C2%AB-suveran-%C2%BB-si-republica-judecatorilor-iv/#comment-162056

    va multumesc,

    nota:
    postarea nu este scrisa de mine ci de @cetatean

    Comentariu de skorpion — 12/09/2011 @ 1:41 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: