CRISTI DANILEŢ – judecător

25/09/2011

Schengen, nu acum (1). De ce?!

Filed under: 0. NOUTATI — Cristi Danilet @ 12:01 PM

Decizia cu privire la aderarea României la spaţiul Schengen nu a fost luată joia trecută, aşa cum se aşteptau mulţi. Două state europene, Olanda şi Finlanda, s-au opus aderării statului nostru şi a Bulgariei acum.

 Mulţi se vor întreba asupra motivelor: unii vor analiza speculând, unii vor arunca răspunderea pe umerii altora, iar duelul acesta se va purta nu acolo unde ar trebui, ci la televizor. Sunt convins că se va plasa eşecul aderării în sfera sistemului judiciar român – iar dacă va fi aşa, spun deschis că ar fi doar un mod penibil al politicienilor de a nu-şi asuma răspunderea.

În ce mă priveşte, în virtutea funcţiei pe care o ocup, am luat la cunoştinţă de conţinutul discuţiilor din data de 15.09.2011 care au avut loc în parlamentul olandez când ministrul imigraţiei a exprimat poziţia Guvernului său de a se opune deocamdată aderării la spaţiul Schengen a României şi Bulgariei. În esenţă, se spun următoarele:

Ministrul Leers a susţinut că autorităţile de la Bruxelles poartă responsabilitatea pentru graniţa externă a UE iar România este la graniţă; condiţiile de aderare trebuie să fie îndeplinite atât sub aspect tehnic (iar România le îndeplineşte), cât şi în ce priveşte statul de drept, combaterea corupţiei şi a infracţionalităţii organizate; MCV este testul acestor condiţii, iar raportul din iulie 2011 concluzionează că nu sunt suficiente progrese durabile şi ireversibile, mai ales în ce priveşte, pentru România, sentinţe finale în dosarele de corupţie la nivel înalt şi îmbunătăţirea metodelor de anchetare; nu există încredere deplină în cei de la graniţă, iar în prezent deja cetăţenii UE încep să-şi piardă încrederea în UE.

Parlamentarii olandezi au comentat că România şi Bulgaria nu îndeplinesc întru totul condiţiile de aderare; sunt progrese, dar şi dezamăgiri pentru ce nu s-a înfăptuit; degeaba traficul aerian corespunde cerinţelor, dacă se intră pe graniţa terestră cu ajutorul a câtorva bancnote de euro după care apoi poate zbura oriunde în UE; prin corupţie şi crimă, UE devine mai vulnerabilă; MCV arată că toţi actorii trebuie să participe, să îşi asume responsabilitatea, iar MCV trebuie să rămână în vigoare până când toate condiţiile sunt îndeplinite; încă nu este suficientă încredere; dacă noile rapoarte MCV vor aduce dovada unor rezultate pozitive, nimic nu va sta în calea aderării.

După ce am citit aceste relatări, precum şi interviul unei europarlamentare finlandeze care sublinează că unul din principalele motive ale opoziţiei statului său este corupţia din vămile noastre, pot spune următoarele fără riscul de a greşi:

Realitatea este una pe care o ştim dar aproape că refuzăm să o recunoaştem: în România sunt probleme grave de integritate ale angajaţilor de la graniţe. Dacă cineva poate intra în România dând mită câţiva euro, după care respectivul are posibilitatea de a intra în orice stat din UE, atunci însăşi UE are o problemă, devine vulnerabilă, iar cetăţenii naţionali îşi pierd încrederea în funcţionarii dela Bruxelles că pot controla acest fenomen. Ca urmare, ceea ce cere Olanda şi celelalte state membre ale UE, este ca noi să nu mai avem aceste probleme la graniţe, iar condamnările definitive în caz de corupţie sunt unul din aspectele importante în această direcţie (de remarcat însă că olandezii vorbesc de condamnări pentru corupţie la nivel înalt, iar funcţionarii de la graniţă nu prea ar intra în această categorie).

Următoarele analize vor viza subiectele: când vom adera, cine poartă responsabilitatea amânării aderării, România – stat de drept, rezultatele de până acum, ce trebuie sa facem în continuare.

Anunțuri

4 comentarii »

  1. Intrucat coruptia in Romania a devenit una de nestapanit si indiferent ce spunem ea este o realitate a zilelor noastre, de necontestat!

    Comentariu de Raul Popa — 25/09/2011 @ 1:04 PM | Răspunde

  2. Buna seara.
    Credeti ca ati putea citi mai mult si apoi scrie mai putin?
    Este o invitatie la raflectie, nu la un raspuns.
    (Turnul de fildes)

    Comentariu de skinnz — 25/09/2011 @ 10:57 PM | Răspunde

  3. Citesc uneori presa si mai deschid televizorul. Am aflat astfel ca salariile magistratilor nu reflecta volumul si calitatea muncii lor ci simpllul mod de ai impiedicati sa cada prada coruptiei. Poate gresesc dar eu inteleg prin acesta ca sunt platiti pentru a fi cinstiti. Atunci cand cumperi de la cineva cinste, nu se numeste mita ? Dar cum se numeste ? daca, acel cineva prin natura activitatii lui este obligat sa fie un exemplu de cinste. Cum se numeste cineva care accepta o pensie la care a contribuit doar in mica masura. Un raspuns bun, demn de societatea in care trim ar fi tot o intrebare: Cum poate fi numit acel care refuza o asemenea suma necuvenita ? dar acela care o da ?

    Comentariu de olaru — 11/11/2011 @ 5:16 PM | Răspunde

    • Incercati sa schimbati ziarele si postul tv pe care il urmariti. Deocamdata vi s-au transmis numai prostii. Daca veti citi Legea 303 din 2004, veti vedea ce reprezinta indemnizatia unui magistrat.

      Comentariu de Cristi — 14/11/2011 @ 12:13 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: