CRISTI DANILEŢ – judecător

11/11/2011

C.Danilet despre justitie si CSM – interviu catavencii.ro

Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 1:22 PM

Cristi Danileţ, CSM: „Toţi au devenit analişti şi experţi în toate, în timp ce ţara e vai de capul ei, e pusă pe butuci”

Băsescu, înainte de-a împlini 60 de ani, „a făcut curat” în Justiţie. Năduf mare avea. Gură mare este. Îi dă replica tînărul Danileţ, ieri judecător, azi mare-n Consiliul Suprem al Magistraturii. Citatele sînt din Băsescu ăl ciupit.

Reporter: Eraţi tineri revoluţionari în afara CSM. Care-i procesul gnoseologic prin care aţi ajuns nişte burtoşi fără curaj?

Cristi Danileţ: Ei, dar cine a spus că nu mai avem curaj? Şi, mai ales, cine a pomenit că suntem burtoşi?! – sper că asta nu se referă şi la mine, în afară de a mă mai tunde puţin şi de a-mi cumpăra ceva costume noi, nu am schimbat nimic la look-ul meu de reformist.

Nu, adevărul e că acum avem mai mult timp de lucru şi mai puţin de criticat. Am ajuns în CSM şi membri cu mai multă experienţă şi cu mai puţină (în ale reformei), şi mai tineri şi mai vârstnici, şi mai moderaţi, şi mai fără răbdare. E greu să compatibilizezi toate curentele şi să acţionezi unitar. Încercăm să ne cunoaştem şi să ne facem treaba pentru care am fost trimişi aici: să ne asigurăm că justiţia se face independent, să eficientizăm derularea procedurilor şi să creştem încrederea populaţiei în sistemul juridic. Sunt obiective măreţe, ce se vor realiza prin multe măsuri care în general nu sunt vizibile imediat.

Deocamdată, în 10 luni am făcut mai multe lucruri decât au făcut membrii fostului CSM în 6 ani. De exemplu, în domeniul transparenţei activităţii CSM, se ştie deja că toate şedinţele noastre  se transmit online pe site-ul www.csm1909.ro; materialele asupra cărora se pronunţă Plenul şi secţiile sunt pe site cu trei zile înainte de şedinţă; există o agendă pentru activitatea fiecărui membru CSM pe pagina principală a site-ului; avem propria agenţie de ştiri despre justiţie www.infocsm.ro. În domeniul Inspecţiei Judiciare am reglementat o nouă procedură de numire a inspectorilor; se monitorizează în toată ţara durata cauzelor mai vechi de 5 şi mai vechi de 10 ani; iar la instanţa supremă se va derula un control de fond pentru prima dată în istoria acestei instanţe. Pentru implementarea Noului Cod Civil, CSM coordonează un Grup care reuneşte magistraţi, avocaţi, grefieri, notari şi executori unde se corelează activităţile de pregătire a profesioniştilor în drept şi de informare a cetăţenilor cu privire la noile reglementări; aici am iniţiat, în premieră în România, un site de comentarii gratuite şi online a noului cod civil la www.iurispedia.ro şi o secţiune ce cuprinde broşuri cu explicaţii ale noilor instituţii prezentă pe site-ul CSM.  În domeniul integrităţii judiciaream reglementatcriteriile de stabilire a condiţiei de bună reputaţie pentru a accede în magistratură; avem pentru prima dată o procedură de încuviinţare a cererilor de autorizare a percheziţiei sau de arestare preventivă a magistraţilor; am creat pe site-ul CSM o rubrica specială `Integritate judiciara` în care am urcat toate soluţiile de condamnare a magistraţilor pentru corupţie, de sancţionare în materie disciplinară, şi de încălcare a codului deontologic în ultimii 6 ani. Ţin să remarc că pentru prima dată în istoria justiţiei noastre s-a iniţiat o Strategie de întărire a integrităţii judiciare însoţită de un Plan de acţiuni, larg îmbrăţişate de sistem, care urmează să aibă aprobarea Plenului CSM în curând.

Toate acestea arată că lucrăm. Şi, mai ales, că magistraţii s-au săturat să fie categorisiţi la grămadă: sistemul judiciar are multe sincope de funcţionare, sunt magistraţi cu probleme, dar marea majoritatea sunt oameni demni de respect şi încredere. Pe aceştia din urmă, şi doar pe aceştia, CSM îi va apăra.
Reporter: „O ţară care împrumută ca să-şi asigure costurile, de unde poate scoate 9 mld. de lei ca să-şi plătească cheltuielile judecătoreşti, ca să-şi arate respectul pentru hotărârile justiţiei”?

Cristi Danileţ: O, dar soluţii sunt grămadă. Vă dau cele mai simple două exemple: renunţăm să mai schimbăm bordurile de două ori pe an în următorul cincinal şi punem în practică ceea ce poporul a votat cândva: reducem numărul de parlamentari. Şi aşa legile pe care le fac sunt multe şi nu prea bune. Sau, cine ştie, poate chiar desfiinţăm Parlamentul şi lăsăm numai Guvernul, că şi aşa văd că acesta a preluat la greu atribuţii legislative.

Apoi, nu e treaba mea ca judecător, să mă gândesc de unde scoate statul bani să plătească greşelile propriilor angajaţi. Nu ştiu, s-a creat falsa impresie că duşmanii părţilor dintr-un proces e judecătorul. E halucinant să îi spui judecătorului `Ai grijă cui dai câştig de cauză, numai Statul să nu piardă!`. Ăsta e un mod de gândire periculos care nu are de-a face nimic cu respectul şi încrederea în justiţie. Aş vrea să fie clar: menirea justiţiei e să restabilească ordinea de drept şi să apere drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Între Stat şi cetăţeni nu există niciun fel de diferenţă de tratament. Nimic nu împiedică însă autorităţile ca, odată condamnate de judecători la plata unor daune, să recupereze banii plătiţi de la funcţionarii care au greşit. De altfel, există în acest sens Recomandarea Comitetului Miniştrilor din cadrul Consiliului Europei nr. (84) 15 privind răspunderea publică, care în România este trecută sub tăcere.
Reporter: „Mâine-poimâine veţi decide, prin hotărâri judecătoreşti, cine este preşedintele României”?

Cristi Danileţ: Hi, hi! Poate am vrea noi, dar nu se poate, căci potrivit legislaţiei actuale, poporul alege preşedintele în mod direct, iar Curtea Constituţională validează rezultatele alegerilor.

Acum, serios: justiţia are atribuţii stabilite prin lege, ce e scos din atribuţiile sale privesc alte autorităţi şi justiţia nu are ce căuta. Au fost nişte derapaje în anii trecuţi, dar au trecut şi ne-am autoreglat. La fel, în domeniul nostru de competenţă, nimeni nu poate interveni să ne spună cum să judecăm. Altfel, înseamnă că s-au scurs degeaba 21 ani de la Revoluţie. În momentul când o hotărâre judecătorească devine definitivă, ea trebuie executată fiindcă are valoare de lege: indiferent că părţile o consideră ca fiind bună sau nu, ea trebuie executată, altfel sare în aer tot eşafodajul pe care se sprijină democraţia.

Ce, credeţi că mie îmi convin toate legile din România?! Dar le suport şi încerc să le respect. La fel şi cu hotărârile judecătoreşti: cel care decide să apeleze la sistemul de instanţe din România, trebuie să ştie că procesul durează mult, costă şi soluţia finală s-ar putea să nu îi fie convenabilă. Astea sunt condiţiile actuale, iar cine nu le suportă are deschisă calea de a recurge la procedura medierii.
Reporter: „Noi nu avem nici un mecanism de stabilire a echilibrului între executiv, legislativ şi justiţie”?

Cristi Danileţ: E cam multă filozofie în citatul ăsta. Dar totuşi pleacă de la ceva concret: cele trei puteri nu se percep ca reprezentante ale aceluiaşi sistem de putere publică emanat din suveranitatea aceluiaşi popor. Nu, ele lucrează disparat, uneori chiar în sensuri contrare. Vă dau un singur exemplu: în domeniul taxei pe poluare, instanţele judecătoreşti au spus încă din 2008 că avem o problemă, căci reglementarea Guvernului în această materie ar încălca Tratatul Uniunii Europene. Guvernul a ţinut-o pe a lui şi a continuat să încaseze bani de la oameni pentru maşinile străine aduse din UE. Şi iată că în această primăvară avem trei constatări ale Curţii de la Luxembourg în sensul că reglementarea din România este contrară normelor europene şi banii trebuie restituiţi oamenilor, împreună cu dobânzile, care sunt mai mari decât dacă acei bani ar fi fost depuşi la vreo bancă. Şi vom plăti cu toţii.

La fel stau lucrurile şi cu Parlamentul, avertizat încă din decembrie 2005 în cauza Păduraru că sunt probleme cu legile incoerente şi care nu a făcut nimic în această direcţie, iar azi suntem condamnaţi pe bandă rulantă la CEDO. E drept, unele condamnări se datorează şi magistraţilor (de ex, care nu au motivat îndeajuns unele hotărâri), dar mult mai multe sunt condamnările pentru greşelile legislativului.

Noi am propus de multă vreme o platformă comună de dialog între puteri, care nu trebuie să se războiască între ele: e vorba de a încheia un „Pact naţional pentru justiţie”, în care să se convină termenii unei înţelegeri din care să reiasă modul de protecţie reală al cetăţeanului. Deocamdată, noi am spus, noi am auzit.
Reporter: De ce tace CSM la atacurile președintelui?

Cristi Danileţ: Uneori tăcem, alteori nu. Şi preşedintele ţării are nemulţumiri, şi noi avem. El vrea procese mai rapide; noi vrem procese mai corecte. El vrea ca justiţia să nu mai intervină în domenii care ar fi rezervate celorlalte puteri; noi vrem ca celelalte puteri să nu mai intervină în domeniul nostru. Dialogul interinstituţional e plin de formalisme şi populisme: care mai de care încearcă să îl discrediteze pe celălalt, văzând tot timpul greşeala la altul. Oricum, în România mai mult sevorbeşte decât se lucrează. Toţi au devenit analişti şi experţi în toate, în timp ce ţara asta e vai de capul ei, e pusă pe butuci.

Deocamdată, la CSM avem foarte multe proiecte pentru eficientizarea justiţiei şi pregătim planuri pentru cum va arăta justiţia peste 5-6 ani. Impresia mea este că se vrea să fim lăsaţi fără nici un suport, ca mai apoi să se spună public că nu suntem buni, că nu am reuşit ce ne-am propus şi că e mai bine fără CSM şi cu o justiţie controlată. Căci asta am sesizat acum: s-a văzut că justiţia instrumentează dosare cu politicieni, cu oameni de afaceri, că sancţionează greşelile statului, s-a văzut că nu mai sunt pârghii de control şi acum se vrea înapoi subordonarea politică a justiţiei. Eu sper că cetăţenii simpli înţeleg că acest lucru ar fi numai în detrimentul lor. Sub control politic, justiţia nu ar mai putea funcţiona echitabil.
Reporter: De ce nu desființăm Justiția pe vreme ce Criză?

Cristi Danileţ: Păi, mă întreb şi eu ce rost mai are o Justiţie ale cărei hotărâri judecătoreşti nu se vrea a fi executate. Cred că nu a mai fost nicio ţară în lumea asta într-o astfel de situaţie: să dai hotărâre şi debitorul să spună că nu vrea să o execute. De fapt, în România e ceva şi mai curios: tu, salariat al unei instituţii bugetare, să spunem „televiziunea română” dai în judecată conducerea că nu ţi-a calculat într-o lună salariul bine, sau că nu ţi-a decontat vreun transport efectuat în interesul serviciului; câştigi în instanţă şi obţii o hotărâre judecătorească care obligă conducerea TVR să îşi dea suma de bani datorată; după care Guvernul, aşadar o entitate cu care tu nu te-ai judecat, vine şi spune că el nu îţi dă banii; aşa că iei hotărârea, o pui în ramă şi o agăţi pe perete. Cam aici s-a ajuns. Mâine-poimâine o să ne vină angajaţii de la Administraţia Naţională a Penitenciarelor, aflaţi în subordinea ministrului justiţiei care o să spună că nu mai au locuri în penitenciar şi o să refuze să execute hotărârile penale.

Mă întreb dacă un datornic se duce la bancă şi le spune că nu vrea să plătească o rată, din diverse motive, îl iartă banca de datorie sau îi vinde casa??
Reporter: Politica și deciziile ei greșite sau Justiția și verdictele ei bagă țara în faliment?

Cristi Danileţ: În momentul când apar primele hotărâri judecătoreşti într-un anumit domeniu în care statul pierde (de ex, sistemul electronic de plată a rovignetelor, taxa pe poluare, restituirea caselor naţionalizate), la nivelul puterilor politice trebuie să se dea semnale de alarmă şi să se îndrepte legislaţia sau practicile administrative (de ex, modul de calculare al salariilor pentru profesori, sau de recalculare a pensiilor). Este inimaginabil să ai hotărâri judecătoreşti care în mod repetat spun că ceva e greşit şi tu, putere politică sau administraţie, să nu faci nimic.

Nu, în mod cert, numai proasta administrare şi lipsa de asumare a responsabilităţii pot băga România în faliment. Trebuie de reţinut că justiţia intervine întotdeauna post-factum, după ce răul e făcut. Câteodată mai reuşim că corectăm, câteodată însă nu. Şi numai cetăţeanul are de pierdut.

 

  Interviul pe catavencii.ro, 8.11.2011

50 comentarii »

  1. Valea Plangerii!

    Comentariu de skinnz — 11/11/2011 @ 1:38 PM | Răspunde

  2. SMECHERIE LEGISLATIVA – LEGEA NR. 348/2004 privind denominarea monedei nationale:

    Art. 1. – (1) La data de 1 iulie 2005, moneda naţională a României, leul, va fi denominată astfel încât 10.000 lei vechi, aflaţi în circulaţie la această dată, vor fi preschimbaţi pentru 1 leu nou.
    (2) Denominarea reprezintă acţiunea de reducere a valorii nominale a însemnelor monetare.
    (3) Leul nou va fi unitatea monetară naţională a României, denumită în continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani.
    ………………………………………………………………………………………………

    Art. 5. – (1) Bunurile, drepturile şi obligaţiile evaluabile în bani, născute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevăzut la art. 1, în toate cazurile în care acestea fac obiectul unei operaţiuni de evaluare, de plată sau de constituire a oricărui alt raport juridic.
    (2) Conversia în noua unitate monetară, prevăzută la alin. (1), va avea loc conform situaţiei existente la data de 30 iunie 2005.
    (3) Denominarea se realizează în baza prezentei legi, fără a fi necesară o declaraţie în acest sens din partea persoanelor autorizate.
    …………………………………………………………………………………………………..
    (5) Toate sumele în monedă veche prevăzute în actele normative emise anterior datei de 1 iulie 2005 se înlocuiesc cu sumele în monedă nouă, prin împărţirea la 10.000.

    EXEMPLU
    Daca avem un drept de a pretinde fructele civile pe o perioada anterioara anului 1990, 10000 de lei din timpul lui Ceausescu sunt fix egali cu un leu nou.
    Sau, mai simplu, produsele care puteau fi cumparate in 1990 cu 10000 de lei pot fi cumparate azi cu 1 leu nou?

    Comentariu de area — 11/11/2011 @ 2:08 PM | Răspunde

  3. Adunarea Generala a Judecatorilor Tribunalului Bucuresti se va intruni in data de 18 noiembrie 2011 (12.30) in vederea declansarii procedurii de revocare a judecatorului Adrian Neascu, membru CSM.

    ce s-a intimplat? puteti sa-mi dati detalii?
    multumesc frumos,

    Comentariu de skorpion — 11/11/2011 @ 7:30 PM | Răspunde

    • Eu sa va dau detalii? Glumiti!
      Detaliile le gasiti acolo unde ati citit anuntul. Sau, ma rog, sunt convins ca vor aparea pe site-urile/blogurile de can-can juridic.

      Comentariu de Cristi — 14/11/2011 @ 12:15 AM | Răspunde

      • Apropo, la un prejudiciu de aproape 200 de milioane de euro, dupa alte rasunatoare dosare cu devalizari de alte sute de milioane de euro (FNI, Banca Agricola, BID), dupa vreo 7 ore de „adanci” deliberari, la amenintarea lui Vantu ca daca va ramane in arest „Va lua justitia in propriile lui maini!”, Sorin Ovidiu Vantu nu este un pericol public si este lasat in libertate!!!. Bineinteles, toate cele 81 de propietati sechestrate de DNA sunt realizate printr-o munca cinstita.
        Asta-i bataie de joc, domnule magistrat si mi-e o scarba imensa de ce se intampla in magistratura.
        Sincer.

        Comentariu de Marian — 14/11/2011 @ 7:11 PM | Răspunde

  4. Domnule Danilet,
    Cititi acest link: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10693271-curtea-apel-judeca-recursul-lui-sorin-ovidiu-vintu-liviu-luca-impotriva-deciziei-arest-preventiv.htm ca sa vedeti cat de rau ati ajuns ca notorietate si incredere.
    Undeva, in subsolul articolului e un comentariu al unui „naiv”, care va pune pe aceeasi craca cu domnul Costiniu, doamna Barbulescu sau doamna Pivniceru.
    Acel „naiv” nu sunt eu. Sincer.

    Comentariu de Marian — 14/11/2011 @ 6:22 PM | Răspunde

    • Dupa aproape 7 ore de adanca deliberare, un complet de magistrati, la amenintarea subtila a lui Sorin Ovidiu Vantu ca „daca va ramane in arest, va lua justitia in propriile sale maini”, magistratii l-au eliberat, dupa un prejudiciu clar de aproximativ 200 de milioane de euro. Asta dupa alte mari faradelegi, de alte sute de milioane de euro (FNI, Banca Agricola, BID). Si ma intreb, magistratii or fi ajuns la la concluzia ca toate cele 81 de propietati sechestrate de DNA, de aproximativ 200 de milioane de euro, au fost obtinute prin munca cinstita, nu-i asa? Si ca domnul Vantu nu este pericol public? Nici Mafia, la propria declaratie, nu a furat cat au furat unii in doar 20 de ani in Romania.
      Mi-e scarba de magistrati, domnule magistrat Danilet! Sincer!

      Comentariu de Marian — 14/11/2011 @ 7:20 PM | Răspunde

      • Apropo, domnule Danilet,
        Sa fie doar o coincidenta ca presedintele Curtii de Apel este domnul Lupascu, dusman declarat al presedintelui Traian Basescu, si ca aceasta Curte de Apel l-a facut scapat, dupa un an si jumatate aproape de puscarie pe domnul actual senator PSD, Catalin Voicu, cel care vroia sa mafionalizeze toate instantele de judecata?
        Eu spun ca domnul Lupascu are exact aceeasi pozitie pe care o are in sentinte doamna Costiniu, sotia coruptului magistrat Costiniu, proaspat pensionar de lux cu mii de euro.
        Tot scarba imi este de magistrati. Si mai mare…

        Comentariu de Marian — 14/11/2011 @ 7:55 PM | Răspunde

        • Da, cred ca e doar o coincidenta. Cat priveste sintagma `dusman declarat` ea nu este adecvata pt ca noi nu putem avea optiuni politice publice fata de oamenii politici, si nu cred ca ar fi reala pt ca pe noi ne intereseaza actiunile si nu persoana.

          Comentariu de Cristi — 15/11/2011 @ 12:37 PM | Răspunde

      • Faptul ca va este scarba, va priveste exclusiv. Totusi, constat ca scarba asta nu va impiedica sa discutati cu un magistrat, ceea ce imi spune ca faptele sunt uneori depasite de cuvinte. Revenind la intrebarea dvs, nu stiu de ce exista foamea asta dupa arestati preventiv, si nu ne intereseaza sa avem cat mai repede hotarari judecatoresti pe fond cat mai bune. Cred ca populatiei i s-a indus impresia ca cine e arestat va fi si condamnat, si cine e eliberat inseamna ca e nevinovat. Profund gresit – dar asta deja nu mai intereseaza pe nimeni.

        Comentariu de Cristi — 15/11/2011 @ 12:39 PM | Răspunde

        • Domnule Danilet,
          Mi-e scarba de multi oameni, asta insa nu ma impiedica sa am un dialog cu ei.
          Cat despre arestarile preventive, aici avem o mare problema. Cum se face ca un magistrat il vede pe SOV pericol public, pasibil de a sterge urmele escrocheriilor pe care le-a facut si continua sa le faca, iar altii, culmea, de la Curtea de Apel, nu vad nici un pericol si elibereaza tot lotul de inculpati? Ceva nu e in regula aici si sunt sigur ca stiti cum lucreaza sistemul mafiot din magistratura…
          Cat despre faptul ca va doriti cat mai repede hotarari judecatoresti pe fond, cine va opreste sa nu faceti acest lucru? Ca nu Traian Basescu a inlocuit-o pe Camelia Bogdan din dosarul Vantu pentru ca judeca cu prea multa celeritate, ci doamna judecatoare Elena Burlan, pe care CSM-ul din care cu onor faceti parte, a absolvit-o de orice vina. Cine va opreste sa terminati dosarele Patriciu sau Nastase, care stau cu anii in justitie si se vor prescrie in curand? Tot Basescu e de vina?
          Ramane cum am vorbit…

          Comentariu de Marian — 15/11/2011 @ 4:33 PM | Răspunde

          • Ei, cu scarba stau si eu la fel de bine. DE ex, am mare scarba fata de oamenii informati dar care se dau analisti, fata de incompetentii judiciari dar care analizeaza hotarari judecatoresti, fata de oameni cu interese obscure si mai ales de politica de clasa care vad tot timpul paiul din ochii celorlalti. Si, iata, nici pe mine nu ma impiedica sa stau de vorba cu ei.
            Si ca sa va raspund la o chestie (initial spusesem `prostie`, dar apoi am sters) pe care ati spus-o: CSM nu am absolvit-o pe Elena Burlan de nimic . Din contra, si asta e public din 21 iulie 2011 http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/22_07_2011__42638_ro.doc. Dar, aveti dreptate, ramane cum am stabilit: dvs va dati cu parerea pe lucruri pe care nu le cunoasteti. La fel cum vorbiti si pe cazul Nastase, unde se audiaza 970 de martori, iar termenele de judecata sunt din trei in trei zile.
            Ei, si totusi sper sa nu ma mai amenintati cu moartea, cum ati facut-o semnandu-va altfel. Probabil nu realizati ce inseamna sa amenintati astfel un magistrat.

            Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 6:30 PM | Răspunde

        • Nu sunt de acord cu limbajul inadecvat promovat de unii comentatori cu dumneavoastră. Totuşi când inculpatul Vîntu îi spune judecatorului în şedinţa publică „Ofiţerii acoperiţi de la Parchet, discută cu colegii lor de la Tribunal şi-mi dau mandat în cinci minute. La Curtea de Apel ofiţerii acoperiţi sunt din doi în doi, din trei în trei. Dacă mă duc al arest ştiu de ce şi voi lua justiţia în propriile mâini”, nu se capata nici macar cu o amenda? Ia sa fi fost un amăreştean …!

          Comentariu de Ion Roată — 15/11/2011 @ 7:38 PM | Răspunde

    • Mie nu mi s-a parut ca sunt pe aceeasi craca, nici macar in acel comentariu. Dar dvs una cititi si alta intelegeti. Cat priveste notorietatea mea, nu am nevoie de confirmari. Iar despre incredere, sunt multi cei care o au inca si pe care nu i-am dezamagit. Iar aceia sunt oameni informati – adevarat, din ce in ce mai putini: lumea e prea ocupata sa isi dea cu parerea, decat sa se informeze si sa analizeze.

      Comentariu de Cristi — 15/11/2011 @ 12:41 PM | Răspunde

    • Fata doamnei Barbulescu si-a dat capacitatea pana la urma? Cand erati consilier al doamnei ministru Macovei, aceasta a atacat-o pe doamna Barbulescu spunand ca a facut niste manevre oculte pentru transferul de la INEC la CSM si definitivarea in functie. Cum vi se pare situatia?

      Comentariu de Viorel — 17/11/2011 @ 7:09 PM | Răspunde

      • Situatia e de domeniul trecutului. Fostul CSM a lamurit. Nu ar mai avea niciun rost sa relaum discutiile, decat sa subliniem disfunctiile.

        Comentariu de Cristi — 17/11/2011 @ 11:06 PM | Răspunde

  5. Poate ne spuneti ceva si despre eliberarea lui Vantu.
    Vi se pare normal ca, in acelasi caz, un judecator sa-l considere pe cel invinuit ca fiind pericol public, deosebit de periculos, ca mai tarziu, alti judecatori sa-l lase liber pe acelasi infractor?
    Nu credeti ca in acest caz, cineva din magistratura ar trebui sa plateasca intr-un fel sau altul?
    pt ca nu putem ajunge decat la o singura concluzie si anume ca , cel putin unul dintre judecatori e tampit!

    Ce parere aveti, dle Danilet??

    Comentariu de Marius Aldea — 14/11/2011 @ 8:33 PM | Răspunde

    • Raspunsul il gasiti in modul de organizare al sistemului judiciar: in instantele de control judiciar sunt mai multi judecatori ca cei de la instantele inferioare, deci solutia e mai buna, si odata definitiva e mai dreapta.

      Comentariu de Cristi — 15/11/2011 @ 12:35 PM | Răspunde

      • cu ce sunt eu de vina cetateanul ca am picat pe mana unor anchetatri pusi pe fapte mari, care mint
        exagereaza sa dea greutate muncii lor.
        cu ce sunt eu de vina cetateanul ca platesc gras un avocat sa demonstreze ca lucrurile nu stau asa,
        sa mai am si ghinionul sa surprind ca avocatul si procurorul i-si trag ocheade,rad pe sub mustata in
        timpul sedintei.
        cu ce sunt eu devina ca am ghinionul sa pic pe un judecator sever,sa observ ca pentru aceiasi pedeapsa
        altl au luat cu cel putin 4-5 ani mai putin.
        cu ce suntem noi de vina ca dupa 20 organismele STATULUI ,s-au trezit brusc si ca sa nu-i dea afara
        fabrica din nimic dosare.
        noi toti suntem de vina pentruca sau folosit de noi,invatandu-ne si cerandu-ne ca in toti acesti ani
        sa facem lucrurile altfel,obligandu-ne pentru a ne mentine posturile sa cotizam.
        cu ce sunt devina tinerii care au fost lasati sa vanda droguri si de care ei s-au folosit timp de 3 ani.
        cu ce suntem noi de vina ca politia a dat mana cu clanurile,care ne-au terorizat ani dea randul.
        cu ce suntem noi de vina ca am avut ghinionul sa fim condusi timp de 20 de ani in alta directie.

        Comentariu de maria — 06/01/2012 @ 8:20 PM | Răspunde

        • Vina noastra (si ma includ si eu) este indiferenta, lenea si ipocrizia. In afara de a vorbi pe la colturi sau degeaba, nu ne pricep la nimic altceva. Nu am pune mana pe o carte sa citim ce drepturi avem si ce proceduri ni se aplica, dar am plati cat ne cere un individ despre care stim ca are trecere la un decident (de ex, un judecator).

          Comentariu de Cristi — 08/01/2012 @ 3:32 PM | Răspunde

  6. PROBLEma cea mai importanta a justitiei romane o reprezinta calitatile morale ale unor magistrati, care pronunta solutii dupa propriile interese, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar.
    Din propria experienta, din experienta unor cunoscuti precum si din unele articole de presa, rezulta ca intre unii politisti,procurori si judecatori exista niste relatii de tip mafiot, astfel incat daca o persoana fara relatii si fara prea multi bani face o plangere impotriva unor persoane cu relatii(care ocupa functii politice sau administrative ori apropiati ai acestora) sau cu bani(multi obtinuti in urma unor ilegalitati sau infractiuni) are foarte putine sanse sa obtina o solutie favorabila.
    La aceeasi concluzie au ajuns si altii, fie simplii cetateni, ziaristi, analisti politici sau chiar magistrati ori presedinte de tara.
    In ultimii 20 de ani in Romania au fost falimentate zeci de banci, sute de societati comerciale si exista zeci de persoane (politicieni, politisti, magistrati, etc.) care nu isi pot justifica averile pe care le au, iar magistratii romani nu i-au gasit pe cei vinovati pentru aceste lucruri.
    Doresc sa va reamintesc o afirmatie de a dvs. de la sfarsitul anului 2008 ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta”.
    Intr-un articol de presa aparut in anul 2008, ziaristul si analistul politic Catalin Avramesca scria ca in justitia romana ,,exista retele formate din avocati si judecatori care garanteaza practic rezultatul oricarui proces”.
    In anul 2007, un judecator bihorean spunea ca in judetul Bihor (si nu numai) exista adevarate clanuri mafiote formate din avocati, politisti, procurori si judecatori, legati de obicei prin diferite relatii de rudenie (sot-sotie,parinti-copii, frati,cumnati,veri,etc.) sau de prietenie.
    Daca cineva are suficienti bani se poate adresa unui membru al acestor clanuri, de obicei avocatului, si poate obtine orice solutie doreste, indiferent de ce spune legea si indiferent de probele aflate la dosar(se poate spune ca justitia romana actuala, este asemanatoare cu justitia SUA de la inceputul sec. 20, cand un mare mafiot spunea ca ,,nu conteaza ce spune legea, conteaza cine este judecatorul”)
    O alta ,,performanta” a justitiei romane consta in faptul ca pornindu-se de la aceeasi stare de fapt si de drept instante diferit pronunta solutii diferite( probabil in functie de cine ,,cotizeaza” mai mult, reclamantul sau paratul!)
    Presedintele Romaniei Traian Basescu spunea in urma cu mai bine de un an de zile ,,ca exista obiceiul ca unii judecatori sa primeasca cate 200-300 de euro(aceasta in cauzele mai simple, deoarece in cauzele mai ,,complexe” sunt sigur ca sumele sunt mult mai mari) pentru solutiile pe care le pronunta”.
    Doresc sa va intreb, Dl. judecator:
    1)Ce a facut actualul csm si ce intentioneaza sa faca in viitor pentru ca solutiile pronuntate de magistrati sa aiba la baza doar legea si probele aflate la dosar ?
    2)Ce ati facut dvs. personal si ce intentionati sa faceti in viitor pentru ai elimina din sistem pe magistratii care au obiceiul de ,, a tranti “ o solutie?
    Va multumesc.

    Comentariu de dumitrru — 14/11/2011 @ 10:35 PM | Răspunde

  7. NU ESTE PENTRU PRIMA DATA DL JUDECATOR CA IMI CENZURATI UN COMENTARIU.
    Se pare ca si pe dvs. adevarul va supara.
    Daca inainte de a fi ales membru CSM vedeati lucrurile negative din justitia romana ( va reamintesc o declaratie de a dvs. din 2008 ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta”. ) dupa ce ati fost ales membru CSM toti judecatorii care aveau obiceiul sa tranteasca solutii s-au dat de 3 ori peste cap si s-au transformat in judecatori corecti si cinstiti.
    Consider ca judecatorii care aui obiceiul sa ,,tranteasca ” solutii trebuie eliminati cat mai urgent din sistem. In caz ca nu veti actiona in acest sens se va spune despre actualul CSM si despre dvs. ca sunteti ,, aceeasi marie dar cu alta palarie”.
    La fel ca si I Iliescu, care nu a furat si nu s-a imbogatit din politica dar a permis altora sa fure si sa se imbogateasca, si dvs. veti fi consdiderat un om cinstit, deoarece nu aveti obiceiul sa trantiti solutii dar ii tolerati pe magistratii care au acest obicei.
    In continuare comentariul postat aseara , care apare pe calculatorul personal dar nu apare si pe celelalte calculatoare.
    Poate de data aceasta va aparea pe toate calculatoarele !?

    PROBLEma cea mai importanta a justitiei romane o reprezinta calitatile morale ale unor magistrati, care pronunta solutii dupa propriile interese, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar.
    Din propria experienta, din experienta unor cunoscuti precum si din unele articole de presa, rezulta ca intre unii politisti,procurori si judecatori exista niste relatii de tip mafiot, astfel incat daca o persoana fara relatii si fara prea multi bani face o plangere impotriva unor persoane cu relatii(care ocupa functii politice sau administrative ori apropiati ai acestora) sau cu bani(multi obtinuti in urma unor ilegalitati sau infractiuni) are foarte putine sanse sa obtina o solutie favorabila.
    La aceeasi concluzie au ajuns si altii, fie simplii cetateni, ziaristi, analisti politici sau chiar magistrati ori presedinte de tara.
    In ultimii 20 de ani in Romania au fost falimentate zeci de banci, sute de societati comerciale si exista zeci de persoane (politicieni, politisti, magistrati, etc.) care nu isi pot justifica averile pe care le au, iar magistratii romani nu i-au gasit pe cei vinovati pentru aceste lucruri.
    Doresc sa va reamintesc o afirmatie de a dvs. de la sfarsitul anului 2008 ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta”.
    Intr-un articol de presa aparut in anul 2008, ziaristul si analistul politic Catalin Avramesca scria ca in justitia romana ,,exista retele formate din avocati si judecatori care garanteaza practic rezultatul oricarui proces”.
    In anul 2007, un judecator bihorean spunea ca in judetul Bihor (si nu numai) exista adevarate clanuri mafiote formate din avocati, politisti, procurori si judecatori, legati de obicei prin diferite relatii de rudenie (sot-sotie,parinti-copii, frati,cumnati,veri,etc.) sau de prietenie.
    Daca cineva are suficienti bani se poate adresa unui membru al acestor clanuri, de obicei avocatului, si poate obtine orice solutie doreste, indiferent de ce spune legea si indiferent de probele aflate la dosar(se poate spune ca justitia romana actuala, este asemanatoare cu justitia SUA de la inceputul sec. 20, cand un mare mafiot spunea ca ,,nu conteaza ce spune legea, conteaza cine este judecatorul”)
    O alta ,,performanta” a justitiei romane consta in faptul ca pornindu-se de la aceeasi stare de fapt si de drept instante diferit pronunta solutii diferite( probabil in functie de cine ,,cotizeaza” mai mult, reclamantul sau paratul!)
    Presedintele Romaniei Traian Basescu spunea in urma cu mai bine de un an de zile ,,ca exista obiceiul ca unii judecatori sa primeasca cate 200-300 de euro(aceasta in cauzele mai simple, deoarece in cauzele mai ,,complexe” sunt sigur ca sumele sunt mult mai mari) pentru solutiile pe care le pronunta”.
    Doresc sa va intreb, Dl. judecator:
    1)Ce a facut actualul csm si ce intentioneaza sa faca in viitor pentru ca solutiile pronuntate de magistrati sa aiba la baza doar legea si probele aflate la dosar ?
    2)Ce ati facut dvs. personal si ce intentionati sa faceti in viitor pentru ai elimina din sistem pe magistratii care au obiceiul de ,, a tranti “ o solutie?
    Va multumesc.

    Comentariu de dumitrru — 15/11/2011 @ 12:21 PM | Răspunde

    • O intarziere de doua ore la aprobarea unui comentariu al dvs nu va indreptateste sa ma acuzati de cenzura. Nu stiu daca stiti, dar martea am sedinta de Plen in CSM. Se poate urmari in direct pe site. Dar, desigur, stiti a critica, nu si a va informa. Cat preveste activitatea CSM si planurile acestuia, avem inforamtii disponibile destule si pana la sfarsitul anului vor mai veni.

      Comentariu de Cristi — 15/11/2011 @ 12:34 PM | Răspunde

      • Va rog sa primiti scuzele mele, dar nu stiam ca dupa ce comentariul a aparut pe calculatorul meu trebuie o aprobare pentru ca sa apara pe toate calculatoarele.
        Insist totusi, daca nu cer prea mult, sa-mi raspundeti pe scurt la cele 2 intrebari.
        Inca o data scuze si toate cele bune.

        Comentariu de dumitrru — 15/11/2011 @ 1:34 PM | Răspunde

        • Cred ca am raspuns. In limitele competentei CSM, facem destule pt prevenirea coruptiei, imbunatirea competentei profesionale si disciplinarea magistratilor.

          Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 6:24 PM | Răspunde

          • Daca ati facut ,,destule pt prevenirea coruptiei si disciplinarea magistratilor. ” puteti sa dati 2-3 actiuni concrete, sunt sigur ca nu va ia mai mult de un minut.

            Comentariu de dumitrru — 16/11/2011 @ 11:06 PM | Răspunde

            • Aha, deci iar trebuie sa va spun eu ce facem noi, ca dvs nu aveti timp sa cautati pe site. Nu aveti mila deloc de timpul meu, eu insa trebuie sa am grija de timpul dvs. Si stau si ma intreb daca nu stiti nimic din ce facem noi, oare cum va lasa inima sa va dati cu parerea despre noi. Banuiesc ca nici despre justitie nu stiti mai nimic (adica, stiti ce vedeti la TV, adica mai nimic, cum am spus), si tot asa va dati cu parerea.
              Pai, actiunile recente ar fi: criterii noi pentru numirea inspectorilor judiciari, recrutare de noi inspectori judiciari, criterii noi de promovare la ICCJ, sustinere ghid de individualizare pedepse in materie de cosuptie, publicare pe site a tuturor hotararilor de condamnare a magistratilor si de sanctionare disciplinara a lor, sanctionarea a 15 magistrati inclusiv a 4 cu excludere din magistratura, respingerea pensionarii unei judecatoare condamnata pt coruptie, propunerea eliminarii pensiei de serviciu pt magistratii corupti, declararea tolerantei zero la coruptia judiciara, finalizarea Strategiei de intarire a integritatii judiciare si a Planului de actiuni aferent, initierea unei conferinte pe etica judiciara anul viitor. Mai vreti?

              Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 11:55 PM | Răspunde

              • Nu stim noi totul despre justitie si csm, dar cate ceva stim si din pacate nu sunt lucruri bune.
                Pot sa va dau ex. de judecatori care in hotararea data spun ca la dosar nu exista un anumit document in conditiile in care la DOSAR EXISTA ACEL DOCUmENT, ex. de judecatori care in hotararea data spun ca la dosar exista un anumit document in conditiile in care la DOSAR nu EXISTA ACEL DOCUmENT, ex. de judecatori care nu dau 2 bani pe practica judiciara a ICCJ si nici nu motiveaza de ce cu toate ca li s-a cerut in scris acest lucru,. Aceste ex. constituie 3 modalitati prin care judecatorii trantesc ( vorba dvs.) o hotarare judecatoreasca.
                Cu privire la actiunile enumerate de dvs. eu ma indoiesc ca acestea o sa-l determine pe un judecator care in 2008 avea obiceiul sa tranteasca o solutie sa-si schimbe acest obicei in 2011.

                Comentariu de dumitrru — 17/11/2011 @ 12:29 AM | Răspunde

                • Unu: Nu am folosit niciodata verbul `a tranti` vorbind de solutii. Nu ma citati din trecut, ca nu aveti surse de incredere.
                  Doi: nu exista paduri fara uscaturi. Sa va spun eu cate am vazut in persoana celor pe care i-am judecat? Cati au incercat sa ma induca in eroare, cat bolnavi psihici am vazut, cati avocati abuzivi etc?!
                  Trei: dvs aveti indoieli, dar nu ma ajuta. Cei care vor sa schimbe ceva in bine, fac ceva concret. Dvs doar va plangeti si ma luati la mishto. De parca asa v-ati usura emotional sau daca semnalati problemele aveti si solutiile. Deocamndata, pe cati i-am invitat la dialog autentic pe mail, blog sau face to face, niciunul nu a raspuns nimic concret. Numai la panarama. Astia suntem, niste plangaciosi.

                  Comentariu de Cristi — 17/11/2011 @ 1:03 AM | Răspunde

                  • Va trimit un articol ( mai sunt si altele, daca doriti o sa vi le trimit ) in care apare o afirmatie a dvs. ( pe care pana in prezent nu stiu sa o fi contestat) exact cum am citat-o si eu, respectiv ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta”.
                    Daca DL. profesor Van Constantin ( si altii ca si el ), presedintele LADO-filiala Timis, a spus un neadevar, atunci am spus si eu un neadevar.
                    Dar iata articolul.
                    Situatii anormale la CSM
                    VAN Constantin
                    Profesor
                    Presedintele L.A.D.O. (Liga Apararii Drepturilor Omului) – filiala Timis
                    Liga Apararii Drepturilor Omului – filiala Timis ia atitudine si protesteaza fata de recenta hotarare a ConsiliuluiSuperior al Magistraturii care, la opt luni dupa clasarea dosarului judecatorului Cristi Danilet de la Tribunalul Cluj (fostconsilier al ex-ministrului Justitiei Monica Macovei), revine la data de 16.07.2008 si cere, prin actualul presedinte al Comisiei de Disciplina Virgil Andreies, reactivarea dosarului cu toate ca prin Rezolutia din 13.12.2007, lucrarea a fost clasata.
                    Presedintele Comisiei de Disciplina invocand niste modificari de regulament, a sesizat Sectia de Judecatori a CSM pentru judecarea lui Cristi Danilet pentru incalcarea Codului Deontologic cu toate ca, Comisia de Disciplina pentru Judecatori din cadrul CSM, condusa atunci de Dan Lupascu, a constatat ca fapta judecatorului de la Cluj nu reprezinta abatere disciplinara, putand fi analizata doar sub aspectul incalcarii unor prevederi din Codul Deontologic al magistratilor.Cod care stabileste faptul ca „judecatorii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a
                    colegilor lor”. Ca atare, „comisia Lupascu” a constatat ca nu s-a savarsit vreo abatere disciplinara si a dispus clasarea lucrarii.
                    Dar sa ne reamintim pentru ce a fost sesizata Comisia de Disciplina: pentru ca in octombrie 2007, la scoala de toamna “ Reteaua jurnalistilor pentru apararea Drepturilor Omului “ organizata de Liga Apararii Drepturilor Omului filiala Cluj, desfasurata la Baisoara, Cristi Danilet, invitat special, a facut o serie de afirmatii privind coruptia din Magistratura.
                    Vreau sa subliniez faptul ca am participat la acel simpozion si afirmatiile referitoare la justitie care au fost calificate drept „ofensatoare” au fost: „sistemul este din pacate o increngatura de relatii, incepand de la grefier pana la magistrat…. in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta, de la grefier, la judecator”.
                    Din pacate, Cristi Danilet a dat dovada de diplomatie, exprimandu-si elegant constatarile
                    Marturie stau sutele de sesizari venite la organizatia noastra de la sutele de petenti care au simtit pe propia lor piele cum merg lucrurile in justitia din Romania.
                    Ca dovada este faptul ca Romania a fost obligata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului sa plateasca, in ultimii 12 ani, suma de 5 milioane de euro pentru sentintele eronate date de magistratii romani.
                    Ceea ce este revoltator este faptul ca sesizarea Comisiei de Disciplina a fost semnata, la data de 26.10.2007, de judecatorul Viorel Virgil Andreies, membru al CSM (presedinte delegat al Curtii de Apel Cluj la acea data), adica de aceeasi persoana care a semnat si reclamatia contra judecatorului Cristi Danilet, depusa la CSM si care face obiectul judecarii lui Danilet.
                    S-a ajuns astfel in situatia anormala ca unul dintre „vatamatii” care au cerut pedepsirea lui Danilet, sa fie cel caresesizeaza Sectia care il va judeca pe acelasi Danilet. Daca asemenea lucruri se petrec la CSM, ne putem imagina ce exemplu se da in tara pentru judecatorii si procurorii care se codesc in a se abtine in cauzele in care au anumite interese
                    Justificarea judecatorului Virgil Andreies care a declarat ca nu ar exista nicio incompatibilitate intre semnaturile sale, ar fi ca: „Am semnat o simpla adresa de inaintare, si nu de sesizare a sectiei. Oricum eu ma voi abtine la judecarea acestui caz”.
                    Ceea ce se intampla in Romania dovedeste pe zi ce trece cat de tolerant este CSM–ul cu magistratii care genereaza erori si nedreptati sociale (si sunt destui) si cat de exigent poate fi cu magistratii care afirma ca exista coruptie in sistemul judecatoresc.
                    Se stie ca judecatorul Cristi Danilet nu este agreat de CSM intrucat, in perioada cat a fost consilier la Ministerul Justitiei, s-a ocupat de monitorizarea Consiliului, criticand frecvent activitatea CSM, si din calitatea de lider al asociatiei „SoJust”.
                    In calitate de consilier, dupa cum a declarat, a avut acces la arhivele SIPA unde se ascund multe fapte reprobabile comise de unii magistrati.
                    Sa ne reamintim ca in februarie 2008, mai multe ziare nationale au preluat declaratiile facute de Virgil Andries la o conferinta de presa, unde acesta a recunoscut: „Coruptia in sistemul judiciar exista, dar ea nu este un fenomen”.
                    Oare cine trebuie cercetat?

                    Comentariu de dumitrru — 17/11/2011 @ 12:20 PM | Răspunde

  8. Cum explicati domnule Danilet faptul ca aceeasi Curte de Apel care a identificat in domnul Apostu un pericol public, pentru abuz in serviciu, mita de 125000 de euro si intentia de a face in continuare acte de coruptie, nu l-a identificat ca pericol public pe domnul Sorin Ovidiu Vantu, care impreuna cu alti 9 acoliti ai domniei sale, a devalizat firma Petromservice si salariatii acesteia de aproximativ 200 de milioane de euro si avea de gand sa continue acest lucru si in procesul de falimentare, conform dovezilor procurorilor? Si culmea, Sorin Ovidiu Vantu a mai si amenintat pe procurori, declarand in incheiere ritos ca daca nu va fi eliberat, va lua justitia in propriile lui maini!!!
    Interesant, nu?
    Ar fi si mai interesanta parerea domniei voastre…
    Asteptam!

    Comentariu de Marian — 16/11/2011 @ 5:18 PM | Răspunde

    • Aceeasi curte de apel? Dvs cititi stirile sau doar va aruncati ochii pe ele??? Un caz a fost la Cluj si unul la Bucuresti. Apoi, sunt doua dosare distincte. Apoi, sunt infractiuni diferite. Dar, desigur, astea sun elemente minore. Ma rog doar sa nu ajungem sa dam hotarari la cererea publicului, ca ar fi dezastru…si asta se vede doar din ce spun comentatorii lasi si anonimi de pe bloguri (inclusiv al meu) si forumuri.

      Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 6:35 PM | Răspunde

  9. dreptatea difera de la judet la judet?

    semneaza: un comentator las si anonim.

    Comentariu de skorpion — 16/11/2011 @ 6:42 PM | Răspunde

    • Nu, doar dosarul, incadrarea juridica, probele, partile si incadrarea juridica. Nimicuri, pt dvs.
      Car=t despre lasitate anonima, sunt obisnuit cu analistii de acest gen din jurul meu. Aveti ocazia sa faceti pasul in lumina. Nu va ia mult si nici nu va costa nimic. Sau…cine stie…

      Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 6:45 PM | Răspunde

  10. spuneti:

    ” cazul Nastase, unde se audiaza 970 de martori, iar termenele de judecata sunt din trei in trei zile.”

    din trei in trei zile,
    timp de ani de zile
    pina la prescrierea finala, nu-i asa???
    si salvarea lui nastase de catuse si gratii

    Comentariu de skorpion — 16/11/2011 @ 6:44 PM | Răspunde

  11. dl. Danilet,

    HOTIA ARE O SINGURA CULOARE !!!!

    este hotie si atit!

    vreti sa spuneti ca vintu nu a furat,
    doar apostu a furat?

    Comentariu de skorpion — 16/11/2011 @ 6:49 PM | Răspunde

    • He, he, intrebarea ma face sa imi schimb parerea despre dvs. Eu chiar nu am vrut sa spun nimic in legatura cu faptele si, daca ati fi urmarit discutia, ati fi vazut ca se vorbea despre arestare si nu despre vinovatie. Dar: multi vorbesc, putini cunosc, si mai putini se informeaza.

      Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 6:56 PM | Răspunde

  12. despre arestare vorbesc si eu.

    de ce unii judecatori propun arestarea pentru 29 de zile a lui vintu?

    de ce alti judecatori propun exact opusul?

    Comentariu de skorpion — 16/11/2011 @ 7:20 PM | Răspunde

    • Ei, iar gresiti. Judecatorii nu propun arestarea, ci numai procurorii. Stiti, desi ne imbracam cu totii in negru, unii strang probe in acuzare, si altii decid asupra lor. Oricum, atunci cand e vorba de arestarea unei persoane, motivul nu trebuie sa fie cat de mult ai furat, ci cat de tare impiedici urmarirea penala daca esti lasat in libertate. Scrie la lege – art 136, 146, 148 Cpp. Dar cine mai are azi timp sa citeasca. haideti mai bine sa ne uitam la TV, stam in fotoliu, mancam seminte si ne dam cu parerea care cum trebuie arestat. Justitia ad populum. Ce spuneti?!

      Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 11:49 PM | Răspunde

  13. – daca dvs va plac semintele, aflati ca mie nu-mi plac deloc. Nu am acest hobby.
    – recunosc ca am formulat gresit, dvs v-ati prins ca am fost superficial si astfel ati gasit o cale sa ma ironizati un pic.
    – nu astfel dialogam!

    Comentariu de skorpion — 16/11/2011 @ 11:51 PM | Răspunde

    • Evident ca nu dialogam. Cum as putea eu, om, sa dialoghez cu o adresa de email, neasumata, care are pretentia ca justitia se face de la ecranul computerului pe baza a ceeea ce vede pe ecranul TV-ului?!

      Comentariu de Cristi — 16/11/2011 @ 11:58 PM | Răspunde

  14. de data asta nu este deloc spatiu pentru ironie.
    cind CSM-ul merita sa fie laudat, sunt the first.

    Comentariu de skorpion — 17/11/2011 @ 4:11 PM | Răspunde

  15. Domnule judecator, observ in comentariile dumneavoastra o accentuata iritare si va inteleg.
    Poate doar in 1946-1947 sa se fi ivit in Romania asa de multi asesori populari, gata sa imparta „dreptatea” (ca legea nu le mai ajunge!) astazi din pacate nerecunoscuti. S-au plictisit oamenii de proceduri judiciare, de garantii constitutionale, de toate cele…Se comenteaza actul de justitie precum fotbalul. Toti se pricep.
    Va inteleg nervozitatea, dar nu este bine. Multi citim blogul dumneavoastra, nu doar cei care comenteaza de obicei fie aici, fie prin alte parti, si spun prostii. Pentru noi, cei care citim in tacere, ar fi mai bune comentariile dumneavoastra mai senine. Sigur, este blogul dumneavoastra si faceti cum credeti ca este mai potrivit. Dar ma gandesc ca un efort calm de educatie juridica pentru noi ar fi mai util decat duelul cu cei deja convinsi ca ei au dreptate, ca ei stiu mai bine, ca ei sunt mai buni, ca ei sunt alfa si omega….

    Comentariu de casandra — 20/11/2011 @ 1:11 AM | Răspunde

  16. Buna ziua, domnule Danilet,

    Vad ca aveti controverse cu diferiti interlocutori care nu prea se arata dispusi sa inghita argumentele dvs, subtiri si fara obiect.
    Pe mine m-ar interesa, ca platitor de taxe care am dreptul sa imi interoghez intr-un mod civilizat cheltuitorii directi a acestor taxe, care este parerea dvs despre noua lege propusa de Ministerul Justitiei si aflata spre dezbatere, privind raspunderea judecatorilor, exonerati pe nedrept pana acum, de acest minim gest fata de societatea pe care o deservesc?
    Va multumesc, cu stima,
    Eugen Popescu

    Comentariu de Eugen Popescu — 22/11/2011 @ 1:07 PM | Răspunde

  17. DL judecator pot sa va dau cel putin 10 articole diferite in care in cuprinsul declaratiei dvs. din 2007 se afla verbuil ,, a tranti”. Dar daca dvs. sustineti ca nu ati folosit acest verb nu am motve sa nu va cred, iar acest lucru are pana la urma mai putina importanta din moment ce nu negati afirmatia ci doar formularea. Pentru a lamuri definitiv problema, va rog sa ne spuneti care a fost formularea dvs?
    Va multumesc.

    Comentariu de dumitrru — 24/11/2011 @ 4:41 PM | Răspunde

    • Hmmm…imi cereti sa imi amintesc ce am spus in 2007, in conditiile in care eu am sustinut si sustin ca formularea jurnalistului cu verbul `a tranti` nu imi apartine? Nu cred ca stiti exact despre ce a fost vorba, si nici ce importanta concreta are pt dvs. Nu am vazut atunci sa imi luati partea cand ma cerceta CSM ca am adus atingere reputatiei unor colegi prin afirmatiile aparute in presa.
      Oricum, atunci eu am tinut o conferinta de o ora si jumatate in care am vorbit despre coruptia si anticoruptia din justitie. Toate afirmatiile mele au fost ulterior reluate in carte https://cristidanilet.wordpress.com/2009/11/18/coruptia-judiciara-carte-gratuita/

      Comentariu de Cristi — 24/11/2011 @ 11:27 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: