CRISTI DANILEŢ – judecător

12/12/2011

Postare noua

Filed under: 0. NOUTATI — Cristi Danilet @ 9:56 PM

In noaptea asta pe acest blog nu va aparea vreo noua postare.

:)

Anunțuri

17 comentarii »

  1. Domnule Presedinte, ati putea oferi informatii referitoare la data intrarii in vigoare a noului cod penal? multumesc.

    Comentariu de ecaterina — 14/12/2011 @ 8:29 PM | Răspunde

    • Intrebati la MJ. Noi ne ocupam doar de resursa umana din justitie, nu de legi.

      Comentariu de Cristi — 16/12/2011 @ 4:47 PM | Răspunde

  2. Felicitari pentru votul din plenul CSM.
    Sentinta din dosarul N. e o mare eroare a justitiei romane. Mie imi convine sentinta, nu din punct de vedere juridic, ci moral, pentru ca o tara intreaga, dupa cum se vede deja pe toate forumurile este oripilata de justitia din Romania, ceea ce e bine. E bine pentru ca trebuie pusa presiune sa-si faca datoria in sensul ca atat un amarat, cat si un politician veros, sa fie condamnati in aceeasi perioada de timp si cu aceeasi sentinta.
    Sarbatori fericite!
    Cu stima,
    Marian

    Comentariu de MarianEugen — 15/12/2011 @ 1:59 PM | Răspunde

  3. http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/cum-a-ucis-nastase-justitia-247802.html

    Potrivit unor surse dintre cele mai credibile, la întâlnirea pe care au avut-o cu juriştii europeni aflaţi la Bucureşti pentru a evalua starea reformei Justiţiei, judecătorii Înaltei Curţi au recunoscut că nu îl vor condamna niciodată pe Năstase.

    Scurt, brutal, fără ruşine şi atât de cinic încât bieţii europeni au rămas cu gurile căscate.

    Dar ce anume îi poate determina pe reprezentanţii celei mai importante instituţii a sistemului de justiţie din România să recunoască deschis şi fără complexe că nu dau doi bani pe propria misiune, pe propria integritate, pe propria onoare şi pe interesele fundamentale ale României?

    Pe scurt, impunitatea.

    Şi aici nu este vorba de inamovibilitatea judecătorilor ci de apartenenţa acestora la reţeaua subterană din care fac parte judecătorii de la Curtea Supremă, politicieni, generali de poliţie şi ai fostelor şi actualelor servicii secrete care parazitează ţara ca un cancer ce nu poate fi extirpat.

    Este reţeaua care îl plasează pe Ion Iliescu la palatul Cotroceni, pe Cătălin Voicu în funcţia de consilier prezidenţial al lui Ion Iliescu, pe Adrian Năstase în funcţia de prim-ministru şi pe soţii Costiniu la Curtea Supremă. Deîndată ce devii membru al reţelei, eşti un om făcut pentru că ai câştigat cel mai valoros lucru: Impunitatea. Reţeaua va avea grijă ca niciun om de-al ei să nu păţească nimic. Mecanismul nu este complicat. L-a descris acelaşi Voicu, un om care pare să ştie totul despre reţele şi gherila urbană.

    Comentariu de skorpion — 15/12/2011 @ 8:37 PM | Răspunde

    • Surse credibile??? sa fim seriosi! daca o fi tot anonimi….ma lasa rece. Scriem doar ca sa ne aflam in treaba.

      Comentariu de Cristi — 16/12/2011 @ 4:42 PM | Răspunde

  4. Sper ca intre timp v-ati reimprospatat memoria cu legea 56/1993, pentru ca se pare ca din momentul in care vi s-a atras atentia de catre un comentator numit @Ovidiu ca Dvs confundati (voit?) art.12 cu articolul 13 din legea 56/1993, de atunci nu ati mai sustinut ca judecatorii care se vor promovati la ICCJ pe legea 303/2004 nu ar mai avea nevoie de un nou decret prezidential de numire – asa cum a demonstrat Cetatean in episodul XIV, in opinia mea dovada clara ca pina si un membru CSM poate fi deficitar la cunoasterea corecta a legilor.
    Ma bucur ca ati scris atunci „Mersi, asta inseamna ca am o eroare de argumentare undeva.” Pacat insa ca nu ati facut o amenda mai onorabila, macar pentru a arata ca sunteti capabil sa invatati din propriile greseli cu privire la procedura de promovare la ICCJ pe legea 303/2004.

    O seara frumoasa va doresc!

    Comentariu de skorpion — 15/12/2011 @ 8:50 PM | Răspunde

    • Desigur ca pana si un membru CSM poate fi deficitar in cunoasterea legilor. Cum v-am spus, pe mine nu ma intereseaza sa scotocesc in trecut, caci nu ma face decat sa pierd timpul. Dar, desigur, dvs si alti curajosi anonimi sunt liberi sa scrie orice si despre oricine. Poate ca aveti dreptate, poate ca nu. In orice caz, banuiesc ca in afara de adunat nr. de citiri de la aceeasi cititori care nu au niciodata timp sa citeasca ei direct de la sursa, nu va puteti lauda cu altceva. Pe cand eu, dupa primul an de mandat in CSM, da. Si asta fara niciun ajutor, nici forma nici informal, nici cu idei nici cu observatii, din partea societatii civile anonime virtuale. Iar eu nu spun decat: pacat.

      Comentariu de Cristi — 16/12/2011 @ 4:41 PM | Răspunde

  5. Felicitari pentru votul din CSM, domnule Danilet!

    Comentariu de Marian — 16/12/2011 @ 3:59 PM | Răspunde

    • Ma refer desigur la cea in care CSM in unanimitate cere CCR sa verifice constitutionalitatea noii legi privind sanctionarea magistratilor. Si pe care nu o place deloc, datorita „independentei” magistratilor.

      Comentariu de Marian — 16/12/2011 @ 7:01 PM | Răspunde

  6. http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10958028-surse-iccj-sesiza-curtea-constitutionala-privire-constitutionalitatea-legiic-are-permite-minstrului-justitiei-porneasca-actiuni-disciplinare-impotriva-judecatorilor-procuroilor.htm

    Sursa: Hotnews

    Domnule Danilet,
    Desi conform Constitutiei, ICCJ poate invoca obiectii de neconstitutionalitate in cadrul controlului a priori, consider ca e bine sa fie consultat intregul corp profesional al magistratilor in chestiunea asta.

    Cred ca va imaginati cum va fi taxata public o eventuala respingere a obiectiei de neconstitutionalitate… Abia asteapta cei care au interesul sa se respinga aceasta obiectie ca sa va umileasca public pentru indrazneala de a va apara „casta” prin aceea ca nu doriti sa raspundeti in cazul unei actiuni disciplinare pornita de ministrul justitiei.

    Cred ca CSM, in calitatea lui de protector al imaginii publice a corpului profesional al magistratilor ar trebui sa militeze pentru altceva: pentru intarirea profesionalismilui in privinta controlului de constitutionalitate, prin modificarea Constitutiei in sensul ca aceasta atributie sa fie in competenta unei autoritati judecatoresti.

    Argumentul poate fi urmatorul:
    Daca executivul are plenitudine de competenta si decizie in privinta resurselor financiare, iar legislativul in privinta legiferarii, autoritatea judecatoreasca trebuie sa aiba plenitudine de competenta in privinta interpretarii normelor de drept, fie ele si constitutionale.

    Iar CSM trebuie sa-si asume public aceasta competenta daca vrea sa castige dreptul de a fi o autoritate. Ca si increderea, si autoritatea se castiga… Chiar daca in Constitutie scrie ca sunteti autoritate, in realitate veti fi daca va manifestati in acest sens cu rezultate.

    Prin urmare, cred ca este timpul ca sistemul de PR al CSM-ului sa inceapa sa utilizeze eficient toate resursele de informare publica astfel incat sa provoace o dezbatere publica eficienta asupra modificarii Constitutiei in sensul preluarii controlului de constitutionalitate in competenta autoritatii judecatoresti.

    Consider ca nu aveti nicio sansa dvs., sistemul judiciar, sa obtineti o solutie in privinta chestiunii actiunii disciplinare pornita de ministrul de justitie.

    Eu, daca as fi in completul ala de la CCR m-as gandi serios ca poate aduc atingere intereselor majoritatii care m-a trimis pe scaunul de la CCR. Iar lucrul asta s-ar putea sa-mi afecteze judecata, oricat de integru as vrea sa fiu… pentru ca, in esenta, sunt om si sunt supus greselii.

    Comentariu de area — 16/12/2011 @ 6:45 PM | Răspunde

  7. Referitor la intrebarea „ecaterinei”… I-ati raspuns ca „Noi ne ocupam doar de resursa umana din justitie, nu de legi”.

    Cred ca ati dorit sa-i spuneti ca CSM-ul nu legifereaza, ci isi da avizul in privinta unor proiecte de acte normative, printre care si in privinta proiectului de lege privind data punerii in aplicare a codului penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 (sau cum s-o numi proiectul de lege).

    Cu alte cuvinte, CSM-ul ar putea sti inainte de orice cetatean data cand ar putea intra in vigoare „noul” cod penal.

    In aplicarea art. 446 alin. 3 din Legea nr. 286/2009, aveti ideea daca Guvernul a inaintat Parlamentului proiectul de lege la care se refera art. 446 alin. 1 din aceeasi lege?

    Comentariu de area — 16/12/2011 @ 7:01 PM | Răspunde

    • Draguta observatia dvs. Iar inaintea CSM, MJ ar trebui sa stie tot ce priveste legile. Chiar ma intreb daca saptamanal ministrul justitiei este intrebat cand intra in vigoare NCPen…
      Nu, nu am idee. Vad ca studiile de impact inca sunt tinute secrete. Ele spun ca nu ne permitem financiar si uman intrarea in vigoare a noilor coduri in 2012. Banuiesc ca pt MJ, presat de MCV, nu prea poate sa recunoasca acest lucru inainte de febr. 2012, cand vine urmatorul raport.

      Comentariu de Cristi — 20/12/2011 @ 9:46 AM | Răspunde

  8. Banuiesc ca tii blogul pt putin feedback…asa ca iata feedback-ul meu in privinta legi privind sanctionarea magistratilor:Iulia Barac are dreptate.
    Justitia nu a reusit sa se autoregleze in 20 de ani si nici nu poate fi vorba de autoreglare in intregime pt ca nu sinteti jurnalisti sau psihologi. Nu are importanta cine initiaza procedura daca restul procesului e independent. Politicul e cel care raspunde in final de starea Justiei asa ca MJ e indreptatit la initiative. Sa nu uitam ca se vorbeste de un echiblibrul al puterilor si nu de independenta de dragul independentei (independenta actuala seamana mai degraba a renegare). Si e gresit sa afirmi ca statea Justitiei se datoreaza doar politicului. Pe cind putina autocritica? Cit au cheltuit pina acum europenii pr ca justitia romanesca sa incepa sa semene a ceva?
    Cum poti TU garanta ca sistemul se insanatoseste de la sine? Chiar crezi ca ajunge cu citiva reformisti (ocazionali) in CSM?

    Comentariu de Tio — 20/12/2011 @ 6:41 PM | Răspunde

    • Tio, daca ai avea dreptate in ce spui, vreau sa fac o analogie. Sa acceptam ca inspectia in raport cu sectia disciplinara a CSM e acelasi lucru cu parchetul in raport cu instanta judecatoreasca: primul face ancheta, al doilea judeca. Or, in Romania toti tremura de dosare politice, toti acuza procurorii de influente, toti vor sa ii vada pe procurori cat mai departe de influentele politice. CU alte cuvinte, lumea cand vorbeste de independenta justitiei vorbeste si de independenta judecatorilor, dar si de cea a procurorilor. Eu cred nici unui cetatean onest nu i-ar conveni sa fie anchetat de un procuror la cererea unui politician, om de afaceri sau dusman, multumindu-se cu faptul ca dosarul in final i-ar fi solutionat de un judecator, nu?!
      Acelasi lucru si cu judecatorii care judeca dosarele: nu le convine ca ancheta disciplinara impotriva lor sa fie controlata de un politician, pt ca prin definitie politicienii vor sa controleze justitia.
      Din pacate, lumea se concentreaza pe raspunderea magistratilor, in loc de responsabilizarea justitiei. E o mare diferenta intre cei doi termeni, pe care nici macar MJ nu o percepe.
      Oricum, din lacrimile de crocodil varsate de cetateni pe umarul ministrului cerandu-i sa intervina in dosare, inteleg acceptarea din partea publicului a noii legi prin care politicul va controla anchetarea magistratilor si, astfel, mersul dosarului. Promit sa fac cateva postari in perioada urmatoare sa arat ce si cum.

      Independenta justitiei inca e o sintagma neinteleasa, din moment ce se vrea control din partea politicului de catre populatia in folosul careia e creata aceasta independenta. Ma intrebi, Tio, daca eu pot garanta ca sistemul se insanatoseste de la sine. Eu cred ca prezenta mea in CSM este deja o astfel de garantie. Dar eu te intreb altceva: poti tu garanta ca sistemul se va insanatosi fiind controlat de politic pe fondul dosarelor solutionate? Nu imi raspunde, doar reflecteaza. Si, mai mult, gandeste-te ca asa a fost pana in sept 2004: politicul detinea Inspectia. Vrei sa iti spun ce adrese primeam de la MJ prin care ne spunea cum sa rezolvam dosarele? Vrei sa iti spun ce a patit primul judecator din Romania care a indraznit, la Bacau, sa aplice CEDO? Vrei sa iti spun cum ne controla Inspectia?

      Comentariu de Cristi — 21/12/2011 @ 3:13 PM | Răspunde

      • Un an bun in continuare!

        De acord dar cedarea Inspectiei s-a facut cu conditia ca Justitia sa-si faca curatenie in ograda… si au trecut 8 ani de atunci. Europeni nu sint convinsi.
        Prezenta ta in CSM este o garantie dar este suficient?. Pt o asa treaba ar mai fi nevoia de mult mai multi.
        Ce se intimpla cu CSM cind reformistii nu sint destui sau cind mandatele lor expira?
        Si cum definim de fapt asa numita „presiune politica”? E un fel de boala de care nu ne putem pazi sau sint judecatorii niste copii care nu stiu sa spuna NU?

        Kovesi: „Cred ca a fost primul an in care am simtit un sprijin efectiv din partea CSM”. Si ultimul probabil…judecind dupa cit de mult e iubita transparenta de noii sefi CSM. Ca sa nu mai vorbesc de felul profesional in care sint anuntate candidaturile… direct in sedinta. As vrea s-o vad pe Oana Schmidt-Haineala explicand colegilor europeni, „ca vorbitor”, la urmatoarea conferinta, de ce se procedeaza in felul asta…

        Solutia e mai multa transparenta!

        P.S.
        Urmatoare intrebare e adresata cititorilor tai:de ce are nevoie un procuror de un master in „Stiinte Militare si Informatii”?. Cine sint oamenii astia?

        Din CV Oana Schmidt-Haineala
        Master in „Securitate si Apărare Natională”, Universitatea Natională de
        Apărare „Carol I”, tema de disertatie „Managementul informaŃiilor de
        securitate în actiunile decidentlor organizatiilor din sistemul de securitate
        naŃională”
        – Master în „Stiinte Militare si Informatii”, Academia Natională de Informatii „
        Mihai Viteazul”, pe tema „Managementul informatiilor în combaterea
        terorismului”

        Comentariu de Tio — 06/01/2012 @ 2:54 PM | Răspunde

  9. Bună seara, domnule judecător!
    Vă scriu în legătură cu o problemă pentru care mi-ar fi foarte utilă părerea unui judecător familiarizat cu poziția CSM.
    Față de `Programul pentru stabilirea volumului optim de muncă şi asigurarea calităţii activităţii în instanţe`, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 2119 din 3 decembrie 2009, apreciați că punctajul și complexitatea aferente unui complet de stagiar (înființat începând cu data de 15.7.2014) trebuie calculate la numărul maxim de puncte de încărcare anuală, de 5.060 puncte/judecător (115 de puncte de încărcare săptămânală, pentru 44 de săptămâni active) sau redus la jumătate?
    În speranța că întrebarea nu a fost inoportună, aștept cu interes răspunsul dumneavoastră.

    Cu respect.

    Comentariu de Andra — 21/09/2014 @ 8:28 PM | Răspunde

    • Sarut-mana! Hot 945/2010 spune ca sunt 5060 puncte anual. Dar nu e vb de anul calendaristic. Asadar, daca v-ati incadrat la jumatatea anului, primiti jumatate de puncte pe care tr sa le indepliniti.

      Comentariu de Cristi D — 21/09/2014 @ 10:22 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: