CRISTI DANILEŢ – judecător

21/02/2012

Romania are bani. Azi, ne luam masina.

Filed under: MJ — Cristi Danilet @ 11:03 PM

Am ajuns la concluzia că România are bani. Bani mulţi, pe care îi face cadou românilor din când în când. Am identificat câteva mecanisme de făcut ceva bani în mod cinstit şi nu mă pot abţine să nu împărtăşesc reţeta succesului. Azi descriu procedeul prin care poţi primi bani dacă îţi iei o maşină:

Mecanism: Se cumpără o maşină la mâna a doua dintr-o ţară a Uniunii Europene. Se plăteşte taxa pe poluare, atunci când se înmatriculează maşina pentru prima dată în România. Apoi se dă în judecată statul român pentru a restitui acea taxă de poluare. Procesul judiciar durează câteva luni. Dar, la final, taxa plătită se restituie. Şi, odată cu ea, şi dobânda pentru suma încasată de stat pe nedrept. Mai mult, cum cel ce pierde un proces datorează şi cheltuieli de judecată părţii care a câştigat, şoferii primesc şi taxa de timbru achitată pentru declanşarea procesului, şi onorariul avocatului pe care l-au angajat.

Şanse de câştig: 99,99%. Vestea bună este mai ales pentru cei care şi-au cumpărat maşini de la 1 ian. 2007 încoace (data aderării Românieila UE) şi încă nu au deschis procesul: se pare că de multe ori dobânda, adunată de atâţia ani, depăşeşte ca nivel taxa plătită pentru maşină. Astfel că, cei care au dat statului bani şi-i iau acum înapoi într-o sumă mai mare decât dacă, în plină criză economico-financiară, ar fi pus aceşti bani la bancă.

De ce se întâmplă astea?! Pentru că mai întâi nişte funcţionari de la finanţe, mediu şi transporturi (era să spun „specialişti” dar m-am oprit la timp) au găsit o sursă de încasat bani de la populaţie, modificând acum 5 ani Codul fiscal (apropo, articolele din acest cod s-au modificat până acum de cincimii de ori!!!!) şi inventând „taxa specială de primă înmatriculare” dar numai pentru maşinile aduse din afara României.

După ce au fost pronunţate primele hotărâri din România care au atras atenţia că UE interzice discriminarea în materie de taxe pe produsele provenind din comunitatea europeană, a apărut OUG 50/2008 care inventează o nouă taxă, numită „taxă pe poluare”. Pentru marea majoritatea a judecătorilor era evident că era vorba de aceeaşi veche taxă specială de primă înmatriculare purtând acum o altă denumire. Nu şi pentru Ministerul Justiţiei, organismul care dă avizul de legalitate pentru proiectele de acte normative ale Guvernului: astfel, ministrul justiţiei are obligaţia de a aviza negativ sau cu observaţii proiectele care încalcă Constituţia sau contravin reglementărilor internaţionale sau naţionale. Ceea ce ministrul justiţiei nu a văzut este nu numai că această taxă era contrară reglementărilor UE, obligatorii de aplicat în România, ci şi că urma să se aplice retroactiv. Astfel, PUG 50 spunea că banii plătiţi anterior cu titlu de taxă specială rămân încasaţi în contul taxei pe poluare, iar eventuala diferenţă se restituie – cu alte cuvinte, ministerul care în România trebuie să vegheze la constituţionalitatea şi legalitatea proiectelor de acte normative a dat aviz pozitiv unui act normativ care urma să se aplice retroactiv, contrar celui mai banal articol din Constituţia României care e cunoscut până şi de cei ce nu sunt studenţila Drept. Evident, judecătorii nu au putut aplica această aberaţie şi au dispus restituirea banilor plătiţi deja, chiar dacă între timp apăruse un alt act normativ.

Unele instanţe au început să sesizeze Curtea de la Luxembourgpentru a interpreta oficial Tratatul UE şi să ne spună dacă e permis să ai o taxă pentru produse importate din UE care avantajează consumul de produse interne. Ministerele au anticipat că lucrurile le sunt defavorabile, astfel că au modificat de vreo trei ori această ordonanţă. De fiecare dată cu acordul Ministerului Justiţiei, care joacă rolul unui adevărat consilier juridic al Guvernului. Numai că inevitabilul s-a produs în 2011 şi au început să curgă deciziile dela Curtea UE. Toate în defavoarea statului român. De atunci, nici un judecător nu s-a mai îndoit, iar procesele pierdute de stat au atins cota de 100%.

Pentru a ascunde aparenţele, pârâtul în aceste procese se opune admiterii acţiunii şi exercită cale de atac în toate dosarele, din dorinţa de a întârzia restituirea banilor. Mai mult, în ianuarie 2012 au fost emise şi nişte norme prin care, intr-un articol ce se vrea aproape de neobservat, se spune că toate cheltuielile de judecata se suportă din taxa ilegală încasată. Evident, o aberaţie juridică cât casa.

Ce învăţăm din toate astea? Asta ne spune ce „buni” specialişti avem în ţară şi cum legalitatea Ministerului Justiţiei e alta decât cea stabilită de instanţe sau prevăzută în reglementările internaţionale. Ne mai spune cum oamenii atenţi pot face un ban cinstit, investind unde trebuie. Ne mai spune cum are grijă statul român să îşi acopere incompetenţa cu acte normative, în cascadă. Şi, evident, nimeni nu răspunde pentru nimic.

Mai mult, eu spun că toată lumea e fericită: Funcţionarii din ministere – pentru că tot găsesc idei magnifice de rezolvat problemele statului pentru a fi transformate în acte normative. Statul – pentru că a încasat o taxă pe care o varsă la bugetul public şi o foloseşte o perioadă de timp, raportând că sistemul de încasare a taxelor şi impozitelor funcţionează. Omul, soferul – pentru că îşi ia o maşină fără taxe suplimentare, ba mai primeşte şi un bonus pe deasupra, cadou de la statul român (dobânda fiscală pentru banii pe care, în mărinimia lui, i-a lăsat pentru un timp la stat). Juriştii de la Prefectură sau Direcţiile de finanţe – pentru că ei îşi justifică activitatea opunând întâmpinări în toate dosarele cu taxa pe poluare şi declarând recurs deşi ştiu sigur că instituţia lor va pierde, dar singurul lor interes este acela de a amâna cât mai mult restituirea banilor pentru a-i putea folosi un timp. Judecătorii – pentru că dau hotărâri pe formulare şi pe bandă rulantă care le sunt menţinute în căile de atac şi astfel la statistică înregistrează indicatori de calitate crescuţi. Avocatul – pentru că sigur câştigă procesul şi este plătit cu cât cere pentru că sigur procesul este câştigat.

Recapitulare: o maşină plus o taxă pe poluare plus un onorariu de avocat înseamnă o maşină plus ceva timp cheltuit dar minus taxa pe poluare, minus onorariul de avocat, plus dobândă.

Anunțuri

4 comentarii »

  1. Cati au primit banii?Una e castigarea procesului si alta e primirea „recompenselor”.Sa tot stai in procese,in final te macini psihic.La inceput ai emotii,pierzi,pe urma castigi,iar pierzi,in final castigi.Dar cand plateste statul?Castigul asta e cu neuroni distrusi,o iei razna.

    Comentariu de coco jambo — 22/02/2012 @ 10:52 AM | Răspunde

  2. Cum rămâne cu cei care au cumpărat o mașină „autohtonă” și au trebuit să plătească această taxă. Bănuiesc că ei nu sunt îndreptățiți să ceară restituirea sa?

    Comentariu de Vlad — 22/02/2012 @ 3:10 PM | Răspunde

  3. Foarte TAREEEEEEEEE, ce zice d-na Barac pe „juridice.ro”:
    „La sfârşitul lecturii veţi constata că Ministerul Justiţiei nu emite avize de conformitate cu dreptul Uniunii Europene, ci exclusiv în raport cu legile interne şi Constituţia României.

    Lăsăm autorului plăcerea de a identifica autoritatea competentă să emită astfel de avize, dar, din bună-voinţă îl informăm pe autor că, judecătorul naţional este cel care verifică conformitatea unei norme interne cu dreptului Uniunii, şi asta, în ipoteza în care autorul în discuţie se va confrunta cu această problemă în activitatea sa de judecată viitoare.

    Îl asigurăm pe autor că activitatea de informare în acest domeniu este lesnicioasă, căci presupune o simplă lecturare a deciziei Curţii Constituţionale, mai sus menţionată şi o citire dedicată a ultimelor decizii în materie ale CJUE, menite să îndrepte comportamentul profesional al unor instanţe în contextul producerii întrebării preliminare.”

    Asta se poate traduce cam asa: noi, cei de la MJ putem sa facem toate prostiile din lume, ca doar legile noastre sunt pline de prostii. Daca noi dam avize intemeiate pe legi nationale proaste, evident si avizele noastre sunt proaste.
    Dar noi avem atributii bine definite printr-o lege proasta precum HG-ul prin care existam.
    Daca HG-ul nostru e prost pentru ca ne limiteaza posibilitatile sa dam avize numai pe baza legilor nationale, ce vina avem noi!?

    Concluzie: noi, cei de la MJ, putem sa dam avize numai pe baza legilor nationale, desi putem sa modificam legile in asa fel incat sa dam avize tinand seama si de legile internationale.
    Dar dvs., d-lor magistrati, de aia ati fost inventati: sa nu gresiti cum gresim noi! noi avem dreptul de a fi ca voi in rang dar si dreptul de a gresi… voi nu.

    PS
    1. D-le Danilet, inca o data va spun ca va faceti iluzia ca sunteti independenti, ca sunteti putere contitutionala. Sunteti numai un instrument.
    Chiar daca in Constitutie se zice ca sunteti putere in realitate nu sunteti. Iar treaba asta se va transa foarte clar dupa ce va fi adoptat proiectul de revizuire a Constitutiei si de aprobare prin referendum (lucru care se va intampla fara niciun fel de indoiala), pentru ca veti fi obligati sa respectati deciziile CCR-ului, institutie care va fi puternic politizata in conditiile in care puterea (nu Parlamentu; chiar daca in modificare scrie Parlamentul, in mod evident, votul puterii este intotdeauna preponderent) va numi 6 juzi iar prezidentul 3. Rezulta 9 juzi ai puterii.
    Iar aici nu refer la puterea asta sau ailalta care va veni, ci la ORICE PUTERE care va fi in Romania.
    2. Cata vreme justitia se face „in numele legii” este o problema. Este o problema pentru ca legea poate fi stramba pentru ca asa vrea puterea care o emite.
    Cand justitia se va face „in numele dreptatii” atunci va exista sansa ca legile sa se indrepte, iar puterea judecatoreasca sa se manifeste.
    Pana atunci instrumentul justitie se manifesta atat cat permite legea, iar legea permite cat vrea puterea.

    Comentariu de area — 22/02/2012 @ 6:39 PM | Răspunde

  4. Excelent comentariu! Un semnal de alarma ce insa se va disipa in neant. Sper sa va regasesc, nu dupa mult timp, intr-o postura de decident (in executiv) si nu de comentator al actului decizional. Va doresc succes!

    Comentariu de livisor dascalu — 22/02/2012 @ 10:00 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: