CRISTI DANILEŢ – judecător

19/04/2012

România are bani. Azi, plătim corupţii de Sus

Filed under: coruptia,politic — Cristi Danilet @ 7:21 PM

Scriam cu ceva timp în urmă despre modul în care Guvernul evită să ia o decizie în privinţa taxelor de primă înmatriculare şi pe poluare încasate de stat contrar reglementărilor europene. Această indecizie costă scump statul român: taxele se restituie pe cale judiciară (instanţele au acum o practică unitară în a restitui aceşti bani şi o fac zilnic, pe bandă rulantă), odată cu suma datorată se dă şi dobânda pentru perioada în are banii au fost folosiţi de stat, şi odată cu toate acestea se plăteşte de către stat şi avocatul şoferului nevoit să dea în judecată statul. Nimeni nu are curajul să dea publicităţii numărul de dosare în justiţie născute de aceste procese absolut inutile şi a cuantumul sumelor restituite până acum de către stat. În concluzie, în plină aşa-numită criză economică-financiară, statul dă bani mulţi şi degeaba.

Azi vreau să vorbesc despre o altă modalitate de scurgere a banilor: recompensa pentru infractorii din cadrul puterilor statului. Trei sunt puterile publice în stat: legislativă (Parlamentul), executivă (Guvernul şi Preşedintele ţării) şi judiciară (sistemul de instanţe şi parchete). De-a lungul timpului, în rândul tuturor s-au înregistrat cazuri şi în prezent chiar avem hotărâri de condamnare definitive ale unor persoane care activează sau au activat în cadrul puterilor statului. Numai că datorită nerealizării consecinţelor unor acte de corupţie chiar de către cei care ar trebui să fie primii care să le combată, s-a ajuns la situaţii inacceptabile:

Astfel, avem situaţii în care unii parlamentari sunt arestaţi, dar primesc şi indemnizaţie de parlamentar. Avem alte situaţii în care parlamentari care sunt condamnaţi definitiv cu suspendarea executării pedepsei au rămas mai departe în Legislativ. Sigur, în primul caz poate fi discutat despre o problemă de lacună legislativă, în al doilea caz însă pare a fi una de aplicare a legii. Oricum, mi se pare că ambele situaţii sunt profund imorale. Şi mi se pare că ambele trebuie să primească o rezolvare adecvată şi cât mai urgent. Iar ca argument suprem invoc principiul constituţional al „echilibrului puterilor” care presupune drepturi şi responsabilităţi echivalente pentru membrii celor trei puteri, dar se vede treaba că Legislativul stă mult mai bine decât Judiciarul. Şi iată de ce:

Dacă un magistrat este condamnat definitiv, indiferent pentru ce infracţiune (corupţie sau vătămare corporală din culpă), el este exclus automat din profesie. De asemenea, la magistraţi avem instituţia suspendării: atunci când este pus sub acuzare un magistrat (adică când se pune în mişcare acţiunea penală – de regulă atunci când trebuie arestat preventiv mai mult de 10 zile sau când este trimis în judecată), imediat el este suspendat în funcţie de către CSM şi nu mai are niciun drept salarial pe parcursul procesului penal. Iar dacă va fi declarat nevinovat prin hotărâre definitivă, va primi retroactiv aceste sume reţinute. Totuşi, ceea ce nu avem în cazul magistraţilor, este o reglementare expresă care să îi împiedice să se pensioneze în timpul procesului demarat împotriva lor pentru corupţie – astfel, este posibil ca mai înainte cu o zi ca un magistrat să fie condamnat definitiv pentru corupţie el să se pensioneze şi astfel să beneficieze de pensia de serviciu, adică 80% din venitul brut pe ultima lună. Încă de anul trecut CSM a cerut ministrului justiţiei modificarea legii privind statutul magistraţilor, însă acesta nici măcar nu a răspuns la solicitarea noastră. Prin urmare, avem în prezent magistraţi cercetaţi pentru corupţie care s-au pensionat şi care primesc între timp pensie de serviciu şi o vor primi chiar dacă vor fi condamnaţi definitiv, şi în plus, mai şi profesează ca avocaţi.

Şi pentru că tot am adus aminte de avocaţi, cred că ar fi timpul să semnalez aici ceva despre care nu cred că s-a mai vorbit: avem şi avocaţi condamnaţi pentru corupţie, cu suspendare, care îşi fac bine mersi profesia mai departe. Asta se întâmplă pe de o parte pentru că instanţele care i-au condamnat nu au dispus şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării profesiei pe o perioadă de 1-10 ani, iar pe de altă parte pentru că Barourile de Avocaţi refuză luarea în discuţie a acestor cazuri pentru a dispune eventuale măsuri disciplinare. Din cauza acestor nereguli, s-a ajuns chiar la aberaţia în care un avocat condamnat pentru trafic de influenţă la judecători să apară zilnic pentru a pleda în faţa judecătorilor cu privire la care a afirmat unui justiţiabil, în mod mincinos, că ar avea influenţă.

Revin la subiectul cu care am demarat: avem parlamentari aflaţi în Arest care primesc indemnizaţia ca şi cum ar fi în acelaşi timp în Parlament exercitându-şi funcţia pentru care au fost aleşi (vreo 5000 lei net, fără suma forfetară în jur de 6000 lei lunar); avem parlamentari condamnaţi cu suspendare care îşi continuă funcţia (sumele primite sunt în jur de 15.000 lei lunar); avem magistraţi care sunt condamnaţi pentru corupţie şi care primesc pensie de serviciu (intre 6.000 si 16.000 lei). Aşadar, statul dă bani şi încă mulţi celor care încalcă grav cerinţele unei conduite integre şi chiar dacă aceasta este dovedită în justiţie. 

Anunțuri

30 comentarii »

  1. Aveti dreptate, domnule judecator. Detest oamenii corupti si abia asptept sa am ocazia sa-i pedepsesc.

    Comentariu de Mihai — 19/04/2012 @ 8:18 PM | Răspunde

  2. pai de ce nu este ca in franta o organizatie secreta prin care sa i condamne la moarte pe acesti nemernici corupti care se pretind parlamentari judecatori etc.pai astia ca al de boldea,voicu,nastase,rebenciuc,videanu asa sa i trasneasca DUMNEZEU si sa le sare scaunu de sub ei –

    Comentariu de radu — 19/04/2012 @ 8:19 PM | Răspunde

  3. Intr-adevar domnule judecator, situatia nu e prea roz, dar nu sunteti dumneavoastra, judecatorii, cei care luati aceste decizii, deci cei vinovati pentru situatia creeata?

    Comentariu de Chirila Bogdan — 19/04/2012 @ 8:37 PM | Răspunde

    • Eu am aratat clar unde e o problema de aplica a legii si unde e o problema de lipsa a legii.

      Comentariu de Cristi — 19/04/2012 @ 9:02 PM | Răspunde

      • Daca e o problema in aplicarea legii inseamna, totusi, ca cineva trebuie sa plateasca. Daca acei judecatori au luat aceste decizii, pe care si dumneavoastra le considerati probleme, nu ar trebui CSM sa ia masuri in privinta lor?
        Doar astfel se va schimba ceva pe viitor, dand un exemplu foarte clar ACUM!!

        Comentariu de Chirila Bogdan — 19/04/2012 @ 9:51 PM | Răspunde

        • Nu, nu ar trebui. Modul de aplicare a legii de catre magistrati nu intra in responsabilitatea CSM. Ar trebui sa stiti asta! Pt aplicare neunitara a legii, calea este RIL la ICCJ. Pentru greseli de judecata, solutia este exercitarea caii de atac. La CSM ne ocupam de conduita magistratilor, doar. Nu putem fi noi o instanta extraordinara.

          Comentariu de Cristi — 19/04/2012 @ 10:30 PM | Răspunde

          • Aveti dreptate in privinta intantei extraordinare, imi cer scuze!!
            Va multumesc pentru „lectia de drept” pe care mi-ati dat-o!! Nu stiam de aceasta cale de atac!! Inca o data multumesc si imi cer scuze pentru eventualele neplaceri cauzate!!

            Comentariu de Chirila Bogdan — 19/04/2012 @ 11:13 PM | Răspunde

  4. Îmi plăcea mult articolul până am ajuns la cele scrise despre magistrați. Nu puteți să fiți obiectiv și e păcat că vă diminuați astfel credibilitatea.

    Comentariu de dictaturajustitiei — 19/04/2012 @ 8:52 PM | Răspunde

    • Nu pot sa fiu obiectiv? Nici macar atunci cand critic magistratii care sunt corupti?? Scuze, dar nici nu imi doresc sa ii laud sau sa ii protejez.

      Comentariu de Cristi — 19/04/2012 @ 9:01 PM | Răspunde

      • Nu vreau să mă contrazic de dragul contrazicerii. În primul rând există o mare solidaritate de breaslă și de aceia puțini sunt cei cu adevărați condamnați. Mă refer la magistrați.
        În general se dă NUP de către polție și de către parchet iar instanța confirmă .
        Când însă află presa despre un astfel de caz, brusc, judecătorul în cauză se pensionează.
        A fost și în Văleni un caz și cred că la fel s-a întâmplat cu domnul judecător Costiniu.
        Atitudinea CSM -ului avută în cazul doamnei judecător Bârsan a fost într-adevăr de apreciat. Vor avea însă grijă instanțele s-o albească precum Nufărul.

        Comentariu de dictaturajustitiei — 19/04/2012 @ 9:45 PM | Răspunde

        • Cat de apreciata a fost atitudinea CSM in cazul Barsan puteti citi aici: http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10828938-decizia-cedo-cazul-judecatoarei-birsan-ridicarea-imunitatii-este-strict-necesara-pentru-ancheta-perchezitia-dna-violat-imunitatea-sotilor-birsan-surse-dosarul-judecatoarei-birsan-capat-urmarirea-penal.htm … e prima pe care am gasit-o…
          Cunoasteti cazurile Costiniu si Barsan, adica ceea ce s-a scris in presa? Chiar daca iau in considerare cele mai exagerate afirmatii facute in media impotriva celor doi si tot imi este greu sa spun ca s-ar fi comis vreo infractiune. Poate din punct de vedere deontologic le poate fi reprosat ceva. Personal domnului Costiniu i-as reprosa simtul dreptatii mult prea dezvoltat pentru un stat salbatic.
          Aveti idee in cat timp se formeaza juristi asemenea lor si cati juristi de calibrul familiilor celor doi avem in Romania? V-ati gandit cine le va lua locul?

          Comentariu de un nene — 22/04/2012 @ 10:47 PM | Răspunde

          • Nu am sa plang de mila niciunuia din cei doi nominalizati. Deocamdata, ma abtin in comentarii. Poate scrisoarea doamnei Barsan catre presa vizandu-ma inclusiv pe mine (care nici macar nu participasem la solutionarea cererii de incuviintare a prechezitiei in ce o priveste) prin care invoca principiul `eu am fost om cu tine, deci fii si tu om cu mine` va lamureste in parte despre ce inseamna `caracter` si `judecator` pt unii.

            Comentariu de Cristi — 22/04/2012 @ 11:38 PM | Răspunde

            • Atitudinea d-nei Barsan a fost reprobabila, de mahala. Poate sunt subiectiv. Am cativa autori preferati: Hamangiu, Theodoru, Barsan, .. cu care ma consult atunci cand am probleme. Stiti, ii consider prietenii mei si atunci cand ii citesc este ca si cum as vorbi cu ei. Cartile lor iti arata ca dreptul trebuie invatat la nivel de principii, de institutii si nu de texte de lege. Tratatele de azi imbacsite cu trimiteri de la un articol la altul nu fac decat sa-l zapaceasca pe cel care le citeste. Odata inteles principiul vei gasi si textele de lege chiar daca legiuitorul le transforma din cand in cand, precum muma padurii in cartile din copilarie in pesti, pasari sau furnici. Or, scrierile lor le-as incadra la beletristica.
              Hotararea CSM a fost gresita nu doar pentru ca ne spune CEDO (d-na Barsan fiind faptuitoarea beneficiara a imunitatii sotului), dar cred ca in astfel de situatii trebuie puse in balanta pe de o parte probele care pot fi obtinute (determinante, perchezitia fiind singurul mijloc), si pe de alta parte riscurile pe care si le asuma cel care autorizeaza si vatamarea suferita de cel vizat. Nu sunt adeptul obtinerii de probe calcand pe cadavre.

              Comentariu de un nene — 24/04/2012 @ 12:08 PM | Răspunde

              • Cazul jud. CEDO Barsan este unic in lume. De aceea au fost, chipurile, greseli. Cu toti din strainatate cu care am vb au raman muti de hotararea Plenului CEDO care recunoaste o imunitate domiciliara a sotiei judecatorului in tara de origine. Dar, asta e: actele ilegale au fost anulate si refacute, iar bunurile ridicate la perchezitie au fost predate apoi de buna voie.

                Comentariu de Cristi — 24/04/2012 @ 12:23 PM | Răspunde

                • Poate ca ar trebui retinut si altceva din hotarare. Ca atunci cand se autorizeaza masura terbuie sa ai in vedere si situatia altor persoane care locuiesc cu cel vizat. Poti autoriza o perchezitie care o vizeaza pe d-na Basescu pentru a obtine sau vedea acte care ii apartin presedintelui.

                  Comentariu de un nene — 24/04/2012 @ 12:32 PM | Răspunde

                  • Va dati seama ce belea avem daca o judecatoare traieste cu un parlamentar fara a se sti acest lucru? Nu s-ar putea face perchezitie in casa judecatoarei fiind ca parlamentarul are imunitate. Cred ca ar trebui sa ii urmarim pe toti, fara indoiala. Sa vedem cu cine sunt casatoriti si cu cine sunt in concubinaj, si apoi sa ii perchezitionam.

                    Comentariu de Cristi — 24/04/2012 @ 12:43 PM | Răspunde

                    • Daca sunt casatoriti este intradevar o mare belea. Numai de surprindere nu poate fi vorba dupa ce urmezi toti pasii procedurali pentru amandoi. Daca sunt in concubinaj …. locuinta statornica si clandestin?…. cred ca domiciliul este cel pe care il stie lumea. Iti place clandestinitatea, iti asumi riscurile.

                      Comentariu de un nene — 24/04/2012 @ 1:05 PM

                    • Ei, atunci poate ne spuneti dvs unde are domiciliul judecatorul CEDO Barsan, care lucreaza zilnic la Strasbourg.

                      Comentariu de Cristi — 24/04/2012 @ 1:16 PM

  5. Alte exemple de bani cheltuiti discretionar: situatia unui ales (mandat de 4 ani) care demisioneaza pentru a ocupa o alta functie sau din alte motive prin care urmareste un avantaj personal, declansand alegeri anticipate. Nu ar fi moral sa suporte el costurile alegerilor? Situatia unui parlamentar care nu prea isi onoreaza cu prezenta locul de munca. (Culmea! – pierzand doar indemnizatia pentru ziua de sedinta, nu si suma forfetara pe toata luna). Cred ca si in cazul lui ar trebui sa functioneze regulile din Codul muncii sau altele asemanatoare, mergand pana la demitere. L-am ales sa munceasca, sa faca legi. Atunci cand sta nu ma reprezinta, asa ca legitimitatea mandatului lui poate fi pusa in discutie …..

    Comentariu de un nene — 19/04/2012 @ 10:38 PM | Răspunde

  6. Sa stiti ca aeasta aberatie se intampla si in alte tari. Am fost de curand in Italia si am citit intr-un ziar local despre un parlamentar condamnat (cu executare) pt inf de coruptie si primea indemnizatie de parlamentar. Asa ca ….se poate.

    Comentariu de silvia — 20/04/2012 @ 4:01 PM | Răspunde

  7. Buna seara d-nule judecator! Daca aveti amabilitatea am si eu o intrebare: absolventii de drept forma de invatamant ff pot participa la examenul pentru inm? Multumesc.

    Comentariu de ioan — 23/04/2012 @ 9:00 PM | Răspunde

    • Ce spune legea 303/2004?

      Comentariu de Cristi — 24/04/2012 @ 8:35 AM | Răspunde

    • Ei şi dumneavoastră acuma! Păi aşa ceva n-a fost în programa şcolară la ff :-)

      Comentariu de Ion Roată — 24/04/2012 @ 3:32 PM | Răspunde

  8. Iată că, aşa cum bănuiam, pe 19.04.2012 s-a aprobat şi pensionarea Iulianei Pusoiu. Ehei şi ce procese mai judeca dânsa şi la CAB şi la ICCJ ! Toate astea grele prin care s-au contestat acte normative aiurea date în folosul băncilor, a privatizărilor adjudecate pe nimic şi a lui SAFI.

    Comentariu de Ion Roată — 24/04/2012 @ 6:19 PM | Răspunde

  9. Domnule Danilet, in ce masura credeti ca va afecta inevitabila schimbare a guvernului, intrarea in vigoare a noilor coduri?Ma intereseaza in principal preconizata intrare in vigoare in iunie a NCPC.

    Comentariu de Cezar — 02/05/2012 @ 2:29 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: