CRISTI DANILEŢ – judecător

05/07/2012

Aplauze pentru magistratii romani

Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 9:23 AM

Ambasadorul american Mark Gitenstein, in discursul cu ocazia zilei SUA de ieri, a făcut următoarea afirmaţie:

  • Nimeni nu se poate indoi ca Romania are procurori curajosi si consecventi si judecatori neinfricati. Pentru ei, nimeni nu este mai presus de lege. 

Aplauzele celor prezenti (25oo de invitati, printre care invitati de la toate nivelurile si de la toate autoritatile si institutiile importante din tara) l-au facut pe ambasador sa se opreasca un moment prelung din rostirea discursului.

Nu greşesc dacă spun că aceste aplauze s-au adresat judecătorilor şi procurorilor. Şi nu ştiu dacă au fost vreodată aplauze de la un nivel mai înalt.

Este o recunoaştere binemeritată a eforturilor lor din ultimii ani. Acesta e adevăratul cadou de Ziua Justiţiei, sărbătorită pe 1 iulie.

22 comentarii »

  1. Reblogged this on Dictatura justitiei.

    Comentariu de dictaturajustitiei — 05/07/2012 @ 9:26 AM | Răspunde

  2. Aplauzele primite urmare unui discurs al unui politician strain impresionează? Pe cine? De ce? Nu este vorba de apreciere, acesta vorbind in necunostinta de cauza sau din ceea ce i s-a raportat! Apoi, sa nu omitem ca este om politic! Asteapta justitia romana aprecierea POLITICIENILOR, fie ei si straini, fara a-i pasa de ce crede poporul pe care il judeca? Parca se clama apolitismul justitiei!!!iDaca doriti sa aveti reprezentarea reala a poporului e cazul sa va schimbati viziunea, precum si sistemul pe care il reprezentati prin functia pe care o detineti.

    Comentariu de Stef — 05/07/2012 @ 11:16 AM | Răspunde

  3. Am o intrebare.
    Sa presupunem ca un complet da o sentinta irevocabila. Sentinta se pune in executare, dar dupa acest moment se dovedeste ca unul din judecatori sau tot completul (ipoteza asta e mai putin probabila dar nu imposibila) au dat acea sentinta urmare a savarsirii unei infractiuni de coruptie. Ce se intampla cu sentinta?
    Sau daca judecatorul/judecatorii au fost santajati?
    Si sa mai presupunem ca e o sentinta penala si avem condamnati.

    Comentariu de Eu — 05/07/2012 @ 11:01 PM | Răspunde

    • Exista calea de atac extraordinara numita revizuire:
      Art. 394. – Revizuirea poate fi ceruta cand:
      d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
      Cazurile de la lit. … d) constituie motive de revizuire, daca au dus la darea unei hotarari nelegale sau netemeinice.

      Comentariu de Cristi — 06/07/2012 @ 8:04 AM | Răspunde

      • Acum pot sa va marturisesc: nu pentru mine intrebam, ci pentru a lamuri prin dumneavoastra ca atunci cand o persoana aduce drept argument al „pierderii” procesului faptul ca judecatorii sunt corupti , sau au fost santajati/ supusi la presiuni si au cedat/ nu inseamna ca dreptatatea ramane cu capul spart.
        Desigur e regretabil sa se intample asa ceva, dar daca se intampla nu este totul pierdut si ingropat.
        Iar afirmatii de genul „toti politistii, toti avocatii, toti procurorii, toti judecatorii” sunt corupti/santajabili e deja prea mult.
        Churchill spunea: “poţi minţi foarte multă lume, mult timp, dar nu îi poţi minţi pe toţi, tot timpul.” Sau “poti minti un om o viata, pe toti o vreme, dar nu-i poti minti mereu pe toti”. Ca sa-l parafrazam pot fi multi corupti/santajabili, multa vreme, dar nu pot fi toti corupti/santajabili tot timpul.

        Comentariu de Eu — 06/07/2012 @ 3:20 PM | Răspunde

  4. Cristi,
    Imi raspundeai acum cateva zile, ca nu exista in Romania judecator definitiv fara decret presedintial de numire, intelegand astfel, ca raspunsul la intrebarea mea, (Este adevarat ca Horatius Dumbrava nu are decret de numire pt functia de judecator?) a primit un raspuns negativ. Am verificat informatia ta, si surprins, nu am gasit nimic !
    Sunt nelamurit pt ca, in afara de D.nr.103/05.04.1999 prin care Horatius Nicolae Dumbrava a fost numit procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures, nici in CV-ul sau si nici in vreun alt document public nu se confirma raspunsul tau ferm !
    In situatia in care vom afla, ca Horatius nu are decret de numire, alaturi de alti judecatori, cum ar fi cel de la Suprema, care l-a judecat pe Nastase, atunci chiar ca ,, Aplauze…,, dar mai ales pt CSM, daca ascunde o realitate atat de grava!

    Acelasi bun prieten,
    Alin Radulescu

    N.B. Nu vreau sa cred, ca as putea sa constat, ca puterea ti-a infrant si/sau corupt principiile si valorile pe care mi le impartaseai, mai cu seama in clipele grele ale vietii tale, profesionale si personale in Cluj-Napoca!

    Comentariu de Alin Radulescu — 09/07/2012 @ 5:51 PM | Răspunde

    • Alin, nu sunt copil: nu exista in Romania magistrat fara decret de numire dat de Presedinte. Toti au fost numiti, dupa validarea examenului de capacitate, de catre Presedinte, indiferent ca e vorba de Legea 92 din 1992 sau de Legea 303 din 2004. Horatius DUmbrava a fost procuror, si si-a luat capacitatea ca si procuror, fiind astfel numit de Presedinte. Era in vigoare atunci Legea 92, sub imperiul careia el a cerut tranferul (atentie, nu numirea!) in functia de judecator, iar CSM i-a aprobat.
      Doar dupa ce a aparut Legea 303 procedura este alta pt cei care trec de la procurori la judecatori sau invers: mai intai decizia CSM in acest sens, apoi eliberarea din prima functie prin decret presedintial, apoi numirea in noua functie prin decret presedintial.
      Asadar, H are decret de numire ca procuror, si apoi hotarare CSM de transfer ca judecator. S-a respectat intocmai legea de atunci.

      Comentariu de Cristi — 09/07/2012 @ 6:40 PM | Răspunde

  5. Cristi, inteleg ca in speta, Presedintele in anul 1999 l-a numit procuror in temeiul prev. L.nr.92/1992. Sub imperiul prevederilor aceleasi legi (art.69 alin.2) procurorul a solicitat transferul in functia de judecator. Atat in perioada cand in vigoare erau prevederile Legii nr.92, cat si ulterior, dupa intrarea in vigoare a L.nr.303, numai judecatorii numiti de catre Presedinte deveneau inamovibili (art.124 alin.1 teza 1 din Constitutia 1991, respectiv art.125 alin.1 din Constitutia 2004, ca tot e la moda …). Asta ne spune ,,Legea fundamentala,, clar, fara echivoc. Ori, si atunci ca si acum, numai judecatorii se bucura de inamovibilitate, dupa numirea lor de catre Presedinte prin decret, ca si garantie constitutionala a independentei, sau daca vrei, atribut al magistratului (care este doar judecatorul, astfel cum sustineai si tu), spre deosebire de procuror (agent guvernamental in acceptiunea jurisprudentei CEDO). Eu asta nu am inteles : cum ,,sta treaba,, ? poti fi acum in 2012, judecator inamovibil desi fara numire prin decret prezidential , caci este evident ca numai decretul de numire consfinteste, garanteaza constitutional inamovibilitatea, sau te limitezi la invocarea permisivitatii transferului aprobat de CSM din procuratura in magistratura , dar fara numirea prin decret de catre Presedinte, cu riscul permanent de a fi schimbat din functie (!!!) sau mai rau, expus unor presiuni de tip santaj, etc?

    Alin Radulescu

    Comentariu de Alin Radulescu — 09/07/2012 @ 8:06 PM | Răspunde

    • Se pare ca vedem diferit o lege care nu mai exista: eu iti spun ca legea 92 a fost respectata intru-totul de CSM de atunci. Ah, ca se poate discuta daca Legea 92 era conforma cu COnstitutia, asta e altceva. CUm legea aia nu mai este in vigoare, nu se mai poate analiza constitutionalitatea ei. Potrivit regulilor de interpretare a legii in timp, actele indeplinite legal sub vechea legea isi mentin efectele.
      De altfel, asa a spus si Plenul CSM http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/26_06_2012__49908_ro.doc
      si tot asa a spus si CCR http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12711374-ccr-respins-sesizarea-avocatului-poporului-privind-promovarea-transferarea-procurorilor-judecator-fara-decret-prezidential.htm.

      Comentariu de Cristi — 10/07/2012 @ 9:13 AM | Răspunde

      • Nu apreciez ca vedem diferit L 92, care nu mai este in vigoare si nu am afirmat ca nu a fost respectata si nici nu am pus in discutie neconstitutionalitatea L 92 sau a vreunei prevederi ale sale (cu atat mai mult, cu cat legea nu mai este in vigoare). Am exprimat doar nedumerirea pentru pasul care, cred eu, mai trebuia facut (de judecator, de CSM, etc), pt obtinerea inamovibilitatii : acela al numirii prin decret, ca imperativ prevazut atat de Constitutia 1991 cat si de Constitutia 2004 in vigoare. Este atat in interesul judecatorului si al sistemului, cat si al justitiabililor, ca judecatorul sa fie inamovibil, pt ca este o garantie importanta a independentei judecatorului (parerea mea)! . N-ai decret de numire ca judecator din partea Presedintelui, nu esti inamovibil, cu atat mai mult cand discutam de temeiul L 92 ! Cred ca este o concluzie temeinica si legala! Lipsa decretului de numire in cazul lui H, cum poate fi complinita acum?

        Alin

        Comentariu de Alin Radulescu — 10/07/2012 @ 3:34 PM | Răspunde

        • Repet: legea a fost intocmai respectata. Nu e nicio problema. Au spus-o juristi de marca.
          Apoi, dincolo de reglementari, nu e cumva stupid sa spui ca CSM – garant al independentei justitiei – face numirea (transferul) si nu e oK, iar daca Presedintele tarii – reprezentant al executivului – face numirea, totul e ok?

          Comentariu de Cristi — 10/07/2012 @ 4:07 PM | Răspunde

          • Iti respect parerea, dar observ o fractura logica. Astfel, in speta, CSM – garant al independentei justitiei- nu a facut o numire in 200…, ci un transfer, din functia de magistrat in cea de judecator ( fara a continua diligentele pt ca Presedintele sa emita decretul de numire – UNICA MODALITATE DE DOBANDIRE A INAMOVIBILITATII). Deci, transferul e evident ca s-a efectuat legal, dar ramane problema numirii cu care, pe mine nu m-ai convins ca s-a facut conform normelor constitutionale. In al doilea rand Cristi, Presedintele tarii noastre nu este reprezentantul executivului (conform Constitutiei). Exista o situatie speciala, derogativa daca vrei, cand daca prin remaniere se schimba structura sau compozitia politica a Guvernului, si doar cu aprobarea Parlamentului, poate revoca sau numi unii ministrii, astfel cum poate prezida sedinte ale Guvernului, etc. Dar nici macar nu poate numi Guvernul fara votul Parlamentului (vezi cap.2 din Constitutie). Astfel, pt ca Presedintele poate prezida sedintele CSM nu inseamna ca este si reprezentantul corpului magistratilor. In Franta sau in SUA, desigur ca Presedintele este reprezentantul executivului. In Romania, Iorgovan fie-i tarana usoara, a anticipat ce ar insemna ca Presedintele sa fie reprezentantul executivului, sau corpului magistratilor, ca dovada ce se intampla pana in 29 iulie a.c. si ulterior ! Dar una-i una si alta-i alta, eu cred ca numai prin decretul presedintial de numire, judecatorul devine CONSTITUTIONAL INAMOVIBIL! Altfel, apreciez ca daca subzista astfel de situatii ele trebuie grabnic indreptate de catre CSM!

            Cu privire la CCR, (ca tot ai facut trimitere la o decizie), apreciez ca mai ales aici, Antonie Iorgovan insusi, ar fi argumentat daca ar mai fi trait, in afara de modificarea neinspirata adusa in 2003 Constitutiei, prin care s-a renuntat la controlul cu votul a 2/3 din nr parlamentarilor asupra deciziilor CCR, si necesitatea indeplinirii unor conditii de accedere in functia de judecator constitutional, care sa evite situatiile de decredibilizare in care s-au pozitionat actualii membrii CCR (de la formarea si evolutia profesionala si pana la numirile pe criterii strict politice si de interese de grup – cu efecte distrugatoare pt statul de drept)! ITI MARTURISESC, CA PANA ACUM 2 SAPT. NU AM STIUT CA PRESEDINTELE CCR NU A FOST NICIODATA JUDECATOR SI CA NICI MACAR NU ESTE APRECIAT CA O SOMITATE IN MATERIA DREPTULUI CONSTITUTIONAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

            O vara linistita si un concediu binemeritat, iti doresc tie si familiei tale,

            Cu aceeasi prietenie,
            Alin Radulescu

            Comentariu de Alin Radulescu — 10/07/2012 @ 8:16 PM | Răspunde

            • In Romania Executivul este bicefal: Presedintele tarii si Guvernul. De aceea am spus `reprezentant al executivului` si nu `membru al executivului`, ca se intelegea altceva.
              Daca e sa vorbim de fractiuni logice:
              1. exista in Romania magistrati numiti de presedinte care nu au inamovibilitate – acestia sunt procurorii, care au stabilitate, dar in al carui continut intra exact toate aspectele inamovibilitatii. Asta inseamna ca procurorii sunt judecatori??
              2. exista in Romania judecatori care nu au inamoviblitate – acestia sunt judecatorii stagiari, care in trecut erau numiti de MJ (pana in 2004) si azi sunt numiti de CSM. Inseamna ca daca nu au inamovibilitate hotararile lor nu sunt valabile???

              Comentariu de Cristi — 10/07/2012 @ 8:47 PM | Răspunde

  6. Citand o mare minte contemporana (Immortal Technique) de care foarte nu multi nu au auzit, conationala de altfel cu monsieur Gitenstein, ,,Universal truth is not measured in mass appeal” in traducere ,,Adevarul universal nu este masurat in apelul catre masele de oameni”. Ce deducem de aici? Ca daca tovarasul Gitenstein a zis ceva si l-a aplaudat o masa mare de oameni nu inseamna ca este si adevarat.

    Comentariu de SS-Waffen(Son of Anarchy) — 15/07/2012 @ 11:53 PM | Răspunde

    • Dar ce este adevarat, cumva ce spuneti dvs aici? Pai atunci sa va spun cum stau lucrurile: faptul ca 2000 de oaemni au aplaudat un discurs al cuiva ref la magistrati inseamna ca acei oameni au apreciat pe cel care a rostit discursul sau pe magistratii la care se referea discursul. Avand in vedere contextul din acele zile, aplauzele s-au referit, indubitabil, la magistrati.
      Inca ceva: argumentul `ad populum` a fost fundamnentat cu mult inainte de contemporana dvs minte citata.

      Comentariu de Cristi — 16/07/2012 @ 11:43 AM | Răspunde

  7. Cronologia nu este regula de preemptiune asupra validitatii :(

    Comentariu de SS-Waffen(Son of Anarchy) — 16/07/2012 @ 1:52 PM | Răspunde

  8. Bine si asa, acuma sa nu se inteleaga gresit, nu am nici cea mai mica indoiala ca se referea la magistratii capabili care functioneaza strict sub imperiul si suveranitatea legii, eu am spus ce am spus ca sa clarific atat propriei mele persoane cat si altora ca nu toti magistratii sunt la fel si ca nu toti meritau aplaudati. Acuma fireste am omis sa specific bucata asta, insa sunt multumit de raspuns si m-a facut sa si zambesc :)

    Comentariu de SS-Waffen(Son of Anarchy) — 16/07/2012 @ 2:02 PM | Răspunde

    • Si eu stiu ca nu toti merita sa fie aplaudati. Dar sa dam Cezarului ce e al Cezarului… PS. Asta nu o spun eu, au spus-o altii cu mult, mult, mult inaintea mea:)

      Comentariu de Cristi — 16/07/2012 @ 2:03 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: