CRISTI DANILEŢ – judecător

04/08/2012

Predoiu, doar un fost ministru al justiţiei – ep.6: Imixtiune în justiţie

Filed under: MJ — Cristi Danilet @ 8:30 PM


Răspunderea disciplinară

Predoiu însuşi s-a dus în Senat să ceară votul pe legea de răspundere disciplinară a magistraţilor,  după ce Camera Deputaţilor respinsese aberantul proiect.

A obţinut votul prin trei minciuni. Mai întâi, în discursul său a spus că această legea nu e dorită doar de către liderii magistraţilor, şi că în realitate magistraţii şi-ar dori-o – ministrul ştia însă foarte bine că toţi magistraţii din ţară s-au opus acestei legi şu au arătat-o în scris, cu excepţia a trei oameni, din care doi lucrau în ministerul său şi unul, prieten cu primii, în Inspecţie; doar ei şi numai ei au susţinut acea aberantă lege care a dus la caracterizarea ce va apărea tot mai des de acum: reversibilitatea reformelor din justiţie. Apoi le-a justificat parlamentarilor necesitatea acestei legi printr-un discurs lacrimogen despre un bătrânel care şi-a pierdut casa şi cum nici un magistrat nu a răspuns  – ministrul vorbea de erori de judecată, or legea nu se referea la aşa ceva. Iar cea mai tare minciună a fost cum că de adoptarea acestei legi depinde ridicarea MCV şi aderarea la Shengen – or, aceasta lege nu a fost niciodată o condiţionalitate din partea CE, şi după cum vedem MCV nu a fost ridicat, iar în Schengen încă nu am ajuns.

Această lege, prezentată de Predoiu ca o mare realizare al mandatului său, conţine în realitate bazele pentru un control politic asupra justiţiei, neîntâlnit în sistemul nostru decât în vremurile de tristă amintire de dinainte de 2004: Inspecţia Judiciară este scoasă de sub autoritatea CSM, ministrul justiţiei poate solicita demararea cercetărilor când nu este mulţumit de un act, măsură sau decizie luată de un magistrat (aceasta chiar în cursul soluţionării unui dosar), acelaşi ministru capătă putere de control al inspectorului când el este organul care sesizează şi, mai mult, capătă putere discreţionară de a decide asupra trimiterii în judecată disciplinară a magistratului indiferent de opinia inspectorului (fără ca legea să prevadă un ermen în care o poate face), având apoi posibilitatea de a contesta în justiţie hotărârea CSM.

Legea a fost criticată de ONG-uri şi contestată de magistraţi, şi niciodată nu voi înţelege de ce CCR nu ne-a dat dreptate. Dovadă că acest mecanism este un instrument ce poate fi folosit politic este tocmai sesizarea făcută de noul ministru cu privire la judecătorii din cazul „Trofeul calităţii”. Aşadar, ministrul Predoiu (secondat de o judecătoare care îşi propunea la început de mandat ministerial „consolidarea statului de drept”) este autorul primei încălcări legislative majore a independenţei justiţiei şi punerii în pericol s statului de drept (deşi se lăuda făţarnic că a implementat în România standarde ale statului de drept superioare altor state UE). Asta ne-a făcut pe noi, magistraţii, să realizăm că în România reforma justiţiei poate regresa prin voinţa politică într-un mod extrem de simplu. Ce s-a întâmplat în zilele de după decizia finală în dosarul „Trofeul calităţii”, ne-a confirmat: procurori acuzaţi în mod iresponsabil că fac dosare politice, judecători insultaţi, membri CSM ameninţaţi, executarea hotărârilor îngreunate sau ignorate, discuţii netransparente pentru numiri în funcţii de conducere, plângeri din partea ministrului împotriva judecătorilor care dau decizii definitive.

Puţini ştiu, dar lunar sunt trimise de către MJ zeci de plângeri dinspre MJ către Inspecţia Judiciară, în baza art. 45 din Legea 317/2004. Pot spune fără să mă înşel: din păcate, azi Inspecţia lucrează mai mult pentru MJ. Deja cariera magistraţilor e verificată de Executiv. Din plin.

Aşadar, pentru a adera la UE, în România a fost nevoie să fie legiferată independenţa justiţiei, să fie transformat CSM din apendice în MJ într-o instituţie independentă, să fie luată Inspecţia Judiciară de la MJ şi dată la CSM. După 5 ani de la aderare, Predoiu ne-a întors înapoi în anul 2003. Şi el vroia, chipurile, să se ridice MCV: păi pentru asta trebuia să avem evoluţii, nu regrese.

Anunțuri

18 comentarii »

  1. Poate că dvs sunteţi un judecător bun dar va fi dificil să câştigaţi sprijin pentru magistraţi. Cel puţin la nivel de aparenţă, reputaţia lor rmâne foarte proastă.

    Comentariu de Alberto Kurtyan — 05/08/2012 @ 7:24 AM | Răspunde

    • Poate sunt si altii buni. De fapt, eu sunt convins. Cei mai putin buni ies intotdeauna in evidenta.

      Comentariu de Cristi — 05/08/2012 @ 9:36 AM | Răspunde

  2. Nu s-ar fi ajuns aici daca judecata s-ar fi facut dupa lege si daca multi, prea multi judecatori nu ar fi crezut ca ca detin adevarul absolut, realitatea fiind paralela cu opinia lor!
    Despre ce reforma se discuta? Poate despre carpeala facuta in functie de interesele liderilor, chiar si politici, ceea ce e departe de notiunea de reforma. Dictatura magistratilor nu este dorita de justitiabili, singurii in masura sa aprecieze prestatia primilor. Dar e greu de crezut ca magistratii ar fi de acord cu judecata pulimii. Ei prefera judecata altor colegi, a se vedea IJ care spala toate nefacutele, decat sa priveasca realitatea.
    Ciudat e ca un judecator face aprecieri fata de un om politic, invers nu este permis! Astfel, s-a stabilit ierarhia, magistratii fiind in fruntea acesteia!

    Comentariu de Stef — 05/08/2012 @ 10:58 AM | Răspunde

    • Dvs puteti comenta orice, dar mai intai va sfatuiesc sa cititi.
      Asadar: Intotdeauna in Romania numirea sefilor PG si DNA s-a facut in baza unor legi – 92/92 si 303/2004 – care spuneau ca ministrul propune si Presedintele numeste. Pt un an legea 303/2004 a prevazut aceasta putere exclusiv la CSM, dar nu s-a facut nicio numire. Modificarile din 2005 au readus sistemul vechi la care a adaugat avizul consultativ al CSM. Nu am sustinut acel demers legislativ, pe vremea cand se lucra la acea modificare eu nu ma ocupam de statutul procurorilor. Insa am vazut ca CE l-a sustinut. Iar CCR a spus ca acea modificare e constitutionala.
      Pacat ca nu sesizati esenta: exista in COnstitutie un articol care spune ca procurorii isi desfoasoara activitatea sub autoritatea mnistrului justitiei, care permite acel mecanism de numire.

      Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 6:05 PM | Răspunde

  3. Se pare ca la comentariul postat de mine anterior lipseste afirmatia dvs. pe care o comentam. Iat-o aici „ministrul Predoiu (…) este autorul primei încălcări legislative majore a independenţei justiţiei şi punerii în pericol s statului de drept”

    Comentariu de Nic — 14/08/2012 @ 6:04 PM | Răspunde

    • atunci adaug si eu ceva: dupa cum s-a dovedit, procurorii numiti in 2005 dupa acest sistem contestat de dvs (dar marturisesc ca nici eu nu sunt fan-ul sau) nu numai ca nu au pus in pericol indep justitiei si statul de drept, ci au contribuit la intarirea acestora.

      Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 6:07 PM | Răspunde

      • Dati-mi voie sa am unele rezerve fata de faptul ca procurorii numiti dupa sistemul contestat de mine au contribuit la intarirea independentei justitiei si statului de drept. Nu pot sa va aduc argumente concrete acestei „ïndoieli”… luati-o ca pe o parere personala si, credeti-ma, vad extrem de multi oameni care au o perceptie foarte proasta in legatura cu independenta justitiei tocmai din cauza ultimelor modificaril aduse de d-na Macovei legii 303/2004 prin care sefii PG si DNA sa fie numiti de MJ. Nu stiu daca de acolo de unde sunteti dumneavoastra se vede, asa cum vad eu, care este adevarata perceptie a populatiei asupra acestui fapt. Si, credeti-ma, conteaza foarte mult aceasta perceptie!!! Este un lucru cert ca in ochii publicului larg aparenta de impartialitate si independenta a PG si sefului DNA este total compromisa (desi, poate, ei sunt de buna credinta). Publicul vede asa: Basescu comanda si Kovesi executa! Probabil nu e deloc asa, dar… asta este perceptia generala care este strans legata de procedura de numire pe care eu o contestam. Si ce daca exista un articol in Constitutie care prevedeca procurorii isi desfoasoara activitatea sub autoritatea mnistrului justitiei! Aduce acest articol o garantie in plus pentru independenta justitiei, sau face el ca in practica acest lucru sa fie obligatoriu? Nu credeti ca trebuie sa ne intoarcem la principii si sa abandonam acele texte de lege (inclusiv din constitutie) care mai mult incurca?

        Comentariu de Nic — 14/08/2012 @ 6:40 PM | Răspunde

        • Acest blog este pt chestiuni serioase, nu pt glume si discutii politice.
          Dvs discutati de opinia si perceptia populatiei in conditiile in care e clar ca nu sunteti un neutru vizavi de sistem. Aveti de dus o rafuiala personala care scapa argumentatiei. Tocmai va spuneam ca nu MM a modificat legea, ci Parlamentul a aprobat asumarea raspunderii, ca MM a initiat modificarea punand o conditie in plus fata de vechea legislatie, si ca am avut o lege timp de un an care nu a fost aplicata asa ca nu putem face comparatii. Kovesi si Morar au avut o prestatie extrem de buna ca sefi de Parchete si lucrurile au evoluat extrem de mult in Romania – si asta nu o spun numai eu, care am cunostinta indeaproape de activitatea acestor doua organisme, care am analizat deseori activitatea DNA si care am citit f.multe raportari ale lor, ci o spune si CE si PE, si o mai spune si populatia care acum cateva saptamani spunea in strada ca apara justitia si apara DNA.
          Dvs spuneti ca Basescu comanda si Kovesi executa, eu spun ca nu e asa. Unul are perceptia, celalalt are experienta. Cine e mai credibil? Probabil nu dvs.
          Eu fac apel la principii de multa vreme. Din pacate, orice discutii pleaca si se opresc la persoane. Nimeni nu discuta de reguli. De ex, dvs ati plecat de la Predoiu, m-ati atacat cu consiliatul lui MM, v-ati exprimat opinia despre modificarea legeii nestiind ca de fapt legea a fost imbunatatita, ati trecut prin Curtea Constitutionala, ati ajuns la procurori si, inevitabil, la Basescu. Probabil s-au inchis comentariile gratuite pe ziarele onlin care permit anonimilor ca dvs sa improaste cu noroi pe oricine si oricand.

          Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 6:54 PM | Răspunde

          • Sunt taaaare dezamagit de felul in care ati scris in ultima dvs. replica. Eram (si chiar cred ca mai sunt) un admirator al dvs., pentru curajul de care ati dat dovada deseori, am fost un admirator si al d-nei Macovei, intr-o vreme, acum nu mai pot sa fiu. Eu va vorbeam despre perceptia pe care o au multi dintre cunoscutii mei despre justitie si acum imi e din ce in ce mai greu sa aduc argumente contrare perceptiei lor. Va intreb: puteti sa-mi enumerati persoanele in care am improscat cu noroi? (eu doar citam ce aud pe unii si pe altii) Iar pe dvs. nu v-am atacat cand am afirmat ca ati fost consilier al d-nei MM, asa stiam si voiam sa va aud parerea fata de acele modificari din postura de conslier. Atat!

            Comentariu de Nic — 14/08/2012 @ 7:05 PM | Răspunde

            • Normal ca sunteti dezamagit. Cine ar recunoaste cand se exprima in public si are mari probleme de argumentatie? Nimeni, nici macar un anonim ca dvs (chiar asa, de ce va ascundeti numele, daca tot tineti la parerile dvs?!) Eu nu vreau sa am admiratori, ci parteneri de dialog din care sa invatam reciproc cate ceva (si remarca ca niciodata nu ati facut comentarii pe blogul meu in cei 6 ani de functionare). Eu am argumentat tot ce am avut de spus.
              O discutie bazata pe principii, asa cum si dvs pareti ca va doriti, nu are de ce sa se centreze pe persoane. Dvs ati pomenit de MM, de mine, de Basescu, de Kovesi si nu ati pomenit de minsitrul justitiei, de presedintele tarii sau de procurorul general. In acest conditii, este evident ca aveti rafuieli personale care va impiedica sa participati la o discutie neutra dupa cum incercati in mod nerealist sa spuneti ca ati dori.

              Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 7:14 PM | Răspunde

              • Va jur ca nu am nicio rafuiala personala cu nicio persoana. Am numit-o pe MM pentru ca dansa a facut acele modificari legislative (asa cum si dvs. l-ati nominalizat pe Predoiu), am facut referire la dvs in paranteza (asa cum v-ati referit dvs. la acea judecatoare – vedeti mai sus in articolul dvs.) pentru a va „provoca” sa dati un raspuns din postura de consilier pe care o aveati la acea data, nimic altceva. Am pomenit numele PG si pe al Presedintelui Romaniei doar intr-o propozitie pe care o aud des in ultima vreme (si va marturisesc ca faptul ca nu imi place deloc ca aud aceasta propozitie m-a facut sa si postez pe blogul dvs.). Atat si nimic mai mult. Daca dvs. v-ati simtit atacat si… iertati-ma, parca intrezaresc si ceva partintor in faptul ca ma acuzati atat de vehement (aveti o reactie disproportioanta si chiar nedreapta, oricum), acest fapt ma uimeste. Eu sunt un om simplu (anonim si lipsit de argumentatie), poate ca am voie sa fiu partinitor (desi va jur ca nu sunt) dar dvs sunteti… cine spuneati ca sunteti cu atata mandrie (pe care cred ca meritati s-o aveti) dar si cu aroganta si superioritate (poate si asta, in opinia dvs. justificate, desi pot si eu sa am doua doctorate, unul in matematica, la 25 de ani, si unul in fizica, la 27 de ani si, desi tanar, predau intr-o universitate din vest).

                Comentariu de Nic — 14/08/2012 @ 7:32 PM | Răspunde

                • Doua doctorate (sunt sigur ca nu sunt plagiate), vest (sunt sigur ca acolo mai intai te informezi si apoi veorbesti) si semnati anonim pe un blog (tot nu mi-ati raspuns la intrebarea cu semnatul anonim) unde va dati cu parerea despre legi pe care nu le cunoasteti, dar va bazati pe opiniile pe care `le auziti` in ultima vreme. Si va mai si jurati. Ei, daca puteam avea dubii, acum chiar ca le am cu privire la dvs.
                  Remarc cum ati ocolit toate intrebarile si observatiile dvs cu privire la erorile dvs de argumentare.Asa ca daca eu va par superior ca explic legea si situatiile din experienta si nu din perceptie, atunci dati-mi voie nu doar sa par, ci sa si fiu.

                  Comentariu de Cristi — 14/08/2012 @ 7:41 PM | Răspunde

  4. Oricum tot CSM-ul va aplica pedeapsa, atata tot ca pe langa Inspectia Judiciara in situatii f. grave se va autosesiza si Ministerul Justitie, deci CSM se poate opune….. Slava cerurilor ca s-au mai adaugat cateva puncte… sper totusi ca cineva sa faca ordine in sistem, am vazut si pe situl celor de la inspectie judiciara cata bataie de joc este contra cetatenilor de rand.

    Comentariu de Bogdan — 19/08/2012 @ 4:54 PM | Răspunde

  5. Buna ziua!
    Lucrez in Ministerul justitiei si am o problema cu un judecator care ma hartuieste zilnic si ma ameninta. La serviciu, intr-o sedinta, a pus membrii comisiei respective sa semneze un proces verbal dictat de dumnealui secretarului referitor la atitudinea mea fata de dumnealui bineinteles inteleasa gresit. Pe scurt: l-am rugat sa repete o fraza deoarece eram dupa o noapte petrecuta conducand de la o intrunire de serviciu si nu auzisem ultimele cuvinte, iar dumnealui a sarit ca ars spunand ca sunt ironica. Mai mult, de fiecare data cand cineva vorbeste sare tipand sa nu vorbim peste dumnealuiin conditiile in care dumnealui este cel cxare vorbeste peste oricare dintre cei prezenti.
    Va rog respectuos sa-mi spuneti ce pot sa fac in acest caz!
    Multumesc frumos!

    Comentariu de sarah — 12/09/2012 @ 12:37 PM | Răspunde

  6. […] legea 24/2012 (pe care am criticat-o de nenumarate ori cand era in faza de proiect) au fost modificate legile justitiei. S-a dorit o […]

    Pingback de Magistratii – sub control politic? | CRISTI DANILEŢ - judecător — 31/10/2013 @ 5:51 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: