CRISTI DANILEŢ – judecător

10/10/2012

Sentinte de remarcat: condamnat pt cainele sau

Filed under: sentinte de remarcat — Cristi Danilet @ 12:27 PM

 

Un clujean acuzat de vătămare corporală din culpă a fost condamnat la şase luni de închisoare cu executare, după ce câinele lui a muşcat un copil.

În 17 ianuarie 2009, un câine rottweiler a muşcat de cap un copil. Copilul a avut nevoie de câteva zeci de zile de tratament, iar de atunci face exerciţii de recuperare, după ce a avut o semipareză.

Detalii AICI

Anunțuri

5 comentarii »

  1. Va mai dau eu o sentinta de remarcat. Judecatoria Brasov, Dos. nr. 11130/197/2012. Inculpat HUIDU SERBAN SEBASTIAN. Obiect: ucidere din culpa (3 morti).
    Solutie:

    În baza art. 178 alin. 2 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. Ş.S. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării prezentei pedepse şi va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic. Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Nu face aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul H. Ş. S. În baza art. 348 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul H. Ş.S. a următoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare B 111 LOL şi seria de identificare WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat în curtea SC Ţiriac Auto Braşov SRL cu sediul în municipiul Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 241, judeţul Braşov. Constată că următoarele bunuri: airbag şofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare BV 10 UGI şi seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat în curtea IJP Braşov, constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului până la soluţionarea laturii civile. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2012.

    Comentariu de Mircea — 11/10/2012 @ 3:05 PM | Răspunde

  2. o hotarare dreapta si mult asteptat in Ro, ma intreb ce s a intamplat cu respectivul animal..

    Comentariu de dav — 11/10/2012 @ 10:04 PM | Răspunde

  3. Andrei Tabacaru
    Daca avem o lege care obliga justitiabilul sa se prezinte la mediere asta nu inseamna ca ne-a pus Dumnezeu mana in cap!
    Deci medierea nu este dorita de judecatori, avocati, notari……etc.!!!
    Sa nu va mire daca aveti medieri in instanta facute ”beton” cu partile in fata judecatorului care consfintesc acordul, ca va treziti cu termene suplimentare sau cu dreptul la recurs!
    Culmea intr-o speta asemanatoare celalalt judecator admite!
    Daca era cu acord de mediere nu admitea!!!Respingea si-l trimitea in recurs……facea el ceva ca sa amane cat mai mult hotararea!!!
    Sau va treziti cu o hotarare care nu are nici o legatura cu speta in sine!Bineinteles ca trebuie sa cereti inca un termen pentru indreptarea erorii materiale.Imaginati-va cum reactioneaza partile, cum se uita la mediator sau ce gandesc ei despre mediere cand primesc o hotarare pe baza unui acord de mediere in care judecatorul da o hotarare care nu este inscrisa in acord si care nu are nici macar o simpla legatura cu speta in sine!
    Judecatorii nu numai ca nu doresc medierea dar o si fac sa fie greoaie si anevoiasa pentru a arata ca nu este eficienta.
    Unde duce asta mai devreme sau mai tarziu?La anularea informarii obligatorii!!!
    Sa vina Danilet si sa-mi spuna ca spun prostii, ca-l pun sa citeasca cu subiect si predicat medierile si hotararile primite pe baza acestor acorduri ca sa vada ce fac judecatorii din Romania!!!
    Daca nu cumva pe fata spun toti ”traiasca medierea” iar pe la spate lovesc cu toate fortele in ea!!!!
    Preluata de pe grupul MediatorNet platforma Facebook
    Poate veniti dumneavoastra cu lamuriri……subiectul poate lua amploare!!!

    Comentariu de Nicoleta Mihai — 13/10/2012 @ 10:06 AM | Răspunde

  4. O sentinta similara din 2011 in care un minor a fost muscat de caine si s-a ales cu 40 de zile de ingrijiri medicale-amenda 200 lei si 10000 lei dspagubiri: http://legeaz.net/spete-penal/fapta-inculpatului-care-prin-nerespectarea-145-2011

    Comentariu de alin — 17/10/2012 @ 8:56 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: