CRISTI DANILEŢ – judecător

22/11/2012

Aviz negativ. Ce urmeaza?

Filed under: CSM,Parchet,politic — Cristi Danilet @ 10:57 PM

Sectia de procurori a CSM, pe 22.11.2012, a avizat negativ propunerile facute de ministrul justiţiei pentru a ocupa cele două funcţii vacante de la nivelul conducerii MP şi DNA. Ce se întâmplă mai departe?

1. Cred că e posibil ca ministrul să renunţe la propunerile sale, pe teoria că cine are dreptul să iniţieze o procedură are şi posibilitatea de a renunţa la ea. Până la urmă interviul a fost făcut de reprezentanţi ai procurorilor, dintre care unii cu mare vechime în funcţii de conducere, care au experienţă în ce priveşte activitatea Parchetului şi care, am certitudinea, au exprimat un vot (5 ÎMPOTRIVĂ din 6 exprimate) motivat pe aspecte strict profesionale şi de profil a candidatului în raport cu profilul funcţiei pentru care au candidat. Acestea sunt argumente puternice pentru ministru să accepte că propunerile sale nu sunt cele mai bune.

2.  Dacă ministrul decide să meargă mai departe la Preşedintele României cu cele două propuneri, acesta are două posibilităţi:

a. să decidă numirea. Până la urmă, avizul CSM e consultativ, deci Preşedintele poate trece peste opinia CSM, având ca argument legea care îi permite asta.  De altfel, aşa a fost şi în situaţia Codruţei Kovesi care atunci când a fost propusă de ministrul Predoiu pentru un an doilea mandat, deşi primise aviz negativ de la fostul CSM, totuşi Preşedintele a numit-o.

b. să refuze numirea. Preşedintele poate respinge numirea celor doi procurori propuşi de ministru. Potrivit legii, el trebuie să o facă motivat şi să comunice public acest lucru. Desigur, motivarea poate avea ca argument forte tocmai avizul CSM. Acest lucru ar însemna că în numirea implicând organisme politice totuşi argumentul profesioniştilor contează cel mai mult. Ceea ce ar însemna că CSM a ajuns la un anumit grad de maturitate încât să fie schimbată legea astfel:

fie CSM să primească toate atribuţiile legate de procedura de numire a şefilor MP, cu două variante: sau propunerea o face CSM şi Preşedintele numeşte; sau numirea o face însuşi CSM;

fie avizul CSM să fie unul obligatoriu: numirea în funcţie poate rămâne atributul formal al Preşedintelui, propunerea din partea ministrului păstrată, dar opinia CSM să conteze în mod decisiv.

3. Acum, după cele petrecute azi, dacă preşedintele refuză numirea, teoretic ministrul are trei posibilităţi:

a. fie revine cu aceleaşi două propuneri: Nimic nu îl împiedică pe ministru să revină cu aceleaşi propuneri la CSM şi apoi la Preşedinte. După cum nimic nu îl împiedică pe Preşedinte ca din nou să respingă candidaţii. Iar acest `joc` poate continua la nesfărşit;

b. fie propune pentru numire pe următorii procurori de pe lista alcătuită în urma selecţiei – posibilitate avansată deja de ministru. Cred însă că dacă cei propuşi de ministru şi  intervievaţi azi de CSM au fost consideraţi cei mai adecvaţi funcţiei (în sensul de corespundere cu profilul postului ) şi totuşi ei au fost avizaţi negativ, e logic că următorii de pe listă sunt mai puţin `adecvaţi` şi riscul de a primi şi ei aviz negativ de la CSM e imens;

c. fie declanşează o nouă procedură de selecţie. Cred că asta e, de fapt, singura soluţie ce se poate susţine. Practic, selecţia în cadrul procedurii actuale a generat o opţiune respinsă de decident – e ca un concurs la care participă mai mulţi candidaţi dar niciunul nu obţine nota de trecere. Logic, trebuie declanşată  o nouă procedură, care să genereze alte opţiuni din partea ministrului.

În concluzie, dacă Preşedintele României îi va numi pe cei doi procurori intervievaţi astăzi, ei vor ocupa funcţiile pentru care au candidat şi vor face demersurile pentru a-şi alcătui echipa cu care vor conduce. Dacă Preşedintele României va respinge propunerile pentru numirea celor doi procurori, ministrul justiţiei va trebui să declanşeze o nouă procedură de selecţie.

36 comentarii »

  1. 22.11.2012 – o data de tinut minte.

    Felicitari, CSM!

    (i-am urmarit pe cei 2 candidati, parca erau niste derbedei – nu foarte departe de alti derbedei de pe scena politica…)

    Comentariu de sk — 22/11/2012 @ 11:06 PM | Răspunde

  2. Felicitari. Avem nevoie de Institutii independente.

    Comentariu de aronpetru — 23/11/2012 @ 12:20 AM | Răspunde

  3. Sistemul de Justitie Romanesc nu este decat )….) Oare stimate domnule Danilet veti bloca acest mesaj, dand dovada in continuare de (…), atunci cand aveti un dialog sau …

    Comentariu de Godeanu Felix — 23/11/2012 @ 12:26 AM | Răspunde

    • Domnule Godeanu Felix, aveti un limbaj suburban, si atat de generalist inca e valabil si pt dvs si pt multi altii ce ati scris. Nu are rost sa dau drumul mesajului dvs necenzurat, ca mai citesc si copiii ce se scrie pe aici. Si e pacat sa citeasca si ce scriu unii de la care nu au ce invata.

      Comentariu de Cristi — 23/11/2012 @ 10:27 AM | Răspunde

  4. Este posibil sa ne dati informatii despre interviu? e cam greu sa „pici” un interviu, mai ales daca esti propus pe o functie atat de inalta. A fost interviu cu „ce veti face” „cum veti rezovla” sau v-ait axat pe „petele negre din trecut” care le leaga numele?!

    Comentariu de Bogdan — 23/11/2012 @ 12:36 AM | Răspunde

  5. Ce urmează ?
    Simplu, se va încearca desființarea CSM-ului dacă nu vor fi găsite „cazi de topor” care să submineze instituția din interior.
    Nu de alta dar este vinovată, instituția CSM, de prea multe sinucideri precum Youtube în Rusia !:lol:

    Comentariu de dictaturajustitiei — 23/11/2012 @ 9:47 AM | Răspunde

  6. Bine că ne informează și pe noi cineva obiectiv! Felicitari CSM ului.

    Comentariu de razvan — 23/11/2012 @ 10:58 AM | Răspunde

  7. Felicitari! Sustineti statul de drept si aveti toata stima si recunostinta noastra!!!

    Comentariu de Marian — 23/11/2012 @ 11:11 AM | Răspunde

  8. Incerc un pronostic:1)Presedintele nu ii va numi pe cei doi candidati!
    2)Se reia procedura pentru alti doi candidati.(si acestia vor fI respinsi de csm!)
    3)Aceeasi procedura.Vor fi acceptati de Basescu.(prin martie 2013!!!)
    Intrebare:Unul din cei doi a fost adj. lui morar.Cum si mai ales de ce a fost numit atunci ?

    Comentariu de asteryx — 23/11/2012 @ 11:47 AM | Răspunde

  9. ok, așadar: Tiberiu Nițu a primit aviz negativ pentru funcția de procuror general, iar Ioan Irimie pentru cea de șef al DNA.
    rezolvarea este foarte simplă: să fie Nițu șef al DNA, iar Irimie procuror general.

    Comentariu de de-a dura lex — 23/11/2012 @ 3:31 PM | Răspunde

  10. Modul in care s-au prezentat cei doi a fost absolut socant! Nu ma puteam opri sa gindesc ca a fost o inscenare, ca nu se poate ca doi magistrati sa fie atit de slab pregatiti, total neinformati (orice lacatus stie ca a aparut un nou tip de yala, tu sa nu stii cine face MCV-ul, procentele de respingere a rechizitoriilor din documentele oficiale sau, in celalalta parte, sa te adresezi in public unei femei, nu spun altceva, „de ce va strimbati?”). Zau asa, imi pare rau, suna a proces de intentie, dar parca a vrut sa se coboare perceptia publica asupra magistratilor, parca auzeam „iata cine este marea elita a neamului, puterea judecatoreasca!!”. Cit priveste ministrul justitiei, ca despre ea este vorba, gresesc daca observ ca a fost deplasata cind a declarat ca nu poate lucra la implementarea codurilor pentru ca au multe carente? Adica o lege votata, promulgata, cu intrarea in vigoare aminata pentru asigurarea logisticii, nu este buna, spune un administrator. Nemaivorbind ca nici magistratii nu au dreptul sa nu aplice, pot eventual sa ceara modificari, sa semnaleze, dar sa nu se pronunte pentru ca i se pare altfel decit crede el? Dupa senatul care ignora puterea judecatoreasca, acum si executivul contesta parlamentul? Unde ajungem?

    Comentariu de Liviu Iordache — 23/11/2012 @ 4:23 PM | Răspunde

  11. Daca domnul Nitu a primit aviz negativ sa inteleg ca doamna Kovesi a tinut langa domnia sa ca ..mana dreapta” un incompetent ?

    Comentariu de Loda — 23/11/2012 @ 6:53 PM | Răspunde

    • Un om nepotrivit cu profilul cerut pt functia de Procuror General. Ceea ce e altceva.

      Comentariu de Cristi — 26/11/2012 @ 9:51 PM | Răspunde

    • Mai stii pacatele? Ca nu ar fi prima data cand INCOMPETENTII au detinut cele mai inalte functii in Stat…

      Comentariu de Manole benieamin — 27/11/2012 @ 5:27 PM | Răspunde

  12. Domnule judecator ,imi cer scuze pentru off topic, dar daca tot am ajuns aici la dumneavoastra pe blog, poate ma lamuriti si pe mine :
    -au trecut cinci luni de la sentinta definitiva in cazul Adrian Nastase si de la punerea in executare a sentintei si instanta inca nu a dat motivarea sentintei, desi legea recomanda ca acest lucru sa se faca in 30 de zile ! Ce parere aveti in calitate de judecator si ce masuri intrentioneaza ,daca intentioneaza , sa ia CSM-ul ?

    Comentariu de Loda — 23/11/2012 @ 7:10 PM | Răspunde

  13. Bravo CSM!

    Comentariu de noradamian — 23/11/2012 @ 8:43 PM | Răspunde

  14. Raspunsurile corecte la întrebarile grila sunt 2 b şi 3 b. Nu cred însă că csm-ul a ajuns la un anumit grad de maturitate, sau ca aceasta a fost problema pana acum pentru care nu a primit aceste atribuţii de numire a şefilor din ministerul public. Indiferent ce grad de maturitate ar avea, csm-ul ar trebui sa fie cel care numeşte şefii respectivi, dar nici optimismul dvs nu va face sa credeti ca se va modifica prea curand legea in sensul acesta. Avizul negativ dat de sectia de procurori este in mod cert justificat, dar va exista si o motivare oficiala, publica, a acestui aviz?

    Comentariu de Andrei — 23/11/2012 @ 10:11 PM | Răspunde

  15. Si pana la urma, propunerea mea de a fi numit si un TARAN in CSM oare este chiar absurda? Dar cine poate aduce un pic de rusine, bun simt si de respect fata de obiditul popor roman?

    Comentariu de Manole Benieamin — 24/11/2012 @ 1:03 AM | Răspunde

  16. Daca dumneavostra domnule Danilet si ceilalti membrii ai CSM nu ati mai fi acolo ati vrea ca un alt CSM sa propuna viitorii conducatori ai DNA si MP?

    Comentariu de Cosmin — 26/11/2012 @ 7:54 PM | Răspunde

  17. ma intreb , si eu pentru a evita tot felul de discutii viitoare, daca tot se modifica constitutia, ar trebui ca si procurorii sa fie independenti si sa tina de ministerul Justitiei

    Comentariu de rares — 28/11/2012 @ 6:40 PM | Răspunde

    • Cum sa fie independenti si sa tina de MJ?? Tr sa fie independenti cu totul, deci sa se elimine acea `sub autoritatea MJ` care e in forma actuala a Constitutiei.

      Comentariu de Cristi — 28/11/2012 @ 8:17 PM | Răspunde

      • Vroia sa zica sa fie macar controlati de MJ.

        Comentariu de Bogdan — 28/11/2012 @ 8:44 PM | Răspunde

        • `Controlati`?? Doamne fereste! Nu vedeti ce scandal e pt numirea celor de la varful MP? Inchipuiti-va cum ar fi ca orice procuror sa poata fi controlat politic de ministru!

          Comentariu de Cristi — 29/11/2012 @ 10:32 AM | Răspunde

      • nu sa fie subordonati fata de mj. , ma refeream sa tina de MJ , asa cum si judecatorii tin tot de MJ. Problema celor de la CEDO este ca procurorii sant „magistrati ai Ministerului Public” si in curand nu vor mai putea dispune nici inceperea UP fara autorizatia unui judecator. Mi se pare o mare prostie daca in cursul UP procurorul considera ca trebuie sa faca o perchezitie , „”sa alarmeze” tot parchetul si toata instanta si cand ajunge la fata locului este asteptat cu o cafea calda. (pentru ca asta se intampla mai ales la instantele mici)

        Comentariu de rares — 29/11/2012 @ 9:05 AM | Răspunde

        • Judecatorii tin de MJ? Aoleu!!! Va rog sa nu mai spuneti asa ceva in viata dvs! Orice cetatean ar tr sa citeasca Constitutia inainte de a corbi public despre cele trei puteri. Ce spuneti despre procurori si viitorul lor sunt cel putin SF-uri.

          Comentariu de Cristi — 29/11/2012 @ 10:44 AM | Răspunde

          • da, am gresit eu, mea culpa, ma refeream la faptul ca judecatorii sant platiti din fondurile MJ, si investitiile in modernizarea/dotarea instantelor sant facute tot din fondurile MJ (sper ca nu gresesc) in timp ce procurorii au treaba doar cu MP. Ceea ce vreau eu sa scot in evidenta este faptul ca art.132 al1 din Constitutie este o prostie care a ridicat si ridica in continuare multe probleme si se bate „cap in cap” cu codul deontologic al jud. si proc.(unde se vorbeste de independenta si impartialitate) dar si cu art. 3 al.1 din L303/2004 care prevede deasemenea ca procurorul este independent. Evident ca CEDO a tinut cont de norma constitutionala atunci cand a analizat statul procurorului roman si ca atare a condamnat Romania pt. incalcarea art. 5 din Conventie in repetate randuri, ceea ce a determinat pe plan intern o serie de modificari ale codului de procedura penala prin care foarte multe atributii ale procurorului in cursul UP au fost transfetate catre judecatori, ca si cand acestia din urma nu aveau destul de lucru.

            Comentariu de rares — 29/11/2012 @ 12:42 PM | Răspunde

          • Si politia este subordonata politic, si nu exista probleme prea mari. Oamenii nu au incredere in dvs. deoarece nu sunteti in stare sa va faceti curat in ogranada. Cele 6000 de plangeri formulate catre Inspectia Judiciara isi zic cuvantul, sa vedem daca trece I.J. pe bune in autoritatea MJ ce va urma… dar oricum cineva trebuie sa va controleze si pe voi, la fel cum politicienii sunt controlati prin votul nostru. Oricum eu sunt de parere ca in Romania doar un sistem juridic gen USA cu judecatori alesi prin vot si sau cu un sistem de jurati ar mai rezolva problema.
            App daca un procuror/judecator te acuza fara probe de anumite fapte doar pt. a favoriza partea adversa, este de competenta Inspectiei Judiciare?

            Comentariu de Bogdan — 29/11/2012 @ 2:43 PM | Răspunde

            • ceea ce spuneti se numeste abuz, sau exercitarea functiei cu rea credinta, ceea ce reprezinta abatere disciplinara (foarte grava spun eu), iar potrivit art 99 si 100 din L303/2004, CSM-ul poate aplica o sanctiune disciplinara, care poate merge pana la exluderea din magistratura. Problema cu juratii nu este o solutie pentru Romania, cel putin acum din cel putin 2 motive: 1) resursele financiare -nu este ieftin sa aduci pe cheltuiala statului vreo 10 persoane din toate colturile patriei, la fiecare sedinta de judecata si 2) noi romanii nu avem inca o cultura suficienta pentru a face acest lucru (sistem care ar putea fi cu succes introdus din acest punct de vedere in tarile nordice, unde oamenii sant corecti, cinstiti, culti, si devotati intereselor publice, etc., ceea ce la noi………????????!!!!!!!!!, doamne fereste).
              Magistratii -judecatori, procurori- trebuie sa fie controlati (atentie nu subordonati) doar de CSM, si acolo unde se dovedeste ca au incalcat legea (art.99 din L303/2004 rep. cu completarile aduse prin Legea 24/2012) sa fie aspru sanctionati mai ales daca se dovedeste incalcarea legii cu intentie. Controlul (in sensul de subordonare) executivului fata de procurori (asa cum este acum) duce uneori la aceste abuzuri de care vorbeati. Astfel pentru a se evita aceste abuzuri, independenta este solutia.

              Comentariu de rares — 05/12/2012 @ 10:32 AM | Răspunde

        • Ma refer atunci cand…nu este nici o proba, esti acuzat doar pe vorbele partii adverse, iar tu desi insisti ca nu sunt probe si te impui ca ele sa fie cerute de la partea adversa, pt. a demonstra ca nu exista asa ceva, magistratul tot pe respectivul il crede..

          Comentariu de Bogdan — 29/11/2012 @ 2:45 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: