CRISTI DANILEŢ – judecător

22/11/2012

Si Parlamentul trebuie să se supună legii

Filed under: CCR,separatia puterilor — Cristi Danilet @ 10:24 AM

Justiţia trebuie să respecte limitele puterii sale şi nu să legifereze. În trecut au avut loc depăşiri ale puterii judecătoreşti şi acest lucru a fost constat de Curtea Constituţională în deciziile nr. 818/2008 şi nr. 838/2009.

La fel, Parlamentul trebuie să respecte limitele puterii sale şi nu să judece/rejudece cauze. Acest lucru a fost stabilit fără dubiu prin decizia CCR 972 din 21.11.2012. Decizie este istorică: ea consacră pentru prima dată că Parlamentul însuşi, emitent al legilor, trebuie să respecte legea.

Acest principiu este unul fundamental într-o democraţie şi se reflectă în regulile constituţionale cum că nimeni nu este deasupra legii şi că toţi suntem egali în faţa legii. Desigur, o lege aplicată într-un caz concret de către o instanţă judecătorească se concretizează într-o hotărâre judecătorească, ceea ce face ca însăşi hotărârea instanţei, odată rămasă definitivă, să fie lege. Şi, ca lege, ea trebuie aplicată, inclusiv de către cei care nu sunt de acord cu ea.

E o lecţie dură pentru Parlament, dar meritată – şi spun asta îngrijorat de unele discursuri  populiste auzite tot mai des şi îndreptate împotriva valorilor democratice, inclusiv a justiţiei care, iată, sunt urmate de voturi în chestiuni care nici măcar nu pot fi votate. Parlamentul nici nu ar fi trebuit să se pună într-o astfel de situaţie: prin votul dat de parlamentari aceştia au refuzat expres punerea în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti definitive cu privire la incompatibilitatea unui senator practic, au rejudecat cazul şi au dat o altă decizie decât a justiţiei. Ca urmare, autoritatea legislativă a negat justiţia şi s-a substituit puterii judecătoreşti. Or, în statul de drept acest lucru e de neconceput: puterile publice sunt trei la număr, sunt separate şi ele colaborează. Ca urmare, Parlamentul nu poate să îşi aroge atribuţii judecătoreşti şi e obligat să pună în executare hotărârile judecătoreşti care îl privesc.

Închei reamintind că statul în care nu se respectă principiul separaţiei puterilor ci le cumulează, în care este controlată presa, până şi cultura, se numeşte stat totalitar. El a derivat dintr-un naţionalism extrem, justificat în mod demagogic pe popor şi nevoia lui de a fi implicat şi a decide în toate cele. Ce a urmat, ştim: fascismul, hitlerismul, comunismul… Ar trebui să revedem mai des istoria. Căci au mai fost vremuri în care atitudinile împotriva spiritului european a fost o justificare extrem de puternică pentru ura împotriva românului care gândeşte altfel. Iar astăzi pare că instituţiile sunt anume puse în opoziţie una contra alteia, iar românii sunt împărţiţi în mod voit în (două) tabere.

Motivarea deciziei CCR este disponibila AICI

11 comentarii »

  1. vorbe in vant,vorbe frumoase dar seci…fara valoare.
    In Romania justitia este distrusa din interior( un cancer imens-coruptia- macina incet dar sigur statul de drept ,nepotismele,cumetriile,interesele meschine de grup ce comit nenumarate fapte penale pentru asi atinge scopul devasteaza functionarea justitiei si a statului) din exterior de presiuni ale institutiilor publice si nunumai(formate din aceeasi „gasca”de afaceristi de duzina ,’baieti destepti”, de politicieni,de servicii care prea putin lucreaza ptr. tara ,etc).
    Parlamentul este jalnic, plin de corupti si incompetenti(basescu este principalul vinovat cu PDL-ul pentru votul uninominal actual si starea actuala a tarii).
    In cazul Dinescu trebuia constatat incetarea mandatului de senator din vara, conform deciziei ICCJ.(arma incompatibilitatii prin ANI este politizata si f. discutabila-vezi cazurile nicolaescu, c.radulescu).
    Guvernul actual este slab cu putine rezultate in economie(cu oclasa peste boc1,2,3…)
    CCR este superpolitizat ,cu jud.foarte slabi profesional,santajabili(declaratia d.nei Cojocaru este elocventa).Apropo,cum ramane cu „eratele” de la ccr semnate numai de presedintele ccr , presiunea pe judecatori de a da decizia nu pe 12 sep. ci maie la referendum (validat dar..invalid-cu inalcarea art.47-al2 din legea ccr si a art.146 lit i din Constitutie.)
    CSM este macinat de lupte interne ale ‘gastilor” din justitie-jud. si procurori- care interfereaza cu politicienii corupti si crima organizata.
    Sefa CSM, d.na Ghica, este partinitoare,actionand politic(nu ma mir,avem un presedinte care declara public:eu v-am numit ,domnu chestor!.Nu e bine domnu chestor!…// voi demisiona daca nu am un vot in plus la referendum…//)
    Domnule jud.Danilet face-ti o confuzie mare decizia ccr nu poate fi lege ,ci este „definitiva si general obligatorie”Legi emite doar Parlamentul!!!

    Comentariu de asteryx — 22/11/2012 @ 3:05 PM | Răspunde

    • Dvs faceti (nu `face-ti`) o confuzie. Eu nu vorbeam de decicia CCR ca ar fi lege, ci de orice hot jud definitiva. Care e lege sub toate aspectele sale pt partile implicate, indiferent ce ati spune dvs!

      Comentariu de Cristi — 22/11/2012 @ 3:52 PM | Răspunde

  2. Nu credeți dară, că este mult mai nociv ca un organism al puterii judecătorești (CSM spre exemplu) sau cu atribuții jurisdicționale (CCR-ul) să se politizeze și să dea dovadă de partizanat politic prin deciziile pe care ia iar după aceea să se ascundă în spatele unui principiu al statului de drept DISCREDITÂNDU-L…

    Comentariu de mihaisecula — 22/11/2012 @ 7:30 PM | Răspunde

    • Desigur ca e nociv. Din fericire, pt CSM acest lucru nu s-a intamplat. PS. Atentie, CSM nu e organism al puterii judecatoresti, ci structura in cadrul autoritatii judecatoresti (Constitutia spune asta).

      Comentariu de Cristi — 22/11/2012 @ 9:19 PM | Răspunde

      • Din păcate nu vă împărtășesc părerea
        P.S. True. I stand corrected…

        Comentariu de mihaisecula — 22/11/2012 @ 9:24 PM | Răspunde

        • Noroc ca unii sunt doar cu parerea, iar altii cu practica. Facem fiecare ceea ce ne pricepem. No offence.
          Dar dacă totuşi vreţi un dialog adevărat, altfel decât se face la tv, atunci accept o luptă a argumentelor. Deocamndată, nu le-aţi adus.

          Comentariu de Cristi — 22/11/2012 @ 11:10 PM | Răspunde

          • Non taken. Eu nu am făcut decât să răspund cu o afirmație la alta. Ați spus „…Din fericire, pt CSM acest lucru nu s-a întâmplat” iar eu am răspuns că nu vă împărtășesc părerea, altă afirmație. Să înțeleg că ce spuneți dumneavoastră are valoare de axiomă…

            Comentariu de mihaisecula — 22/11/2012 @ 11:58 PM | Răspunde

            • Sa intelegeti ca ce spun eu e din experienta proprie, iar ce spuneti dvs e din aparente. Dar nu eu tr sa va demonstrez ca ne facem treaba, ci dvs ca nu ne-o facem. Parca asa spune teoria argumentarii.

              Comentariu de Cristi — 23/11/2012 @ 10:23 AM | Răspunde

  3. CSM e, alături de DNA şi ANI, adevărata opoziţie. Opoziţia faţă de corupţi!!

    Comentariu de noradamian — 22/11/2012 @ 8:22 PM | Răspunde

    • Doamnă m-ați impresionat până la lacrimi…. de râs ce-i drept…:)

      Comentariu de Secula Mihai Raul — 22/11/2012 @ 9:20 PM | Răspunde

      • domnule, nu mă impresionaţi, dar pot înţelege de ce sunteţi atât de impresionabil în această chestiune.

        Comentariu de noradamian — 08/12/2012 @ 1:53 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: