CRISTI DANILEŢ – judecător

04/01/2013

Independenta justitiei: nu privilegiu al magistratilor, ci drept al cetatenilor

Filed under: alegeri CSM,CSM — Cristi Danilet @ 2:33 PM

Cristi_DaniletAzi, in Plenul CSM, s-a prezentat Raportul de activitate a CSM pe anul 2012, în prezenţa Preşedintelui ţării – relatări pe hotnews.ro, ziare.com. Mai jos, discursul meu cu foarte puţine rectificări sau adăugiri faţă de varianta susţinută oral:

„De regulă, discursul prezidenţial a fost unul critic la adresa justiţiei. Azi lucrurile stau altfel. Poate datorită ultimelor două rapoarte favorabile ale Comisiei Europene. Poate şi datorită altor cauze.

Eu cred că s-a înţeles că justiţia română este independentă şi vrea să rămână aşa. Justiţia de azi e alta faţă de justiţia dinainte de 2004. Corpul magistraţilor s-a întinerit considerabil odată cu reformele din 2004-2005: trei sferturi dintre noi suntem sub 45-50 ani, jumătate dintre magistraţi sunt absolvenţi ai INM, un sfert au auzit de comunism doar din cărţile de istorie şi de anul acesta au intrat în magistratură prima generaţie născută după 1989.

Odată cu acordarea independenţei în drept în 1991 şi în fapt în 2004, ea a început să fie asumată.

E asumată la nivelul parchetelor: procurorii au înţeles că împreună cu poliţia judiciară sunt prima linie în luptă cu infracţionalitatea. Toţi procurorii şi toate parchetele sunt importante. Dar, evident, DNA ocupă un loc distinct pentru că azi corupţia e endemică, ea e prezentă la toate nivelele structurale din România, de la intrarea în ţară începând cu primul vameş până la instituţiile centrale – corupţie care întreţinută de cei care cer şi mai ales de cei care dau mită, mită care a devenit atât de comună încât nu se mai cheamă „şpagă”, ci „drept”. La fel cum DIICOT ocupă un loc distinct: azi, bandele par a face legea în cartiere, iar reţelele de interlopi în instituţii, România este ţară de tranzit pentru droguri şi armament. Reacţiile procurorilor trebuie să fie ferme şi lipsite de orice influenţă străină, de aceea statutul lor de independenţă întărit: procurorii sunt şi trebuie să rămână magistraţi.

E asumată la nivelul instanţelor, care au înţeles că cetăţeanul e cel aflat în centrul sistemului de justiţie. Amintiţi-vă că în 2011, CSM în noua componenţă a declanşat controale cu privire la celeritate în toate instanţele, inclusiv primul control din istorie la instanţa supremă, şi că judecătorii au înţeles necesitatea urgentării soluţionării dosarelor. Deşi condiţiile de lucru nu s-au îmbunătăţit cu nimic, iar legislaţia este în continuă schimbare, iar noile coduri vor schimba radical legislaţia din România.

E asumată la nivelul ICCJ, unde managementul implementat de conducerea curţii a generat primele aprecieri pozitive ale Comisiei Europene şi rezultate concrete în privinţa dosarelor de corupţie. Pentru prima dată în istorie avem un ghid de aplicare a pedepselor în materie de corupţie şi procese extrem de rapide, unde completuri de judecată „fără mamă, fără tată” soluţionează cele mai grele dosare aflate vreodată pe rolul acestei curţi sub ploaia de invective şi atacuri suburbane purtate prin intermediul unei părţi iresponsabile şi controlate politic a mass-media.

Independenţa e asumată la nivel de CSM. CSM este un organ al cărui rol constituţional este tocmai garantarea independenţei justiţiei.  Regret că sunt colegi magistraţi care nu înţeleg rostul CSM. Sigur, la nivel instituţional ne ocupăm de gestiunea carierei magistraţilor; dar la nivel structural de ocupăm de securizarea, de apărarea justiţiei faţă de celelalte două puteri sau a altor puteri de facto (grupuri de presiune sau o anumită parte a presei). Sunt unii care au spus să dacă justiţia e atacată de politic şi CSM reacţionează, atunci facem politică – greşit: independenţa justiţiei este o valoare civică, nu politică. Iar ea trebuie ocrotită de toată lumea. Dar primul interesat trebuie să fie cetăţeanul, nu magistratul. Populaţia trebuie să înţeleagă că noi nu suntem plătiţi în funcţie de numărul de dosare soluţionate sau de calitatea hotărârilor, ci remuneraţia noastră este destinată să compenseze interdicţiile şi incompatibilităţile pe care le avem.

Numai o justiţie independentă ca sistem poate asigura o judecată corectă. Numai o justiţie independentă poate face ca legea să fie egală pentru toţi şi toţi să fie egali în faţa legii. Justiţia tot a fost critictă/atacată în ultimii ani: de Preşedinte, de ministrul justiţiei, de politicienii de la putere sau de cei din opoziţie. Poate că unii au vrut să tragă semnale de alarmă şi au vrut ca acestea atacuri să fie nişte presiuni pozitive. Poate că alţii au vrut să arate că ei sunt mai tari, că pot atenta la statutul magistraţilor oricând, că pot controla sistemul, dosarele, oamenii. Dar eu cred că toţi trebuie să ne dorim o justiţie independentă. Cu oameni competenţi şi profesionişti, iar atunci când suntem nemulţumiţi de justiţie să ne exprimăm dezacordul prin căile legale. Cine nu îşi doreşte justiţie, până la urmă nu doreşte democraţie.

Acum, în justiţie, colegii mei îşi îndeplinesc în mod profesionist atribuţiile. Da vor să cunoască un sentiment nou: DEMNITATEA. Iar asta presupune respect şi acceptare din afară, profesionalism şi curaj dinăuntru.

Ca magistrat nu pot să accept ca justiţia să se facă în Parlament. Nu e permis să faci manifestaţii publice, sa implici copii de la şcoală, şi să ceri eliberarea unuia arestat de justiţie. Nu e admisibil să aduni membrii partidului în faţa tribunalului şi să ceri eliberarea unui camarad. Nu e de înţeles să întâmpini cu aplauze pe scările penitenciarului, după executarea pedepsei, pe primarul corupt care a furat din banii cetăţenilor. Nu e normal să victimizezi oamenii de afaceri, politicieni sau interlopii care cumpără, vând sau trafică afaceri, funcţii, oameni atunci când sunt condamnaţi de justiţie. Nu e de repetat experienţa de anul trecut în care se refuză de una dintre puteri executarea unei hotărâri definitive, de a trebuit CCR să intervină: noi am fost sancţionaţi e CCR prin două decizii în 2008 şi 2009 când a spus că justiţia a trecut în puterea legislativă, acum CCR a spus că legislativul nu poate refuza executarea unei hotărâri definitive a justiţiei.

Demnitatea asta se clădeşte numai pe ÎNCREDERE, încredere pe care noi încercăm să o generăm dinăuntru prin eforturile profesionale pe care le depunem şi cele de menţinere a integrităţii (mă refer la acţiunile de curăţare a elementelor care ne fac de râs), încredere care trebuie menţinută şi din afară de toate forţele politice şi civice. Independenţa justiţiei nu este un privilegiu al magistraţilor, ci un drept al cetăţenilor. De aceea aş vedea cetăţenii, societatea civilă luptând pentru independenţa justiţiei. Dacă vom vedea lucrurile astfel, vom înţeleagă că independenţa stă la baza separaţiei puterilor în stat, şi că separaţia puterilor în stat e axioma statului de drept, care la rândul lui defineşte o democraţie constituţională, aşa cum tinde şi România a fi.

Iar dacă azi mai vorbim de democraţie în România, este pentru că mii de judecători şi procurori îşi îndeplinesc în mod onest atribuţiile zi de zi şi vor să o facă în continuare în condiţii de recunoaştere a autorităţii lor şi în condiţii de demnitate.

Închei, invitându-vă la un dialog inovator: acceptaţi puterea judecătorească – judiciară – la un dialog cu celelalte două puteri. Mediaţi încheierea unui Pact între cele trei puteri care să stabilească responsabilităţi clare între ele şi modalităţi concrete de conlucrare a lor. Justiţia trebuie să devină un domeniu strategic de importanţă naţională, pentru că este baza societăţii, singura putere care mai poate reactiva valorile şi principiile cu ajutorul cărora poate evolua România”.

49 comentarii »

  1. ” Nu e permis să faci manifestaţii publice, sa implici copii de la şcoală, şi să ceri eliberarea unuia arestat de justiţie. ”
    Nu va suparati, care LEGE nu permite asta d-le judecator ?

    Comentariu de Traian — 04/01/2013 @ 2:50 PM | Răspunde

    • Aveti dreptate, nu e legea. E Constitutia. Mea culpa.

      Comentariu de Cristi — 04/01/2013 @ 2:56 PM | Răspunde

      • Eu cred ca interpretati dumneavoastra gresit Constitutia. Libertatea de exprimare permite sa ceri ce te duce capul, atata timp cat nu incalci legea. Magistratii care se lasa inflentati de unii care striga in strada si la tv, inseamna ca nu au ce cauta in functie. Asa ca in locul dumneavoastra, m=as ingriji mai mult in selectia celor pusi sa aplice legea, in loc sa ma plang presedintelui de linsajul mediatic la care sunt expusi magistratii. Receptorul mesajului mediatic va fi mai greu de manipulat daca justitia ar functiona. Dar cum ea nu prea functioneaza, receptorul empatizeaza cu mesajul si iata manipularea si-a atins scopul. Asa ca nu va mai plangeti unuia care a dat in magistrati si continuati sa reimprospatati sistemul cu oameni de buna-credinta, nu doar magistrati ci si personal auxiliar, grefieri etc.

        Comentariu de Razvratitul — 04/01/2013 @ 11:09 PM | Răspunde

  2. Este salutara o adevarata independenta a Justitiei, dar acest lucru s-ar putea sa fie un vis frumos, tinand cont de realitatile si interesele clasei politice actuale. Sa speram ca aceasta, la presiuni externe, sa de-a dovada de maturitate politica.

    Comentariu de panda1949 — 04/01/2013 @ 2:51 PM | Răspunde

    • Permiteţi-mi, înainte de a comenta, să îi doresc domnului judecător Danileţ, precum şi domnului Adrian Neacşu, domnului Andrei Săvescu, domnului Gheorghe Piperea şi încă cîtorva persoane cu care eu nu am comunicat niciodată direct, dar care îmi cunosc problemele şi suferinţa neschimbate de atîţia ani, în ciuda muncii mele CINSTITE şi INTEGRE în acest sens, un călduros ‘La Mulţi Ani plin de împlinirile şi corectitudinea pe care poate că le merită dînşii-dînsele înaintea celorlalţi, în primul rînd!!!!!!!! Revenind la opinia mea referitoare la independenţa justiţiei şi în contextul în care ştiţi că, fiind o femeie deosebit(de corectă, în primul rînd) apreciez atît dragostea dlui Preşed. Obama pt.copii, dar şi psihicul militarilor dar şi al oamenilor foarte educaţi şi cu experienţă reală de luptă care au nevoie de a îşi exersa în poligonul personal, ‘the practice on shooting ‘too, mărturisesc că sunt mai mult decît îngrijorată de încercarea de practicare a independenţei justiţiei, în condiţiile în care politica Romînească actuală, mai mult decît cea dinaintea ei, este o exprimare a hoţiei atotstăpînitoare şi fără putiinţă de oprit.
      Şi cel mai rău, este faptul real că, oricît aţi vorbi şi oricare independent sau formaţiune politică aţi sprijini, de fapt, vă este extrem de greu să schimbaţi ceva în această naţiune în care mai există un proces infim de oameni cum trebuie să fie, de fapt, deşi fiecare dintre aceştia-acestea se crede a fi ‘cel mai cel’.Şi da, este firesc că orice om obişnuit(subliniez)(şi care compune, în Romînia, imensa majoritate a clasei politice şi chiar juridice şi a celei profesionale !! la noi, nu are, prin naştere, mintea(biologia) care să îi permită să aibă talentul de a fi deosebit de..dar opinia mea este că ar trebui să daţi dvs.exemplu întîi că puteţi accepta că trebuie să fie o diferenţă clară între persoane, iar interesele politice-demagogice-populiste-statistice chiar, ar trebui înlocuite cu obligativitatea de aplicare a unei reale meritocraţii..şi cunoaşteţi extrem de bine care au fost lucrurile scrise în documentele oficiale pe care le-am studiat, pînă în vara aceasta, dar care nu se aplică nici măcar acum!! Mulţumesc.

      Comentariu de my problems in romania and abroad — 07/01/2013 @ 11:06 AM | Răspunde

      • Şi, de altfel, despre care justiţie vorbim, cînd avem un justiţiar şi un politician membru al unui partid(în primul rînd şi înainte de a fi…Premier în Guvernul Romîn!!)care nu are nici Masterat real, d’armite Doctorat şi care a cîştigat şi va cîştiga şi va avea mereu, pentru disponibilitatea sa biologică şi apoi educată, pentru hoţie şi minciună şi furt etc, ceea ce minora categorie de oameni cu adevărat merituoşi, nu va avea nicicînd.!! Şi, scuzele mele, raportat la trecutul meu şi la cel al celorlalţi pe care îi sugerez..da, vroiam şi vreau eu libertăţi şi aprecieri şi facilităţi etc..dar în primul rînd nu mai sunt tînără şi sunt în schimb perfect matură, de vreo 4-5 ani şi în al doilea rînd eu am fost şi sunt şi voi fi eu şi nu dl.Ponta sau oricare altul-alta care are tupeul să creadă că e-a fost..’the best’. În limbaj politic şi psihic şi criminalistic, oamenii sunt diferiţi, deşi au caracteristici comune de bază, nu?!

        Comentariu de my problems in romania and abroad — 07/01/2013 @ 11:18 AM | Răspunde

  3. Va felicit atat pentru activitatea pe care ati desfasurat-o in anul 2012 in cadrul CSM, cat si pentru discursul pertinent si argumentat.
    Consider ca in anul 2012 sistemul de justitie si-a facut pe deplin datoria si instantele au inteles ca ” cetăţeanul e cel aflat în centrul sistemului de justiţie”.
    De asemenea, apreciez ca este nevoie de dialog intre puterea judecatoreasca si celelalte puteri in stat, care sa stabileasca responsabilitati clare intre ele si modalitati concrete de conlucrare. Indiferent de cine se afla la conducerea destinelor Romaniei, justitia a fost, este si va fi un domeniu strategic de importanta nationala, pentru acolo unde nu exista justitie nu exista democratie.

    Comentariu de Rodica Vlaicu — 04/01/2013 @ 2:54 PM | Răspunde

  4. CSM, DNA, ICCJ sau CC au reprezentat un balon de oxigen pentru democratia din Romania, speranta ca intr-o zi, vom avea o justitie independenta pe deplin si ca politicienii, in special, vor intelege ca nu sunt mai presus de lege. Va felicit pentru activitatea dvs. din cadrul CSM.

    Comentariu de Monica — 04/01/2013 @ 8:06 PM | Răspunde

  5. Trebuie sa luptam cu totii pentru ceea ce, din fericire, am inceput sa obtinem: o justitie nesubordonata politic! Felicitari pentru toate eforturile pe care le depuneti! Anul 2012 este o pata neagra a existentei statului de drept, Romania. Sunt sigur ca aveti puterea de a lupta in continuare, in pofida atacurilor mediatice demne de toata jena! Intr-un stat in care, un turnator de securitate si un om certat rau cu legea, are cel mai greu cuvant de spus doar pentru ca „prosteste poporul cu televizorul”, macar justitia sa ramana in picioare…asta e tot ce ne-a mai ramas! Doamne, in ce tara traim daca omul despre care vorbeam a obtinut peste 70 % din voturile cetatenilor din colegiul respectiv??!!!??? Nu-i asa ca ne meritam soarta???
    Insa, nu suntem toti la fel si de aceea avem incredere in oameni ca dvs. si in institutia justitiei!

    Comentariu de Ramona — 04/01/2013 @ 9:27 PM | Răspunde

  6. curaj, si mult noroc.

    „colegii judecätori” in care aveam incredere, ne-au dezamägit.

    avetzi; numai ganduri bune dela noi.

    Comentariu de theo — 04/01/2013 @ 10:55 PM | Răspunde

  7. Spuneti Dl. judecator ca ,, Independenţa justiţiei nu este un privilegiu al magistraţilor, ci un drept al cetăţenilor.”.Sunt total de acord cu aceasta afirmatie a dvs. ( ca de altfel cu aprox.90% din discursul dvs.)
    Din pacate, multi magistrati inteleg prin independenta justitiei ca ei pot sa dea solutii fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar ,,deoarece sunt independenti”.
    Consider ca prin independenta judecatorilor ar trebui sa se inteleaga ca judecatorii sunt independenti fata de factorul politic, administrativ, economic, religios, etc., adica sub nici o forma acesti factori nu ar trebui sa influenteze solutiile pronuntate de judecatori.
    Independenta judecatorilor nu inseamna insa ca ei sunt independenti fata de lege, adica legea trebuie aplicata si nu interpretata !
    Adica daca legea spune ca 2+2=4 acest lucru sa fie valabil pentru toti judecatorii, nu unii judecatori sa spuna ca pentru ei 2+2=3 sau 5 ( in functie de interesele pe care le au), ca ei asa au interpretat legea iar in interpretarea legii ei sunt independenti, nimeni nu le poate impune cum sa interpreteze legea!
    Daca toti judecatorii romani ar aplica legea si nu ar interpretao dupa propriile lor interese, sunt sigur ca discutiile pe marginea independentei justitiei ( sau a raspunderii magistratilor) nici nu si-ar prea avea rostul !!!
    Ca magistratii romani au extraordinara capacitate de a interpreta legea dupa propriile interese se vede si din cele 2 ex. pe care le prezint.
    1)Protestele magistratilor au fost interpretate ( de catre M Pivniceru, L Barbulescu si alti juristi de frunte)ca fiind Legale, in conditiile in care:
    -Art. 5 din Legea nr.303/2004( Statutul magistratilor) prevede ca:Magistratii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii
    -Art.40 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate ( În baza Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Oradea din data de 31.08.2009, s-a dispus amânarea judecării cauzei–este foarte clar ca amanarea judecarii cauzelor care trebuiau judecate intr-o anumita zi de catre judecatori reprezinta o incetare colectiva si voluntara a lucrului, deci O GREVA!))
    -Art.63 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Nu pot declara greva judecatorii, procurorii, personalul Ministerului Apararii
    -iar art.21 din Constitutia Romaniei prevede caci nimeni nu este mai presus de lege!
    2)Cu toate ca Legea nr. 317/2004, republicată, prevede expres că durata mandatului membrilor aleşi (text menit doar să facă distincţie faţă de membrii de drept, al căror mandat în CSM nu poate fi condiţionat de o anumită durată) ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fără posibilitatea ocupării unui nou mandat, 2 dintre membrii fostului CSM ( L Barbulescu si D Lupascu) au interpretat legea in folosul lor si au candidat pentru un nou mandat, iar sute de judecatori de la ICCJ si de la Curtile de Apel iau si ales ( deci au interpretat legea tot la fel ) !!!
    Daca cei mai buni judecatori (!?) ai tarii interpreteaza legea in acest fel, putem sa ne dam seama cum este interpretata ea( atunci cand se doreste ,,trantirea”unei solutii ) la nivelul judecatoriilor si tribunalelor !
    Consider ca atat timp cat nu se vor lua masuri pentru ca toti magistratii sa interpreteze legea la fel ( si nu in functie de propriile interese) in Romania nu va fi o justitie corecta!

    Comentariu de bardasdumitru — 04/01/2013 @ 10:58 PM | Răspunde

    • Bine punctat! Nu a comentat nimic sa va combata! dar nu inseamna ca, intr-o situatie noua , asemenea celei de scrisa mai sus, nu vor avea o aceeasi atitudine! ca doar se apara pe ei si legile lor si pensiile lor! Sa piara toti, magistratii sa ramina! Si asa nu prea stiu ei ,cu siguranta ,ce fac , ce mai au prin dosare! cu cit se imputineaza populatia Romaniei cu atit au ei mai putin de muncit ! Vor sfirsi prin a se intretine pe ei si doar familiile lor! Isi vor pune atunci taxe mai mari din care sa-si acopere salarille mult prea mari pentru debandada din Romania!

      Comentariu de adr — 06/01/2013 @ 10:03 AM | Răspunde

  8. Doar pentru cultura mea generala.

    1. De ce, desi exista o lipsa de personal in institutiile juridice nu se creste numarul de locuri scoase la concurs la INM? Cine spune ca anul asta se scot 200 de locuri, sau 1000 de locuri?

    2. Cum se explica numarul exagerat de mare al judecatorilor/procurorilor la parchete gen DNA , DIICOT, parchete de pe langa tribunale, tribunale etc comparat cu cel de la parchete/judecatorie. Cine reglementeaza fluxul mare de procurori/judecatori care emigreaza la o instanta superioara? Nu de alta dar sunt procurori tineri care solutioneaza doar 5-20 de dosar deoarece vor sa avanseze „in grand”, in timp ce colegii lor de la parchetele de pe langa judecatorie sunt coplesiti si de 1000 dosare/an. La parchetele de pe langa tribunale sunt in jur de 300 cauze pe procuror. La acestia din urma se iau in calcul si dosarele in care se fac recurs?

    3. In alte tari depui recurs/apel asupra fondului sau doar asupra procedurii, iar daca exista o eroare de fond se corecteaza de aceeasi instanta?

    Comentariu de Bogdan — 05/01/2013 @ 12:37 AM | Răspunde

    • Si ar mai fi una…

      4. Omul Ponta,nu are dreptul la o parere la fel ca orice cetatean de rand? adica banuiesc ca si judecatori/procurorii au pareri cum ar trebui modificate unele legi (ca de ex,. cele ale ocolului silvic) , deci de ce nu ar fi si invers: cei care fac legi, ordonante, hotarari sa isi faca griji de aplicarea lor corecta.

      Comentariu de Bogdan — 05/01/2013 @ 1:48 AM | Răspunde

      • Premierul nu este cetatean de rand. Cu privire la justitie, nu poate critica hotarari si magistrati. In rest, poate spune orice, de ex ca va taia o cale de atac ca dvs, cetateni de rand, sa nu mai aveti cum sa indreptati eventualele greseli de judecata. Dar asta nu pare sa va preocupe, nu?!

        Comentariu de Cristi — 05/01/2013 @ 5:09 PM | Răspunde

        • Si cu nemaipomenita Lege 202 ce ati facut? Cum are acces la justitie un cetatean de rind! Se judeca intre ei judecatorii si procurorii? Cum credeti ca un judecator de la CA poate fi recuzat cind este judecat de alti colegi? Spuneti „vorbe”! Si premierul si Basescu si CSM sinteti un clan cu interese meschine si de grup!

          Comentariu de adr — 06/01/2013 @ 9:54 AM | Răspunde

    • 1. Totul depinde de capacitatea INM de a instrui oameni. CSM spune, un fc de nevoia de oameni din sistem. Pt ca, nu uitati, cei noi intra intotdeauna la Judecatorii si Parchetele de pe langa Judecatorii. Iar acolo sunt locuri vacante, mai apar altele ca urmare a promovarilor, ca urmare a pensionarilor, sau a demisiilor. Nu le putem anticipa pe toate.

      2. Exagerat in raport cu ce? Dvs raportati un dosar la Parchetul local pt furt de roti cu un dosar instrumentat la DNA?

      3. Cautati si dvs pe googe legislatia altor tari. Eu nu am timp sa o fac pt dvs.

      Comentariu de Cristi — 05/01/2013 @ 5:08 PM | Răspunde

    • cum se explica a da o hotarare in recurs prin care s a incalcat o norma imperativa ,cine plateste pentru erorile si greselile judecatorilor ?

      Comentariu de marian — 05/01/2013 @ 6:14 PM | Răspunde

  9. Numai sa fie asa cum spuneti. Pana acum nu ati dovedit decat ca luptati pentru privilegii cat mai mari, pensii, salarii, concedii, masini …

    PS
    Parca de ceva timp ati inceput sa mai condamnati si hoti si criminali nu numai sa va ocupati de termopanele si afisele lui Nastase!

    Comentariu de teostanc — 05/01/2013 @ 8:03 AM | Răspunde

    • daca `pana acum` va referiti la anul 2009, va dau dreptate. Dar de atunci au trecut ceva ani si niste oameni periculosi aju ajuns in inchisorile patriei.

      Comentariu de Cristi — 05/01/2013 @ 5:10 PM | Răspunde

  10. Ieri (4 decembrie 2013) am asistat, cred, la o etapa importanta in razboiul pe care Justitia il duce pt ne(re) subordonare politica = pt independenta reala. Batalia de ieri este aproape castigata, in ciuda gesturilor disperate ale unor magistrati si ale MJ Mona Pivniceru (care, prin sustinerea boicotului, a politizat alegerile din CSM, fapt inadmisibil dpmv). Inamicii Justitiei vor continua atacurile, dar sper din tot sufletul „sa-si rupa dintii”…si in cele din urma, Justitia sa castige acest razboi. Aveti dreptate, statul de drept, democratia si cetatenii au nevoie de aceasta victorie.
    Va felicit, domnule Danilet pe dumneavoastra personal, pe doamnele magistrati Ghica si Haineala si pe toti acei colegi ai dumneavoastra (sper sa fie tot mai multi) care v-ati angajat in procesul de reformare si in lupta apriga pt independenta reala a Justitiei. Sper ca societatea romaneasca, toti beneficiarii succesului dumneavoastra, sa va fie alaturi si sa va dea acest semnal de solidaritate.
    Mult curaj si pe mai departe si succes!

    Comentariu de Mih — 05/01/2013 @ 9:44 AM | Răspunde

  11. Discursul presedintelui CCR a fost mai putin critic pentru ca i-ati facut toate „poftele” si , depasindu-va atributiile de drept si de fapt, ati cercetat politicieni si nu magistratii vostri confrati corupti! Se va schimba roata , intr-o zi, si va veni rindul la fiecare sa va primiti pedeapsa! Daca nu cea lumeasca, atunci cea Divina! Va urez un an cit mai prost , cu neimpliniri profesionale si personale, cu necazuri si ghinioane mari cit durerea pe care o produceti voi, magistratii, justitiabilului roman ! Sa nu va aiba in paza Dumnezeu ci Seful Iadului, dar sa nu va mai dea diurnul ajutor, asa cum v-ati invatat fiind slujitorii lui ferventi!

    Comentariu de adr — 05/01/2013 @ 8:36 PM | Răspunde

    • Si daca va demonstrez ca i-am cercetat si pe confratii nostri corupti, va luati inapoi urarile???

      Comentariu de Cristi — 06/01/2013 @ 3:21 AM | Răspunde

  12. Am 24 de ani și am terminat studiile vara trecută. Aș fi putut urma o carieră în domeniu administrativ sau juridic pentru că aceasta mi-a fost pregătirea. Dar văzând cât de perfizi, meschini și obtuzi sunt prea mulți din cei ce populează administrația acestei țări am decis să aleg alt drum în viață. În România doar mâinile murdare mai fac bani curați și cred că te ajută, nu fără efort, să îți menții demnitatea cât de cât intactă. Întâmplările de ieri, cu președintele acestei țări care plin de avânt cuvânta „mai bine război decât justiție neindependentă”,„nimeni nu va negocia independența justiției” etc, cu doamnele acelea două care dădeau din cap aprobativ ca niște yesmani fără discernământ, mi-au confirmat încă o dată că am făcut o alegere bună. Ați pus paznic la stână un lup și din această cauză foarte multă lume nu are încredere în voi. ”Băsescu – apărătorul independenței justiției și al democrației” e o ironie, o contradicție în termeni, o chestiune absurdă, un paradox. O justiție independentă nu servește intereselor NICIUNUI politician și nu îl acceptă ca purtător de cuvânt pe un politician, atât de pătat și controversat precum Băsescu, fie el și președintele țării. Atât timp cât astfel de scene se vor repeta, ideea de separație a puterilor în stat va fi batjocorită și mulți dintre cei ce populează țara aceasta nu vor avea încredere în justiția română.
    Încă ceva. Care sunt „oamenii periculoși” care au ajuns din 2009 încoace din „închisorile patriei” din PDL sau afaceriști apropriați PDL-ului sau domnului președinte? Realmente nu știu nici unul.

    Comentariu de Petru — 05/01/2013 @ 8:39 PM | Răspunde

    • Pacat ca nu stiti. E plin google de informatii. Chiar nu ati auzit de povestea cu primarul unui mare oras din Transilvania? Incercati http://www.pna.ro – rapoarte de activitate. Va spun eu ca veti ramane uimit.

      Comentariu de Cristi — 06/01/2013 @ 3:26 AM | Răspunde

      • Vă referiți la Sorin Apostu, bănuit că cerea șpagă de la vânzătorii de pepeni, afaceriști turci și alte combinații? Știți foarte bine că domnul respectiv nu se află acum în închisorile patriei ci predă la catedră așteptând sentința. Deci nu se pune. Aștept în continuare o dovadă serioasă de imparțialitate și independenta de factorul politic din partea DNA-ului și a justiției. M-am uitat pe sinteza rapoartelor de activitate și pe rapoartele complete a ultimilor 2 ani dar numele inculpaților sunt sub forma de inițiale. Nu îți poți deduce cine sunt nume grele, controversate și cărei găști politice aparțin. Cetățenii acestei țări nu doresc o justiție sub talpa actualei puteri dar nici sub talpa liderului PDL de la Cotroceni. Pe cât de antipatic a fost Năstase „la butoanele” din justiție pe atât de dizgrațios și inadecvat este Băsescu -„cârmaciul” justiției curate și a reformei statului, când multă lume știe ce este de capul lui. Nu-i mai folosiți retorica (precum aseară la B1). Mi-aș dori ca toți cei care activează în special în justiție dar și în alte domenii (finanțe publice, educație) să vă distanțați cât se poate de mult de sfera politicului și mai ales de indivizi cu un trecut și un prezent controversat și să-i judecați pe toți după faptele lor și nu după imaginea publică a acestora, nu după cum fac presiuni nu știu ce politician sau televiziune, sau opinie publică sau interese meschine de moment. Aceasta este fața unei justiții cu adevărat independente.

        Comentariu de Petru — 06/01/2013 @ 3:28 PM | Răspunde

        • Mi-ati cerut un exemplu cu cineva din alta putere in inchisoare dupa 2004 si nu va convine. Chiar insistati, desi nu cititi ce v-am indicat. Eu nu v-am pus sa cititi numele inculpatilor condamnati, ci partidul din care face parte. Intr-un raport aveti si o statistica exact in acest sens.
          Apropo de retorica. Justitia nu e confiscata de nimeni si independenta justitiei nu e o sintagma garantata a se vorbi de ea doar unui om sau partid. Oricum, daca citeati articolele mele de pozitie din 2003 pana acum, ati fi vazut ca e aceeasi. Dar iar nu aveti timp si nu vreti sa o faceti, dar va prmiteti sa vorbiti. Sper din suflet sa nu faceti asta si in profesia dvs.

          Comentariu de Cristi — 06/01/2013 @ 4:07 PM | Răspunde

          • M-ați înțeles complet pe dos. Probabil ați citit superficial comentariul meu. Va asigur că m-am uitat peste ce mi-ați dat dumneavoastră și am urmărit în special statisticile. Exemplul ce l-ați dat este greșit pentru că doream să identificați un caz de condamnare definitivă la ani de închisoare cu executare. Nu asta înseamnă „oameni periculoși în închisorile patriei”?. Dumneavoastră în schimb, ați dat exemplul „primarului dintr-un oraș mare al Transilvaniei” în prezent fiind cercetat în libertate, ce a fost ținut în arest preventiv timp de aproximativ 1 an, așteptându-și sentința. Cazul se judecă, deci rămâne de văzut dacă va face închisoare sau nu.
            Cred că am discutat prea mult despre lucruri ce contează mai puțin. Sunt sincer când vă doresc succes și sper ca acțiunile dumneavoastră și ale colegilor dumneavoastră să-mi infirme reținerile și suspiciunile ce le am cu privire la amestecul politicului în treburile justiției.

            Comentariu de Petru — 07/01/2013 @ 2:59 PM | Răspunde

    • Ai destula dreptate si te felicit ca ai reusit sa simti ceea ce simte poporul roman , in intregul lui ! Dar te sfatuiesc sa perseverezi in meseria pe care ti-ai ales-o si , cu un spirit nou de dreptate sa spargi „gasca” de magistrati din justitia romana. Invata , da-ti toate examenele posibile si mergi in magistratura! Este singurul loc unde poti sa incerci sa faci dreptate! Fereste-te de magistratii corupti, este o boala cronica si extrem de contagioasa!

      Comentariu de adr — 06/01/2013 @ 9:50 AM | Răspunde

      • Mulțumesc pentru gânduri bune și sfaturi! Vreau să știți că nu sunt deznădăjduit. Din contra. Am mai multă încredere ca oricând în capacitățile omului de a corecta greșelile societății în care trăiește. Perseverez și sunt activ într-un domeniu în care îmi face plăcere să lucrez dar care nu are legătură cu magistratura, juridicul sau administrația statală în general.
        Credeam și eu odată că numai de sus poate interveni schimbarea; de la un lider providențial, de la bunii administratori,bunii judecători, oameni politici. Dar o mulțime de factori mi-au schimbat opinia de atunci: variind de la exemplele istoriei, ale țărilor dezvoltate până la studiul științelor sociale plus întâmplări din viața personală .

        Convingerea mea este că lucrurile pot fi schimbate mai ales de jos în sus.

        Un popor care a ridicat Pila, Cunoștințele și Relația la rang de necesitate existențială nu poate naște decât administratori corupți căci cei corecți sunt refuzați de sistem.

        Într-o nație unde majoritatea așteptă un noroc, un chilipir de undeva,un loc de muncă de la altul, o pungă cu ceva, un câștig facil,o combinație cu „băieți deștepți”, o îmbogățire peste noapte fără muncă de s-ar putea, unde pauzele, vacanțele și sărbătorile lungi și dese e cheia marilor succese nu ai să întâlnești decât demagogie, populism și politici superficiale.
        Am ales să fac parte din minoritate. Mă strădui să urmez exemplul oamenilor demni de admirat care urmează un set de principii în viață și care au o etică a muncii de fier.

        Comentariu de Petru — 07/01/2013 @ 4:33 PM | Răspunde

        • Va felicit din toata inima. Mai sper, in acest moment, ca voi putea, la batrinete, sa ma sprijin si pe o generatie „altfel”, mai corecta si mai de incredere. Sper, acum, ca si copilul meu sa faca parte din aceasta generatie pe care o reprezentati cu cinste!

          Comentariu de adr — 09/01/2013 @ 1:44 PM | Răspunde

  13. […] Nu pot spune ferm care ar fi pozitia lui Cristi Danilet la acest moment. Pare sa fie cea in care l-am perceput cu aproape 5 ani in urma. Pare sa fie una din sansele e a iesi din mlastina asta in care natia a intrat cu pietroaiele USL in brate. Putine. Firave. Nesigure. Poate nu e. Dar daca e si noi nu-l recunoastem ca atare, daca speranta asta firava nu simte sprijinul cuiva (poate mai firav decat el), o eventuala esuare ne va repartiza si noua o buna felie de vinovatie. Motiv pentru care il trec iar pe lista alba si-mi risc sperantele pe el. A fost o vreme cand sustinea ca Justitia nu are absolut nici un for in fata caruia sa dea socoteala. Se pare ca acum are alta parere : […]

    Pingback de Sa strangem randurile, Cristi. | Copacul din pădure — 06/01/2013 @ 8:02 AM | Răspunde

  14. Domnule Petru, ma vad obligat sa va raspund la cele comentate de dumneavoastra. Un om care se dedica unui tel in viata Nu cedeaza atat de usor. Viata nu este un drum fara obstacole si mereu roz, trebuie sa lupti pentru ati indeplini menirea, daca o ai. Dumneavoasta, se vede, ca va-ti dorit numai sa aveti in buzunar o diploma, ca deh, asa da bine si NU sa profesati o meserie atat de onorabila. In alta ordine de idei se vede foarte clar influenta Murdariei 3 pe care zaboviti cam mult si va recomand Animal Planet sau Discovery, ca aici aveti ce invata. Dand anatema pe un singur om uitati un lucru: Te iei dupa ce spune popa si nu dupa ce face acesta ! Cu stima, Tony Popescu

    Comentariu de panda1949 — 06/01/2013 @ 8:54 AM | Răspunde

    • Domnule Tony Popescu,
      Mă bucur că aveți o abordare combativă. Ar fi fost mai interesant să atacați ideile și nu persoana pentru că ați intrat în niște speculații ce vizează viața mea pe care nu le puteți proba.
      Aveți convingerea că nu am un țel în viață, că am cedat, că nu am înțeles importanța obstacolelor în viața ne-roz. Că nu lupt pentru o menire, că am studiat pentru o diploma. Știți ce posturi urmăresc și ați fost suficient de drăguț a-mi recomanda o alternativă. Dumneavoastră v-ați găsit menirea. Sunteți un adevărat oracol!
      Doresc să știu când voi întâlni dragostea adevărată?

      Comentariu de Petru — 07/01/2013 @ 8:11 PM | Răspunde

  15. Domnule Danilet e prima data cand scriu pe acest blog si o fac pt ca sunteti singurul reprezentant al justitiei din Romania care imi inspira incredere(da stiu raspunsul, sunt mult mai multi etc).Dar va vad de un optimism exagerat si sincer nejustificat.
    1-nu putem vb de o justitie libera cand numirea conducerii ei se face strict politic,luam drept exemplu circul cu cei doi propusi pt sefiile DNA si de prim-procuror,nu vi se parea normal ca CSM-ul sa decida numirea lor si nu sa aiba doar un rol consultativ(mai pe romaneste cum spunea marele Tutea o mare aflare in treaba)?Ce rost mai are circul cu interviul cand tu nu ai nici o putere?
    2- de ce nu analizeaza CSM-ul propunerile impreuna cu ministrul justitie(altul numit politic),de ce nu se face un barem clar cu cerinte si obligatii,se da un concurs iar apoi din primii 10 in urma unor interviuri sustinute in fata dvoastra se aleg cei doi?De ce selectia o face un numit politic(ministrul justitiei),iar decizia o ia tot un factor politic (presedintele),iar voi sunteti doar un factor consultativ?Atunci despre ce independenta discutam aici?Uitati cazul concret de care va loviti,aveti 2 indivizi care pe dvoastra nu v-au convins,dar presedintele strans cu usa ii va numi in functie,ce dovada mai clara doriti pt lipsa de independenta a justitiei?
    3-despre profesionalismul din justitia romaneasca as mai scrie 10 pagini si tot nu mi-ar ajunge dar nu vreau sa va plictisesc,un singur lucru mai vreau sa adaug,cazul Nastase e putin umflat,nu este o mare victorie a justitie din Romania,justitia isi arata cu adevarat puterea si independenta daca instrumenta cazul Nastase cand distinsul era pe cai mari in Romania,nu dupa ce acesta a pierdut cutitul si furculita si ajunsese un personaj tern si fara prieteni susi pusi(Nastase e un personaj antipatizat in general si fara ”prieteni”,e tipul hotului avar si hapsan care nu isi lasa loc de buna ziua prin aroganta sa si inganfare,de asta a si ajuns acolo,pt ca nimeni nu a dorit sa intervina pt el).
    Mult succes pe viitor domnule Danilet,sunteti un om care imi lasa cel putin impresia de cinste si onoare,fenotipic nu aratati a spagar si corupt de nici o culoare.

    Comentariu de dan — 06/01/2013 @ 10:11 AM | Răspunde

    • 1. de acord.
      2. am facut, doar unele ne-au fost acceptate.
      3. poate aveti dreptate. nu uitati insa ca Justitia Independenta exista dupa reformele din sept.2004.
      Multumesc. Mai cititi despre mine. Veti vedea ca nu e numai o impresie.

      Comentariu de Cristi — 06/01/2013 @ 4:00 PM | Răspunde

  16. […] clujean, Cristi Danileț și-a postat pe blog discursul care l-a susținut  în Plenul CSM, când s-a prezentat Raportul de activitate a CSM […]

    Pingback de Cristian Danileț: „Independența justiției: nu privilegiu al magistraților, ci drept al cetățenilor” « Presa Locala — 06/01/2013 @ 10:37 AM | Răspunde

  17. In primul rand, va doresc un An Nou cu multa sanatate,bucurii si impliniri,dumneavoastra si familiei.In al doi-lea rand va felicit pentru decizia de a va inscrie pentru postul de vicepresedinte al CSM.Va urmaresc cu atentie si interes si-mi doresc din tot sufletul sa reusiti in tot ceea ce vi-ati propus in acest an.Ascultandu-va,citindu-va, mai am o speranta ca incet dar sigur aceasta tara s-ar putea sa aiba un viitor.Nu-mi doresc decat sa vad ca institutiile statului respecta legile acestui stat si ca numeni nu este mai presus de lege.Imi doresc ca justitia sa-si faca treaba corect,politicienii sa-si vada de politica lor in continuare dar cu discernamant si cu asumarea responsabilitatii faptelor lor.Politicienii sa-si vada de politica, justitia de justitie si guvernul de administrarea tarii.Ceea ce trebuie sa primeze este respectarea legii indiferent ce functie ai in stat.Mult succes in continuare.Cu deosebita stima,Liliana Podhorodetchi.

    Comentariu de Liliana Podhorodetchi — 07/01/2013 @ 2:39 PM | Răspunde

  18. Dle Judecator , de unde atata siguranta ca avizul dvs al CSM pentru conducera Ministerului Public este doar consultativ.
    Pariem ca nu scrie nicaieri asa ceva, in timp ce la atributiile CCR scrie explicit ca avizul privitor la suspendarea presedintelui este consultativ.
    In legea 203/ 2004 pe care va bazati nu este trecut asa ceva.

    Comentariu de ion adrian — 07/01/2013 @ 3:54 PM | Răspunde

    • Legea 303/2004
      http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_08_2012__50939_ro.doc
      Art. 54 – (1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.

      Legea 317/2004
      http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_08_2012__50939_ro.doc
      Art. 32 – (1) În cazurile în care legea prevede avizul conform, aprobarea sau acordul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta este obligatoriu. Dacă legea prevede consultarea sau avizul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta nu este obligatoriu.

      Comentariu de Cristi D — 07/01/2013 @ 5:57 PM | Răspunde

      • Multumesc dle Judecator,
        Imi era teama sa nu-mi scape ceva si de acea v-am si provocat cu termenul „pariem” si chiar ca mi-a scapat.
        Era prea frumos sa fie adevarat asa cum speram eu. :)
        In acest caz insa poate cititi articolul meu din Hydepark unde se da o solutie problemei care ar impaca si independenta justitiei si non subordonarea ei guvernului sau ministerului justitiei, necesitatea unei relatie bivalente, pe orizontala, mai ampla este adevarat in cazul Minsterului Public, asa cum cred ca rezulta din corecta interpretare a:legilor implicate in domeniu:

        1) vezi pentru cadrul generic art 13, art 29 si art 46 al(2) din legea nr. 90/2001 privind Guvernul Romaniei si art 1,art 2 ,art 3 din HG 652/2009 privind Ministerul Justitie cat si art 5 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara;

        2) In ceace priveste aspacte punctuale:

        a) Fata de CSM ministrul de justitie este un membru participant de drept atat la sedintele plenului, cat si la sedintele ambelor sectii ale CSM spre deosebire de presedintele ICCJ si Procurorului General care inafara plenului participa doar la sectiile domeniului lor de activitate asa cum se precizeaza in art 28 din legea nr.317 din 1 iulie 2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii iar CSM poate cere informatii si acte necesare de la Ministerul Justitiei conform art 31 din aceiasi lege;

        b) In ceea ce riveste relatia cu ICCJ in art. 27 din legea 304/2004 la al.(1) se stipuleaza ca: „La sfârşitul fiecărui an, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Secţii Unite, stabileşte cazurile în care este necesară îmbunătăţirea legislaţiei şi le comunică ministrului justiţiei.”

        c) Asa cum afirmam relatia cu MP este mai ampla respectiv se constata ca relatia dintre Ministerul Justitiei, Ministerul Public si chiar Parlament sunt mai stranse si mai complexe decat cele cu ICCJ in sensul ca in legea 304/2004, se prevad , fara insa ca sa se incalce independenta procurorilor in activitatea de urmarire penala si privitor la solutiile adoptate, urmatoarele care sunt de fapt elemente de informare si de control administrativ al eficientii activitatii: a se vedea art 69 referitor la controlul pe care-l poate efectua cand considera necesar Ministrul justitiei, a se vedea art 79 referitor la raportare anuala a activitatii Parchetului de pe langa ICCJ atat catre CSM cat si catre Ministerul justitiei care va prezemta concluzii si in Parlament si a se vedea art 88 privind raportul similar facut de DNA

        Concluzie:
        Din aceste texte coroborate si cu textul Constitutiei din deja celebrul art 134 al(1) reluat si in art. 35 al legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii – unde Plenul Consiliului Superior al Magistraturii printre altele propune Preşedintelui României numirea în funcţie şi eliberarea din funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari; ajungem la concluzia ca avizul ar fi bine sa si corect sa fie conform pastrandu-se insa o anume deosebire cu numirile la ICCJ lucru care s-ar realiza simplu daca s-ar adauga in articolul 54(1) termenul de „conform” ceea ce ar insemna ca se lasa da initiativa de desemnare Ministrului Justitiei, dar lasa decizia puterii judecatoresti in speta CSM si desigur in final Presedintelui.
        Spre aceiasi interpretare ne conduce si analizarea comparativa a procedurii de numire a conducerii ICCJ fata de cea a MP in sensul ca la prima, nominalizeaza doar CSM iar Presedintele daca refuza propunerile trebuie sa motiveze in fata CSM, iar la a doua Ministrul Justitiei cu avizul CSM , iar presedintele refuzand, nu motiveaza nici in fata Ministrului Justitiei si nici in fata CSM, ci, foarte semnificativ, doar in fata publicului, punand astfel in conditii de egalitate CSM cu Ministrul Justitiei, egalitate care nu ar fi satisfacuta decat daca propunerea ar ajunge la Presedinte doar cu acordul simultan al acestora, altfel nominalizarea blocandu-se pana cand partile se pun de acord.

        In lumina tuturor celor spuse mai sus este clar ca la Presedinte nu trebuia din decenta si respectarea spiritului si nu a literei legislatiei, spirit tocmai aratat de mine mai sus, sa ajunga propunerea dnei Pivniceru odata ce nu a fost avizata favorabil de CSM.

        Poate ca acestea cat si articolul publicat in hydepark sa va fie de folos.

        http://hydepark.ro/articol/articol/buclucasul-art-134-din-constitutia-romaniei-1208.html

        Numai bine

        Comentariu de ion adrian — 07/01/2013 @ 9:16 PM | Răspunde

  19. Domnule Danilet, sunt alaturi de dumneavoastra privind incercare la care sunteti supus de retragere a sprijinului pe care Judecatoria Valcea doreste sa-l faca, de-a va impiedica sa fiti membru si in continuare al CSM-ului. Imi cer scuze dar se vede, cu ochiul liber, influenta nefasta a doamnei Costiniu ( Al carui sot stim prea bine ce-a facut ) si doamnei Pivniceru, prietena celei dinainte. Pacat, in acest fel se doreste impiedicarea unui judecator tanar de-a fi o voce a adevarului si a justitiei nepatate si neserviabile. Nu va lasati calcat in picioare deoarece ADEVARUL este de partea dumneavoastra. Cu stima si respect, Tony Popescu

    Comentariu de panda1949 — 07/01/2013 @ 4:01 PM | Răspunde

  20. Felicitari pentru intreaga dvs activitate in anul 2012, Felicitari pentru continutul discursului. Si, mai mult decat atat VA MULTUMESC PENTRU ACTIVITATEA DVS IN SPRIJINUL INSTITUTIEI MEDIERII.

    Comentariu de belapodina — 09/01/2013 @ 5:54 PM | Răspunde

  21. Domnule judecător, doresc să vă adresez următoarele întrebări: Din informaţiile pe care le deţineţi, când se va susţine, anul acesta, următorul examen de admitere în magistratură, în condiţiile.art.33 al.1 din Lg.303/2004? La testul pentru verificarea cunoştinţelor juridice vor fi întrebări din Noul Cod de Procedură Civilă? De asemenea, vor fi puse întrebări, integral, din Noul Cod Civil? Cu respect.

    Comentariu de Gabriel — 02/02/2013 @ 2:45 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: