În urma alegerilor din toamna anului 2010, am fost validat de Senatul României ca membru CSM ales din partea judecătoriilor. Pe 15 ian 2012 am făcut public şi am trimis către instanţe Raportul meu pentru primul an de activitate, 2011.
În cursul anului 2012 am participat la toate şedinţele de Plen şi de secţie ale CSM. Am avut întâlniri cu judecătorii de la 52 de instanţe. Am formulat două propuneri de acte normative cu impact major pentru sistem (OUG 23 şi OUG 90 din 2012). Am reacţionat în mod ferm să apăr sistemul judiciar în faţa unor atacuri politice fără precedent. Am participat la dezbateri publice şi emisiuni pe teme de educaţie juridică.
În virtutea principiul transparenţei activităţii mele şi responsabilităţii membrilor CSM pe care le promovez, am menţionat activităţile mele zilnice pe blogul personal.
Precizez că pentru activitatea mea ca membru CSM desfăşurată până în prezent sunt dispus să aduc orice lămuriri, inclusiv să răspund unor solicitări de a mă întâlni cu judecătorii de la instanţele pe care le reprezint în CSM.
RAPORT INDIVIDUAL DE ACTIVITATE CA MEMBRU CSM
PE ANUL 2012
Şedinţele CSM
– am participat la toate şedinţele Plenului CSM
– am participat la toate şedinţele secţiei de judecători CSM, inclusiv prin întreruperea concediului în luna august pentru a participa la o şedinţă extraordinară
– am participat la întrunirile comisiilor 1, 2, 3 din CSM, făcând parte din toate acestea.
Legătura cu magistraţi:
– am participat la dezbaterea Rapoartelor de activitate şi am fost în vizite de lucru la următoarele instanţe: Judecătoria Timişoara (ian. 2012); Judecătoria şi Tribunalul Hunedoara, Judecătoria Huedin, Tribunalul Sălaj, Judecatoria Baia-Mare, conducerea Tribunalului Maramures, Judecatoria Satu-Mare, Tribunalul Satu-Mare, Curtea de Apel Oradea, Judecătoria Focşani, preşedintele Tribunalului Vrancea, Curtea de Apel Bacau (febr.2012); Judecatoria Dej, Judecatoria Gherla, Judecatoria Cluj-Napoca, Judecatoria Bistrita, Judecatoria Nasaud, Judecatoria Beclean, Judecatoria Radauti, Judecatoria Suceava, Judecatoria Botosani, Judecatoria Dorohoi (apr.2012); preşedintele Judecătoriei Turda, Judecătoria Aiud si Sibiu, preşedintele Tribunalului Sibiu, Judecatoria Sebeş şi Alba-Iulia, Judecatoria Pascani, Judecătoria Barlad, Vaslui, Huşi, Iaşi şi preşedintele Tribunalului Vaslui (mai 2012); Judecătoria Sf.Gheorghe, Miercurea Ciuc, Piatra Neamt, Targu Neamt, Judecătoria Oradea, preşedintele Tribunalului Bihor (oct.2012); Judecatoria Lugoj, Judecatoria Lipova, Judecatoria Arad, presedintele Tribunalului Arad, Judecatoria Salonta, Judecatoria Drobeta Turnu-Severin, presedintele Tribunalului Mehedinti, Judecatoria Orsova, Judecatoria Caransebes, Judecatoria Resita (dec.2012).
– am participat la conferinţă organizată de UNJR (nov.2012).
– am informat în timp real şi corect magistraţii aflaţi pe grupul virtual de discuţii magistratro.
Noile coduri:
– M-am opus intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă în anul 2012, apreciind că instanţele nu sunt pregătite pentru aceasta (martie 2012). Propunerea a fost însuşită de Plen şi Legislativul a acceptat amânarea pentru februarie 2013.
– am votat pentru menţinerea Programului privind volumul optim de activitate şi după intrarea in vigoare a NCpciv (oct.2012)
Cariera magistraţilor:
– M-am împotrivit transferului unor judecători de la ICCJ la instanţe inferioare, poziţie neînsuşită de secţia de judecători a CSM (ian 2012)
– am propus modificarea Legii 303/2004 astfel incat verificarea aptitudinii psihologice, medicale şi buna reputaţie sa se verifice după finalizarea probelor de examen pentru a evita blocarea certă a desfăşurării concursurilor de admitere la INM şi în magistratură (mai 2012). Propunere a fost însuşita de Plenul CSM şi de MJ, şi a devenit OUG 23/2012.
Inspecţia judiciară şi Răspunderea disciplinară
– M-am opus proiectului care a devenit Legea 24/2012, susţinând că acesta contravine instrumentelor internaţionale aplicabile în materie (ian 2012)
– am facut mai multe observatii la raportul Inspectiei Judiciare privind instantele de judecată, sustinand ca inspectorii nu pot stabili temeinicia si legalitatea unor masuri dispuse de judecatori in cursul solutionarii cauzelor – observaţie însuşită de Plen (ian.2012)
– ca membru în completul de judecată disciplinar, am votat impotriva sanctionarii unor judecători acuzaţi de nerespectarea cu rea credinta sau grava neglijenta a normelor de procedura pe motiv, ca incalcarea nu se poate stabili decat in cadrul jurisdictional si nu de catre instanta disciplinara, altfel CSM se transforma intr-o instanta extraordinara. (febr.2012)
– Am combătut public intenţia ministrului justiţiei de a fi cercetaţi disciplinar judecătorii de la instanţa supremă care au soluţionat recursul în cauza „Trofeul Calităţii”, considerând o acţiune nepermisă a executivului cu privire la activitatea de judecată, acest pericol fiind unul real pentru orice judecător din România. Plângerea a fost retrasă (iunie )
– Am votat impotriva constatării încălcării codului deontologic de către colega judecător faţă de afirmaţiile ei cuprinse intr-un articol postat online (sept 2012)
– am luat poziţie împotriva susţinerii unor ONG-uri de modificare a legislaţiei pentru ca judecătorii să răspundă material (dec.2012).
Susţinerea medierii
– am participat la conferinţe organizate de mediatori susţinând necesitatea popularizării medierii ca metodă imediată de descărcare a instanţelor
– am acordat interviuri radio şi TV pentru încurajarea cetăţenilor să apeleze la mediere
– am formulat propunere de modificare a legii medierii pentru a se introduce sancţiune în caz de neîndeplinire a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare (nov 2012). Propunerea a fost însuşită de CSM şi MJ, şi a devenit OUG 90/2012 care intră în vigoare la 1 febr 2013 şi va genera scăderea rapid cu câteva sute de mii a numărului de cauze de pe rolul instanţelor de judecată
Apărarea imaginii justiţiei
– am participat la emisiuni TV la posturile TVR1, TVR2, TVR Info, Digi24, Transilvania Live, B1TV, Naşul, Hotnews.ro acordare de interviuri şi intervenţii la Realitatea TV, RTV, Antena 3, Pro TV
– am reacţionat cu privire la declaratiile unor politicieni vizand explicatiile cerute procurorului general sau procurorilor cu privire la anchetele desfăşurate în privinţa referendumului (iunie şi august 2012)
Internaţional
– am participat la întâlniri ale grupurilor de lucru ale Reţelei Europene a Consiliilor Judiciare (Roma, Irlanda) şi la o vizită la Curtea de la Luxembourg.
– am primit la sediul CSM delegaţii de judecători din SUA, Italia, Spania, Germania, Olanda, UK, Germania pentru a explica atribuţiile CSM şi structura sistemului judiciar românesc.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/incetati-lupta-pe-justitie-289570.html
Am indrazneala sa sugerez colegilor Dvs o lectura. E o exortatie, poate se trezeste vreunul dintre ei si iese din groapa orgoliilor si „intereselor” personale sau de grup.
Comentariu de Alex — 09/01/2013 @ 5:00 PM |
Esti mare !!!!!!!!!!!!!
Frumoasa activitate; sa te opui la acte normative care au intrat in vigoare ! Poate au intrat in vigoare pentru ca erau bune si te-ai apus degeaba.
Comentariu de C. Alifanti — 09/01/2013 @ 5:03 PM |
Stiu ca sunt.
Dar si tu ati putea fi daca ai vedea ca e vorba de `proiect` de lege, si nu de `lege`.
Comentariu de Cristi D — 09/01/2013 @ 7:06 PM |
:-)
E mai usor sa dai direct „verdictul”
Curaj, Cristi! Nimeni nu e perfect.
Pentru mine este SOCANTA argumentatia lui JOS (juristi cei care argunenteaza :-( ):
„e drept ca LEGEA permite dar, CUTUMA, OBICEIURILE…”
Pai DE CE nu au cerut anul trecut, cand erati in mandatul reclamat JOS?
PS Cum ramane cu insemnarea voturilor (chiar SEMNARE!)?
Cat de diferita este de aia cu fotografierea votului de catre alegatorul de la alegerile generale?
Este LEGAL?
Sau NU CONTEAZA?
Comentariu de emil — 09/01/2013 @ 9:57 PM |
D-le Danilet, credeti ca magistratii din AMR si UNJR care fac acum presiuni asupra dumneavoastra si a colegelor dumneavoastra, doamnele Haineala si Ghica, asteapta argumente, tin cont de profesionalismul dumneavoastra, sau le pasa de implicatiile previzibile ale actiunilor lor in viitorul raport MCV ? Eu cred ca nu…
D-le Danilet, ati putea sa-mi spuneti cam care este raportul de forte intre dumneavoastra si magistratii dispusi sa va sustina si cei care vor cu vehementa sa fiti revocati? Sau macar, cam care e ponderea membrilor AMR si UNJR fata de intreg corpul magistratilor?
Va multumesc!
Si va rog, din tot sufletul, sa nu cedati!
Comentariu de Mih — 09/01/2013 @ 6:15 PM |
Eu nu pot garanta decat pentru mine. Sunt un tip principal, fara prietenii, doar sustinut de colegi. De o mare parte dintre ei.
Comentariu de Cristi D — 09/01/2013 @ 7:07 PM |
Sper sa existe o cat mai mare si solida sustinere…
Succes!
Comentariu de Mih — 09/01/2013 @ 7:29 PM |
Va felicit pentru asta. Chiar sa stiti ca m-am mirat cum de sunteti singurul judecator neinjurat/blestemat cand aparti in presa pt. hotararile/solutiile luate in instanta…
Comentariu de Zetu — 10/01/2013 @ 2:54 AM |
Adica, nu apare nimeni sa scrie „te-a ajuns blestemul meu” , „vezi ca nu bate cel de sus cu bota”, „iti mai aduci aminte de mine?!” , la fel cum se intampla cand apar anumiti procurori/judecatori prin presa.
Comentariu de Zetu — 10/01/2013 @ 2:57 AM |
Unde ai citit despre hotararile si solutiile date de catre acest „jude” (asa cum el prescurteaza „preshe”) ?
Comentariu de C. Alifanti — 12/01/2013 @ 11:39 AM |
http://www.cristidanilet.ro/index.php/continut/hotarari-judecatoresti
PS. Sper ca nu aveti o problema cu prescurtarile. Pe mine nu ma deranjeaza deloc `jude` si `juzi`. Le folosesc des.
Comentariu de Cristi D — 20/03/2013 @ 5:36 PM |
Mih, mie nu prea imi plac din principiul pupincuristii si dupa cam 2 sticle de vin, imi dau seama cand miros unul . Tu esti doar un pupincurist ca multi din tara asta. Si in tara asta e exces de pupincuristi. Asa ca te rog, abtine=te de la comentarii.
Comentariu de Razvratitul — 09/01/2013 @ 11:41 PM |
si de prost crescuti e plin.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:53 PM |
Prefer varianta asta.
Comentariu de Razvratitul — 10/01/2013 @ 7:41 PM |
Stimate domn, va priveste personal cum va functioneaza sistemul olfactiv, inainte si/sau „dupa cam 2 sticle de vin”. In privinta aprecierilor pe care le faceti, ar fi mai corect sa va argumentati propriile pareri, daca sunteti capabil si nivelul de educatie va permite, decat sa puneti „etichete” celor care nu va impartasesc opiniile. Cat despre „rugamintea” pe care mi-o adresati, aveti deja un raspuns din partea gazdei, la care, evident, subscriu. Fiind si eu,ca si dumneavoastra, comentator, nu-mi permit, din respect pt d-ul Danilet, in primul rand, sa va raspund mai apasat desi, genul acesta de manifestare pe care il abordati, ar cam merit-o.
Comentariu de Mih — 12/01/2013 @ 9:01 AM |
Domnule judecător,
Am o mare rugăminte la dvs.
Sunt debusolată. În sistemul american, ce cunosc eu este din filme sau cărți, procurorul este un fel de avocat al statului cu aceleași drepturi ca și avocatul apărării.
Știți că ne-am mai contrazis în legătură cu procurorii noștri pentru faptul că ei stau lângă judecători lăsând impresia că avocatul acuzării este egal cu cel care judecă cazul.
Poate că nu-i momentul de astfel de lămuriri dar dvs. afirmați mereu că sunteți deschis la discuții, sistemul nostru juridic din România cu ce sistem juridic civilizat seamănă ?
Vă întreb pe domnia dvs. și nu pe altcineva pentru că știu că ați fost în străinătate într-un schimb de experiență.
Vă mulțumesc !
Carmen Amza
Comentariu de dictaturajustitiei — 09/01/2013 @ 7:21 PM |
Cu cel francez, italian si belgian.
Comentariu de Cristi D — 20/03/2013 @ 5:37 PM |
Am votat impotriva constatării încălcării codului deontologic de către colega judecător faţă de afirmaţiile ei cuprinse intr-un articol postat online (sept 2012) Unde gasim sa citim?
Dvs (cum) v ati manifestat impotriva colegilor care nu respectau codul deontologic? Daca ati auzit de la alt coleg ca un coleg a comis o ilegalitate, dar nu aveti dovezi, dvs ce ati face?
Spuneati mai demult ca un coleg a dezvaluit in presa despre procesul intentat impotriva dvs de parintii dvs, deci o sicanare, cum ati procedat cu acel coleg>?
Comentariu de marius — 09/01/2013 @ 8:06 PM |
1. comunicat de presa
2. dojana. nimic
3. ignor.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:49 PM |
Nu as vrea sa va demoralizez insa ultimele reactii ale judecatoriilor din tara, ma gandesc indeosebi la Cluj si Brasov sunt abolut dezamagitoare…
De fapt judecatorii din Romania nu doresc curatarea sistemului si iesirea din influenta politicului… Proababil sistemul de pana acum este unul tare convenabil pentru multi judecatori. Care sunt DE VANZARE. Va doresc mult succes!
Comentariu de Liliana — 09/01/2013 @ 8:10 PM |
domnule danilet, sunteti pe cale de a fi primul judecator sacrificat pentru independenta procurorilor. sunteti convins ca o merita fiecare? nu am auzit de vreo reactie, minima, de sustinere, din partea marilor parchete din romania
Comentariu de unul — 09/01/2013 @ 10:34 PM |
azi a fost, la fel maine.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:50 PM |
Procurorii nu sunt independenti ! Judecatorii sunt independenti !
Comentariu de C. Alifanti — 12/01/2013 @ 11:34 AM |
De-ar fi toate persoanele din justitie atat de transparente si atat de europene precum Domnul Danilet, bine am mai duce-o ! Ura pe cel cu succes (succes dobandit onest, pe merit) este trasatura definitorie a romanului si mereu ne aminteste de momentele istorice in care democratia romaneasca a clacat. Caci la romani nimic nu doare mai tare decat succesul celuilalt, mai bun, mai erudit, mai onest si mai curajos.Trebuie sa demonstram ca tara asta inca mai are ,,barbati” ! Si nu exclud aici sexul femeiesc… Va suntem alaturi, Domnule !
Comentariu de Un avocat — 09/01/2013 @ 10:52 PM |
Domnule judecator,
V-am urmarit in seara aceasta la „Nasul TV”. De fapt va urmaresc la toate emisiunile la care mergeti. Va admir pentru tot ce faceti. Cred ca foarte multi va sustin. Va rog rezistati si nu cedati.
Comentariu de gabriela — 09/01/2013 @ 11:19 PM |
Domnule Danilet, nu am citit decat referirea la mediere din raportul activitatii dumneavoastra. Nu ma intereseaza atacul mediatic la care sunteti expus si sincer nu ma intereseaza pt. ca nu prea am avut timp sa urmaresc problema. Nu vreau sa va jignesc dar imi dau seama cat de naiv sunteti. Parca nu ati trait in tara asta. Fara educatie juridica nu vor scadea numarul dosarelor. Medierea in formula asta si in tara asta, nu poate din pacate sa suplineasca lipsa de educatie juridica. Singurii care vor prospera, vor fi formatorii care incaseaza sume excesiv de mari pt. 2 saptamani de cursuri in care nu au cum sa te formeze, iar singurii care vor trebui sa mai scoata bani in plus vor fi justitiabilii. De ce naiba v/ati facut magistrati daca nu aveti chef sa solutinati dosarele?
Comentariu de Razvratitul — 09/01/2013 @ 11:32 PM |
Noi nu solutionam dosare, ci cauze. Colegii nu judeca nume, ci persoane.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:52 PM |
Ma rog, cum vreti dumneavoastra. Eu tot nu vad cum va creste numarul cauzelor solutionate prin procedura medierii. E posibil totusi sa aveti dreptate si sa se inregistreze mai putine cauze pe rolul instantelor, insa nu datorita medierii ci datorita descurajarii justitiabilului sa introduca o cerere de chemare in judecata prin marirea taxelor judiciare de timbru. Apropo, ce mediator credeti ca va oferi informare cu privire la beneficiile medierii gratuit? Hai sa fim seriosi. Cine le plateste hartia consumata, tusul consumat, timpul consumat? Pt. ce? Sa convinga niste procesomani sa isi faca concesii reciproce? Poate in SUA functioneaza medierea, dar la noi ma indoiesc ca va avea sanse de reusita. Singurele dosare de care veti scapa sunt cele in care partile sunt dispuse sa incheie o tranzactie, in rest SPOR LA TREABA!!! Sau mariti taxele judiciare de timbru si sa se judece cine are bani, restul daca se poate, sa moara sau sa emigreze.
Comentariu de Razvratitul — 10/01/2013 @ 8:05 PM |
1)Felicitari pentru activitatea depusa ( chiar daca nu sunt de acord cu toate actiunile dvs. din ultimii 2 ani, dar despre aceasta poate cu alta ocazie).
2)Se pare ca in Justitia Romana exista 2 tabere: cea a reformistilor, din care faceti parte si dvs. si cea a conservatorilor, reprezentata de M. Pivniceru.
Sunt alaturi de dvs., iar finalul actiunii de revocare ne va arata care este raportul de forte dintre cele 2 tabere.
Comentariu de bardasdumitru — 10/01/2013 @ 12:03 AM |
In Romania nu exista doua tabere in randul judecatorilor, o fi existand acolo in CSM dar nu in randul judecatorilor. eu sunt judecator, dar nu sunt nici judecatorul lui Danilet,nici al Monei P. Sunt judecatorul independent care ma supun numai si numai legii. Sunt judecatorul acela dintr-o instanta mare si supraaglomerata de dosare,care nu are timp nici de viata persoanla,cu atat mai mult sa caste gura la cum se ataca cei din CSM si clasa politica. Insa ce pot spune e ca din pacate acest CSM simt ca nu ma reprezinta, nu imi reprezinta interesele mele legate de calitatea de magistrat (nu e vb.de interese personale). De cand sunt in magistratura nu am simtit niciodata presiuni din partea nimanui legat de modul cum ar trebui sa solutionez un dosar. In fiecare dosar pe care il solutionez (peste 1200 pe an!) am dat solutia conform convingerilor mele rezultate din probele administrate in dosar. Eu dau solutiile pe care le cred de cuviinta in dosarele mele, pt.ca eu semnez, eu raspund. Si din cat stiu nici colegii mei de la instanta nu au avut astfel de probleme. Daca un magistrat se simte presat are posibilitatea sa sesizeze CSM-ul. Noi nu suntem reformisti sau conservatori,suntem judecatori si atat. Insa marile probleme in justitie sunt altele, din pacate astea nu intereseaza pe nimeni decat cel mult la nivel declarativ. In instanta unde lucrez eu intram in doua schimburi in sala de judecata (unii dimineata,altii dupa masa) si in viitorul f.apropiat se va intra si in schimbul 3, asta insemnand judecatori care intra in sala la 7-8 seara. Suntem atat de incarcati de dosare incat stam pana la 7-8 seara la birou si cei mai multi venim in weekend, o sa incepem sa dam termene f.lungi pentru a iesi la timp din sala sa poata intra colegul urmator, aducem hartie de acasa si abia ca ne mai merge imprimanta aia veche de peste 10 ani. Si asa ne chinuim sa scoatem dosare si mai ales sa dam solutii corecte (circa 1200 de solutii anula de judecator).DAR ASTA NU INTERESEAZA PE NIMENI iar dvs. justitiabilii sunt, din pacate, total dezinfortmati! Insa mi-as dori ca in scandalul asta sa nu mai mai fim tarati noi, judecatorii, CSM-ul trebuie sa fie in stare sa gestioneze aceasta criza, iar justitiabilii sa inteleaga ca misiunea noastra de judecator este sa solutionam dosare cu respectarea prevederilor legale si nu sa ne impartim in tabere, forte, etc.
Comentariu de a.b. — 19/01/2013 @ 8:03 AM |
Subscriu celor spuse de dvs.Misiunea unui judecator este de a imparti dreptatea. La Judecatoria la care banuiesc ca lucrati sunt posturi vacante,la fel ca in multe instante din tara.De ce CSM-ul nu reuseste ocuparea acestor posturi vacante?Nu este una din obligatiile de baza ale acestui for de conducere ?Poate cu profesionalism un judecator cu o asemenea numar mare de dosare sa dea solutii cat mai aproape de lege?
Comentariu de U. — 20/01/2013 @ 9:46 AM |
Spuneti dl.judecator ca ,,In Romania nu exista doua tabere in randul judecatorilor,… eu sunt judecator, dar nu sunt nici judecatorul lui Danilet, nici al Monei P. Sunt judecatorul independent care ma supun numai si numai legii.”
Ar fi foarte bine daca ar fi asa cum spuneti dvs., dar din pacate nu este asa.
In Romania exista doua tabere in randul magistratilor:
1)cea a reformistilor,( la nr. mult mai mica decat tabara 2),care dau solutii tinand seama de lege, de probele aflate la dosar si de practica judiciara a instantelor de recurs.
2)cea a conservatorilor, care din 1990 incoace dau solutii conform propriilor interese sau ale altora, fara sa tina seama de lege, de probele aflate la dosar si de practica judiciara a instantelor de recurs, ei ,,interpretand “ legea dupa cum doresc, deoarece ,,sunt independenti”.
Consider ca Independenta judecatorilor nu inseamna insa ca ei sunt independenti fata de lege, adica legea trebuie aplicata si nu interpretata !
Adica daca legea spune ca 2+2=4 acest lucru sa fie valabil pentru toti judecatorii, nu unii judecatori sa spuna ca pentru ei 2+2=3 sau 5 ( in functie de interesele pe care le au), ca ei asa au interpretat legea iar in interpretarea legii ei sunt independenti, nimeni nu le poate impune cum sa interpreteze legea!
Daca toti judecatorii romani ar aplica legea si nu ar interpretao dupa propriile lor interese, sunt sigur ca discutiile pe marginea independentei justitiei ( sau a raspunderii magistratilor) nici nu si-ar prea avea rostul !!!
Ca magistratii romani au extraordinara capacitate de a interpreta legea dupa propriile interese se vede si din cele 2 ex. pe care le prezint.
1)Protestele magistratilor din 2009 au fost interpretate ( de catre M Pivniceru, L Barbulescu si alti juristi de frunte)ca fiind Legale, in conditiile in care:
-Art. 5 din Legea nr.303/2004( Statutul magistratilor) prevede ca:Magistratii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii
-Art.40 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate ( În baza Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Oradea din data de 31.08.2009, s-a dispus amânarea judecării cauzei–este foarte clar ca amanarea judecarii cauzelor care trebuiau judecate intr-o anumita zi de catre judecatori reprezinta o incetare colectiva si voluntara a lucrului, deci O GREVA!))
-Art.63 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Nu pot declara greva judecatorii, procurorii, personalul Ministerului Apararii
-iar art.21 din Constitutia Romaniei prevede caci nimeni nu este mai presus de lege!
2)Cu toate ca Legea nr. 317/2004, republicată, prevede expres că durata mandatului membrilor aleşi (text menit doar să facă distincţie faţă de membrii de drept, al căror mandat în CSM nu poate fi condiţionat de o anumită durată) ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fără posibilitatea ocupării unui nou mandat, 2 dintre membrii fostului CSM ( L Barbulescu si D Lupascu) au interpretat legea in folosul lor si au candidat pentru un nou mandat, iar CEEA CE ESTE SI MAI GRAV, sute de judecatori de la ICCJ si de la Curtile de Apel iau si ales ( deci au interpretat legea tot la fel ) !!!
Daca cei mai buni judecatori (!?) ai tarii interpreteaza legea in acest fel, putem sa ne dam seama cum este interpretata ea( atunci cand se doreste ,,trantirea”unei solutii ) la nivelul judecatoriilor si tribunalelor !
Consider ca atat timp cat nu se vor lua masuri pentru ca toti magistratii sa interpreteze legea la fel ( si nu in functie de propriile interese) in Romania nu va fi o justitie corecta!
Comentariu de bardasdumitru — 20/01/2013 @ 3:11 PM |
Stimate judecator,
Cum vede un roman de rand ce se intampla azi in justitie. Subscriu la comentariul cum ca justitia este impartita in doua tabere, una a reformistilor (danilet, ghica, haineala si or mai fi vreo doi) si una a conservatorilor (pivniceru+usl-ul+mare parte din judecatori). Prin urmare tabara nr 2 nu doreste sa se schimbe mare lucru in justitie cum ar nitica raspundere pentru ce faceti dvs acolo in instante, solutii gresite, achitari si alte aranjamente. Pai mai bine era pe vremea lui ministresa aia de la Olt, imi scapa numele aha rodica stanoiu si a lui lidia barbulescu. Ca o paranteza, ambele de la Olt, ambele cu mari „realizari”. Pe mine personal tot ce vine de la Olt, Gorj, Dolj si Teleorman ma ingrozeste… Sa revin, pe vremea celor doua mari doamne, dosarele erau „cum trebuie”, nici un corupt, nici un condamnat, nici un politician penal, nici un clan tiganesc, doar hoti de gaini si mosi ce-si faceau dreptate singuri cu vreo bata in fata celor ce-i voiau drepturile uzurpate. Acele vremuri au fost unele fericite, caci „fericirea” infractorilor era rasplatita.
Prin urmare, o justitie curata cum doresc Danilet si Ghica si alti cativa putini la numar i-ar demasca pe cei ce fac justitie in folosul lor si al penalilor, nu tu spagi, nu tu avantaje ci doar multa RASPUNDERE!
Viorica Costiniu sa traiasca!
Comentariu de Liliana — 21/01/2013 @ 8:04 PM |
Eu nu cred in impartirea in doua tabere politice a justitiei.
Comentariu de Cristi D — 21/01/2013 @ 8:44 PM |
Buna seara,
Eu am spus doar ca justitia este impartita in doua tabere… dvs. spuneti ca nu credeti ca justitia este impartita in doua tabere politice…
Comentariu de Liliana — 21/01/2013 @ 9:06 PM |
Acuzele din ultima vreme au fost de politizare. Ceea ce e gresit. Cat priveste reformistii si nereformistii, e greu de facut o catalogare. Cert e ca sistemul e supus in mod ciclic unor transformari.
Comentariu de Cristi D — 21/01/2013 @ 9:33 PM |
am vazut aseara emisiunea de pe nasul tv…bravo…pacat ca e o televiziune mica si nu poate concura cu antenele…tine-o tot asa domnule danilet…sunteti crestin ortodox? ca sa dau un acatist la biserica
Comentariu de marian — 10/01/2013 @ 9:59 AM |
sunt. multumesc.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:54 PM |
am rezolvat ce am zis…si cu un pic de efort din partea dumneavoastra se rezolva…la bucuresti sunt sfintii dimitrie basarabov si izvoratorul de mir..poate le faceti o mica vizita cand aveti timp…va vor ajuta mult. Doamne ajuta
Comentariu de marian — 11/01/2013 @ 2:12 PM |
Doamne ajuta! Sanatate multa!
Comentariu de Cristi D — 11/01/2013 @ 9:54 PM |
Foarte frumos, Dumnezeu sa va ajute, aveti mare nevoie, mai ales in zilele astea, mult succes! Un razboi presupune mai multe batalii si uneori se si pierde teren, dar important e ca lupta sa continue. Sunt optimista si am convingerea ca intr-un final, binele invinge, indiferent ce se va intampla in perioada imediat urmatoare… Respectele mele!
Comentariu de Corina — 11/01/2013 @ 11:40 PM |
O activitate impresionanta si utila societatii romanesti.
Din pacate, grupurile de interese sunt mai presus de lege si, iarsi din pacate, magistrati care ar trebui sa ramana fermi pe pozitie se lasa manipulati.
In aceste conditii este imposibil ca justitia sa ramana independenta. Ca cetatean sunt oripilata ca trebuie sa asist la acest circ care in esenta are un singur scop aservirea justitiei politicului si gruparilor de crima organizata. Se vede cu ochiul liber ca se aplica principiul „Cine nu este cu noi este impotriva noastra”, iar cei incomozi trebuie sa plece.
Romanii si cred ca nuci unii magistrati nu inteleg ca in aceste zile se pierde tot ce s-a construit cu migala si tenacitate in ultimii ani.
Sper ca in cel de-al 12-lea ceas magistratii rataciti sa se trezeasca si sa realizeze ca un domeniu de importanta strategica risca sa fie controlat.
Comentariu de Vlaicu Rodica — 10/01/2013 @ 12:42 PM |
REVOCARE…..acusi vine….
Comentariu de Adr — 10/01/2013 @ 4:25 PM |
Poate. Eu nu regret nimic din ce am facut.
Comentariu de Cristi D — 10/01/2013 @ 6:58 PM |
ma bucur ca mai exista cineva care lupta pentru independenta procurorilor, si asta cu atat mai mult cu cat e vorba de un judecator. Pana la urma ambele profesii sant ïn aceeasi tabara, difera doar competentele, in diferita faze ale procesului. Astfel, nu pot sa nu ma intreb ce ar mai judeca judecatorii daca procurorii ar fi subordonati politic???? – loviri si ucideri din culpa, si mai stiu eu ce alte cele. Intrebarea (retorica) cred este pertinenta atata timp cat multor politicieni le cam ard calcaiele de cate boacane au facut…… sau nu??!! -DA, cred ca acolo sant pestii mari. Mult succes d-le Danilet sa va luptati cu ei…. nu santeti singur.
Comentariu de rares — 10/01/2013 @ 7:10 PM |
Acesta este un subiect penibil. Am inteles care este marea diferenta dintre procurori si judecatori, primii sunt ierarhic supusi iar ceilalti sunt independenti. Adica judecatorii se supun numai legii iar procurorii se supun atat legii cat si sefului ierarhic superior.
Ei aici este buba rationametului: cine este in cunostinta de cauza stie ca si judecatorii sunt ierarhizati si acestia, de fapt, fac ascultare ca si procurorii.
Asta pentru cei care vor sa fie cinstiti.
Pe de alta parte, nu inteleg care este problema daca un procuror conduce un colegiu format atat din judecatori cat si din procurori? Nu au aceleasi studii? Nu sunt tot magistrati?Eu nu vad nicio problema ca un procuror sa conduca un colegiu sau un consiliu format din magistrati.
Unora le cad galoanele…
Comentariu de Mihaela Nica — 11/01/2013 @ 8:19 AM |
te rog sa nu vb.in numele judecatorilor, nu vb.decat in numele tau personal. Sunt judecator si nu fac ascultare decat pe chestiuni administrative (gen repartizare pe sectii, prezenta la program, la sedintele de practica neunitara, prezenta la adunarile generale). In rest, eu dau solutia in dosare dupa convingerile personale formate pe baza probelor pt.ca eu o motivez, eu o semnez si eu raspund. Unui judecator stagiar nu ii contrasemneaza un coordonator solutiile iar unui judecator in general, nu ii avizeaza solutiile presedintele instantei. E clar ca e o mare,mare diferenta. Ca procuror, daca iti infirma rechizitoriul seful, dosarul nu mai merge in instanta. Ca judecator solutia pe care o dai, chiar daca poate fi atacata, e o solutie care produce niste efecte. Nu poate presedintele instantei sa-ti infirme solutia, buna, rea, aceea ajunge la justitiabil. Daca e nemultumit, o poata ataca. Nu mai vb.in deplina necunostinta de cauza!
Comentariu de a.b. — 19/01/2013 @ 8:10 AM |
Vai de mine si de mine, da ce v-ati suparat! Nu ma asteptam sa supar pe cineva atat de tare!
Daca sunteti judecator inseamna ca stiti sa cititi si sa scrieti in limba romana! Si mai ales inseamna ca intelegeti sensul cuvintelor in limba romana!
Va rog sa mai parcurgeti inca o data ceea ce am scris si daca veti intelege din nou ca eu am afirmat ca judecatorii judeca si solutioneaza dosarele la ordinul si dictarea sefului, va inselati! Nici procurorii nu fac asta, tot administrativa este si supunerea lor!
Am spus doar ca si judecatorii trebuie sa asculte indicatiile sefilor lor exact ca si procurorii! Atata am vrut sa spun!
Expresia „a face ascultare” este folosita in manastiri, la calugari si se refera la activitatea administrativa a manastirii si nu la continutul rugaciunilor pe care le spun.
Prin urmare, daca imi dati voie, nu am sa inteleg ce doriti sa spuneti!
Mai cititi odata ce am scris, poate va calmati.
Din ceea ce ati scris, nu reiese nicio contradictie cu ce am scris eu!
Doamne pazeste! Da sunt multi distrusi pe lumea asta!
Comentariu de Mihaela Nica — 19/01/2013 @ 10:17 PM |
Si va mai rog sa nu va mai adresati mie cu „te rog”, mai ales ca nu aveti raspunderea si nu va asumati raspunderea de a va identifica prin nume!
Cunostinta sau necunostinta mea de cauza oricum nu poate fi stabilita de dvs.
Nu stiu cine sunteti, dar va asigur ca nu am nevoie si nu simt nevoia sa comunic cu dvs. si nici cu nimeni altcineva in afara de Domnul Danilet.
Deci eu am vrut sa comunic parerea mea Domnului Danilet, asa ca va rog sa va abtineti.
Comentariu de Mihaela Nica — 19/01/2013 @ 10:25 PM |
buna ziua! Nu credeti ca ar fi util sa va intrebati -cu adevarat- de ce colegii de la judecatorii doresc sa va revoce? semneaza – un judecator care v-a creditat cu incredere, dar care si-a pierdut acea incredere.
Comentariu de mihaela toma — 12/01/2013 @ 3:43 PM |
Pai eu sper sa scrie in hotararile de revocare. Regret ca v-ati pierdut increderea, poate ar fi trebuit sa gasiti o cale de comunicare cu mine.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 5:10 PM |
eu v-am adresat o intrebare onesta si am asteptat un raspuns pe masura, nu unul ironic.ma voi opri aici
Comentariu de mihaela toma — 12/01/2013 @ 6:56 PM |
Eu am fost cat se poate de sincer. Sunt magistratul din CSM cel mai mult in legatura cu f.multi colegi. Nu am primit niciun semnal sau repros ca e ceva in neregula.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:27 PM |
bine punctat!
Comentariu de a.b. — 19/01/2013 @ 8:11 AM |
Acesta este raport de activitate? Scuzati-ma dar este de toata jena …. Daca ati realizat doar acele lucruri ca membru CSM in 2012, pentru care sunteti remunerat asa de bine din banul public, ar trebui sa va dati demisia. Mi-ar fi rusine sa public un asemenea raport „subtire”. Ar trebui sa vedeti un raport de activitate al unui manager dintr-o companie privata unde chiar se munceste, nu se sta la televizor. Bugetari de lux, ar trebui sa va apucati si de munca nu sa plangeti la televizor.
Comentariu de cristi — 12/01/2013 @ 4:50 PM |
Poate aveti dreptate. Numai ca e raportul individual, nu al institutiei. DUpa cum am spus, am participat la toate sedintele de Plen, sectii si comisii si acolo am adoptat si m-am implicat in adoptarea a sute de hotarari cu privire la cariera magistratilor si administrarea sistemului.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 5:11 PM |
Atat timp cat nu va puteti decide daca am sau nu dreptate si raspundeti cu „poate” inseamna ca nu sunteti convins nici macar d-voastra de activitatea desfasurata in 2012 ca membru CSM. Nu ma surprinde acest lucru avand in vedere ca mai sus multumiti public unei persoane care a dat „acatiste” pentru d-voastra.
Comentariu de cristi — 12/01/2013 @ 5:30 PM |
Unul imi spune ceva de bine, altul ca dvs imi spune ceva de rau. De ce ar trebuie eu aici sa fac judecati de valoare? Vad ca va pricepti mai bine ca mine…
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:24 PM |
D-le Danilet, ceea ce vi se imputa de catre magistratii care, pe banda rulanta, se aliaza impotriva dv., este servilismul fata de, o spun direct, fata de presedintele Basescu, fata de sistemul promovat de domnia sa. Chiar din prezentarea activitatii dv., nu va abtineti sa scoateti in evidenta acest aspect. Citez:
„Şedinţele CSM
…
– am participat la toate şedinţele secţiei de judecători CSM, inclusiv prin întreruperea concediului în luna august pentru a participa la o şedinţă extraordinară”
adica scoateti in evidenta „mareata realizare” de asta-vara.
Dv. nu ati apucat vremurile de dinainte de 1990, dar atunci existau foarte multi care procedau exact ca dv. si care-i dezgustau pe toti ceilalti. Credeam ca astfel de persoane, astfel de mentalitati, au disparut, dar reusiti sa ma faceti sa imi dau seama ca m-am inselat. Ma gandesc ca, netraind acele vremuri, poate-poate o influenta asupra dv. sa fi avut d-na Macovei, in perioada cand ati fost pe langa dumneaei. Ar fi o scuza, subtire, e adevarat, dar va dau acest credit…
Comentariu de George — 12/01/2013 @ 6:16 PM |
Iar va uitati prea mult la televizor, zau asa…
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:25 PM |
dle judecator, cum va explicati ca pana acum mai mult de 500 de judecatori au votat pt revocarea dvs, si doar 100 pentru pastrarea functiei de la CSM? nu va ridica semne de intrebare privind activitatea dvs (vulgarizand, cu scuzele de rigoare, atunci cand mai mult iti spun ca esti beat, mergi si te culci)? sub aceasta forma, aceiasi judecatori ce v-au votat in 2010 va spun acum ca nu-i mai reprezentati.
apoi, chiar daca stiti (credeti) ca aveti dreptate, daca cei ce v-au votat dau un semnal puternic ca nu-i mai reprezentati, nu ar trebui sa va dati demisia? sunteti in CSM doar pentru ca judecatorii respectivi v-au dat un vot in acest sens.
in alta ordine de idei, cred ca sistemul ar trebui sa isi rezolve probleme in interior si sa nu isi spele rufele pe la televiziuni sau prin ziare. aceasta exhibitie ce are loc acum duce la implicare politicului. am vazut interventii nefericite de-ale prim-ministrului, ministrului justitiei dar si ale Monicai Macovei ce insinua ca cei ce o contesta pe Haineala sunt in cardasie cu USL pt a pune mana pe justitie. la fel, presa vorbeste acum despre CSM de parca ar fi vorba de o lupta politica. cred ca neintelegerile se pot rezolva, intr-un mod sau altul, cu discretie si in acelasi timp, transparent.
Comentariu de Fulke — 12/01/2013 @ 6:29 PM |
Cred ca nu ati cititi postarea mea de azi. Incercati, nu va ia mult.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:26 PM |
– am propus modificarea Legii 303/2004 astfel incat verificarea aptitudinii psihologice, medicale şi buna reputaţie sa se verifice după finalizarea probelor de examen pentru a evita blocarea certă a desfăşurării concursurilor de admitere la INM şi în magistratură (mai 2012). Propunere a fost însuşita de Plenul CSM şi de MJ, şi a devenit OUG 23/2012.
Mare iti e gandirea… Cred ca daca ai fi dat rationamentul logic, chiar si ala de la INM ai fi picat cu brio.
Comentariu de liviu — 12/01/2013 @ 7:59 PM |
Am facut mate-fizica.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:28 PM |
Cred ca daca ai fi facut pe bune mate-fizica .. ai gandi mai rational si eficient.. si in ansamblu..
adica daca intri la inm, trebuie sa iti dai demisia de unde esti angajat, ca apoi sa iti verifice buna reputatie si testarea psihologica. E posibil sa iti pierzi si locu la inm si serviciul de dinainte.
buna gandire, de matematician :)
Comentariu de liviu — 13/01/2013 @ 1:51 PM |
Ei,tinere, daca esti absolvent cel putin de drept, as dori sa imi spui unde scrie `daca intri la inm, trebuie sa iti dai demisia de unde esti angajat`??
Comentariu de Cristi D — 13/01/2013 @ 3:14 PM |
De la Zegrean citire : asta este maretia dreptului !!!!
Comentariu de C. Alifanti — 13/01/2013 @ 11:16 PM |
Daca intr-adevar sunteti barbat intr-o justitie plina de femei de ce nu reusiti sa depuneti un proiect de lege privind practica unitara in instantele din Romania..Sa vedeti cum s-ar termina cu spagile,propulsarile politice si am avea o alta fata a justitiei care trebuie sa fie oarba ..si nu surda si curva care lucreaza numai pentru interese personale si materiale.Daca acest corp bolnav nu se insanatoseste prin eforturi proprii o sa avem in curind o societate muribunda la cheremul tuturor.
Comentariu de Felix.bum — 13/01/2014 @ 9:52 PM |
Tocmai s-au modificat codurile in acest sens – vedeti intrebarea preliminara. In rest, mai incet cu injuriile, ca nu sunteti la colt de bloc si nici pe site-urile unde postacii isi fac de cap bucurosi ca ei, curajosii anonimi, au prins o tastatura si un fir de net.
Comentariu de Cristi D — 13/01/2014 @ 10:18 PM |