CRISTI DANILEŢ – judecător

05/02/2013

Update: Conferinta Timisoara: `Justitia-putere sau serviciu public?`

Filed under: educatie — Cristi Danilet @ 12:05 AM

Danilet si ResPublica

.

UPDATE: Conferinta poate fi vizualizata AICI .

Mapa distribuită a inclus CVDanilet şi material.

.

.

.

.

.

afis final C DaniletINVITATIE LA CONFERINŢA
„Justiţia – putere sau serviciu public?”
Timişoara, sâmbătă 9 febr 2013, ora 16.30 intrarea, ora 17 transmisia; Hotel Timişoara, sala Viena.

România este pe un drum care e de dorit să fie fără întoarcere. Scopul este atingerea unui grad de civilizaţie care să ne facă să merităm statutul de ţară membră a Uniunii Europene. Dar puţini dintre nou cunoaştem care sunt valorile europene. Puţini înţelegem ce înseamnă să faci parte din marea familie europeană și care ne sunt drepturile. Puţini acceptăm responsabilităţile care ne revin în cadrul Uniunii.

În dorinţa de a explica cetăţeanului pe înţelesul său ce e democraţia, ce e statul de drept, ce e legea şi ce înseamnă dreptatea, care sunt puterile statului şi cum colaborează între ele, ce instrumente are cetăţeanul pentru a le responsabiliza, care sunt drepturile şi libertăţile noastre fundamentale, ResPublica in colaborare cu Societatea Timişoara si SPICC deschid ciclul de conferinţe „Statul de drept pe înţelesul tuturor”.

Prima conferinţă are ca temă „Justiţia – putere sau serviciu public?” şi va avea loc sâmbătă, 9 februarie 2013. Invitatul care va susţine prezentarea este judecătorul Cristi Danileţ, cunoscut drept un ferm apărător al independenţei justiţiei şi un susţinător al luptei împotriva corupţiei. Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, a activat în mai multe asociaţii profesionale, a fost consilier al ministrului justiţiei în perioada 2005-2007 şi este membru în Consiliul Superior al Magistraturii din anul 2011.

Peste 100 de persoane sunt aşteptate să participe la această conferinţă, care va avea loc la Hotel Timişoara, sala Viena, între orele 17 – 20. Pentru a asigura participarea la prezentare a publicului larg, aceasta va fi transmisă şi online, la adresele www.privesc.eu si www.juridice.ro.

Intrarea va avea loc la ora 16,30. Ea este gratuită şi trebuie precedată de înregistrare. Inregistrarea participării dvs. la eveniment se putea face la adresa: http://www.eventbrite.com/event/5316622160.

Vă aşteptăm

Anunțuri

22 comentarii »

  1. Sa va fie clar tuturor: executiv, legislativ, putere judecatoreasca = SERVICIU PUBLIC. Restul sunt vrajeli.

    Comentariu de Razvratitul — 05/02/2013 @ 1:18 AM | Răspunde

    • Pai de ce nu asteptati concluziile conferintei? Poate voi fi de acord cu dvs. Sau, poate – cine stie – imi iese vraja.

      Comentariu de Cristi D — 05/02/2013 @ 1:20 AM | Răspunde

      • Nu va reproseam neaparat dumneavoastra ca incercati sa ne vrajiti. Sunt altii, care cocotati in scaune, nu ca uita, nici macar nu stiu in slujba cui sunt pusi.

        Comentariu de Razvratitul — 05/02/2013 @ 11:41 PM | Răspunde

        • Nu e cazul meu, va asigur: sunt in slujba legii. Iar serviciul pe care il prestez este unul public. Iar finalitatea acestuia este act de autoritate, care tr respectat si executat.

          Comentariu de Cristi D — 05/02/2013 @ 11:59 PM | Răspunde

          • Daca e asa, chiar dupa 3 sticle de vin, dupa o zi grea (dar macar presarata cu satisfactii marunte), va asigur ca m-ati convins. Cel putin pe mine.

            Comentariu de Razvratitul — 06/02/2013 @ 2:38 AM | Răspunde

  2. Asteptam cu mare interes conferinta. Va multumim, ca avem sanasa sa participam la o astfel de conferinta.

    Comentariu de Monica — 05/02/2013 @ 10:02 AM | Răspunde

  3. Buna seara. Va asteptam si in Moldova la Iasi cu o conferinta din seria: „Statul de drept pe intelesul tuturor”. Numai bine!

    Comentariu de Lucian (Vaslui) — 06/02/2013 @ 10:46 PM | Răspunde

  4. D-le Danilet, felicitari si multumiri, dumneavoastra si celor care au organizat conferinta de la Timisoara!
    Am urmarit azi inregistrarea acestei conferinte, foarte interesanta si utila. Apreciez continutul, dar si faptul ca ideile au fost exprimate intr-un mod accesibil, pe intelesul tuturor.
    Ar fi de dorit sa fie doar inceputul unor asemenea actiuni. Oamenii au nevoie de informatii competente si corecte pentru a intelege problemele cu care se confrunta direct, sau indirect si care ne influenteaza, uneori dramatic, viata.

    Comentariu de Mih — 10/02/2013 @ 7:38 PM | Răspunde

  5. V-am urmarit conferinta online. Mi-a placut si am inteles mai bine cateva lucruri din justitie. Multumim!
    Au inceput cei de la (…) sa spuna ca va legati de parlament. Ar trebui ca jurrnalistii de la ziarul (…) sa aduca si argumentele lor contrare spuselor dvs., nu doar sa afiseze public ce ati zis intr-o conferinta. Toti necunoscatorii isi spun parerea pe acel articol! Este un articol partinitor.
    E culmea ca parlamentarii din Romania sa voteze daca se aplica sau nu o hotarare judecatoreasca definitiva data de catre o instanta!
    Pare ca se tinde catre tiranie = abuzul unei puteri. Legislativul vrea sa inglobeze justitia, votand pe langa legi parlamentare si aplicarea hotararilor din justitie.

    Comentariu de Lucian (Vaslui) — 11/02/2013 @ 4:53 PM | Răspunde

    • Cei de care vorbiti dvs nu sunt jurnalisti. Iar publicatia lor nu are nimic de a face cu presa.

      Comentariu de Cristi D — 12/02/2013 @ 1:08 AM | Răspunde

    • Dovada clara ca ,comunistii securisti sunt astazi la putere si nu vor sa lase locul tinerilor democrati !

      Comentariu de rupavili — 12/02/2013 @ 9:54 PM | Răspunde

      • Dar ce aveti domunle toti cu securistii? Daca nu erau ei….era macel.

        Comentariu de Razvratitul — 16/02/2013 @ 2:44 AM | Răspunde

  6. Luati si cititi ca sa intelegeti de ce nu ne pasa motivul pentru care ati fost revocat si de ce acel motiv nici nu ar conta.
    Sper ca dupa ce terminati de citit nu o sa va mai ascundeti dupa alte aberatii care va mai trec prin minte. Mai lasati prostiile va rog…

    “Referitor la notele intocmite de Directia de legislatie, documentare si contencios privind procedura de revocare a membrilor consiliului Cristi Vasilica Danilet, din partea judecatoriilor si Alina Ghica, din partea curtilor de apel, intelegem sa formulam urmatoarele precizari:
    a) In ceea ce priveste procedura de revocare, nu reiteram textele de lege, care sunt detaliate in cele doua note, insa dorim sa subliniem cateva aspecte legate de interpretarea lor de catre directia de specialitate.
    Astfel, in ceea ce priveste declansarea procedurii, aceasta s-a realizat, in ambele cazuri, de cate o instanta de la nivelul la care functioneaza cei doi judecatori amintiti, fiind vorba despre Judecatoria Ramnicu Valcea si Curtea de Apel Cluj. Adunarea generala a unei instante poate fi convocata de 1/3 parte din judecatori, ceea ce s-a si intamplat, imprejurare retinuta in nota.
    Desi interpreteaza textele restrictiv, in sensul ca majoritatea de 2/3 dintre cei care voteaza intr-o adunare generala trebuie sa se raporteze la numarul total al judecatorilor, chiar daca unii lipsesc din adunarea generala, sunt in concediu de maternitate, detasati, membri CSM etc, aceste aspecte nu pot influenta rezultatul, pentru ca, chiar in aceste conditii restrictive, cele doua majoritati cerute de lege, sunt intrunite, in favoarea revocarii votand majoritatea simpla a judecatoriilor, respectiv curtilor de apel, iar, in cadrul adunarilor generale luate in calcul, au votat o majoritate calificata de 2/3 dintre judecatorii acelei instante, inclusiv detasati etc.
    Erorile materiale din sesizarea Judecatoriei Ramnicu Valcea nu sunt de natura a influenta rezultatul, asa cum rezulta si din nota directiei.
    Se incearca, insa, gasirea unui viciu de procedura in modul de convocare a adunarilor generale.
    Reamintim ca prima procedura de revocare a fost declansata de Tribunalul Cluj, la solicitarea AMR – Filiala Cluj, in cazul dnei judecator Viorica Bejinaru.
    Pentru ca, in regulamentul privind organizarea si functionarea consiliului nu existau dispozitii privind procedura revocarii, am cerut consiliului ca, simetric cu procedura alegerilor membrilor CSM, consiliul sa fie cel care convoaca adunarile generale ale instantelor, dupa declansarea procedurii de revocare de catre una dintre acestea.
    Reamintim ca, potrivit chiar textelor de lege invocate in nota directiei, o adunare generala a unei instante nu are calitatea de a convoca alte adunari generale. Acestea pot fi convocate doar de presedinte, 1/3 din judecatori, colegiul de conducere al acelei instante sau CSM.
    Pentru ca se vorbeste de simetrie cu procedura alegerilor, in lipsa unei prerogative recunoscute de lege adunarii generale declansatoare de a convoca alte adunari, CSM are obligatia, la cererea adunarii generale care a declansat procedura, sa stabileasca o data unica pentru convocarea in vederea consultarii a celorlalte adunari generale de la nivelul aceleiasi instante (sau parchet). Subliniem ca aceste adunari generale nu au optiunea de a se convoca sau nu, la cererea presedintelui (existand presedinti care au refuzat convocarea), a colegiului de conducere sau a unei treimi dintre judecatorii respectivelor instante, ci sunt obligate sa o faca si sa-si spuna parerea in legatura cu revocarea sau nu a membrului respectiv. De asemenea, participarea la aceste adunari generale nu este una facultativa, ci este o obligatie legala, ca si participarea la oricare adunare generala, nerespectarea ei insemnand incalcarea unei atributii prevazute de lege.
    CSM, la acea data, in loc sa introduca dispozitiile solicitate in regulamentul sau de organizare si functionare, a dat o hotarare distincta a Plenului, este vorba despre Hotararea nr. 714/2006, la care se face referire in nota directiei, prin care a stabilit, in mod cat se poate de confuz si interpretabil, ca „adunarea generala a instantei la care s-a declansat procedura revocarii membrului Consiliului Superior al Magistraturii gestioneaza aceasta procedura la nivelul tuturor instantelor pe care le reprezinta membrul Consiliului Superior al Magistraturii a carui revocare se cere, colecteaza materialele intocmite de toate adunarile generale si centralizeaza rezultatul votului” (s.n.).
    Iata, deci, ca, la acea data, consiliul a refuzat sa reglementeze procedura in detaliu, desi i s-a cerut acest lucru, cu intentia nedisimulata de a impiedica finalizarea, din cauza impedimentelor legale deja invederate, a oricarei proceduri. Nota directiei chiar precizeaza ca, pana acum, nu a fost finalizata vreo procedura. Dar, iata ca acum adunarile generale au finalizat procedura, cu sau fara reglementare expresa.
    Nu este necesara vreo schimbare de legislatie in acest sens, cum gresit sustine nota directiei, consiliul fiind abilitat prin lege sa-si adopte regulamentul de organizare si functionare, normele privind procedura de revocare a membrilor si alegerea conducerii trebuind sa fie cuprinse in acest regulament. Nu se pune problema unor discutii ulterioare pe aceste modificari, pentru ca acest lucru i s-a solicitat deja consiliului, iar acesta s-a eschivat. De altfel, la conferinta internationala organizata de UNJR in noiembrie anul trecut, pe tema consiliilor judiciare din Europa, la care au fost invitati cei doi judecatori revocati, participand, dintre ei, doar domnul judecator Danilet, in materialul referitor la transparenta activitatii consiliului si integritatea membrilor sai, a fost atins acest punct sensibil, referitor la refuzul consiliului de a adopta reglementari care sa transparentizeze activitatea sa, pentru ca, apoi, sa se poata ascunde in spatele lipsei de reglementare, fiind avansata propunerea de completare a regulamentului de organizare si functionare in sensul aratat.
    Daca, in sedinta Plenului, consiliul si-ar insusi nota directiei de specialitate, ar incalca unul dintre cele mai elementare principii de drept, invocandu-si propria turpitudine. Cu alte cuvinte, refuza sa reglementeze, pentru ca apoi, invocand lipsa de reglementare, sa adopte orice solutie, in cazul de fata, o solutie de protejare a membrilor sai in fata singurei modalitati de evaluare a activitatii lor in calitate de membru CSM.
    Asadar, concluzia relevanta care trebuie avuta in vedere este aceea ca au fost intrunite cele doua majoritati cerute de lege, dincolo de orice dubiu, neputandu-se invoca incalcarea unei proceduri inexistente din motive imputabile consiliului.
    b) Cat priveste fondul revocarii, respectiv motivele de revocare, acestea nu pot fi cenzurate de consiliu. Daca tot se vorbeste de simetrie, asa cum adunarile generale nu argumenteaza de ce considera ca e bine sa aleaga un membru in consiliu, nu trebuie sa arate CSM (decat, eventual, din dorinta ca acesta sa-si imbunatateasca in viitor activitatea) de ce considera ca membrul revocat nu si-a indeplinit corespunzator atributiilor pentru care a fost ales in consiliu.
    Chiar trecand peste acest considerent, adunarile generale au aratat motivele, iar acestea nu pot fi cenzurate de consiliu pe fond, intrucat, reamintim, membrii consiliului nu sunt evaluati pe perioada mandatului pentru modul in care si-au indeplinit atributiile, evaluarea lor realizandu-se prin existenta sau lipsa unei proceduri de natura celei despre care discutam.
    A-si aroga dreptul de a cenzura pe fond hotararile adunarilor generale echivaleaza cu a se evalua singuri, ceea ce niciun judecator sau procuror nu poate face, in cazul lor existand comisii de evaluare.
    In plus, in acest mod, consiliul s-ar transforma in judecatorul propriei cauze. Desigur, s-ar putea sustine ca cei doi membri revocati se abtin (si anticipam ca doar fiecare in cauza proprie, nu si a celuilalt aflat in situatie similara), insa nu trebuie neglijat faptul ca ar fi un mijloc de protectie impotriva oricarei revocari ulterioare si o descurajare a oricarui demers de aceasta natura in viitor.
    Din toate aceste considerente, cerem consiliului sa inlature nota directiei de specialitate si sa dea curs solicitarilor adunarilor generale”.

    Comentariu de Hello — 14/02/2013 @ 5:54 PM | Răspunde

    • Eu las prostiile. Dar dvs ati citit legea cu proprii dvs ochi sau doar ati auzit ca ar tr sa existe niste motive?! Dvs ati vazut vreo hotarare a Adunarilor generale de revocare sau doar ati auzit de ele? Sper ca nu credeti ca legea e targuiala.

      Comentariu de Cristi D — 14/02/2013 @ 6:03 PM | Răspunde

      • Tocmai asta mi se pare ca faceti dv. „targuiala”.
        Dv. ati spus ca nu intelegeti motivul pentru care sunteti revocat, eu vi-am spus ca nu conteaza motivul.

        Comentariu de Hello — 14/02/2013 @ 8:38 PM | Răspunde

        • Membrii aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocaţi şi la cererea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului. În cadrul adunărilor generale, decizia se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor.
          Credeti ca v-au revocat la comanda? sau ce incercati sa ne spuneti? Trebuia sa va dea in scris fiecare adunare in parte ca va revoca pentru unul din aceste motive?

          Comentariu de Hello — 14/02/2013 @ 8:53 PM | Răspunde

          • Este clar ca revocarea s-a facut in temeiul acestui articol. Imi pare rau ca nu am acces la nicio hotarare a unei adunari, dar sunt sigur ca macar temeiul de drept s-a avut in vedere la fiecare adunare. Ori incluzand temeiul de drept, cum puteti sa veniti dv. acuma sa imi spuneti ca nu au fost luate in considerare motivele cand s-a votat pentru revocare?
            Acest lucru il sustin eu.Nu trebuie identificate una sau mai multe actiuni/fapte ale dv., sustinute intr-o adunare si in cele din urma antamate in hotarare. Scriptic nu conteaza existenta sau inexistenta unui motiv. (imi cer scuze pentru postari multiple)

            Comentariu de Hello — 14/02/2013 @ 9:00 PM | Răspunde

            • Indicarea temeiului de drept e suficienta? De cand???? Adica cariera unui magistrat depinde de arbitrariul ref la faptele sale?? Of, Doamne!

              Comentariu de Cristi D — 14/02/2013 @ 10:03 PM | Răspunde

          • Nu nu imi permit sa fac speculatii. Legea e lege inclusiv pt cei care aplica legea. Daca sunt motive de revocare, bine. Daca nu, voi invoca acest lucru. Simplu ca buna ziua. Dupa ce va fi in spatiul public hotararile de solicitare a revocarii (atentie, CSM dispune revocarea, mai cititi si dvs inainte de a face afirmatia ca adunarile m-au revocat), veti putea analiza daca acele motive sunt sau nu in legatura cu atributiile mele de membru CSM care sunt enumerate in Legea 317/2004 pe care inca nu ati citit-o.

            Comentariu de Cristi D — 14/02/2013 @ 9:59 PM | Răspunde

        • Eu nu ma targuiesc cu nimeni. Incercati sa insultati magistratii doar pe site-urile specializate in asa ceva.

          Comentariu de Cristi D — 14/02/2013 @ 10:00 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: