CRISTI DANILEŢ – judecător

28/02/2013

Contest decizia de revocare

Filed under: 1. EXPLICATIE — Cristi Danilet @ 11:30 PM

Danilet_CristiSunt judecator, si e cea mai nobila functie pe care cineva o poate ocupa. Am un mare respect pentru colegii judecatori si activitatea lor. Nu veti auzi din partea mea cuvinte de denigrare a lor si nu voi da, asa cum mi se cere incontinuu, informatii pe surse despre ei. Eu am curajul sa ridic probleme de sistem care trebuie rezolvate si nu sa ma cobor la nivelul unor atacuri sub demnitatea mea. Eu am curajul sa spun ca Romania trebuie sa devina din tara aspiranta la statul de drept, o adevarata tara in care legea trebuie sa fie respectata de toata lumea, inclusiv de catre cei care aplica legea. De fapt, nici nu e vorba de curaj. E vorba de normalitate – aceea ca legalitatea sa domine.

Marți, la solicitarea majoritatii adunarilor generale ale judecatorilor din instantele pe care le reprezint, Plenul CSM a decis revocarea mea din functia de membru al acestui organism si repunerea mea in pozitia de judecator. Nu ma lupt pentru un scaun, nu e important ce se intampla cu mine ca persoana, ci lupt pentru valori, pentru legalitate si pentru dreptate. Si asta pentru binele cetateanului simplu si corect. Pot oricand sa ma intorc – si o voi face cu dedicatie cand va fi momentul – sa judec cazurile celor nedreptatiti de la Oradea sau Cluj-Napoca.

Vreau insa sa ma asigur, in folosul justitiei, al sistemului, al modului in care ne prezentam in fata Europei, ca procedura mea de revocare a fost una corecta si ca exista dreptate inclusiv pentru cei care fac dreptate. Acesta este motivul pentru care am decis sa contest hotararea de revocare.

Anunțuri

160 comentarii »

  1. multă baftă!

    Comentariu de de-a dura lex — 28/02/2013 @ 11:34 PM | Răspunde

  2. Foarte bine. Si va urez succes. Din punctul meu de vedere, un punct de vedere ce sta intr-un om care doreste sa va calce pe urme, sunteti un om demn de admiratie si eu va respect foarte mult. Urmaresc postarile dumneavoastra si notificarile de pe facebook si ma bucur ca va implicati. Stiu sa apreciez eforturile dumneavoastra pentru ca si eu am aceleasi idealuri, puse in slujba dreptatii si a cetateanului, a unei lumi bune si drepte. Pe blogul pe care l-am construit, http://www.celmaibunjudecator.wordpress.com incerc sa contribui la binele omenirii si al meu, prin postarea de informatii juridice de interes public care, chiar daca se mai gasesc si pe alte site-uri de interes general, incerc sa le dau si eu o nuanta proprie, ajutandu-ma sa invat in acelasi timp cu scrierea lor si sa pot face niste oameni fericiti.
    Admir profesia de judecator, visez la ea in fiecare zi si asa este: este cea mai nobila dintre toate si cea mai demna de implicare, demna de profesionalism, pentru ca un judecator trebuie sa fie intelept ca Solomon, filosof ca Aristotel, matematician ca Pitagora si intelept ca Hristos. Mai mult, un judecator trebuie sa fie un exemplu de moralitate si echilibru, iar eu cred ca dumneavoastra va apropiati de aceste idealuri. Ma bucuri ca sunteti impartial, drept si echidistant si va apreciez din tot sufletul meu.
    Toate cele bune!
    Mi-ati facea o deosebita onoare sa va inscrieti pe blogul meu de informatii juridice, care este un novice, dar aspira catre maturitate si are nevoie de sustinere morala si prezente precum cea a domniei voastre.

    Va multumesc si va sustin!

    Comentariu de Aikidoady — 28/02/2013 @ 11:48 PM | Răspunde

  3. Sa fim seriosi, maestre comunist manipulator – TE LUPȚI PENTRU A PĂSTRA CIOLANUL câștigat prin susținere politica, ci nu prin profesionalism (adica ai ajuns acolo printr-o conjuctura, ci nu prin meritele tale – sa fiu mai inteles ai fost numit si apoi ai fost demis, ci nu ai dat concurs) – voi sunteti aia care mi-au furat munca (PDL-istii tai, inclusiv o judecatoare care a fost promovata fara concurs la CAB). Totusi, ce este trist niste smecheri, intr-adevar din PDL, sunt inlocuiti cu alti smecheri – din USL (au plecat ai nostri, au venit ai nostri, toti o apa si-un pamant …). Sa iți reamintesc faptul ca mi-ai cenzurat un mesaj si i ai dat alte conotații mințind cu nerușinare ca „am un limbaj suburban”????
    Consider ca a fost un accident ca ai fost vreodată în CSM, asa cum cred ca este un accident ca ești si judecător (din discutiile avute cu tine ma întreb dacă exista dreptate, profesionalism si conștiință in justiție?). Daca ai avea bun simt si conștiința cel putin ai tace din gura.
    De ai lupta pentru dreptate si corectitudine ai pleda ca CSM-ul sa devina o institutie profesionalizata, ca CCR-ul si Justitia sa fie reformata, ca infractorii din justitie sa ajunga dupa gratii, iar judecătorii sa nu aibă imunitate, ci profesionalism, ca Justiția sa fie depolitizata si sa faca dreptate indiferent ca sunt judecati parlamentari, „oameni de afaceri” sau simpli cetateni, Dar … noi romanii, avem obiceiul sa ne dam „fete mari” cand in realitate demonstram ca suntem „femei de moravuri usoare in Europa”. deci …

    PS. Stiu ca vei cenzura mesajul asa ca … acesta va fi postat pe pagina de facebook, ca imagine !!!

    Comentariu de Godeanu Felix — 28/02/2013 @ 11:56 PM | Răspunde

    • Vezi, acuma tac. Bun asa?!

      Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:05 AM | Răspunde

    • Domnule Godeanu Felix,

      ati afirmat:
      „maestre comunist manipulator”
      „câștigat prin susținere politica, ci nu prin profesionalism”. Ce autoritate aveti dv. de a judeca asta, care este procesul rational care l-ati urmat (demonstratia) si daca puteti atasa un link la dovezi.
      „ci nu ai dat concurs” – unele demintati se aleg prin vot al persoanelor in drept. Nici Presedintele Romaniei nu da cancurs pt post.

      Intrebarea mea pt dv.: in afara de a va plange ca altii nu isi fac treaba ce ati facut dv pt a schimba starea de fapt de care va plangeti?

      Comentariu de Christian Tzurcanu — 01/03/2013 @ 3:04 PM | Răspunde

    • Doamne fereste, trebuie sa fii prost sau nesimtit, sa sustii ca nu ai un limbaj suburban! Pai am citit de 3 ori porcaria pe care ai scris-o, si am hotarat sa vorbesc la per tu, pentru ca vad ca esti un nesimtit ordinar, si iti spun sincer ca AI UN LIMBAJ SUBURBAN SI CA AR TREBUI NU SA FII CENZURAT, DAR BLOCAT CU TOTUL PENTRU CA ESTI UN PROST! Si postez direct de pe contul meu de facebook, ca ai fi in stare sa zici ca s pusa de nu stiu cine! Dar nu dom’le, nu se poate cata prostie si nesimtire pe unii… rromani! ;)

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 9:27 PM | Răspunde

      • comentariu de mai sus este pentru Stimabilul Godeanu Felix, ai carui impertinenta m-a scos din sarite total! Si sa ne intelegem, si in Uk judecatorii au imunitate, daca n ar avea nu si ar putea face treaba ca ar fi influentati de posibile urmari! Separarea puterilor in stat asta inseamna, ca cele 3 puteri au o oarecare imunitate. Sa facem o diferenta intre coruptie si imunitate! Sistemul juridic nu are cum sa fie perfect, si da erori! Un judecator nu poate fi tras la raspundere pentru o eroare de judecata, atata timp cat eroarea nu a fost urmarita cu un scop criminal si corupt! Nu stiu pe ce lume traiesc unii… Insa sa pastram totusi 7 ani de acasa, mai ales cand ne adresam … unui judecator!!!!!!!!!!!!! Unde a ajuns Romania este aberant, sa vorbim in felul asta cu un judecator…

        Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 9:43 PM | Răspunde

  4. Hmmm,

    Eu nu am pretentia ca stiu toate dedesubturile luptelor din justitia romaneasca.

    Daca insa, atat cei care v-au mandatat sa ii reprezentati in CSM, cat si colegii din CSM au votat pentru demiterea Dvs., nu cred ca mai sunt multe de facut.

    Nu faceti decat sa va sifonati si mai mult imaginea decat ati facut-o atunci cand nu ati demisionat singur in momentul in care era vadit ca aceasta este dorinta majoritara  celor care v-au girat accederea in CSM

    Comentariu de chinezu' amuzat — 01/03/2013 @ 12:51 AM | Răspunde

    • Cred ca nu stiti legea. Nu e nimic, va spun pe scurt: in Romania, orice organ ales nu poate fi demis decat in conditiile prev de lege – pt membrii CSM se prevede ca aceste conditii sunt `neindeplinirea sau indeplinirea atributiilor necorespunzatoare a atributiilor de membru CSM`. Ati auzit ca mi se imputa ceva? Eu nu.

      Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:09 AM | Răspunde

    • Domnule chinez, cu riscul de a va amuza mai mult decat sunteti deja: cei care au sprijinit demersul de revocare si-au exprimat o opinie, fara a incerca un minim efort de a-si argumenta optiunea si a parea, macar, de buna credinta. Aceasta lipsa de argumente, in conditiile in care legea prevede expres ca ele trebuie sa existe si sa se incadreze in categoria a ceea ce v-a raspuns mai jos Cristi Danilet, anuleaza automat valoarea de „vot”, asa cum ma astept sa decida si judecatorii de la ICCJ.
      Ar trebui sa reusim sa facem diferenta intre „a putea” si „a fi indreptatiti”. Daca s-ar supune la vot sa va fie retrase toate drepturile de cetatean si votul ar fi pozitiv dar neargumentat, v-ati supune lui? Sau ati cauta dreptatea in Justitie?

      Comentariu de Ciupri — 01/03/2013 @ 10:01 AM | Răspunde

    • Chinezule ,esti un las lamentabil ,atata timp cat n-ai demnitatea de-a vorbi decat sub pseudonim ! Banuiesti tu ca s-ar putea sa spui prostii si ti-e rusine. E totusi un semn ca te poti indrepta…..!

      Comentariu de Rodica Crihan — 01/03/2013 @ 10:12 AM | Răspunde

    • Se vede ca esti CHINEZ,si mai esti si amuzat,si atunci nu crezi ca trebuie sa comentezi lucruri care sunt in CHINEZA si amuzante.Noi stim de fapt ca a fost o masluire si aici,si NU TOTI CEI CE L-AU ALES pe d-l Danilet sa-i reprezinte in CSM,au fost pentru revocarea domniei sale,ci cei care au fost CUMPARATI (din presa am vazut asta).Toate se fac conform unor Legi.Aici nu s-a respectat Legea chinezule,ai priceput.Iar d-l Danilet in numele ADEVARULUI si pentru cei care luptam pentru DREPTATE ,trebuie sa conteste aceasta marsavie.

      Comentariu de Ruxandra Sanda Popescu — 02/03/2013 @ 1:28 PM | Răspunde

    • Domnul Danilet vorbeste foarte frumos despre justitie si oamenii ei, dar intr’adevar exista si dedesupturi. Si intre acestea eu as mentiona gradul mare de gandire si actiune discretionara a judecatorilor. Cred ca aici se incadreaza si aspectul cu „dorinta majoritara”. Actiunea in justitie a Dl. Danilet va lamuri un pic si aceasta chestiune a ” dorintei majoritare” manifestata discretionar de judecatori, adica va avea si o componeta pozitiva de ordin social.

      Comentariu de Mirko — 03/03/2013 @ 10:11 AM | Răspunde

    • Nu are cum sa fie legal FORTAREA demisiei…. nimanui! Act, cerere (scrisă) prin care un salariat, un demnitar se retrage dintr-o funcție, dintr-o slujbă etc DEX. Daca un salariat nu vrea sa se retraga BENEVOL din functie, atunci UNICA varianta (legala) este sa fie concediat sau revocat! Concedierea sau revocarea nu se poate face pe baza de descriminare (ca nu mi place fata persoanei sau ca-mi incurca mie socoteala) ci trebuie sa existe motive clare si temeinice. NU AI CUM SA FORTEZI DEMISIA UNUI OM… legal vorbind! Suntem in Eu…. ati lecturat drepturile omului???? Pai cum vrea Romanul sa ajunga la nivel de Europa… cand unii sustin demisia fortata… pentru ca era ‘vadit dorinta majoritara’ … pai daca dorinta majoritara este de incalcare a drepturilor omului, e suficient??? Nu inteleg sincer logica unora…

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 9:55 PM | Răspunde

    • Cei care au inceput procedura de demitere au fost cei de la Judecatoria Rm. Valcea-presedintele judecatoriei este fiu de primar PNL-ist.Acum intelegeti ?
      Cristi, probabil i-ai deranjat prea mult.Dar, NU MOR CAII CAND VOR CAINII.
      Mi-am dorit din tot sufletul sa ajung judecator, iubesc meseria, dar urasc sistemul…

      Comentariu de C.C. — 28/03/2013 @ 6:23 AM | Răspunde

  5. foarte bine.

    Comentariu de danmihaescu — 01/03/2013 @ 12:52 AM | Răspunde

  6. Acum sa detaliez: f. bine pt atitudine, nepotrivite-s considerentele, pt ca dvs nu trebuie sa dati explicatii. In anul I la facultate am invatat despre morala, virtute, Platon si Socrate. Apoi in anii III si IV am fost invatati sa fim pragmatici si sa aplicam legea. Astazi dvs ati redescoperit roata: sistemul national de drept nu face dreptate celor care fac dreptate iar morala este o utopie in societatea contemporana (folosesc termenul de roata in sensul instrumentului care l-a terminat pe Closca). Dar nici Closca, nici Socrate, nici Iisus nu si-au raportat crezul la omenescul oamenilor din jur. Daca ar fi procedat asa, atunci ar fi fost si ei oameni ca toti ceilalti, anonimii civilizatiei. Asadar fiti Socrate si atat. Fiti un model prin simpla existenta profesionala, pt cei care simt nevoia de astfel de modele. Nu e nevoie sa dati explicati. Si nici nu e cazul sa asteptati compasiune sau incurajare. In zilele urmatoare veti fi judecat si e posibil sa nu primiti o solutie favorabila.Ei si? F. bine, doar e-n firea omenirii sa-si sacrifice valorile mai mari sau mai mici. Asa ca lasati justificarile dialectice si reveniti la firescul dvs – comentati normele, intregiti cu solutiie dvs jurisprudenta, incurajati noua generatie de magistrati sa descopere adevarul filosofic alaturi de adevarul judiciar. Fiti incredintat ca pe cararea deschisa de dvs si de alti cativa asemenea dvs păsesc magistrati pt care crezul vietii nu sunt 4 case, 4 masini,4 burti, multi bani si un mausoleu din marumura in cimitir. Asteptati, veti vedea.

    Comentariu de danmihaescu — 01/03/2013 @ 1:39 AM | Răspunde

    • Bun sfat, mersi. Postarea mea e insa justificata pt a nu aparea in spatiul public la TV sau radio info distorsionate. Eu oricum am refuzat orice iesire publica pe subiect in mass-media.

      Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:11 AM | Răspunde

  7. stimate domn,
    constat cu mirare ca dv confundati justitia cu dreptatea: justitia este instrumentul oferit oamenilor pentru a si cauta dreptatea; n drept subiectiv, sa i spunem asa
    drept este ca dv ati fost demis de colegii care anterior v au ales, considerind ca nu i mai reprezentati
    ca dv veti reusi, prin intermediul justitiei, sa invalidati decizia propriilor colegi, asta este deja altceva

    domnule Judecator, sunt mai in virsta decit dv, de aceea imi permit sa va dau un sfat pentru viitor: intr o situatie dificila e bine sa urmam intotdeauna calea onoarei; din pacate, de data asta ati ratat ocazia

    Comentariu de tudor — 01/03/2013 @ 2:11 AM | Răspunde

    • Dreptatea fara legalitate este subiectivism, poate chiar arbitrariu. Justitia trebuie sa faca dreptate, dar numai pe baza legalitatii. Asta e statul de drept, si nu statul de oameni.
      De acord cu onoarea. Dar asta nu ar fi spus nimic despre criza prin care trece justitia.

      Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:12 AM | Răspunde

      • O sentinta nu trebuie sa fie dreapta ca sa fie legala. Corect?

        Comentariu de Junioara — 01/03/2013 @ 5:02 PM | Răspunde

      • A lasa un demers nelegal nesanctionat inseamna a lasa sa existe o umbra de suspiciune asupra onoarei. Clarificarea in justitie va lamuri si chestiunea onorabilitatii, pentru ambele parti.

        Comentariu de Mirko — 03/03/2013 @ 9:40 AM | Răspunde

    • Mecanismul de Cooperare și Verificare mai mult decit reconfirma onoare lui C.Danilet.
      CSM-ul nu e un sindicat al judecatorilor.
      Si tare as vrea sa vad unul dintre judecatorii care au votat pt destituire sa explice unui coleg europen, in engleza si fara vrajeala, cite ceva despre activismul judiciar de tipul „uite-asa”. Mai mult decit atit, colegii europeni ar trebui sa fie bine informati despre contributia lor reala la MCV ca sa fie primit in Europa asa cum merita.

      Comentariu de Tio — 01/03/2013 @ 11:32 AM | Răspunde

    • Justitia nu este moralitate! Si justitia nu trebuie sa fie si morala… justitia este implementarea legilor existente! Simplu! Sa nu uitam ca tot ce a facut Hitler, a fost perfect legal! Hitler nu a incalcat nici o lege! ;) Si nu, justitia nu este instrumentul oferit oamenilor pentru asi cauta dreptatea! Total gresit! Justitia este instrumentul prin care cei ce au incalcat legile existente (drepte sau ne-drepte din punctul de vedere a moralitatii), sunt pedepsiti! Cateodata, justitia nu esti si corecta neaparat pentru toti! Aici, rolul judecatorilor este foarte important, pentru ca au o oarecare putere (data de imunitate) de a evita unele situatii cand aplicarea legii duce la o ne-dreptate clara.

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 10:09 PM | Răspunde

      • Cred ca gresiti atunci cand spuneti ca ,,Justitia nu este moralitate! Si justitia nu trebuie sa fie si morala..”.Vedeti in acest sens Articolul 11 din NCC :Respectarea ordinii publice şi a bunelor moravuri:
        Nu se poate deroga prin convenţii sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publică sau de la bunele moravuri.

        Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 10:52 AM | Răspunde

  8. Domnule Judecator, sunt cetateanul simplu si corect si ma bucur ca exista oameni ca dumneavoastra, Am ajuns in pozitia de justitiabil, din pozitia de salariat, ce s-a extins in mai multe procese….
    Am avut ocazia sa iau contact cu sistemul si cu problemele acestuia, care nu sunt putine, dar cele mai grave sunt legate de moralitate si legalitate. Am fost absolut siderata sa descopar sistemul, astfel incat, intr-un moment de revolta indescriptibila, am ajuns sa chem inclusiv un tribunal in judecata…in conditiile in care, pana la aproape jumatate de secol de viata nu am „calcat pragul” vreunei astfel de autoritati, …Cred ca politicul si sistemul relational influenteaza foarte tare justitia, din pacate pentru noi, justitiabilii…;(a nu se intelege ca sunt un perdant in justitie si de aceea am parerile pe care le exprim – am castigat ce era mai important si lupt in continuare- precizez asta ca cineva sa nu creada ca alturi de dv sunt doar frustrati carora nu li s-a dat dreptate …sper ca se intelege ce vreau sa spun).
    Am urmarit cu emotie cazul dv si marturisesc ca ma asteptam sa fiti revocat – cunoscand sistemul pe „dinafara”; cred ca as fi fost de-a dreptul ingrozita sa-l cunosc pe dinauntru… presupun ca sunt multime de lucruri ce va dau curajul nebun de a lupta…zic „nebun” pentru ca numai un astfel de curaj te face sa dai „piept” cu o gloata de „aruncatori de pietre” care nu-si vad „barnele” din proprii lor ochi…
    E adevarat ca este cea mai nobila functie, cea de judecator, dar, din pacate, sunt prea putini „nobili” romani care ocupa acesta functie…cand zic „nobil” ma refer la intelesul de om cu inalte calitati morale, care face cinste, care onoreaza acesta profesie..
    Ceea ce s-a intamplat in CSM are impact deosebit si asupra mea, ca justitiabil, care asteptam sa se incheie acest „scandal” pentru a putea arata CSM cata imoralitate, cata batjocura, ce judecator,,,se afla intr-o singura „patratica” din sistem, pe care am avut ocazia sa o cunosc…dar, odata cu revocarea dv, „m-am linistit”, pentru ca nu mai am incredere in nimic in zona acesta, nu mai am incredere ca i-ar pasa cu adevarat cuiva de curatenia morala, de legalitate..in conditiile in care, fara niciun motiv real, dv sunteti indepartat. Poate mai exista astfel de oameni acolo, nu stiu…pe dv „va stiu”, pentru ca s-a intamplat sa descopar acest site, ca apoi sa caut sa va „cunosc” pentru ca, la inceput am intuit ca sunteti unul care nu ascundeti gunoiul sub pres, ca va implicati, ca nu sunteti un chiulangiu de la sedintele CSM, ca sunteti preocupat de soarta sistemului…
    Ce stiu si cred, este ca nu exista niciun temei real, niciunul pentru care sa fiti revocat… v-am urmarit activitatea, v-am „descoperit” personalitatea si m-am bucurat ca exista oameni ca dv – nu spun judecatori, ci oameni nobili (in sensul precizat mai sus), in ciuda tuturor informatiilor menite sa va discrediteze – in mod halucinant, fiind aduse in fata opiniei publice probleme de familie si alte lucruri care nu pot provoca decat revolta impotriva celor ce se straduiesc sa va desfiinteze…
    Dezamagirea si neincrederea ca nepotii mei vor apuca vremuri mai bune, in care moralitatea si legalitatea sa fie valori supreme, a crescut exponential odata cu revocarea dv…poate parea o exagerare ce spun, dar, este exact ceea ce simt
    Va „tin pumnii” si ma rog sa aveti sanatate si curaj in continuare sa luptati pentru dreptate, pentru curatenie morala, pentru legalitate…Dumnezeu sa va binecuvanteze!

    Comentariu de dana — 01/03/2013 @ 5:29 AM | Răspunde

  9. f bine .este o decizie corecta si asteptata de noi,cetatenii acestei tari…va multumim pt consecventa…

    Comentariu de ALTUN — 01/03/2013 @ 5:52 AM | Răspunde

  10. contestand vointa colegilor tai astfel cum a fost exprimata in adunarile generale arata cat de mult pretuiesti dorintele colegilor pe care ar trebui sa-i reprezinti! sau de fapt tu demonstrezi ca reprezinti interesele tale sau ale altora din afara sistemului judiciar! mare om , mare caracter!

    Comentariu de ionescu — 01/03/2013 @ 7:20 AM | Răspunde

    • Eu nu contest vointa nimanui tinere, ci doar procedura si motivele. E diferenta: ca judecator, eu nu pot da solutii cum vreau, ci cum trebuie.

      Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:14 AM | Răspunde

      • Iar daca dati sentinte cum vreti… oricum nu vi se intampla nimic :D

        Comentariu de Junioara — 01/03/2013 @ 5:03 PM | Răspunde

        • AVETI PERFECTA DREPTATE!
          CRED CA AICI I S-AR PUTEA REPROSA CEVA D-LUI JUDECATOR DANILET, CA TIMP DE 2 ANI DE ZILE, CA MEMBRU CSM, NU A FACUT NIMIC PENTRU CA JUDECATORII SA DEA SOLUTII ,, CUM TREBUIE” SI NU ,,CUM VOR „.

          Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 11:12 AM | Răspunde

          • Ei, eu va contrazic. Am facut chiar prea multe pt asta…

            Comentariu de Cristi D — 13/03/2013 @ 12:05 PM | Răspunde

            • Am citit Rapoartele dvs.pentru perioada 2011-2012 dar nu am gasit nimic in acest sens.
              Poate mi-a scapat mie s-au poate nu le-ati amintit dvs.
              De aceea va rog sa amintiti in 2 propozitii ( fraze) doar 2 actiuni concrete ale dvs( din cele ,,prea multe”, pentru a nu va rapi prea mult timp). din perioada 2011-2012, prin care sa-i determinati (obligati) pe magistrati sa pronunte solutii legale si temeinice si sa-i sanctionati pe cei care nu se conformeaza, adica pe acei care pronunta solutii dupa ,,cum vor”, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar.

              Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 3:24 PM | Răspunde

              • 1. Am alcatuit si supus aprobarii Plenului Strategia si Planul de intarire a integritatii in sistemul judiciar.
                2. Am sustinut si promovat Noul COd Civil.
                3. Am atras atentia in mod public magistratilor cu privire la coruptia judiciara.
                4. Am participat la toate sedintele sectiei de disciplina pentru judecatori unde am votat pentru sanctionarea celor care au incalcat legea.

                Comentariu de Cristi D — 14/03/2013 @ 3:55 PM | Răspunde

                • Nu contest aceste actiuni ale dvs. insa eu le consider ineficiente, deoarece magistratii care inainte de 2011 aveau obiceiul sa dea solutii ,, cum vor” si nu ,,cum trebuie” ( adica legale si temeinice) si-au pastrat acest obicei si in 2011, 2012 si 2013.
                  Eu asteptam de la dvs. si de la actualul csm niste masuri care SA-I OBLIGE pe magistratii care inainte de 2011 aveau obiceiul sa dea solutii ,, cum vor” si nu ,,cum trebuie” ( adica legale si temeinice), SA-SI SCHIMBE ACEST OBICEI, iar cei care nu doresc sa-l schimbe sa fie sanctionati in mod exemplar.

                  Comentariu de dumitru — 15/03/2013 @ 10:19 PM | Răspunde

                  • Glumiti. Justitia este independenta. Nici macar CSM nu poate interveni in actul de judecata.

                    Comentariu de Cristi D — 18/03/2013 @ 9:07 PM | Răspunde

                    • 1)Cred ca glumiti dvs.atunci cand sustinetu ca justitia romana este independenta’
                      NU, justitia romana din anul 2013 nu este independenta ( fata de factorul politic, economic, administrativ, financiar,etc.)( iar dvs.sunteti un naiv daca credeti ca este independenta), si aceasta nu pentru ca nu exista cadrul legal ca sa fie independenta ( acesta a fost creat in 2004) ci pentru ca justitia romana NU Doreste sa fie independenta!( bine spunea presedintele Basescu ca in ziua de azi doar un magistrat care nu doreste nu este independent )
                      2)Daca prin independenta se intelege ca magistratul poate sa dea orice solutie fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar ( cum din pacate inteleg foarte multi magistrati), atunci DA, justitia romana este independenta!, dar eu personal nu doresc o astfel de independenta!
                      3)Eu nu v-am cerut sa interveniti in actul de judecata, v-am cerut doar sa gasiti sau sa propuneti,dvs, csm-ul, o procedura prin care magistratii care au obiceiul sa pronunte solutii nelegale si netemeinice sa fie intr-o prima faza sanctionati, iar cei care continua sa pronunte astfel de solutii sa fie eliminati din sistem.

                      Comentariu de dumitru — 18/03/2013 @ 11:25 PM

      • In vara nu erai baiatu care urla ca e lovitura de stat ca nu se respecta legile? Ia stai tu jos, inghite si respecta legea acum, cand nu mai e favorabila celor care te controleaza.

        Comentariu de cineva — 01/03/2013 @ 5:46 PM | Răspunde

      • Motivele pentru care v-au ales le cunoasteti?

        Comentariu de ion — 02/03/2013 @ 3:17 PM | Răspunde

    • Problema este pusa in mod fals! Exista termene, exista conditii, exista reglementari care trebuiesc respectate. Cred ca-ti este evident ca daca s-ar merge dupa dorinte lumea s-ar duce de rapa.

      Comentariu de Mirko — 03/03/2013 @ 9:33 AM | Răspunde

    • Ionescule, te rog… inlocuieste ‘tau’ cu ‘dumneavoastra’ Totusi este vorba de o diferenta clara academica cel putin! Nu ne adresam ca la satra, judecatorilor! Rusine! Si nu te faci frate cu dracu ca sa treci puntea, nu? Orice om are dreptul sa atace o hotarare care i se pare ca a fost luata in neconformitate cu legea! Si Junioara, sa ne intelegem! Peste tot in lumea asta judecatorii au imunitate! Pentru ca sistemul juridic nu este perfect! Si in Uk judecatorii pot sa ia hotarari total eronate, in neconformitate cu legea, nu li se intampla nimic! Faci apel si gata! Pe ce lume traiti?

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 10:18 PM | Răspunde

    • Dl judecator nu este obligat sa respecte vointa colegilor sai. Pai daca colegii vor dori ca dl.judecator sa se urce la etajul 10 al unui bloc si sa se arunce in gol, sa le respecte dorinta ?

      Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 11:04 AM | Răspunde

      • la asta nu m-am gandit. E bine ca nici ei…

        Comentariu de Cristi D — 13/03/2013 @ 12:05 PM | Răspunde

      • Glumiti , nu ?Cum sa nu respecte un vot majoritar de REVOCARE ?

        Comentariu de U. — 14/03/2013 @ 11:58 AM | Răspunde

        • Daca e legal, va fi respectat, desigur. Daca nu e legal si acest lucru va fi constat pe cale judiciara, nu va fi respectat, desigur.

          Comentariu de Cristi D — 14/03/2013 @ 3:59 PM | Răspunde

  11. Dumnezeu sa va ajute !

    Comentariu de Zoica Ismailciuc — 01/03/2013 @ 8:44 AM | Răspunde

  12. Contestarea nu face decît să repare bruma de prestigiu căpătat de Justiţie în ultimii ani. Aşadar, nu e o chestiune personală, ci un demers ce merită sprijinit de către orice om cu simţ moral.

    Comentariu de Marius Delaepicentru — 01/03/2013 @ 8:55 AM | Răspunde

    • In ce tara civilizata contesti un vot masiv de demitere(revocare) ?
      Acolo in secunda 2 demisionezi !

      Comentariu de U. — 02/03/2013 @ 11:31 AM | Răspunde

    • moralitatea, dreptatea, legalitatea si justitia sunt categorii asupra carora ar trebui sa ne aplecam cu mai multa atentie.
      vad ca se tot vorbeste despre moralitate; ar trebui sa fim totusi mai circumspecti, iar daca doresti, pot fi mai explicit, inclusiv referitor la dl danilet.

      Comentariu de tudor — 03/03/2013 @ 12:59 AM | Răspunde

  13. Mult succes! Suntem alaturi de tine!

    Comentariu de Lili Craciun — 01/03/2013 @ 9:53 AM | Răspunde

  14. Domnilor multi incercati sa distorsionati acest post prin simplul fapt ca nu il intelegeti ca fundament de plecare a unei actiuni. Domnul Cristi incearca sa detalieze motivul actiunii sale si cauta sa explice in termeni normali decizia pe care o ia in acest moment. Haideti sa lasam prostia putin deoparte si sa gandim logic fiecare cuvant spus. Stramosii nostri aveau unele valori la care tineau mai mult decat la propia viata iar pentru unii dintre noi azi sunt doar cuvinte in dictionar. Atata timp cat mai exista aceasta categorie de oameni care inca respecta aceste valori si tara va avea aparatorii ei in fata minciunii si coruptiei din sistem. Cu catva timp in urma puneam o intrebare : Cum va definiti ca persoana , Nationalist sau Patriot? Nimeni inca nu a raspuns la acesta intrebare inca asa ca intreb pe cei care au opinii diferite ce inteleg ei prin aceste doua cuvinte ca sa putem deduce si noi logic cat de mult si departe pot gandii ei sau intelege. Multumesc pentru timpul acordat citirii acestor randuri.

    Comentariu de BLACK LION — 01/03/2013 @ 10:00 AM | Răspunde

  15. Pentru cei care nu au inteles: Nu putea fi dat afara decat pt. neindeplinarea sau indeplinirea cu rea credinta a functiei pe care o detine. Se pune probleme, daca un militant ca si Danilet este dat afara pt. un asemenea motiv (ridicol) ce ar trebui facut cu majoritatea membrilor CSM … cei care nu au scris o carte in domeniu, nu au avut aparatii televizate, nu au avut niciodata o idee sau o propunere originala de spus. Aia merita lasati sa doarma in continuare langa ‘umbra marelui urs” (daca integeleti expresia), nu de alta dar perioada comunismului a trecut dar cu toate acestea in Romania cand ai pus un pas in fata ti s-a si dat cu o bata peste el.

    Oricum domnule Danilet, faceti o mare greseala ca refuzati aparitiile publice, macar la RTV (la antena3 nu aveti sanse, dar totusi mai sunt si alte posturi). Cred ca daca ati fi explicat oamenilor lucrurile pe nume, eventual sa raspundeti la mesajele lor de la tv, intrebari, etc ati fi avut mai mare succes. Si acuma? Cum va vor vedea oamenii daca doar in comentariu spuneti adevarul despre revocarile din functie? Multi va vor vedea doar pe cineva care vrea sa pastreaza „ciolanul”, ca sa folosesc expresia folosita de altul. La fel se poate spune si despre alte afirmatii, daca nu explicati pe cine considerati procesoman, ca de ex. un om ceva mai instarit care da 3 apartamente in chirie s-ar putea simti lezat (avand in vedere ca prin romanii chiriasii dau de obicei tzepe) sau un om de afaceri si mai „lezat”. Nu de alta dar si judecatorii care v-au suspendat s-ar putea sa nu fi inteles ce ati vrut sa afirmati de multe ori.

    Comentariu de Bogdan — 01/03/2013 @ 10:06 AM | Răspunde

  16. Mult succes domnule judecator si nu mai luati aminte la tot ce scriu uslasii! Cei care vor cu adevarat ca justitia sa functioneze, va vor sustine!

    Comentariu de razvan — 01/03/2013 @ 11:37 AM | Răspunde

  17. Majoritatea a votat sa pleci. E simplu. Asa e in democratie, majoritatea decide. Dumneata tii cu dintii de functia asta, ceea ce arata ca habar n-ai ce inseamna democratia. Vrei sa spui ca nu s-au strans voturi suficiente pentru revocarea ta ? Te intereseaza motivele pentru care esti revocat ? Nu mai conteaza, atat timp cat majoritatea s-a pronuntat. E ca la privat, se intruneste AGA si hotaraste. Sau ca la referendum. 7 > 1. Stii ce inseamna bun simt si 7 ani de acasa ? Se pare ca nu.

    Comentariu de petru — 01/03/2013 @ 11:48 AM | Răspunde

    • Eu sustin ca nu s-a întrunit aceasta majoritate. In plus, nici nu sunt motive.

      Comentariu de Cristi D — 03/03/2013 @ 10:03 PM | Răspunde

      • Un număr de 103 Judecătorii din 135 au votat pentru revocarea dumitale. Asta inseamna 76,3 %. Doua treimi inseamna 66,66 %. Din cate stiu eu 76,3 > 66,66. Deci au votat mai mult de doua treimi. Dumneata iti bati joc nu numai de noi ci si de matematica.

        Comentariu de petru — 04/03/2013 @ 1:19 PM | Răspunde

        • Tinere, inainte sa vorbesti, e bine sa te informezi. In cazul nostru, informarea pp sa deschizi legea 317 din 2004 si sa citesti despre ce cvorum e vorba: majoritatea instantelor din tara, la fiecare cu votul a 2/3 din nr. judecatorilor. Zau ca nu e greu…pana si fiica-mea se pricepe la asta. Si ca sa intelegi argumen tele mele, eu sustin ca 26 de instante din cele 103 au adoptat hotarari nelegale. 103-26 e mai mic ca 91, corect?!

          Comentariu de Cristi D — 04/03/2013 @ 1:41 PM | Răspunde

          • „eu sustin ca 26 de instante din cele 103 au adoptat hotarari nelegale”
            Asta sustii dumneata. E parerea ta.

            Comentariu de petru — 04/03/2013 @ 2:00 PM | Răspunde

            • nu e parerea mea, ci apararea mea care trebuie verificata de instanta. si as vrea sa intrerup aici dialogul pe marginea dosarului meu.

              Comentariu de Cristi D — 04/03/2013 @ 9:23 PM | Răspunde

    • Petrule, asa e democratie? Adica la tine legile se aplica prin vot? Eu stiam ca legea e absoluta, nu e negociabila in functie de interesul majoritatii!!!! Fereasca Dumnezeu de prostia umana! Revocarea nu este posibila decat in conditiile stipulate de insasi legea respectiva! Adica cum nu conteaza motivele? Adica nu conteaza legea vrei sa zici????

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 10:23 PM | Răspunde

    • Se vede ca nu cunoasteti legea. Art.53 pct.4 al Legii 117/2004 spune ca revocarea se face ,,in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM”. Atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM sunt cele asumate in proiectul de candidatura pentru CSM de echipa Dumbrava- Neacsu- Danilet.
      Ori nici una dintre instantele care au votat revocarea nu a aratat in ce consta,,neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM”

      Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 11:54 AM | Răspunde

  18. Sub masca unui incorupibil se ascunde un carierist , agăţat cu toate puterire de scaun

    Comentariu de manu mircea — 01/03/2013 @ 12:22 PM | Răspunde

  19. Bafta si mult succes.

    Comentariu de Cezar — 01/03/2013 @ 1:00 PM | Răspunde

  20. stimate domnule Judecator,
    dincolo de aspectul legalitatii, asupra careia justitia se va pronunta, sunteti reprezentantul colegilor dv de la nivelul judecatoriilor.
    presupunind ca veti cistiga in instanta si avind in vedere ca increderea este singurul fundament al relatiei reprezetat/reprezentant va intreb:
    – va veti simti in continuare reprezentantul acestora?
    – judecatorii vor considera ca i reprezentati in continuare?
    – care va fi perceptia publica asupra naturii acestei reprezentari?

    domnule Judecator, dragoste cu sila nu se face!

    cit despre motivele pentru care ati fost revocat, pe scurt:
    problemele justitiei romanesti sunt numeroase si grave, iar rapoartele pe mcv sunt absolut pe linga subiect.
    nominalizarea dnei pivniceru pentru MJ a reprezentat o uriasa speranta, mai ales pentru colegii dv, judecatorii
    din nefericire, v ati pozitionat in csm de acea parte care a facut tot ce era posibil pentru a se opune, sub pretexte deseori penibile.

    dna Pivniceru este perceputa ca o adversara a lui basescu – inclusiv, sau mai ales de dl presedinte.
    spuneti ca sunteti pentru depolitizarea justitiei, insa atitudinea dv este contrara propriilor afirmatii: in timp ce dl basescu este prin excelenta om politic, reprezinta interese politice, are si va avea, probabil, inclusiv interese personale legate de justitie, toate actiunile dnei Pivniceru au vizat independenta si statutul magistratului, si atit.

    Comentariu de tudor — 01/03/2013 @ 2:20 PM | Răspunde

    • Am inteles: in viziunea dvs cine lupta impotriva lui Basescu, lupta pt justitie si independenta ei. Cat despre dragoste, eu nu pt asta am intrat in justitie si nu pt asta am fost ales in CSM: ci sa sanctionez pe cei care m-au trimis atunci cand ei gresesc. In rest, despre nominalizarea MP la MJ, tocmai v-ati inselat: intentiile ei nu au fost nicicand de a ramane la MJ.

      Comentariu de Cristi D — 20/03/2013 @ 5:31 PM | Răspunde

      • Spuneti dl. judecator ca ,,am fost ales in CSM sa sanctionez pe cei care m-au trimis, atunci cand ei gresesc” ( adica de ex. atunci cand nu respecta legea, Codul deontologic, Regulamentul de ordine interioara).
        Din pacate Dl.judector ati actionat foarte putin in acest sens.
        Daca ati fi actionat in acest sens, in momentul actual nu ati fi revocat. De ce? Deoarece judecatorii stiind ca revocarea este nelegala, nu ar fi votat revocarea dvs. deoarece puteau sa fie sanctionati.
        Ori tocmai fiindca au stiut ca nu li se intampla nimic indiferent de hotartarile pe care le iau, au votat revocarea dvs.
        Ati ajuns si dvs. ,, in pielea” miilor de justitiabili din Romania, care cu dreptatea in mana au primit solutii nefavorabile din partea procurorilor si judecatorilor.
        DE CEEA sper ca daca o sa va intoarceti in CSM, veti actiona pentru ca astfel de lucruri sa nu se mai intample, pentru ca magistratii sa pronunte solutii care au la baza doar legea ( care sa fie interpretata unitar de catre toate instantele) si probele aflate la dosar, iar magistratii care nu se conformeaza sa fie sanctionati si eliminnati din sistem.

        Comentariu de dumitru — 21/03/2013 @ 6:25 PM | Răspunde

        • Din pacate habar nu aveti ce am facut eu ca membru CSM, desi am raspuns de nenumarate ori in privinta acestui aspect si am facut si rapoarte individuale de activitate. Dar poate stiti ce au facut ceilalti membri.

          Comentariu de Cristi D — 21/03/2013 @ 11:41 PM | Răspunde

          • 1)Asa este, habar nu am ce ati mai facut in CSM, in afara de ce ati mentionat in cele 2 Rapoarte anuale.
            Ori din cuprinsul celor 2 Rapoarte nu rezulta ca ati actionat in sensul sanctionarii magistratilor care pronunta solutii nelegale si netemeinice, fara se tina seama de lege ( pe care o interpreteaza conform propriilor interese) si de probele aflate la dosar.
            2)Am crezut ca suspendarea dvs. o sa va aduca cu picioarele pe pamant, si o sa vedeti si dvs. ca in Romania anilor 2011-2013 nu exista o justitie independenta si ca lucruirile din justitie nu s-au schimbat prea mult fata de 2007, atunci cand ati facut celebra declaratie ca ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se obtine o solutie favorabila”
            Se pare ca m-am inselat si ca dvs.nu santeti convins nici acum ( sau sunteti convins dar nu doriti sa actionati in acest sens) de necesitatea sanctionarii si eliminarii din sistem a magistratilor care pronunta solutii nelegale si netemeinice, fara se tina seama de lege ( pe care o interpreteaza conform propriilor interese) si de probele aflate la dosar.
            Daca este asa, mai ca-mi vine sa spun ca nici nu este o mare paguba ca ati fost revocat din CSM

            Comentariu de dumitru — 22/03/2013 @ 2:10 PM | Răspunde

            • 1. Nu stiti nimic despre mine, dar va permiteti sa va dati cu parerea. Pacat!
              2. idem.

              Comentariu de Cristi D — 24/03/2013 @ 11:56 AM | Răspunde

      • Aplicarea unei sanctiuni este scopul dv, in CSM? Haideti sa revedem ce ati promis in ,,campania electorala”

        Comentariu de mihaela toma — 21/03/2013 @ 8:25 PM | Răspunde

        • Bineinteles ca scopul meu nu este aplicarea unei sanctiuni. Asta e datoria mea atunci cand sunt membru in sectia de disciplina. Cat despre ce am promis in campania electorala, haideti sa vedem: aveti ceva reprosuri? Sunt convins ca nu.

          Comentariu de Cristi D — 21/03/2013 @ 11:40 PM | Răspunde

        • Doamna Mihaele Toma, sa nu-mi spuneti ca o fi promis sa-i faca scapati pe toti magistratii care, in dispretul legii, lasa in libertate splingari, proxeneti, traficanti de orice fel, batausi, ucigasi si hoti cu influenta la posturile cheie din stat.
          Sa nu credeti ca ultimele 2 judecatoare „saltate” de la TMB erau cinstite pentru simplul motiv ca au inapoiat banii lui Dinel Staicu atunci cand nu i-au putut rezolva favorabil cererea sa de pe langa Dosar. Sigur ca si judecatorii necinstiti trebuie sa raspunda in fata Legii, iar membrii CSM si judecatorii care au ingaduit cercetarea, si procurorii si SRI-stii care au infaptuit-o sunt demni de toata lauda.

          Comentariu de Ion Roata — 23/03/2013 @ 6:40 AM | Răspunde

          • Justiţia pentru cetăţeanul român !

            “Cum pot fi atacati judecatorii care dau sentinte, citez \”cum vor muschii mei\” ?”

            http://www.avocatnet.ro/content/forum%7CdisplayTopicPage/topicID_353946/Cum-pot-fi-atacati-judecatorii-care-dau-sentinte-citez-//cum-vor-muschii-mei//.html

            Comentariu de Viorel MuhaViorel Muha — 24/03/2013 @ 11:47 AM | Răspunde

            • Cate prostii scrise public…Ma ingrozesc ca unii au pretentia de a da sfaturi juridice.

              Comentariu de Cristi D — 24/03/2013 @ 12:02 PM | Răspunde

              • Buna ziua,
                Sunt initiatorul topicului mai sus mentionat.
                Chiar voiam sa va cer parerea personal.
                Nu am inteles pozitia dvs. in cazul mai sus mentionat.

                Ce parere aveti ca asemenea sentinte(mai sunt in posesia a inca 2 asemenea sentinte) sunt date de un complet in componenta careia este si o d-na judecatoare care in 2009, in penal, a eliberat un traficant de droguri, prin aplicarea unei pedepse cu suspendare, traficant condamnat de Curtea de apel la 16 ani detentie, la recurs !? Actualmente, aceasta d-na judecatoare este presedinta sectiei civile a Tribunalului, fiindca”in ultimii 3 ani nu a avut abateri disciplinare”, cu avizul sectiei „Judecatori” a CSM !
                Deci nu a fost judecata pentru „favorizarea infractorului”, nici data afara din magistratura, ci AVANSATA !!!
                Ce parere aveti de judecator care scrie in motivatie ca:”daca se respecta art.x din legea Y, hotararea nu se putea pune in aplicare?! Adica judecatorul scrie negru pe alb ca legea nu trebuie respectata!
                Mentionez ca nici un judecator care a dat hotarari contra tuturor probelor administrate, nu a avut abateri gen netrimitere citatie, neprezentare la termen, nu m-a injurat sau jignit direct ci a lasat placerea partii adverse, deci d.p.d.v. disciplinar nu-i pot reclama nici macar la CSM.
                Am recuzat completul, ei intre ei au respins recuzarea. Si daca cer stramutare, tot la niste judecatori asemenea astora ajung, suntem tot in Romania…

                Comentariu de Tipei Marta — 01/04/2013 @ 4:33 PM | Răspunde

    • eh!, zau!
      daca nu a urmarit interese politice, atunci de ce d-na Mona Pivniceru…isi da demisia din functia de ministru pentru un loc cald la Curtea Constitutionala?

      Comentariu de C.C. — 28/03/2013 @ 6:31 AM | Răspunde

  21. In C.S.M. a intrat un fiu de general de securitate comunist si au fost revocati, doi judecatori tineri, judecatori care vor o Romanie normala, pentru copii lor. Cei care au contribuit la aceasta revocare, sunt acei 1 800 de judecatori, care sunt, corupti, conditionati politic, santajabili, incapabili, etc. Sistemul judecatoresc din Romania, trebuie curatat!

    Revocarea a fost nelegala, neprobata ca ar fi fost incalcate legile de catre cei doi judecatori. Aceasta a fost planuita, pentru ca impiedecau numirea unor persoane aservite politic, la nivelul cel mai inalt in unele institutii ale statului. Revocarea in sine pentru anumiti membrii ai C.S.M, a fost pregatita. inainte ca Mona Pivniceru sa parasesca sistemul. A fost pregatita premeditat, de catre grupul care este la putere in acest moment, in Romania, si de catre grupurilor mafiote din toate partidele care sau imbogatit furand.

    Comentariu de Viorel MuhaViorel Muha — 01/03/2013 @ 3:18 PM | Răspunde

  22. 13. Mult succes domnule Danilet. Referitor la unele comentarii care spun , in mare, mai mult sau mai putin subtil, ca ar trebui „sa stati in banca dvs de judecator si atat”, eu ( avocat de 18 ani) ma bucur ca, in sfarsit un judecator din Romania intelege ca magistratul ( sau demnitarul CSM) este si un membru, un MODEL si un STALP al comunitatii, al societatii civile, nu doar aplicator de lege la locul lui de munca.
    Tuturor celor care ( in mod evident) n-au inteles ca participarea judecatorului la viata cetatii este o necesitate si dincolo ” de banca lui” si nu este nicicum interzisa de lege cata vreme ideile si opiniile dvs nu se refera la politica momentului ( asta, plus conduita demna, decenta sunt cam singurele limitari) , ci la valorile morale si ale justitiei, le recomand sa mediteze asupra urmatoarelor aspecte ( eventual prin studiul comparat al diverselor teorii din mai multe tari, mult mai avansate decat noi in domeniul teoretizarii si manifestarii rolul judecatorului in societate si in stat):

    1. Justitia este o putere publica (si un serviciu public totodata, ca tot veni vorba, felicitari inca o data pt conferinta de la Timisoara). Una dintre cele trei ale statului. Puterile statului sunt manifestarea guvernarii moderne ( in sens larg), care nu se face pentru ea insasi, ci exclusiv pentru si in numele celor guvernati, caci ” Ce este guvernarea în sine dacă nu cea mai inaltă dintre reflecțiile naturii umane? ” spunea James Madison ( in Federalist 51), parintele fondator al Constitutiei Americane, autor al Bill of rights si autor a mai multe eseuri ( alaturi de John Jay si Alexander Hamilton) ramase in istoria teoriei guvernarii si democratiei mondiale ( nu doar americane) sub denumirea de Federalist Papers.

    2. Daca majoritatea ( coplesitoare ) a magistratilor romani nu iese in spatiul public pentru a explica valorile si rolul justitiei si statului de drept, este gresit, nu meritoriu, indiferent de motivatiile personale (comoditate, teama de a nu gresi, de a nu fi suspusi unor sanctiuni din partea corpului magistratilor prin forurile lor pentru ca nu stapanesc bine regulile si limitele etice si legale ale comunicarii cu publicul impuse de statutul si codul lor deontologic, sau pur si simplu pentru ca nu-i intereseaza, si cred ca odata ajunsi membri ai acestui corp de profesionisti de elita, sunt deasupra societatii, nu parte a ei). Ma bucur ca dvs v-ati inteles corect si rolul civic , si aveti curajul sa vi-l exercitati.

    3. Pentru aceia ( comentatori suparati ) care va recomanda sa va vedeti de „banca dvs” de judecator , discret si slugarnic, separat de societate, ca sa nu suparati pe niciun coleg, eu recomand sa-si rupa 2 ore si jumatate din viata, si sa urmareasca o prelegere foarte interesanta despre Rolul judecatorului in stat si societate, sustinuta in noiembrie 2011, in fata comisiei judiciare a senatului american, de doi dintre judecatorii Curtii Supreme de Justitie A SUA, , de fata cu studenti, juristi si alti invitati ( interesati de tema) ai comisiei Senatului american, si televizata ( pentru publicul larg) de catre canalul de televiziune C-Span.De acolo reiese si efectul ( tragic) al neimplicarii judecatorului in viata societatii dincolo de „banca lui”, adica ignoranta publicului ( inclusiv a studentilor la drept) , lipsa de constiinta si constienta cu privire la rolul judecatorului in societate/

    Desigur, pentru a pricepe ca multe dintre acele principii ( privind rolul judecatorului) se aplica in orice stat democratic ( nu doar in America), trebuie sa stii. Sa stii drept, sa stii istorie, sa stii filosofia si teoria statului si dreptului, sa stii legi, constitutii, ceva drept comparat, si, nu in ultimul rand, sa fii inteligent, ca sa le intelegi ( nu de alta) , plus sa te intereseze viata societatii si sa stii ( bine) si limba engleza – lucru mult mai rar decat s-ar crede printre romani , din moment ce, nu-i asa, toata lumea are televizor, vede seriale si filme americane, si foloseste ( in limba engleza) internet…urechistic de buna seama ( lucru valabil, din pacate, si pentru prea multi dintre magistrati care, poate de asta au atitudini si abordari gresite, din lipsa de acces la documente scrise sau audio-video, serioase, in limbi straine). Vizionare placuta:
    http://www.c-spanvideo.org/program/RoleofJ

    iar dvs, dle Danilet si dnei Ghica, felicitari si succes in toate demersurile dvs judiciare si civice.

    Comentariu de Ioana Hincu — 01/03/2013 @ 4:20 PM | Răspunde

  23. Avem nevoie de cit mai multi magistrati care sa gindeasca si sa procedeze la fel ca dumneavoastra. Cu cit numarul acesta va fi mai mare, sistemul va avea sansa si va fi nevoit sa schimbe macazul in integralitatea lui. Va doresc succes pentru a avea alaturi cit mai multi colegi, deoarece sistemul nu poate fi schimbat de un singur om, sau o mina de oameni si cred ca de acest lucru depinde viitorul statului nostru de drept.

    Comentariu de AdmuS — 01/03/2013 @ 4:27 PM | Răspunde

  24. Cristi Danilet, ai o optiune conforma cu abilitatile d-tale, du-te la judo!

    Comentariu de teostanc — 01/03/2013 @ 5:41 PM | Răspunde

    • Esti cel putin glumet. PS: nu ma pricep la judo.

      Comentariu de Cristi D — 03/03/2013 @ 10:18 PM | Răspunde

    • teostanc… esti nesimtit, prost crescut si ai IQ ul cat a unui melc drogat! Cu toata ca jignesc molustele comparandu-le cu tine!

      Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 10:25 PM | Răspunde

  25. Ma bucur ca atacati decizia CSM. Mult succes!

    Comentariu de christiana — 01/03/2013 @ 6:11 PM | Răspunde

  26. O sa functioneze razbunarea . …

    Comentariu de Valy — 01/03/2013 @ 6:39 PM | Răspunde

  27. Reprezentarea cu forta nu merge! Prin votul colegilor dumneavoastra v-ati pierdut legitimitatea! Fara legitimitate nu puteti reprezenta, iar reprezzentarea in afara intereselor si vointelor celor reprezentati nu poate exista! Prin „incapatanarea” dumneavoastra negati – practic – un sistem judiciar. Aruncati in afara judiciarului votul a 1000 judecatori! O mare de judecatori nu au vrut sa-i mai reprezentati! Sa punem in ecuatie jocuri politice… e penibil…e ca si cum am scoate puterea judecatoreasca din sfera puterilor publice! Puterea judecatoreasca – in existenta sa independenta, in realizarea fucntiilor sale – nu se rezuma la doua persoane!

    Comentariu de Juris — 01/03/2013 @ 8:28 PM | Răspunde

  28. Sunt total de acord sa contestati revocarea. Sunt convins ca instanta de judecata va va da dreptate. Dar, pentru o justitie completa, nu ar trebui sa fie sanctionati exemplar judecatorii care au initiat revocarea ilegal si s-au comportat dezonorant, incalcand juramantul, la CSM in 26.02.2013?

    Comentariu de Cartianu sever — 01/03/2013 @ 8:29 PM | Răspunde

  29. Revocarea dumneavoastra a fost motivata! Ar fi suficent – prin reducere la absurd – chiar si numai motivul potrivit caruia nu mai reprezentati interesele judecatorilor. Juecatorii care v-au trimis la CSM v-au chemat acasa!

    Legea permite judecatorilor sa revoce un membru CSM fara a fi necesare obiectivarea anumitor motive. Trebuie, intr-adevar, sa motiveze, dar nu cu anumite motive.

    Comentariu de Juris — 01/03/2013 @ 8:37 PM | Răspunde

    • Imi indicati textul de lege care sustine ce spuneti dvs?

      Comentariu de Cristi D — 03/03/2013 @ 10:15 PM | Răspunde

    • Se vede ca nu cunoasteti legea. Art.53 pct.4 al Legii 117/2004 spune ca revocarea se face ,,in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM”. Atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM sunt cele asumate in proiectul de candidatura pentru CSM de echipa Dumbrava- Neacsu- Danilet.
      Ori nici una dintre instantele care au votat revocarea nu a aratat in ce consta,,neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru CSM”

      Comentariu de dumitru — 13/03/2013 @ 12:05 PM | Răspunde

  30. Mulțumesc lui Dumnezeu că în România încă mai există oameni ca dumneavoastră care le încurcă apele unora și îi fac să se trezească la realitate atât ei cât și conștiința lor adormită.

    Comentariu de Concursuri Online — 02/03/2013 @ 2:03 AM | Răspunde

  31. parafrazand pe un poet, unde sunt oamenii de onoare de altadata, care isi dadeau demisia atunci cand nu mai erau doriti? un om are dreptul sa conteste vointa a 1000 de oameni, e adevarat, dar vreau sa vad si eu judecatorul care o sa anuleze 1000 de voturi, doar pt ca nu sunt motivate cum ar dori dnul Danilet!

    Comentariu de ion — 02/03/2013 @ 9:17 AM | Răspunde

    • nu ar fi primii, unii au anulat 7,5 milioane de voturi( cei sase judecatori ai CC)!!!

      Comentariu de U. — 08/03/2013 @ 6:50 PM | Răspunde

  32. DUMNEZEU SA VA AJUTE IN TOT CEEA CE GANDITI.SUNTETI UN OM DEOSEBIT.MULT NOROC

    Comentariu de MAGDA — 02/03/2013 @ 9:25 AM | Răspunde

  33. Doua rugaminti:
    -scoateti din blogroll numele Neacsu, domnule judecator, altfel va crede lumea ca e un joc intern, asa ca intre Presedinte si Ponta.
    -si cititi editorialul domnului Klein de pe Contributors.

    Comentariu de MadameDuRecamier — 02/03/2013 @ 3:42 PM | Răspunde

  34. Intr-un comentariu anterior si cu alta ocazie am spus (cu aproximatie) ca a fi in slujba JUSTITIEI este una din cele mai importante, daca nu cea mai importanta ….. In aceasta perioada de existenta a societatii romanesti, sant convins de acest lucru.
    Domnule judecator, Cristi Danilet, sincer, nu cumva faptul ca fiind foarte tanar ajuns in CSM a nascut atatea controverse mai ales ca nu ati dat dovada de un tanar linistit, la locul lui, care nu ar fi trebuit decat sa fie un vot in favoarea cui trebuie si cand trebuie – adica un adevarat „tanar de viitor” care trebuie pregatit pentru ceea ce urmeaza? Dv. ce faceti? Inca nu aveti voie sa…… Nu exista cadrul legal pentru demitere? Si ce daca? CSM-ul voteaza cum ii sant interesele celor mai intelepti, cu parul alb, trecuti prin multe, inclusiv prin lovitura de stat, cu balbaieli de neimaginat pentru cine are cat de cat un dram de minte, revoltator de ….Ce credeti ca o sa se intample? Faptul ca ne imbatam cu apa rece ca JUSTITIA da semne de ….. si s-ar putea ca …..Fiti, domnule cu picioarele pe pamant. Cum puteti sa credeti ca eu sau altul nu ne-am pus intrebarea de ce nu aveti „parul alb” ca si ceilalti „onorabili” judecatori numiti la timpul respectiv in CSM pe criterii politice? Credeti cumva ca s-au operat peste noapte si au luat distanta de factorul politic gen „copy paste”? Nu vreau sa va demolez sau sa va demoralizez. Nici nu am cum. dar pot sa va cer si dv sa faceti cum simtiti si cum va cere constiinta, pentru ca eu, unul, am ceva de spus dar de facut nu pot pt ca nu sant luat in seama. Dar mai stii?
    Vreau ca cei ce simt si vad ceea ce trebuie facut astfel incat JUSTITIA sa se ridice la nivelul adevaratei ei misiuni, sa-si puna mintea la contributie, sa se solidarizeze si sa faca curatenie in propria ograda. Nu santeti putini cei care isi doresc o JUSTITIE a legii, fie judecatori, procurori, politisti sau justitiabili. Merita orice sacrificiu realizarea acestui fapt. Numai asa veti ramane in istoria neamului precum soldatii Spartei in lupta de la Termopile(n-am gasit alta comparatie, desi puteam sa fac o trimitere la Platon si Socrate a Dlui Dan Mihaescu de mai devreme} Gasiti calea!
    Asa sa va ajute Dumnezeu!
    Alex. Tudose

    Comentariu de Tudose Alexandru — 02/03/2013 @ 4:45 PM | Răspunde

  35. succes.la revenirea in csm.cunosc sistemul este putred,lipseste moralitatea si legalitatea,gravitatea o da incompetenta unora din sistem si complicitatile,prieteniile,coruptia care misuna inca…politia judiciara este o piatra de temelie inca nezdruncinata in coruptie.iar unii judecatori decid cauze pe baza unor dosare goale de continut,de legalitate de fapte de realitatea juridica…..daca doriti va aduc un dosar penal sa vedeti grozavii ne-imaginabile,un teren marit in acte,eliberare titlu cu cercetarea penala in actiune…asta-i justitia din romania

    Comentariu de Alecu Florian — 02/03/2013 @ 6:50 PM | Răspunde

    • De ce unii ” judecatori decid cauze pe baza unor dosare goale de continut,de legalitate”?
      Acestia nu stiu legea, nu stiu cum trebuie instrumentat un dosar?
      Ori sunt incompetenti, ori corupti !

      Comentariu de U. — 08/03/2013 @ 7:05 PM | Răspunde

      • Dvs vorbiti in ipoteze. Nimeni nu este vinovat decat in urma unei decizii definitive a unei instante. Nici macar magistratii.

        Comentariu de Cristi D — 08/03/2013 @ 7:26 PM | Răspunde

        • Eu faceam referire la comentariul lui Alecu F. :” unii judecatori decid cauze pe baza unor dosare goale de continut,de legalitate de fapte de realitatea juridica…..daca doriti va aduc un dosar penal sa vedeti grozavii ne-imaginabile,un teren marit in acte,eliberare titlu cu cercetarea penala in actiune…asta-i justitia din romania ”
          Sustin ca multi judecatori sunt corupti si incopententi ! Dovada sunt decizii ale instantelor interne si externe ( CEDO)

          Comentariu de U. — 09/03/2013 @ 8:09 PM | Răspunde

  36. Sper ca judecarea contestatiei , cu maxima responsabilitate, sa fie dovada cea mai convingatoare ca nu exista ingerinte de ordin politic in actul de justitie .Eu ca cetatean onest am nevoie sa ma simt aparata de abuzuri. Sa fiu judecata corect , pe baza de dovezi care sa certifice ca am incalcat legea. Daca si in justitie se intimpla abuzuri ca acesta ( doi colegi judecatori sa fie „executati ” )fara dovezi ca au incalcat legea ,stau si ma intreb : cum voi mai putea( eu) ca cetatean simplu sa mai am incredere in justitie ?
    @Ionescu ,spui asa :”contestand vointa colegilor tai astfel cum a fost exprimata in adunarile generale arata cat de mult pretuiesti dorintele colegilor pe care ar trebui sa-i reprezinti! sau de fapt tu demonstrezi ca reprezinti interesele tale sau ale altora din afara sistemului judiciar! mare om , mare caracter! ”

    1.In primul rind tu nu ai dreptul sa interzici nimanui ,deci si domnului judecator , sa conteste o nedreptate care i s-a facut.
    2. cind spui „dorintele colegilor ” ai introdus deja arbitrariul in justificarea unui vot . Nu „dorinta „trebuie sa primeze ,ci legea si ordinea .
    3. Ca cetatean am dreptul sa spun ca, toti acei judecatori care au votat in fctie de dorinte si vointe ,fac parte din aceeasi categorie de votanti care au spus „DA” la referndumul de demiterea a Presedintelui .La fel si el a fost suspendat ilegal de parlament si votat la referendum de 85% din cei prezenti .Dar nu pentru incalcari grave ale Constitutiei ,ci din motive care mai de care mai hilare.( ura ,razbunare ,placeri ,vointe etc). Banuiesc ca tu esti unul dintre cei care a votat fara o minima cunoastere a legilor tarii si a Constitutiei.

    Comentariu de Stely — 02/03/2013 @ 7:36 PM | Răspunde

  37. Multa bafta!

    Comentariu de Carucioare copii — 03/03/2013 @ 4:02 AM | Răspunde

  38. Domnule judecator,
    Aveti mare curaj sa contestati demiterea. Probabil ca veti apela la cativa dintre colegi sa va rezolve cazul. Dumneavoastra veti fi una dintre partile din Procesul de contestare a revocarii, dar cine vor fi celelalte parti? Adunarile generale? Fac pariu ca cei ce vor judeca nu-si vor obosi neuronii sa analizeze motivele revocarii, care intr-adevar nu exista, ci vor da ori solutie de inadmisibilitate zicand ca cel chemat in judecata n-are calitate procesuala pasiva, ori solutie de nefondat pe motiv ca Hotararea Adunarii Generale se poate contesta doar pe motive de nelegalitati organizatorice, nu si pentru neconformitatea subiectului supus votarii. Mai mult chiar, fata de momentul cand incepeti sa contestati, vor da colegii dvs. solutie de tardivitate, caci adunarile generale s-au tinut cu mai mult de 15 zile in urma (n-am verificat legea speciala dar cam astea sunt termenele).
    Ehei, veti cunoaste si dumneavoastra cat de simplist si absurd se judeca in Romania, unde instantele au ajuns o ruleta la care … masa castiga intotdeauna cel mai bine.
    Eu unul va sustin, caci inteleg miza acestei afaceri murdare, si de ce anume ati pierdut sprijinul colegilor, dar nu vad cum veti castiga procesul in tara? Poate doar la CEDO cum s-a intamplat in cazul unui omolog ucrainian.

    Comentariu de Ion Roata — 03/03/2013 @ 7:33 AM | Răspunde

  39. va asteptam , cu incredere si speranta ca prezenta d-stra in salile de judecata ne da incredere in justitie.
    clujul va astepta.
    BAFTA MULTA

    Comentariu de maria SZILAGHY — 04/03/2013 @ 6:47 PM | Răspunde

    • e o dilema aici:
      daca dl danilet va avea cistig de cauza, va ramine in csm
      daca va pierde, nu cred ca va avea tupeul sa revina la instanta, asta dupa ce a fost demis de colegii sai si a ,mai si pierdut la iccj
      probabil ca va merge ceva consilier la cotroceni

      Comentariu de tudor — 05/03/2013 @ 11:48 PM | Răspunde

      • Tinere, dilema numai tu o ai. Eu am declarat deja public ca ma voi intoarce la Judecatoria Cluj-Napoca.

        Comentariu de Cristi D — 08/03/2013 @ 7:32 PM | Răspunde

  40. DOAMNE AJUTA!!!

    Comentariu de Marian — 04/03/2013 @ 9:08 PM | Răspunde

  41. Sustin actiunea domnului Judecator in totalitate! Daca revocarea domniei sale a fost facuta in conformitate cu legea, atunci nu vad de ce sunt deranjati unii de aceasta actiune! As dori totodata sa le amintesc romanilor, care este statutul pe care il au ei versul statutul pe care il are un judecator! Ar putea unii, daca nu au bun simt, macar sa aiba minima inteligenta, sa nu sustina dezbateri LEGALE cu un JUDECATOR. Care ar fi probabilitatea ca un Petre sau o Agripina cu 12 clase sa stie legea mai bine ca un judecator??? Totodata ii doresc domnului judecator forta sa razbata nesimtirea si coruptia din Romania!

    Comentariu de Olivia Sena — 04/03/2013 @ 11:13 PM | Răspunde

  42. l am urmarit pe dl profesor birsan, judecatorul roman de la cedo
    daca impotriva domniei sale se comit asemenea abuzuri, girate sau chiar orchestrate de dl morar, la ce se pot astepta cetatenii obisnuiti care si ar permite sa deranjeze anumite sfere de influenta?

    apropos: fata de aceste evidente abuzuri, recunoscute inclusiv de iccj, ati luat vreo pozitie in csm?

    motivatiile dna:
    – n au stiut ca familia birsan beneficiaza de imunitate! de cind necunoasterea legii absolva?
    – dl morar nu a mintit cedo, ci a fost o eroare de traducere;
    inteleg ca dl morar este reformist , ca si dumneavoastra.
    mda

    Comentariu de tudor — 05/03/2013 @ 11:43 PM | Răspunde

    • Nimeni nu e perfect. Dar ca judecator, cu atat mai mult un judecator international, nu mi-as face niciodata apararile in public. Mai ales cand sunt implicat intr-un dosar penal.

      Comentariu de Cristi D — 08/03/2013 @ 7:34 PM | Răspunde

      • Ce are a face apararea pe care si-a ales-o judecatorul Birsan cu incalcarea legii de catre procurorii respectivi, in frunte cu Morar ?
        Intrebarea era :” fata de aceste evidente abuzuri, recunoscute inclusiv de iccj, ati luat vreo pozitie in csm?
        de cind necunoasterea legii absolva?”

        Comentariu de U. — 22/03/2013 @ 9:42 PM | Răspunde

        • Un abuz este atunci cand e comis cu rea credinta. Aici nu e cazul. Cat despre necunoasterea legii, nu se aplica: e vorba de un caz unic in lume, cu care justitia nationala si internationala se confrunta pt prima data. A fost o greseala de procedura, nicidecum un abuz. Nu orice greseala trebuie sa atraga raspunderea celui care a comis-o. In justitie, greselile se indreapta prin intermediul cailor de atac – de aceasta exista ele.

          Comentariu de Cristi D — 24/03/2013 @ 11:58 AM | Răspunde

          • Spuneti ca: ” e vorba de un caz unic in lume, cu care justitia nationala si internationala se confrunta pt prima data. A fost o greseala de procedura, nicidecum un abuz.” Numai din cazurile cunoscute,cele publice, procurorul Morar a „gresit” de nenumarate ori ! Aceste fapte corespund incadrarii penale de abuz in serviciu !!! Sunt de acord,da, Justitia indreapta greselile prin caile de atac.Insa greseala procurorului Morar este grava,nefiind singura,fiind obligatoriu sa fie penalizata profesional !

            Comentariu de U. — 27/03/2013 @ 9:51 AM | Răspunde

          • Spuneti ca: „nu orice greseala trebuie sa atraga raspunderea celui care a comis-o ” ! Cu alte cuvinte, ce daca procurorul x a tinut in arest 3 sau 8 luni o persoana y dovedita ulterior nevinovata , noi („clanul” procurorilor) consideram ca a fost o” mica” greseala care a fost ulterior corectata !
            Asa ca, dupa atata arest ilegal persoana y acum esti liber,”mica” greseala a fost corectata, ce tot te mai plangi ?! A fost o ” mica” eroare, de care eu procurorul x nu sunt cu nimic vinovat ! Halal justitie in Romania anului 2013 !!!
            Eu va intreb daca erati in locul acelei persoane , mai gandeati tot ca procurorul nu este vinovat si nu trebuie tras la raspundere ?

            Comentariu de U. — 06/04/2013 @ 6:00 PM | Răspunde

            • Eu nu am spus ce spuneti dvs ca am spus. Serios, pt mine vorbiti o alta limba. Sau invers. Cert este ca, petnru cunostintele dvs reduse in drept, aflati ca din 2003 incoace nu procurorul aresteaza. Dar, deh, toti sunt specialisti in drept, fotbal si politica.

              Comentariu de Cristi D — 09/04/2013 @ 12:36 AM | Răspunde

  43. Cristi te felicit pentru decizia ta. As dori sa fie un succes. Cu siguranta mintea ta si a Alinei, fondate si dezvoltate in ani de practica judiciara, vor creea o actiune bine motivata, admisibila.
    Nu mai raspunde plebeilor care te acuza . Plebea cand nu mai are paine si circ vrea sange. Asta a fost de fapt si secretul lui Voiculescu intartarea plebei contra „dusmanilor” de clasa.
    In fine , mult succes
    SI daca pot/putem – noi publicul putem sa facem ceva nu ezita a cere.
    Cu stima,

    Comentariu de M.Florian — 05/03/2013 @ 11:53 PM | Răspunde

  44. Excluderea D-lui judecator este numai partea vazuta a iceberg-ului USL, de cucerire a tuturor puterilor statului. Pacat ca un fost judecator (ministrul justitiei) este port-drapelul acestei manevre antidemocrartice…

    Comentariu de Alecu111 — 06/03/2013 @ 8:59 AM | Răspunde

  45. Felicitari pentru decizia de a contesta decizia. Nu trebuie lasati, totusi, sa faca ce si cum
    vor …
    Florin

    Comentariu de florin — 07/03/2013 @ 7:30 PM | Răspunde

  46. Puterea [bunului plac] poate sa apartina unei majoritati. Adevarul nu depinde insa de numarul celor care il contesta. Iar nerespectarea legii de catre o majoritate nu inseamna ca acea majoritate are dreptate si ca spune adevarul, inseamna doar ca ne confruntam cu puterea Faradelegii si a Minciunii (pt ca merg mana in mana).
    Domnule Danilet, sper sa ramaneti, indiferent de conditii, un om vertical si cat mai multi colegi sa aiba curajul sa vi se alature.

    Comentariu de Mih — 08/03/2013 @ 7:10 AM | Răspunde

  47. Citesc unele mesaje de pe acest site şi am senzaţia că cei care le postează, cred că trăim pe planeta lor şi le datorăm viaţa. Ar trebuii să ştie, că justiţia, mai întâi a fost o necesitate primitivă, apoi comunitară, pentru ca ulterior să devină tradiţie cu reguli, şi-apoi modernă cu drepturi şi obligaţii stabilite într-o cartă. De la începuturi a avut o formă dictatorială. Componetele dictatoriale orale şi-apoi scrise, în ţările civilizate au dispărut, dar în unele ţări au rămas unii bipezi cu intincte şi caractere primitive. In România sunt prea mulţi, în justiţie, în administraţie, în politic şi în cadrul populaţiei.

    Justiţia nu aparţine nimănui. Aceasta nu este un privilegiu, numai a unora. Poţi fi slab pregătit şi să judeci sănătos. Poţi avea cele mai înalte cunoştinţe şi să fi nebun. Poţi fi cult, cu masterate peste masterate, dar poţi fi cel mai ordinar hoţ, corupt, spăgar, etc.! Poţi fi sărac, dar îmbrăcat curat. Poţi fi bogat, dar jegos la suflet.

    Cum pot îndrăznii unii, sub anonimat, să critice şi să judece? Cine i-a învăţat aceasta? Ce caracter au şi ce coloană vertebrală? Unii cred că dacă au jefuit România, că funcţia, poziţia şi banii pot cumpara totul? NU!

    Cine sunt cei 1 800 de judecători care au revocat pe cei doi judecători, partea rea a justiţiei sau partea bună? Ceilalţi până la 5 000, cine sunt şi pe cine reprezintă? Avem dreptul să ştim şi sunteţi obligaţi să răspundeţi!

    Viorel Muha, un cetăţean!

    Comentariu de Viorel MuhaViorel Muha — 08/03/2013 @ 8:35 PM | Răspunde

  48. „Nimeni nu e perfect.Dar ca judecator, cu atat mai mult un judecator international, nu mi-as face niciodata apararile in public. Mai ales cand sunt implicat intr-un dosar penal.”
    acesta este raspunsul dv, domnule Danilet, referitor la abuzurile savirsite de dna asupra judecatorului cedo birsan.

    1.inteleg ca sunteti de acord cu respectivele abuzuri si ilegalitati; dar asta n ar fi nimic, pe linga
    2. il acuzati pe dl birsan ca, in calitatea dlui de judecator, isi face apararea in public.
    incredibil!!!!
    dl birsan are o prezenta extrem de discreta in public, in timp ce dv, tot judecator, sunteti o adevarata vedeta a spatiului public.
    inclusiv actuala postare nu este tot o aparare facuta in public??????

    hai ca aparu si motivarea hotaririi csm: daca dna haineala iti da salariul de la data revocarii va fi buna de plata.

    Comentariu de tudor — 10/03/2013 @ 4:25 PM | Răspunde

    • tinere, eu nu mi-am facut nicio aparare in public si nu am invocat niciun abuz. In orice caz, nu ai auzit de la mine sa spun ceva rau la adresa unui magistrat din Ro. Nu imi permit asa ceva.
      In rest, daca a apara in public statul de drept si a sustine independenta justitiei inseamna vedetism, te sfatuiesc sa citesti https://cristidanilet.wordpress.com/2013/02/21/promovare-statul-de-drept/.
      Iar eu nu acuz pe nimeni, nu imi interpreta vorbele in niciun fel.

      Comentariu de Cristi D — 11/03/2013 @ 12:14 AM | Răspunde

    • 44 „hai ca aparu si motivarea hotaririi csm: daca dna haineala iti da salariul de la data revocarii va fi buna de plata”

      La care „scoala” ai invatat exprimari de acest gen? hai? La scoala de conducator de tranvai?

      Comentariu de Viorel Muha — 12/03/2013 @ 1:46 PM | Răspunde

  49. Succes dle Judecator si ca fiu de Judecator, ,unul adevarat, va tin pumnii.

    Comentariu de ion adrian — 11/03/2013 @ 2:48 PM | Răspunde

  50. Domnule Judecator,
    Obsevam ca în data de 01.03.2013 ati depus contestatia la Curtea de apel Bucuresti, Dosar 1675/2/2013, si foarte bine ati facut. Totusi pana astazi nu vi s-a dat niciun termen de judecata. Nu vi se pare normal ca in 10 zile sa fi primit macar un termen pentru analiza de admisibilitate?
    De ce ati cerut doar suspendare executare act administrativ emis de CSM, si nu chiar anularea acelui act? Ma tem ca veti primi solutie de nefonfat, pentru ca judecatorul va analiza superficial doar faptul ca actul contestat concorda cu Hotararile adunarilor generale. Asa e obiceiul casei, ia in considerare doar ce-au stabilit gloatele votante.
    Dupa cum am postat mai inainte, eu va doresc mult succes!

    Comentariu de Ion Roata — 11/03/2013 @ 6:03 PM | Răspunde

    • Din motive neintelese n-ati validat postarea mea.
      In fine, in data de 15.03.2013 a aparut si termenul de judecata 18.03.2013. Credeti ca CSM isi va putea formula apararile peste weekend?

      Comentariu de Ion Roata — 16/03/2013 @ 8:34 AM | Răspunde

      • Eu nu discut public cazul meu. Procesul se judeca sub noul Cod de procedura civila. Acesta presupune ca mai intai se depune actiunea de reclamant, instanta ii cere completarile sau actele doveditoare, reclamantul raspunde, se comunica actele paratului, paratul formuleaza intamplinare si depune actele, acestea se comunica reclamantului, reclamantul raspunde, iar dupa toate astea se fixeaza de instanta primul termen de judecata. Cu alte cuvinte azi, si eu si paratul eram pregatiti sa se judece procesul.

        Comentariu de Cristi D — 18/03/2013 @ 9:09 PM | Răspunde

      • Totusi, presupunand ca dvs. ati dat instantei raspunsul la intampinare, si ea l-a citit vineri 15.03, si tot atunci instanta a decis ziua judecatii pentru luni 18.03, trimitand si raspunsul dvs. celeilalte parti. Se putea intampla ca partile, ambele, inclusiv dvs. sa fi avut anumite angajamente pentru luni care era urmatoarea zi lucratoare. Nu mai vorbim de angajamente ale avocatilor folositi de parti, dupa caz. Plus ca instantele trimit citatiile si ultimele actele primite in ziua in care le posteaza pe internet in cazul de fata vineri, si ajung cand ajung. Chiar sa nu se dea partilor nicio zi lucratoare pentru pregatire, ca de posibilitatea de ajungere si citire a corespondentei de catre destinatari nici nu se pune problema?
        Dupa mine e un caz fericit ca s-a lucrat atat de repede. De regula este exact invers.

        Comentariu de Ion Roata — 19/03/2013 @ 6:33 AM | Răspunde

        • In codul nou scrie ca raspunsul la intampinare se citeste de partea adversa la dosar. Raspunsul meu are 2 pagini, iti trebuie 5 minute, si reiau oricum argumentele din actiune. Oricum, sunt in procedura urgenta de judecata, nefiind fond ci suspendare. Imi displac suspiciunile de orice fel.

          Comentariu de Cristi D — 19/03/2013 @ 4:08 PM | Răspunde

  51. Sintem cu totii interesati sa stim daca motivele pentru care sa cerut revocarea sint reale si se sustin,ati facut un demers normal,eu personal nu cred ca sint motive certe pentru revocare si a fost o actiune organizata(asta este parerea mea)

    Comentariu de gheorghinuss — 12/03/2013 @ 8:48 PM | Răspunde

  52. Dumneavoastră chiar credeți în justiția din România ? !

    Comentariu de dictaturajustitiei — 17/03/2013 @ 6:55 PM | Răspunde

  53. Îmi tot răspundeați să mă adresez CSM -ului cu plângerea mea împotriva judecătorilor și procurorilor care închid ochii la un fals intelectual al unui procuror. http://dictaturajustitiei.wordpress.com/2010/07/20/falsul-intelectual-savarsit-de-un-procuror-al-romaniei/

    Mă bucur că nu m-am amăgit degeaba așa cum o faceți dvs.chiar și în acest moment. Doamna președintă Oana Schimdt-Hăineală s-a speriat deja și tace în legătură cu așa-zisa repartizare computerizată a dosarelor. Rămân la părerea că ,, corb la corb nu-și scoate ochii ” și că este mult mai ușor să-l elimini pe „intrusul ” cinstit. Adică pe doamna judecător Alina Ghica şi pe dvs. , domnule Cristi Dănileţ

    Comentariu de dictaturajustitiei — 18/03/2013 @ 9:06 AM | Răspunde

  54. Acei judecatori care judeca „cum vor muschii lor” sunt infractori. In cazul cand au fot epuizate toate modalitatile legale, raman solutiile:

    1. Intrucat procesul este public, litigiului trebuie supus analizei publice, cu numele judecatorilor infractori !
    2. O revolutie impotriva lor, conform principiului „Impotriva infractorilor folosesti masuri coercitive pe masura” ” Dictatura este inlaturata prin lupta”

    Comentariu de Viorel Muha — 24/03/2013 @ 12:18 PM | Răspunde

    • Numai sa nu confundati pe unii judecatori cu sistemul de justitie.

      Comentariu de Cristi D — 25/03/2013 @ 6:46 PM | Răspunde

      • Când peste 50/100 dintre judecători încep să funcţioneze conform unui mecanism corupt, atunci începe să devină, nu problema numai la unii, ci problema întregului sistem ! Soluţia?

        Comentariu de Viorel Muha — 26/03/2013 @ 3:45 PM | Răspunde

        • Nu desfiintarea justitiei, sper.
          PS: De unde ati scos 50%???

          Comentariu de Cristi D — 27/03/2013 @ 11:09 AM | Răspunde

          • 1. După ce un litigiu a trecut prin mai multe instanţe, de grade diferite, însumând în jur de 30 de judecători, judecători care mulţi dintre ei au motivat cu aberaţii, în calea de atac revizuire, un judecător în plină şedinţă publică, cu sala plină, a spus justiţiabilului: – Domnule … daca cazul va cădea la mine, eu îl voi judeca corect. Cam cât la sută dintre “judecători”, sunt judecători, dintre aceşti 30 de judecători, în situaţia în care unii au judecat cum au judecat, iar ceilalţi au cunoscut ce judecată a avut loc? Pot posta şi proba, una dintre aberaţiile a unui complet de trei judecători, dintr-o motivare dacă este cazul.

            2. Cei circa 1 800 de judecători, care v-au revocat, sunt o majoritate? Cât la sută reprezintă aceştia din masa de judecători, în condiţiile în care dumneavoastră pretideţi că apăraţi statul de drept?

            Comentariu de Viorel Muha — 27/03/2013 @ 12:50 PM | Răspunde

            • @Viorel Muha
              1. Daca 30 de magistrati v-au spus ca nu aveti dreptate, eu am motive sa cred ca au dreptate.
              2. Nu m-au revocat decat 14 oameni, membri CSM. Magistrati in Romania sunt 7000. Eu nu pretind ca apar statul de drept. O fac sau cel putin incerc prin fiecare actiune a mea. Pentru ca sunt obligat prin lege si cod deontologic.https://cristidanilet.wordpress.com/2013/02/21/promovare-statul-de-drept/.
              Va sfatuiesc sa nu mai continuati un pretind dialog in care intreg universul se invarte in jurul dvs si al problemelor dvs juridice. Blogul meu are un cu totul alt scop. Eu nu sunt nici avocat, nici psiholog

              Comentariu de Cristi D — 28/03/2013 @ 12:35 AM | Răspunde

        • Solutia este foarte simpla (dar se pare ca Dl judecator nu este de acord cu ea) : TRAGEREA la raspundere a tuturor magistratilor care pronunta solutii nelegale si netemeinice, intr-o prima faza sanctionarea lor, iar in faza a doua, daca continua sa pronunte solutii nelegale si netemeinice, ELIMINAREA lor din sistem!

          Comentariu de bardasdumitru — 27/03/2013 @ 1:44 PM | Răspunde

          • @Barasdumitru Eu nu sunt de acord cu ea??? Exista reguli internationale impotriva unei astfel de aberatii!

            Comentariu de Cristi D — 28/03/2013 @ 12:36 AM | Răspunde

            • DACA un judecator membru ( sau fost ) CSM considera ca este o aberatie SA CERI ca magistratii care au obiceiul sa pronunte solutii nelegale si netemeinice, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar, SA FIE SANCTIONATI, iar cei care nu renunta la acest obicei sa fie ELIMINATI din sistem, atunci sunt slabe sperante ca in viitortul apropiat in Romania sa fie o justitie corecta.
              Intr-un articol recent ,, Am un singur crez: DREPTATE IN ROMANIA” spuneti ca ,,Cetateanul de pe strada, onest nu va avea nicio garantie ca procesele sunt desfasurate corect daca cariera magistratilor va depinde o clipa, in viitor, de factorul politic”.
              EU as adauga ca Cetateanul de pe strada, onest nu va avea nici o garantie ca procesele sunt desfasurate corect si ca IN ROMANIA SE PATE FACE DREPTATE, atata timp cat la conducerea justitiei romane se vor afla oameni care gandesc ca dl. Danilet, care considera ca este o aberatie SA CERI ca magistratii care au obiceiul sa pronunte solutii nelegale si netemeinice, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar, SA FIE SANCTIONATI, iar cei care nu renunta la acest obicei sa fie ELIMINATI din sistem!!!

              Comentariu de dumitru — 29/03/2013 @ 1:47 PM | Răspunde

              • @Dumitru Ce spuneti dvs este primitiv. V-am indicat normele internationale. Va spun doar un lucru: daca eu sunt judecator in cauza dvs, si adversarul dvs aduce un martor care ma minte si nici dvs, nici eu nu ne dam seama de asta, hotararea mea intemeiata pe declaratia acelui martor va fi netemeinica. Este normal ca dvs sa cereti ca eu sa raspund pentru aceasta?
                Oare de ce nu cereti ca partile care deschid procese fictive sau vexatorii sa raspunda? Oare de ce nu cereti ca partile care fac plangeri penale mincinoase sa fie inchisi? Ca martorii care mint si partile care ii propun sa fie inchisi?
                Credeti ca eu pot face dreptate cand in jurul meu partile mint, avocatii induc in eroare, martorii se sustrag sau mint????

                Comentariu de Cristi D — 29/03/2013 @ 3:11 PM | Răspunde

                • 1)In ex.pe care l-ati dat, daca nu exista nici o dovada ca martorul minte, atunci judecatorul nu poate fi acuzat ca a dat o solutie netemeinica. Sanctionarea magistratilor se impune doar in cazul acelora care au obiceiul din rea credinta ( sau dau dovada de grava neglijenta) sa pronunte solutii nelegale si netemeinice, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar.
                  2)Nu sunt impotriva sanctionarii partilor care fac plangeri penale mincinoase ,avocatilor care induc in eroare, martorilor care se sustrag sau mint. Insa ceea care trebuie sa faca acest lucru, este tot justitia!
                  3)Sunt de asemenea de acord cu tragerea la raspundere a tuturor functionarilor ( medici, profesori, ingineri, etc.) care nu-si exercita cum trebuie atributiile de serviciu si prin aceasta aduc o atingere drepturilor legale ale unor persoane. Dar ceea care trebuie sa faca acest lucru, este tot justitia! Iar daca justitia nu merge ( sau merge stramb) se intampla ceea ce vedem ( in jurul nostru, in mass media) cu totii ca se intampla!
                  4)Va rog sa-mi indicati concret care sunt normele internationale care interzic tragerea la raspundere a magistratilor care pronunta solutii nelegale si netemeinice din rea credinta sau grava neglijenta.

                  Comentariu de bardasdumitru — 31/03/2013 @ 7:22 PM | Răspunde

                  • @bardasdumitru
                    1. aha, deci ati progresat: acceptati ca nu orice hotarare netemeninica a unui judecator tr sa atraga raspunderea acestuia, ci numai acelea in care a actionat cu un anumit grav de vinovatie. Va dau o veste buna: asa scrie si in Legea 303 din 2004 si am si sanctionat magistrati pt asa ceva.
                    2. de acord. cred ca inchisoarea pe viata a celor care in mod voit induc in eroare justitia ar fi o pedeapsa echitabila. ce spuneti?
                    3. DEci spuneti asa: daca omul moare operat, sa il condamnam pe medic. Daca elevul a luat 4, sa il condamdam pe profesor. Aici sa stiti ca justitia nu poate interveni, pt ca nu exista legi. Dar daca o lege e declarata neconstitutionala de CCR, ce spuneti sa ii condamnam pe politicienii care au adoptat-o?
                    4. E-hei, ati dres-o ca la Ploiesti :). Eu nu am spus asa ceva. Vezi punctul 1.

                    Comentariu de Cristi D — 31/03/2013 @ 9:44 PM | Răspunde

  55. :) Felicitări, domnule Danileț! Ați învins încă o dată! Iar noi, susținătorii, ne bucurăm pentru reușita dumneavoastră și a doamnei judecător Alina Ghica. Datorită acestui rezultat, încă mai sperăm într-o justiție independentă și corectă.

    Comentariu de Daria — 04/04/2013 @ 3:04 PM | Răspunde

    • Am aflat din mass-media faptul că CCR a găsit neconstituționale art. în baza cărora ați fost suspendat și m-am bucurat sincer. Felicitări ! Mai avem emoții, mă refer la toți cei care vă susținem.

      Comentariu de dictaturajustitiei — 04/04/2013 @ 9:09 PM | Răspunde

  56. Ma bucur nespus de mult ca v-ati demonstrat dreptatea.
    Mult succes in continuare si un sfat: Nu va incredeti in „prieteni”!

    Comentariu de Martonze — 04/04/2013 @ 7:08 PM | Răspunde

  57. Buna ziua, D-le Judecator. V-am urmarit activitatea si ma bucur ca ati reusit sa faceti lumina in cazul Dvs, lucru care imi da speranta ca…se poate! Felicitari! Citind postarile, indraznesc sa sper ca acolo, undeva, este o sansa sa se faca dreptate si in cazul meu si a altor mamici aflate in situatii similare. Din pozitia de mama am ajuns in pozitia de parata, pt a 3a oara. Si constat, si experimentez pe propria-mi piele, efectele faptului ca anumiti Judecatori sunt mult prea plictisiti sa citeasca probele din dosar, ba chiar isi motiveaza Hotararea data pe faptul ca dovada pertinenta nu exista(!). Si cand spun dovada, nu ma refer la o fituica de-a mea, ci la o certificare notariala, pe care am avut grija sa o depun la dosar…
    As indrazni sa va cer parerea Dvs ref la urmatorul aspect : de ce este chemat un copil (8 ani jumatate) la audiere in sala de Judecata, insotit de gardian, ca mai apoi sa se ignore total declaratiile copilului, motivand ca „adaptarea unui copil, inca foarte mic, intr-o tara noua, cu scoaterea minorului din mediul in care a fost obisnuit, nu poate conduce decat la o situatie dificila pt copil”. Faptul ca va trai in acelasi mediu, alaturi de bunici, dar fara mama, nu va duce, cu siguranta, la o situatie dificila pt copil…
    Daca s-a considerat ca acest copil este foarte mic pt a emigra cu mama, atunci cum s-a considerat ca este totusi suficient de mare pt a fi audiat in Sala de Judecata, insotit de d-nul gardian? Care a fost rationamentul? Si, in ciuda faptului ca la dosar am depus toate probele necesare, nici macar nu sunt citite! S-a cerut evaluare psihologica, reevaluare, s-a eliberat un rap. care imi sustine cauza, dar…ce folos? Cine sa-l citeasca? De ce?
    Macar pt faptul ca, in loc sa-mi duc copilul in parc si sa-i cumpar o inghetata, o pereche de sandale, sau sa-i ofer cateva zile la mare, am ales sa platesc sute de roni pe acele hartii, care sunt ignorate cu eleganta… Motivatia mea de a proceda astfel a fost una pur umana, din instinctul de a-mi apara copilul (instinctiva, as putea spune), in speranta ca, procedand astfel, imi voi putea demonstra sustinerile, si, mai ales, voi pastra in continuare luxul de a-mi creste copilul, fapt hotarat tot de Instanta cu ceva ani in urma. Dar nu pot sa nu ma intreb care a fost motivatia Instantei cand a ales sa ignore toate acele dovezi depuse de mine, si nu fara efort…
    Mai constat, deloc cu uimire, ca inclusiv prevederile anumitor Art din Lege sunt folosite sau aplicate doar pana la virgula, ceea ce urmeaza dincolo este ignorat cu aceeasi eleganta la care am facut referire mai sus.
    Voi alege ca ex Art. 397 CCiv.
    ” Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care Instanta decide altfel”.
    In acest caz, tot ceea ce stipuleaza dupa cea de-a 2a virgula, este anulat, sters, mult prea nesemnificativ pt a fi luat in calcul…
    Ce mai pot spune eu suveranei Instante, cum sa ma mai pot apara, cum sa fac sa-mi protejez copilul si sa-i ocrotesc dreptul lui de a creste frumos intr-o familie, cum sa pot demonstra evidentul, daca Instanta considera ca nu este necesara analizarea probelor depuse la dosar?
    Probabil ca uneori, din varii motive, uitam ca exista o masura in toate…

    Comentariu de Raluca D — 16/06/2013 @ 12:39 PM | Răspunde

    • Sunt la curent cu tragediile prin care trec parintii si copiii din Romania in caz de separare a parintilor. Din pacate, ceea ce nu vedeti dvs si majoritatea este ca ati ajuns aici nu din vina judecatorului, ci a dvs, a parintilor. Dvs considerati copilul un bun care trebuie impartit fie la mama, fie la tata. E rusinos. Si ce e mai rusinos este ca nu va intelegeti intre dvs, parintii cu privire la copil si aveti pretentia ca un tert – judecatorul – sa va resolve problema. Nu ati ajuns la gradul de maturitate in care sa dati , amandoi, tot ce e mai bun pentru copil. Sunteti inca la stadiul barbaric de a va devora intre voi, parintii, ca sa demonstrati ca unul e un parinte bun si celalalt nu. Asta sustine fiecare dintre parinti in astfel de litigii, in majoritatea cazurilor.
      Ce nu realizati este ca in felul asta distrugeti copilul. Ani de zile va veti judeca intre voi, veti cheltui timp, bani si nervi sa va improscati unul pe altul cu tot felul de murdarii. In timpul asta, copilul dvs va deveni un handicap: va trai in dragoste fortata fata de un parinte si in ura constanta fata de celalalt, va fi mai mult cu unul si mai putin cu altul, iar cand va creste va fonda o familie la fel de impotenta in a-si rezolva problemele, ca cea in care s-a nascut.
      Autoritatea parinteasca e comuna: dvs ati divortat de sot, nu de copil. Aveti dr sa tineti legatura cu el. Indiferent de ce spune instanta, e important cum va intelegeti voi, parintii. Pentru aceasta, incheierea unui plan parental prin intermediul unui mediator poate fi o solutie. Ganditi-va la copil, nu la dvs. Un judecator nu va putea multumi decat unul dintre parinti, asta e cert.

      Comentariu de Cristi D — 18/06/2013 @ 8:22 AM | Răspunde

      • Buna ziua, D-le Judecator
        Incep prin a va multumi pt raspuns, si nu pot decat sa sper ca Instanta ce va solutiona dosarul meu sa nu ma judece cu aceeasi inversunare ca Dvs.
        Si spun asta deoarece, daca nu m-am priceput sa explic clar situatia, eu nu am ajuns in Instanta in urma imaturitatii de care dau dovada, ci pt ca fostul concubin a aflat ca…s-a schimbat Legea. Si nu ne judecam pt impartirea copilului, sau pt ca obstructionez in vreun fel dreptul tatalui, deoarece….nu este cazul. Nici macar nu telefoneaza, asa ca o eventuala banuiala legata de atitudinea mea privitor la vizita sau scosul copilului la o prajitura este din start eliminata. Poate ca ar fi bine sa-l actionez in Instanta, sa se dea o Hotarare prin care sa fie obligat sa vina? Ar fi o idee…
        M-am bucurat pt reusita Dvs, dar se pare ca am depasit limita, sperand ca se pot obtine Hotarari corecte si pt multi altii dintre noi.
        Asa cum am mai spus, sustin in continuare ideea ca autoritatea parinteasca se exercita in comun, in cazul in care Instanta nu decide altfel. Dar, de ce ar decide altfel si in cazul meu, avand in vedere drepturile tatalui? (a nu se intelege ca are si vreo obligatie!)
        Chiar daca nu ai nici cea mai mica curiozitate sa calci pragul gradinitei, sa-l vezi mergand la scoala, sa-i oferi o bomboana ( ca pensia de intretinere te vaiti ca nu ai), sa ii oferi un cadou de Craciun, sau macar un tel sa-i dai, chiar daca mai departe de sticla si de clasicele distractii in club, bar, pub, nu poti vedea(si info din baza de date il recomanda din plin), chiar daca nu l-ai dus in parc sa-l dai in leagan, deoarece „este prea mic, nu stie el de tata acum”, chiar daca in 3 ani il iei o data la domiciliul tau, dar nu binevoiesti sa stai cu el, ci il lasi in grija prietenei 2 sapt si pleci in alt oras, unde iti desfasori activitatea….dar rugamintile copilului sa-l duci acasa nu te impresioneaza, chiar daca… Sunt doar amanunte, care sustin drepturile tatalui si imaturiatatea de care mama da dovada…
        Este regula, dar avem si exceptia, nu? Ma intreb pt comportamente si fapte diferite, nu se dau Hotarari diferite? Putem oare pune semn de egalitate si imparti aceleasi drepturi pt doi tatici: X, care si-a dus copilul la gradi, l-a hranit, l-a imbaiat, a fost langa acel copil cand ardea de febra, asteptand zorile in speranta ca se va simti mai bine, l-a tinut de manuta invatandu-l sa faca primii pasi, i-a citit o poveste, cu celalalt tatic Y, care nici macar nu deschidea usa dormitorului cand copilul avea aceeasi febra, ba chiar se plangea ca-l deranjeaza plansul celui mic, cat despre celelalte aspecte pe care X le facea cu placere, Y le privea ca fiind strict obligatiile femeii, deoarece Y este un barbat in adevaratul sens al cuvantului… Si da, menirea copilului era sa-i aduca tatalui sticlele de bere, deoarece trebuie responsabilizat de mic…
        M-ati perceput gresit, NU il impiedic sa-si vada copilul, sa-i vb, deoarece nu mi-as schilodi sufleteste fiinta care mi-e cea mai draga pe lume, si pe care incerc s-o protejez cat pot, s-o tin departe de mizeria creata, dar…a trecut de varsta la care ma credea cand ii spuneam ca „tati e ocupat, munceste, de aceea nu vine”.
        Ce-i pot spune eu copilului, in afara de faptul ca e liber sa aleaga asa cum ii spune inimioara lui? Poate ca da, ar fi trb sa-i spun ca atunci cand tati ne lovea, neputandu-si mentine echilibrul f bine, tipand din toti rarunchii, o facea ca l-a deranjat..presiunea atmosferica, si avea o migrena, (dar in definitiv, erau reactii normale, cand creierul balteste in alcool).
        Si am ales sa tac, dar imi pare rau ca nu i-am pus o batista la nas copilului, ca sa nu simta mirosul…cauzei scandalurilor. Si nu, nu vb de un episod izolat. Nici macar parintii lui nu indrazneau sa intervina, cu toata ca, atunci cand o femeie, dar mai ales nepotul -o mana de om- sunt loviti, cred ca ar fi omeneste sa incerci macar sa opresti “corectiile”…
        Nu mi-am dorit ca Judecatorul. sa-mi rezolve situatia, nu am ales calea Tribunalului, si in mod sigur nu am dorit ca decizia privind situatia copilului sa fie stabilita de o terta persoana. Nu am fost intrebata daca imi doresc acest lucru, am fost chemata, citata, invitata, si, prin urmare, a trebuit sa dovedesc ca…sunt mama copilului, si nu acea individa de o moralitate 0, ce se interpune intre tata si copil. Iar daca anumitor domni Judecatori le este greu sa studieze un pic mai atent un dosar, si-mi cer scuze pt indrazneala, poate ca ar trebui sa se indrepte spre alte meserii, mult mai relaxante…
        Si nu am sa generalizez, deoarece sunt si oameni care DA, isi consuma neuronii si-si dau tot interesul pt solutionarea justa a dosarelor, stiind ca au in maini destinele oamenilor! Chiar le multumesc pe aceasta cale, cu toate ca postarea n-o vor citi probabil niciodata, eu totusi le multumesc si ii felicit pt efort! Iar in ocaziile,e adevarat ca nu atat de dese pe cat ar trebui, in care merg sa aprind o lumanare la Biserica, am grija sa aprind si pt dansii , si sa le doresc sanatate, ca restul vin de la sine.
        Si da….eu imi condamn copilul la un handicap, eu aleg acest lucru pt viitorul copilului meu, nu faptul ca este audiat, analizat, intrebat, amestecat intr-o poveste mult prea urata pt el, si asta la solicitarile tatalui: este tot efectul imaturitatii mele… Mai asteptam executarea silita, ca sa “guste” si din experienta prin care multi copii, mult mai mici ca el, au trecut de cateva ori. Lectii de viata, as putea spune…
        De fapt, despre acest lucru va ceream parerea in postarea anterioara: de ce nu se citesc probele de la dosare, de ce un copil este tratat ca adult in Instanta, de ce trb sa plateasca pretul urei tatalui vis-a-vis de mama?
        Si nu spun asta din rautate, caci pot demonstra usor cu….probele de la dosar. Daca ar fi citite….
        In Instanta nu ajungi din iubire si intelegere,asta e stiut. Cum nici in spital nu ajungi din intelegere sau dragoste…
        Cum, de altfel, pt a nu-ti pierde timpul prin institutii abilitate, alegi sa treci peste, sa uiti, deoarece vrei doar sa-ti cresti copilul in liniste, nu sa depui plangeri, nu sa creezi haos; deoarece haosul iti va anula linistea si se va rasfrange in mod inevitabil si asupra copilului. Dar si aici esti vinovata, deoarece…..daca tot te-a batut, e violent, de ce nu ai venit sa spui? De ce ai depus doar sesizare, si nu plangere penala, de ce nu ai apelat la Instanta?
        Cum ai da-o….nu e bine.
        Iar ref la faptul ca-mi condamn copilul sa iubeasca fortat un parinte, si sa-l urasca pe celalalt, va rog sa-mi permiteti sa va contrazic. De acest aspect s-a vaitat tatal, dar, in urma evaluarilor, reevaluarilor, super evaluarilor-la cererea indureratului si nedreptatitului tata care se vaita ca „i-a spalat ma-sa creierii copilului”- psihologul i-a explicat ca mama nu-l invata emotii, il poate invata maxim cuvinte; i-a explicat ca frica ce se citeste pe fata, exprimata si prin limbajul corpului, ochii in lacrimi si vocea gatuita nu se datoreaza manipularilor imaturei mame, ci sunt consecintele comportamentelor lui care au pricinuit traume copilului.
        Si da, va dau perfecta dreptate- ajungem in Instante si ne improscam cu mizerii, suntem vinovati, iar eu, strict in speta mea, cred ca ar trb sa platesc o viata intreaga si sa fiu condamnata pt faptul ca, in urma cu ceva ani, nu am avut puterea de a citi caracterul omului pe care l-am ales ca tata al copilului meu! Nu sunt o super-mama, nu suntem inconjurati de perfectiune, nu contest calitatile de parinte ale fostului meu partener, incercand sa-l descriu ca fiind “lupul cel rau”, ci doar mi-am permis sa evoc oaresce aspecte din trecutul, prezentul, si cel mai probabil, viitorul nostru, pt muult timp. Sunt vinovata, si trb sa platesc, nu sa scap nepedepsita pt asemenea greseala. Chiar daca varsta, probabil, m-a influentat in privinta alegerii facute…
        Cat despre improscatul cu noroi, asa cum se intampla in asemenea cazuri…am sa va dezamagesc, dar in afara de faptul ca am adus in atentia Instantei dovezile lipsei de interes a tatalui fata de copil, si am sustinut/dovedit comportamentul agresiv al fostului….puhoiul de „calificative” nu tocmai onorabile mi-au fost adresate. Nu mai mentionez martori mincinosi, adeverinte false, intampinari unde povestea se schimba in fct de data depunerii, acestea sunt doar aspecte nesemnificative…ca si proba din dosar mentionata in postarea mea initiala…
        Deci nu am ales eu aceasta cale, nu mi-am dorit sa merg la Judecatorie mai des ca la scoala, dar, atat timp cat cresterea copilului va fi considerata o schimbare semnificativa si un temei legal pt a mai chema mama o data, de 2, de 3, de 9 ori in judecata…cred ca tot ceea ce pot face este sa am puterea de a accepta ca nu pot schimba situatia, si nu-i pot impiedica actiunile, chiar daca au motivatie strict sicanatorie (aspect dovedit).
        Va multumesc pt timpul acordat si pt rabdare, si va doresc succes! Iar daca am scris un pic mai mult decat ar fi trebuit, daca am jignit sau suparat cu ceva, imi cer scuze.
        Cu stima,
        Raluca

        Comentariu de Raluca D — 18/06/2013 @ 5:47 PM | Răspunde

        • Inversunarea mea vine din revolta fata de parintii iresponsabili care distrug copilul. Amandoi sunteti parinti, amandoi sunteti responsabili de copil. Nu mai are importanta ce a fost (iubire) sau ce este (ura) intre dvs si tata, ci important e cum faceti sa va ocupati de copil. Deja el este bolnav. Iar daca dvs si tatal cautati raspuns in justitie, nu veti gasi decat o hotarare care il va multimi pe unul si va nemultumi pe celalalt. Justitia transeaza, nu mediaza. Cautati grabnic o rezolvare amiabila, va rog mult!

          Comentariu de Cristi D — 19/06/2013 @ 11:28 AM | Răspunde

  58. Exact, nu are importanta ce a fost, are importanta modul in care intelegem ca suntem parinti si ca vom ramane parinti pt tot restul vietii, fiind de aceeasi parte a baricadei, nu comportandu-ne ca cei mai aprigi adversari. Daca nu stim sa „facem pace” cu trecutul, sa nu ne raportam la trecut de fiecare data cand rasare soarele, sa nu-l transformam intr-un prezent continuu, daca alegem sa terminam o relatie considerand un „must” ranchiuna purtata in suflet pt tot restul vietii vis-a-vis de fostul partener/partenera, atunci atentia noastra nu se va mai canaliza spre copil, pe care ajungem sa-l pierdem din vedere, deoarece vom deveni mult prea ocupati in a ne…razbuna. Si de aici, valul de probleme aferente. Dar, din pacate, situatiile in care doi oameni aleg sa se desparta civilizat, fara a-si imputa clasicul „mi-ai distrus viata, vei plati pt asta” sunt, se pare, pe cale de disparitie… Pacat. Si da, mi-as dori sa fi rezolvat situatia copilului…ieri…dar cum as putea sa-l fac pe tata sa inteleaga ca incercarile lui de a lovi in mine au de fapt ca tinta si victima copilul? As fi dorit sa mergem la mediere, in speranta ca se va detensiona situatia, dar atunci cand te lovesti de un zid indiferent ce propui, nu-ti mai ramane de ales decat sa astepti resemnat ca Justitia sa puna un capat lungilor si deselor drumuri catre Sala de Judecata.
    „Cautati grabnic o rezolvare amiabila, va rog mult!” Citind aceste randuri, imi dati curaj, deoarece tind sa sper ca o solutie se va gasi si pt noi…

    Comentariu de Raluca D — 20/06/2013 @ 9:19 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: