CRISTI DANILEŢ – judecător

22/04/2013

Decizia CCR cu privire la revocarea membrilor CSM

Filed under: CCR,CSM — Cristi Danilet @ 8:08 PM

Cristi Danilet la CCRA aparut  decizia CCR cu privire la revocarea membrilor CSM.

In Monitorul Oficial nr. 231 din 22 aprilie 2013 s-a publicat decizia nr. 196 din 4.04.2013 prin care s-a decis neconstitutionalitatea art. 55 alin. 4 si alin 9 din Legea 317/2004 ce permite revocarea membrilor CSM de catre alegatorii judecatori/procurori pe motivul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate.

In esenta, CCR stabileste urmatoarele chestiuni:

 a) cu privire la mandatul membrului CSM:

– drepturile si indatoririle membrilor CSM sunt doar cele stabilite in Constitutie si legea CSM, ei nu au atributii date de adunarile generale;

– atributiile membrilor CSM se exprima prin votul dat in chestiunile de competenta Plenului si sectiilor; ei nu au atributii individuale;

– fiecare membru CSM se bucura de independenta, libertate si siguranta in exercitarea mandatului; votul dat in CSM apartine membrului CSM, nu alegatorilor;

– mandatul membrului ales este unul nu imperativ, ci reprezentativ: membrul CSM reprezinta intreg corpul judiciar, ca urmare el raspunde pentru neindeplinirea obligatiilor in cadrul organului colegial si nu pentru neindeplinirea mandatului dat de alegatori; atributiile indeplinite sau nu de membrul CSM se raporteaza la rolul constitutional al CSM si nu la vointa individuala a alegatorilor

– hotararile CSM trebuie motivate, adica sa contina argumentele pe care se bazeaza deciziile.

b) cu privire la textul de lege contestat:

– textul legal cu privire la revocare este neclar si imprecis, deci imprevizibil: nu stabileste modul in care se poate constata ca un membru CSM nu si-a indeplinit atributiile; nu stabileste ce inseamna „atributii incredintate prin alegerea ca membru”; nu stabileste autoritatea competenta sa stabileasca deficitul in activitatea de membru;

– nu se poate nega dreptul adunarilor generale de a revoca un membru CSM, insa aceasta trebuie sa aiba loc pentru motive si dupa o procedura clar stabilite prin lege;

– membrul CSM trebuie sa aiba drept la aparare atat in fata CSM, cat si a instantei: sa se indice faptele comise sau omisive care i se imputa, sa i se ofere dreptul de a-si prezenta punctul de vedere si a-si face aparari.

c) cu privire la natura juridica a hotararii de revocare

– hotararea cu privire la membrul judecator sau procuror ales CSM este una de cariera;

– revocarea unui membru prin hotarare a CSM este o sanctiune.

CCR Decision 196 2013 EN

25 comentarii »

  1. nu ma pricep dar din cite am inteles cred ca este ce a ce trebuia si imi da speranta de mai bine

    Comentariu de Gheorghe Smarandoiu — 22/04/2013 @ 9:10 PM | Răspunde

  2. Pe cand reveniti in plenul Csm? ….

    Comentariu de carmen — 23/04/2013 @ 6:55 AM | Răspunde

    • Imediat ce am o decizie a instantei judecatoresti, undeva pe la sfarsitul lui mai 2013.

      Comentariu de Cristi D — 23/04/2013 @ 10:09 AM | Răspunde

      • Doamne ajuta…sunt putin subiectiva…dar macar din acel moment vom avea din nou, prin Dumneavoastra, acces la informatii foarte importante pentru noi, muritorii de rand care visam sa promovam concursul de admitere in magistratura. Ati fost singura persoana care a lasat usa comunicarii deschisa, fapt pt care eu nu pot decat sa va multumesc!

        Comentariu de gabi — 24/04/2013 @ 10:17 AM | Răspunde

  3. Doamna Viorica Costiniu(scuzati cacofonia) a fost cea mai vehementa in ceea ce priveste revocarea! Nu e raspunzatoare de faptele sotului, dar putina decenta i-ar fi benefica.

    Comentariu de Oneata — 23/04/2013 @ 8:30 AM | Răspunde

  4. VA FELICIT, domnule magistrat, in primul rand pentru puterea de a lupta si in al doilea rand pentru „palma” ce ati dat-o copilului – Presedintele Judecatoriei Rm Valcea – ce se crede centrul universului si atotstiutor. N-am sa inteleg niciodata cum aceasta persoana a devenit presedinte de instanta in conditiile in care exista multi magistrati de calibru la aceasta instanta.

    Comentariu de gabriel — 23/04/2013 @ 8:56 AM | Răspunde

  5. Domnule Danilet, doua nelamuriri am:
    1)Spuneti ca decizia CC stabileste urmatoarele chestiuni:
    a)…..
    b)…..
    si
    c) cu privire la natura juridica a hotararii de revocare:
    – hotararea cu privire la membrul judecator sau procuror ales CSM este una de cariera;
    – revocarea unui membru prin hotarare a CSM este o sanctiune.
    La ce pagina si la ce aliniat din hotarare sunt aceste aspecte invocate de dvs.?
    2) Care este secretul prin care ati reusit intr-un timp record sa obtineti decizia CC si termene asa scurte in dosar ?

    Comentariu de U. — 23/04/2013 @ 12:01 PM | Răspunde

  6. Spanac!
    Legea e buna in ceea ce priveste alegerea membrului csm, dar este defecta cind stabileste revocarea acestuia.
    curtea constitutionala este o rusine juridica, ilustrarea cea mai elocventa a decaderii intitutiilor din romania.

    motivarea pravaliei numita csm este penibila: din moment ce mandatul este reprezentativ, iar eu, reprezentat, consider ca nu ma mai reprezinti, care e problema daca ti retrag mandatul?

    ma intreb cum a fost posibil ca csm sa functioneze atita timp pe o lege cu prevederi neconstitutionale ….

    ma stiu pe unul care , tot asa , a fost demis. este ilegitim si nereprezentativ

    Comentariu de tudor — 23/04/2013 @ 12:34 PM | Răspunde

    • Aoleu, nu stiti diferenta intre mandat imperativ si mandat reprezentativ??? Retragere de mandat?! Of, slabe cunostine de democratie elementara… Si ne mai miram de ce aderam la ideile comuniste. Pai daca nu avem alternativa nici macar in cunostintele noastre generale…Probabil daca v-as spune ca trebuie sa domine legea si nu persoana, ati spune ca aiurez. Ei bine, de aceea se numeste rule of law si nu rule of men. Cum or fi inteles occidentalii astea acum 200 ani, cand nu exista internet, nici televizor, nu stiu…

      Comentariu de Cristi D — 23/04/2013 @ 12:49 PM | Răspunde

      • Si cine vorbeste de mandat imperativ sau reprezentativ? CCR?
        Aici este doar vorba despre lipsa Dvs. de onoare si de cautarea unor chichite avocatesti pentru a va pastra scaunul.
        Rusine!

        Comentariu de Adrian — 23/04/2013 @ 3:08 PM | Răspunde

        • Nu are de ce sa imi fie rusine. Am aparat independenta justitiei si am cerut responsabilizarea magistratilor si inainte de a fi membru CSM. Am facut-o si in ultimii doi ani. O voi face si in continuare, indiferent de pozitia mea din magistratura. Asta, domnul meu, se cheama adevarata onoare: sa sustii principii chiar daca ai de patimit personal.

          Comentariu de Cristi D — 23/04/2013 @ 3:34 PM | Răspunde

  7. Daca ar fi fost reglementat ca mandatul unui membru CSM este unul imperativ, atunci sigur nu ati fi candidat pentru functia de membru CSM. Asa vad eu lucrurile.

    Comentariu de silvia — 23/04/2013 @ 2:13 PM | Răspunde

  8. Eu sunt mai cinic, si spun ca v.costiniu ar trebui sa fie exclusa din magistratura. Nu pot crede ca e straina de afacerile sotului ei. Ea este impotriva procurorilor si a judecatorilor care au incuviintat cercetarea sotului sau. Asa se vede din varful muntelui.

    Comentariu de cainelemuntelui — 23/04/2013 @ 2:47 PM | Răspunde

  9. Nici nu mai trebuia să se dea o motivare deoarece era la mintea oricui necunoscător în ale politicii că la CCR la modul în care este alcătuită și la modul cum se judecă acum ,aveați câștig de cauză..am o întrebare:ați fi de acord ca judecătorii CCR să nu mai fie numiți politic?

    Comentariu de dani — 23/04/2013 @ 11:18 PM | Răspunde

    • Ia te uite, stia orice necunoscator ca voi castiga. Si eu m-am stresat atata…:) Ma rog, nu stiu la ce va referiti, chiar cred ca vorbiti cu prea mare usurinta de lucruri mult prea serioase si ca, de fapt, nu ati citit nici argumentele invocate de mine in fata CCR si expuse in hotarare si nici argumentele CCR pt care s-a admis exceptia. Cat priveste intrebarea dvs, ar trebui sa va dau un raspuns afirmativ numai daca as putea avansa o alternativa. In orice caz, exercitarea mandatului judecatorilor CCR este independenta de organul care face numirea. Ca unora nu le convin solutiile CCR, asta e o alta problema, care va fi tot timpul indiferent de componenta curtii sau cel ce face numirea.

      Comentariu de Cristi D — 24/04/2013 @ 12:32 PM | Răspunde

      • Cred că mai mult v-ați stresat aseară sincer să fiu…Socotiți drept influență politică participarea d-nului Băsescu la ședințele CSM? apropo de ce solicitați bani mai mulți pentru CSM ? sunt în program eventuale deplasări prin Hong Kong?

        Comentariu de dani — 24/04/2013 @ 4:13 PM | Răspunde

        • Ei, daca eu m-am stresat ca eram in fata camerei, remarc oarecum satisfacut ca am reusit si pe dvs sa va tin in fata televizorului. Si mai remarca, ca de obicei, ca nu aveti argumente factuale ci doar atacuri personale. Ceea ce e bine, oarecum: inseamna ca imi fac treaba bine si nu aveti ce sa combateti.
          Nu, participarea presedintelui tarii la sedintele CSM, permisa de Constitutie, nu influenteaza cu nimic activitatea CSM. De altfel, in ultimii 3 ani, s-a petrecut o singura data.
          Eu nu solicit bani mai multi pt CSM, intrebati-i pe cei care o fac. E o informatie de interes public.

          Comentariu de Cristi D — 25/04/2013 @ 3:16 PM | Răspunde

          • N-aveam somn sincer să fiu..data viitoare nu mai fac asemenea greseli

            Comentariu de dani — 26/04/2013 @ 7:37 AM | Răspunde

            • Am inteles. Sincer, decat sa aflati lucruri interesante, mai bine trageti un pui de somn. Al ratiunii. Pentru dvs poate fi mult mai sanatos.

              Comentariu de Cristi D — 26/04/2013 @ 9:12 AM | Răspunde

              • Nu vă supărați da ‘ somnul meu nu face mai mult rău decât jocurile politice în care este implicată instituția din care veți face parte în continuare

                Comentariu de dani — 27/04/2013 @ 12:55 AM | Răspunde

  10. Domnule Danilet ma bucur ca va intoarceti la CSM. Desi sunt un simplu inginer stiu prin conduita Dvs. m-ati reprezentat si pe mine dar mai ales LEGEA. Va multumesc

    Comentariu de George — 25/04/2013 @ 10:14 AM | Răspunde

  11. Ma bucur de revenirea dumneavoastra in CSM alaturi de Alina Ghica. Va stimez ca luptati in continuare pentru o justitia corecta si indepedenta desi personal sunteti supus la tot feluri de atacuri si mizerii. Acest lucru inseamna verticalitate in principii si onoare.

    Comentariu de christiana — 25/04/2013 @ 9:57 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: