CRISTI DANILEŢ – judecător

11/05/2014

Medierea merge mai departe

Filed under: mediere — Cristi Danilet @ 9:47 PM
Tags:

mediere

UPDATE (25.06.2014): Motivare decizia CCR-informare mediere 

Spun încă de la început: medierea în România este reglementată, medierea e o cale reală de descărcare a instanțelor, medierea are viitor chiar și în România, o țară cu un inacceptabil potențial conflictual reflectat în numărul uriaș de dosare de pe rolul instanțelor.

Medierea este facultativă, cei care apelează la mediere în timpul procesului civil deschis primesc înapoi taxele de timbru, cei care apelează la mediere fără a exista un proces intentat pot obține titlu executoriu de la instanță prin consfințirea acordului la Judecătorie, procedura de mediere durează mult mai puțin ca un proces judiciar, părțile se pot prezenta cu avocații pentru a se asigura de legalitatea actului juridic încheiat, hotărârea instanței are aceeași valoare ca și o hotărâre dată în urma unui proces, amândouă părțile fiind mulțumite de acordul de mediere nimeni nu mai are interes să formuleze cale de atac. Ca urmare: câștigă părțile, câștigă instanțele, câștigă mediatorii, câștigă avocații. Pe viitor, câștigă societatea.

Din punct de vedere legislativ, in civil medierea trebuie perfecționată. Recenta decizie a CCR stabilește că părțile nu pot fi obligate să fie trimise obligatoriu la informare sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru șase tipuri de cauze (atenție, nu cu medierea e o problemă, ci cu informarea anterioară medierii). Rămâne să vedem cum va motiva CCR această decizie – eu sper că nu se va face apel la Directiva 2008/52/CE, căci aceasta permite ca nu doar informarea, ci chiar și medierea să fie obligatorie (art. 5 alin.2); nici la situația din Italia unde în 2012 CC s-a pronunțat asupra neconstituționalității unei reglementări existente, iar din mai 2013 s-a introdus medierea (deci nu numai informarea, ca la noi) în anumite cauze ca etapă obligatoriu de parcurs înainte de acțiunea în instanță; nici la dispozițiile din art. 21 alin. 4 Constituție cu privire la jurisdicțiile administrative facultative și gratuite, căci trimiterea la informare privind medierea nu era o procedură de soluționare a conflictului, iar medierea rămânea facultativă.

Asta înseamnă că trebuie încurajate părțile și altfel să meargă la mediator, cel puțin să înțeleagă despre cum s-ar putea să se rezolve litigiul său prin intermediul mediatorului. În acest sens, Statul are obligația să prezinte publicului informații despre mediere, potrivit prevederilor din art. 18 din Recomandarea (2002)10.  Avocații trebuie să își sfătuiască clienții să apeleze la mijloacele alternative de soluționare a cauzelor, așa cum  scrie la pct. 3.7.1 din Codul lor deontologic  și care este normă obligatorie potrivit art. 10 din Statutul avocaților. Judecătorii, procurorii, lucrătorii de poliție judiciară și arbitrii trebuie să prezinte părților posibilitățile și avantajele folosirii medierii așa cum îi obligă art. 6 din Legea nr. 192/2006. Notarii trebuie să verifice cu mare atenție condițiile de validitate ale acordurilor de mediere ajunse în fața lor, așa cum prescrie art. 78 din Legea nr. 36/1995.

Din punct de vedere legislativ, în penal medierea a căpătat noi dimensiuni începând cu 1 februarie 2014: medierea penală e posibilă atât pentru infracțiunile urmăribile la plângere prealabilă (în număr de 25 în Codul penal) și cele pretabile la împăcare (în număr de 5 în Codul penal) – cu efect de încetare a procedurilor; cât și pentru infracțiunile sancționabile până la 7 ani închisoare (art. 318 Cpp) – cu efect de renunțare la urmărire penală lăsat la discreția procurorului. Iar medierea pe latură civilă e posibil pentru orice infracțiune – cu efect nu numai pe latura civilă, ci și pe latura penală a cauzei (în ce privește individualizarea pedepsei, circumstanțele atenuante, aplicarea măsurii suspendării, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei).

Eu cred în mediere. Și, fără nici un dubiu, medierea merge mai departe!

Anunțuri

9 comentarii »

  1. […] Spun încă de la început: medierea în România este reglementată, medierea e o cale reală de descărcare a instanțelor, medierea are viitor chiar și în România, o țară cu un inacceptabil potențial con…  […]

    Pingback de Medierea merge mai departe | Stiri avocat Nuta ... — 11/05/2014 @ 10:42 PM | Răspunde

  2. Mda….încurajator …Într-adevăr!” Anastasia merge mai departe”!!.Oare ce anume a impietat mecanismul ce învârte ”Piața conflictelor?”…Ce-a deranjat atât de sâcâitor?…De ce a fost nevoie de loby(presiuni!) pentru promovarea unei măsuri atât de drastice?…Hmm!…simplu!..FAPTUL că majoritatea ,dintre noi ne-am făcut treaba….surprinzător și supărător de BINE! Că JUSTIȚIABILII veneau la INFORMAREA ce nu era doar FORMALĂ…nu încurca cu nimic caruselul administrării justiției!!!..DOAR amănuntul,relativ,nesemnificativ că 25% dintre cei veniți la INFORMAREA OBLIGATORIE….rămâneau la MEDIERE!!!…SCURTCIRCUITAREA DEMERSULUI COSTISITOR ȘI ANEVOIOS de acces la SOLUȚIE pe calea clasică….ăsta e realul MOTIV!

    Comentariu de Mediatori Resita — 12/05/2014 @ 7:30 AM | Răspunde

  3. […] CRISTI DANILET – judecator […]

    Pingback de Medierea merge mai departe | MEDIEREINFO — 12/05/2014 @ 10:38 AM | Răspunde

  4. Si eu cred in mediere, dar nu astazi. Am doua probleme majore.
    1. Este o mare minciuna ca informarea obligatorie este gratuita. Nu este adevarat ca este nici gratuita si nici facultativa decat pentru cei care se descurca. Smecheria ca informarea trebuie sa se faca pentru ambele parti este dezgustatoare.Si ca sunt costuri de procedura obligatorii gratuitatea referindu-se doar la onorariu. Mi-e sila de atata batjocura! Cel interesat intr-o cauza ar fi trebuit sa se duca singur la informare si abia dupa aceea, daca era convins sa recurga la mediere trebuia chemata si partea adversa. Chemarea zis obligatorie a partii adverse inclusiv la sedinta de informare inainte ca cel ce doreste sa declanseze un litigiu sa se fi hotarat ce cale alege (medierea sau instanta), este un non-sens absolut care ascunde o mare ticalosie. Dar la noi totul e smecherie sa luam ceva bani oricum si sa mintim lumea. Apoi, ce sens are sa ma duc de fiecare data cand am un litigiu la o sedinta de informare obligatorie cand m-am lamurit de prima data. A doua oara ori ma duc direct la instanta ori direct la mediere daca accepta si cealalta parte. Nu, la noi se fac informari peste informari, obligatorii, aceleiasi persoane, pe bani, ca altfel i se blocheza accesul la instanta. Nu vorbesc din auzite! Noroc cu avocatii care au mai eliberat din aceasta presiune aberanta, dar nu este asta solutia corecta.
    2. Medierea nu poate fi eficienta decat atunci cand justitia in Romania va fi predictibila. Cine vrea sa se imbete cu apa rece si sa creada ca este, nu are decat. Cand se va ajunge la o justitie predictibila medierea se va dezvolta natural si fara tot felul reglementari si obligativitati. Pana atunci nu va fi decat un mecanism de a se mai baga unii in seama.

    Comentariu de Mircea Stoian — 14/05/2014 @ 12:30 PM | Răspunde

  5. Buna ziua, domnule judecator! Am participat la cateva stagii de pregatire unde ati fost invitat si ma bucur ca un judecator sustine medierea. Din nefericire, nu am reusit sa va adresez o rugaminte de clarificare a unui aspect cu care, sunt sigura, ca se confrunta si alti colegi de-ai mei. Eu sunt mediator autorizat din 2012 si practician din 2013 si colaborez foarte bine cu niste cabinete de avocati. Intrucat am avut o rata ridicata de acorduri acceptate de catre instante, totusi, termenele pana la care se dau hotararile sunt foarte lungi. Ar fi posibil ca dosarele in care exista deja acorduri sa aiba termene mai scurte si sa se respecte ceea ce scrie in legea noastra ca hotararile se dau in camera de consiliu? De exemplu, am avut un divort cu toate accesoriile (stablire domiciliu copii, pesie de intretinere, etc…) pe care l-am mediat anul trecut in luna martie si pentru care partile au obtinut termen abia in luna ianuarie a acestui an. Procesul s-a judecat in sala de judecata si este adevarat ca partile au obtinut hotararea de expedient in trei saptamani de la judecarea primului termen. Intr-un alt caz, am incheiat acordul de mediere anul trecut in luna decembrie si primul termen este in 2015. Ceea ce vreau sa va rog este sa ridicati si aceasta problema la stagiul de instruire al magistratilor din 29-30 mai de la INM. Daca exista vreo posibilitate de urgentare a dosarelor pentru care clientii incheie un acord de mediere. Va multumesc!

    Comentariu de Simona Vergu — 15/05/2014 @ 11:56 AM | Răspunde

  6. Bună ziua domnul judecător, cică unde-i lege nu-i tocmeală” Unde-i lege e și mafie și mită. Spuneți dvs ce se întâmplă k eu nu prea înțeleg dar uneori mai pricep…

    Comentariu de vieți — 20/05/2014 @ 5:28 PM | Răspunde

    • Romania e bolnava. De unde sa nasca o justitie curata, peste noapte? Unde e putere e si abuz de ea (clasiciii spun)

      Comentariu de Cristi D — 20/05/2014 @ 10:49 PM | Răspunde

  7. Domnule judecator, trist suna acest mesaj total diferit de ce scrieti de ani de zile. Daca ma insel, imi cer scuze. Nu prea am mai citit in ultima vreme.Incerc sa va inteleg…poate v-ati amagit crezand ca toti judecatorii sunt asemenea dumneavoastra. Ati putut sa va impuneti si sa anulati hotararile nelegale pe care colegii le-au pronuntat in privinta dumneavoastra. Ati ajutat sau ati incercat sa ajutati oameni pusi in dificultate de o justitie „asa cum este ea”. Va multumesc, intentia conteaza. Vorbiti despre independenta judecatorilor, da, poate fata de politic, dar, cand un coleg cunoaste pe cineva care este obligat cuiva, nu vei castiga procesul in veci! Si poti fi chemat in justitie de cate ori vrea acela, poti depune orice probe, nimic nu va conta! Intr-un sfarsit, gasesti si acel judecator integru, care lupta pentru tine, din greu, caci acela care era invatat sa castige, nu se lasa! Castigul nu va compensa pierderile trecute. Iar acel coleg judecator se va afla si el insultat, batjocorit si probabil va indura pentru a nu periclita soarta procesului. Per total, Nu vei reusi, te vei trezi iar chemat in judecata din nou, cineva va incerca sa te ajute, nu te va putea ajuta, vei ramane stigmatizat, iar daca cineva va incerca sa te ajute, altfel decat in jutitie, risti sa iti pierzi si stima acelui om.Timp, bani, suparare, umilire, neputinta acestea toate fac parte din ceea ce se numeste justitie. Vreau sa va citez cateva vorbe citite, care exprima esenta „O hotarare judecatoreasca, buna sau rea, trebuie respectata”…inteleg ca este legala pronuntarea unei hotarari rele…

    Negocierea este pentru oameni civilizati, care gresesc fara intentie, nu pentru cei de rea-credinta. Deci, este o solutie, aveti dreptate. Ar trebui sa vorbim si despre limitele ei…Daca ai de exemplu un caz in care este necesara o expertiza, contabila, tehnica, de ce sa mai pierzi timpul ( in unele cazuri si banii) pentru informare? Despre reaua credinta este mult de spus…

    In concluzie, va multumesc si pentru trecut si pentru prezent. Sunteti inainte de toate, un OM. Scrieti!

    Comentariu de Adriana Florescu — 19/07/2014 @ 9:24 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: