CRISTI DANILEŢ – judecător

13/11/2014

Demitizarea justitiei. Ep. 3: „Corb la corb nu-si scoate ochii” sau „Magistratii nu raspund in vreun fel”

Filed under: Demitizare — Cristi Danilet @ 9:59 PM
Tags:

grafician Ionut Baic2Acest mit aparține exclusiv celor din afara sistemului, justițiabili sau nu. El atestă convingerea oamenilor că magistrații pot adopta orice fel de comportament, pot face ceea ce vor în dosare, pot da orice soluții vor și nimeni nu îi trage la răspundere. Ei bine, nu este deloc așa: există un sistem de răspundere foarte bine pus la punct, care întrece în rigoare și în rezultate multe alte sisteme publice din România.

  1. Răspundere penală. Începând din anul 2005 până azi au fost condamnați penal pentru corupție un număr de 28 de procurori și 25 de judecători. Condamnările au fost pronunțate de completele de judecată din cadrul secțiilor penale ale curților de apel sau ICCJ. În mod automat, dacă nu au demisionat mai înainte, CSM a dispus excluderea din magistratură la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
  2. Răspunderea disciplinară. În perioada 2005-2014 CSM a sancționat un număr de 98 de judecători și 42 de procurori. Precizez că un magistrat sancționat disciplinar nu poate participa la concursul pentru promovarea în funcție de execuție sau la cel pentru numirea în funcție de conducere timp de trei ani și niciodată nu va putea fi promovat judecător la instanța supremă.
  3. Răspunderea deontologică. CSM a constatat încălcarea obligației de a respecta Codul deontologic pentru 4 procurori și 8 judecători din 2005 până acum. Hotărârea CSM a fost avută în vedere de comisia de evaluare de la instanța/parchetul unde activa fiecare din acești magistrați.
  4. Răspunderea administrativă. Magistrații sunt evaluaţi o dată la 3 ani, de către o comisie alcătuită din șeful instanței/parchetului și alți doi colegi aleși de către colectiv. La ultima evaluare, 1% din numărul total al magistraților (care este de 7.400) nu au obținut calificativul „foarte bine”. Cei care obțin un alt calificativ decât „foarte bine”, timp de trei ani nu pot fi promovați în funcție de execuție sau numiți în funcție de conducere și timp de nouă ani nu pot ajunge judecători la instanța supremă.
  5. Răspunderea civilă. Începând cu anul 2006 avem 566 de situații în care Statul a fost obligat de instanțe naționale să plătească despăgubiri pentru erori judiciare, dar niciuna în care Statul să recupereze sumele de bani respective de la vreun magistrat sau alt funcționar ori persoană care ar fi cauzat acea eroare. Aceasta pentru că nu a fost stabilită forma de vinovăție a relei-credințe sau gravei neglijențe a celui care a promovat situația generatoare de daune.

Există, deci, cinci forme de răspundere a magistraților. Ele arată că magistrații răspund cu libertatea, profesional sau material pentru fapte ori acte ce au legătură sau nu cu funcția lor. Mai mult, în urma consultării unor statistici oficiale am arătat că sute de magistrați au fost trași la răspundere în ultimii zece ani pentru încălcări ale legii, codului sau regulamentelor noastre. Aceste sancțiuni au fost aplicate de structuri numite „comisii de evaluare”, „secții de disciplină” sau „complete de judecată” care sunt alcătuite în exclusivitate din magistrați.

Așadar, am demonstrat că magistrații au tras la răspundere alți magistrați și asta nu în puține cazuri. Prin urmare, cel de-al treilea mit conform căruia „Corb la corb nu-și scoate ochii” este demontat.

ARHIVĂ DEMITIZARE:

ep.1: Justiția română soluționează doar dosare penale

ep.2: Justiția este a treia putere în stat

Anunțuri

82 comentarii »

  1. „exclusiv celor din afara sistemului, justițiabili sau nu”.
    Din exterior, justitiabilul vede si altceva: :
    Ex: O hatarare pronuntata de un judecator pe fond,, la judecatorie, cu o aparenta doza de legalitate ajunge la instanta de recurs, dupa o perioada; in acesta perioada judecatorul deja este promovat la instanta de recurs, fiind deja coleg cu ceilalti judecatori , in diferite complete.
    Desi instanta superiora de recurs, trebuie sa puna lucrurile in ordine, nu o face intrucat exista deja imixtiuni si cu siguranta discutii despre cauza, !.De aceea instanta de recurs este fortata si amana cat poate de mult pronuntarea si apoi motivarea, intrucat este greu sa motiveze,- in sensul de a mentine aceiasi decizie si a-si ajuta colegul nou promovat cu ambitii profesionale si politice clar exprimate.Iar cand motivarea este finalizata, se vad limitele si in ciuda oricarui principiu valabil, instanta de recurs, forteaza repoleiala primei decizii..
    Si cand te gandesti ca vorbim de o cauza civila,
    ( contestatie la, executare ) care nu mai are decat sansa unui recurs in anulare sau in interesul legii, greu de admis astazi in Romania. , demersul justitiabilului este unul ,pagubos si lipsit de sens uneori..

    Comentariu de teophilos — 14/11/2014 @ 10:48 AM | Răspunde

  2. Domnule draga -este posibil un avocat in perioada angajari sale sa induca in eroare si sa faca manevre sa cumpere un imobil de la clientu sau ? as dori sa va relatez mai pe larg situatia ,cum pot lua legatura cu Dumneavoastra cu multumiri-cristal23_boy@yaoo,com

    Comentariu de marian — 17/11/2014 @ 8:27 AM | Răspunde

    • În România orice este posibil. Asta nu înseamnă că este și legal. Dacă aveți plângeri la adresa avocaților, adresați-vă Baroului, care are un comitet disciplinar. Eu nu mă ocup decât de magistrați.

      Comentariu de Cristi D — 20/11/2014 @ 10:00 AM | Răspunde

  3. Buna ziua,

    Va felicit pentru efortul pe care il depuneti pentru a raspunde pe acest site.

    Legat de subiect (sper): care sunt caile prin care grefierii pot fi trasi la raspundere pentru ca, prin intarzierea dosarului la arhiva, pericliteaza dreptul la aparare? In baza caror legi?

    Multumesc.

    Comentariu de Marius — 04/02/2015 @ 12:31 PM | Răspunde

  4. Nu puteti fi atat de naiv sa credeti ca 99% din magistrati sunt „f bine” si sa mai si aduceti asta ca argument. Apoi, doar 50 de condamnari in 10 ani vi se pare ca demonstreaza ceva? Mie mi se pare ca ati demonstrat exact contrariul cu cifrele astea.

    Comentariu de anonim — 17/02/2015 @ 10:55 AM | Răspunde

    • Vi se pare, doar. Eu vorbesc pe experienta si pe cifre statistice, nu pe perceptie si opinie.

      Comentariu de Cristi D — 18/02/2015 @ 10:40 AM | Răspunde

    • Dl judecator nu este naiv, 100%, insa dansul ne crede pe noi naivi.

      Comentariu de dumitru — 17/05/2015 @ 4:22 PM | Răspunde

      • Sper ca nu sunteti telepat sa spuneti publicului ce cred altii. Pt stiinta dvs, eu nu imi permit sa jignesc oamenii, ci doar sa ii consider pe unii neinformati, iar pe altii ca dvs profund subiectivi.

        Comentariu de Cristi D — 17/05/2015 @ 11:45 PM | Răspunde

        • Numai un naiv poate crede caci daca in ultimii 10 ani au fost sanctionati 53+140+12+0=205 magistrati, adica 20,5 magistrati pe an ( din totalul de 7.400), respectiv 2,7% din nr.total de magistrati!!!, atunci cel de-al treilea mit conform căruia „Corb la corb nu-și scoate ochii” este demontat”?!

          Comentariu de dumitru — 29/05/2015 @ 10:46 PM | Răspunde

          • Avand in vedere ca 3 mil de romani se judeca in fiecare an si ca mai mult de jumatate din ei pierd procesele neavand dreptate, iar cei mai multi dintre ei abuzeaza de toate drepturile procesuale, o gandire ca a dvs nu ma mira. Dar ma bucura ca este izolata.

            Comentariu de Cristi D — 30/05/2015 @ 12:47 PM | Răspunde

            • Conform sondajului Eurobarometru realizat in octombrie 2014, 91% dintre respondentii romani cred ca o problema importanta in Romania este coruptia, iar DEFICIENTELE sistemului judiciar au fost indicate de 90% dintre cei chestionati ca fiind o problema importanta a tarii.
              Deci cei 90% ( si cu mine care gandesc la fel) care considera ca DEFICIENTELE sistemului judiciar reprezinta o problema importanta a tarii avem o gandire izolata, iar ceilalti 10% ( si cu dvs) au o gandire ,,majoritara”.

              Comentariu de dumitru — 30/05/2015 @ 7:43 PM | Răspunde

              • Incercati sa ganditi outside of the bok. V-ati setat pe o chestie si nu mai iesiti din ea. Eu va spun ca peste 60% dintre justitiabili au incredere in justitie.
                Si eu as vrea sa fie coruptia mai asupra sanctionata in Romania. Daca vreti sa fiu eu minoritar aici, poftim, sunt minoritar.
                Dar sa dam cezarului ce e al cezarului.

                Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 11:51 PM | Răspunde

      • CUM POTI FI…dle Danilet, de acord cu niste erori atat de mari?cum incerci dta sa ne explici ca albul e negru…cand toata lumea vede adevarul?Ce fel de judecator esti si mai ai si functii mari,cine ti le-o fi dat ??…ca noi ,nu.Ce salariu ai…si cum iti permiti sa SPUI si la TV astfel de aberatii si sa te incurci in supozitiile tale?Chiar crezi ca lumea e tampita? Lupta pt adevar,OMULE…caci pentru asta AI JURAT si esti platit
        !Vei da socoteala…Vai de capul tau…iti va veni randul sa fii judecat.
        Cei strambi nu scapa niciodata nepedepsiti.EXISTA o lege naturala ,DREAPTA ,nu ca a voastra.In loc sa sustii adevarul…am vazut ca mereu sustii ce e mai rau…esti RAUL INTRUCHIPAT CA SI BASESCU! El si-a ales astfel de oameni…dupa infatisarea si inchipuirea sa …toti cei alesi de el,semanati f. bine cu el.

        Comentariu de YATOU — 29/05/2015 @ 5:42 AM | Răspunde

  5. Deasemenea, nu considerati ca e o contradictie la pct. 5? Adica statul admite greseala, absoarbe vina, dar nu sanctioneaza magistratul, pt ca nu-i asa, 99% sunt „f bine”. Orice statistician ar rade tinandu-se de burta la vizualizarea acestui 99% pe un grafic. Luati studii de evaluare a oricarui grup de indivizi si veti vedea ca urmeaza inevitabil forma clopotului lui Gauss, adica f putini la extremitati si multi la centru, ceea ce se traduce in putin „f rau” si „f bine” si majoritatea „mediocru”. Pt ca asa sunt masele, mediocre. Deci cand vezi 99% de orice parte intr-o evaluare, poti sa tragi concluzia sigura ca e ceva fundamental gresit cu sistemul de evaluare.

    Mi-au placut mult celelalte articole, dar asta e chiar imbatare cu apa rece.

    Comentariu de anonim — 17/02/2015 @ 11:27 AM | Răspunde

  6. 566 de cazuri de despagubiri pentru erori judiciare si nici un vinovat. Deci raspundere materiala nu prea exista.
    Aveti o statistica similara cu cea a Colegiului Medicilor, corbi de o culoare putin diferita.

    Pe corupti i-a mai pus pe ganduri confiscarea extinsa iar magistratii nu platesc un ban pentru „erorile” lor – platesc contribuabilii.

    Comentariu de Radu — 17/02/2015 @ 11:37 AM | Răspunde

    • „Eroare judiciara” nu inseamna „eroare a magistratului” in mod automat.

      Comentariu de Cristi D — 18/02/2015 @ 10:40 AM | Răspunde

  7. As dori sa adresez 3 intrebari:

    1. Începând cu anul 2006 avem 566 de situații în care Statul a fost obligat de instanțe naționale să plătească despăgubiri pentru erori judiciare, dar niciuna în care Statul să recupereze sumele de bani respective de la vreun magistrat sau alt funcționar ori persoană care ar fi cauzat acea eroare. Aceasta pentru că nu a fost stabilită forma de vinovăție a relei-credințe sau gravei neglijențe a celui care a promovat situația generatoare de daune.

    raportat la

    În perioada 2005-2014 CSM a sancționat un număr de 98 de judecători.

    La prima vedere, trebuie retinut ca din 98 judecatori sanctionati, probabil 70% sunt avertismente pt intarzieri de 1 an la redactare hotarari :)

    Avem 1 ordin de marime intre abaterile disciplinare sanctionate si erorile judiciare comise. Asta este o discrepanta majora care se impune explicata.

    2. Referitor la 10 judecatori sanctionati disciplinar / an… absolut fara cuvinte. Nu stiu daca prezentand cifra asta urmareati sa faceti de ras Inspectia Judiciara.
    Mai ales in conditiile in care 60% din romanii care au participat la procese au concluzionat ca judecata a fost gresita, iar 90% n-au incredere in justitie.
    Mai mult, raportat la sanctiunile severe, DNA conduce probabil detasat in fata CSM :)

    3. Cele 566 de situații de erori judiciare… banuiesc ca toate au avut ca obiect procese penale, iar nicio eroare judiciara nu a fost sanctionata intr-un proces civil.
    Raportat la primul dvs articol, ca spetele penale sunt doar 1% din toate dosarele… iar avem o bizarerie statistica.
    Iar ceea ce ma nelinisteste cel mai tare este ca, din cauza ca

    nu a fost stabilită forma de vinovăție a relei-credințe sau gravei neglijențe a celui care a promovat situația generatoare de daune.

    rezulta evident ca in veci nu se va putea sanctiona civil o eroare judiciara, de vreme ce depinde de functionarea defectuoasa a Inspectiei Judiciare.
    Personal, consider ca aceasta conditionare este neconstitutionala, de vreme ce e o piedica, atat teoretica, cat si arhievidenta practic! in calea accesului la justitie.

    Comentariu de Adi — 17/02/2015 @ 8:48 PM | Răspunde

    • Nu stiu daca dvs cunoasteti ceva despre sistemul juridic, altceva decat ce vedeti la televizor.
      1. Am indicat un link. Acolo gasiti sanctiunile aplicate si abaterile comise. Ar fi bine sa faceti un click. In plus, nu este nicio relatie intre erorile judiciare si abaterile disciplinare.
      2. Anual 1/4 adulti se judeca. Si 60-70 % au incredere in justitie.
      3. Cand e eroare judiciara nu inseamna in mod automat ca judecatorul a gresit. Urmariti episoadele mele cu demitizarea.

      Comentariu de Cristi D — 18/02/2015 @ 10:37 AM | Răspunde

      • Nu am scris intrebarile cu intentia polemica, nici vizand ironii sau critici. Chiar remarc niste fenomene majore, pe care sincer doresc sa le inteleg.
        Evident ca nu uitandu-ma la televizor…
        Si eu fac parte din sfertul respectiv, insa am fost atent si la numeroase alte spete care se judecau cat stateam eu la rand in sala.

        Documentul HOTĂRÂRI PRONUNŢATE DE SECŢIA PENTRU JUDECĂTORI A CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎN MATERIE DISCIPLINARĂ,
        ÎN PERIOADA 03.08.2005 – 2011 l-am avut in vedere,
        Am numarat 12 excluderi din magistratura, din care 7 au fost modificate in recurs de ICCJ.
        Comparativ, DNA a condamnat de 5 ori mai multi judecatori.
        Comparatia este cu atat mai favorabila DNA, cu cat IJ se ocupa exclusiv de magistrati… si are si o gama mult mai larga de abateri de sanctionat.

        IRES: 60% dintre cei care spun că au avut contact direct cu sistemul judiciar în ultimii trei ani afirmă că în cazul lor particular, s-a acţionat incorect, în timp ce doar 34% consideră corectă soluţia dată în ceea ce îi priveşte.
        43% dintre repondenţi cred că funcţionarea justiţiei este influenţată în mare măsură de fenomenul corupţiei din sistem
        Doar 4% din romani au un nivel de încredere ridicat in justitie.
        IMAS – Transparency International: 78% dintre romani vor reintroducerea Curtii cu juri (ca in perioada interbelica) ca masura anti-coruptie impotriva judecatorilor. De altfel, sondajul releva si ca 8 din 10 romani considera ca trebuie sa ai bani si sa platesti ca sa ti sa faca dreptate

        Sunt de acord ca eroarea judiciara nu e automat culpa judecatorului. Poate fi si vina ‘sistemului’. Dar asta nu e explicatie, ci e scuza. Ar fi cinstit din partea dvs. sa faceti o analiza lucida… in ce masura e vina sistemului si in ce proportie e vina judecatorilor. A da vina pe legislativ sau executiv e la indemana…pt ca sunteti partinitor in favoarea magistratilor.

        Comentariu de Adi — 18/02/2015 @ 5:01 PM | Răspunde

        • Citati surse gresite sau vechi.
          1. Nr de sanctiuni disciplinare sunt indicate in postare si sunt la zi. Documentul pe care il citati dvs, intocmit de mine si postat pe site-ul CSM are o vechime de 4 ani. Nu inteleg de ce comparati activitatea DNA cu privire la magistrati (coruptie) cu activitatea IJ si CSM pentru magistrati (sanctiuni disciplinare). Intre a lua mita si a te rasti la parti, sau a nu veni la serviciu e diferenta mare.
          2. Eurobarometru pe perceptie: 44% au incredere in justitie http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_385_en.pdf
          Sondaj pe experienta: 80% din avocati sunt multumiti, 60-70% din justitiabili sunt multumiti https://cristidanilet.files.wordpress.com/2015/01/iul-2014-experienta.pdf.
          3. Nu vad legatura inter curtea cu juri si justitia secolului asta in Romania. Credeti ca daca un magistrat de cariera nu judeca bine sau e corupt, 11 insi trasi la sorti pe computer nu vor fi?!
          4. Eu nu scuz pe nimeni. Cred ca nu stiti orea multe despre eforturile mele in domeniul responsabilizarii magistratilor. Va sfatuiesc sa incepeti prin a-mi citi CV-ul, apoi cartile, postarile si dupa aceea stam de vorba. Daca aveti si solutii, poate bem si un suc impreuna. Daca sunt partinitor, atunci sunt dar nu in favoarea magistratilor, ci a principiilor. Pe care am pretentia ca le cunosc.

          Comentariu de Cristi D — 18/02/2015 @ 6:28 PM | Răspunde

          • Am adresat intrebarile, speram eu, ca sa fac o introducere in situatia mea de justitiabil, urmand sa chem in judecata statul pentru eroarea judiciara a unui judecator.
            Si am zis sa ma adresez unui expert, cu o imagine publica totodata larg mediatizata. Am considerat aceasta posibilitate ca un mare noroc :)
            Remarcand insa ca nu doriti sa raspundeti intrebarilor ridicate de mine, as dori sa evidentiez doar esenta comparatiei DNA – IJ.
            Intre a lua mita si a te rasti la parti… e diferenta foarte mare.
            Dpdv statistic, in orice ‘populatie’, ne asteptam la o distributie gaussiana a divergentelor de la norma.
            Respectiv, cele mai multe ‘greseli’ ale magistratilor ne-am astepta sa fie cele mau usoare, sanctionabile cu avertismente, gen intarzierea redactarii hotararilor. Eroare neplacuta, dar nu tocmai catastrofala, ci mai degraba aproape inevitabila, prin urmare si foarte des intalnita.
            Insa cele mai grave ne-am astepta sa fie cele mai putine! Altfel ‘populatia’ ar avea o caracteristica proprie profund devianta.
            Trebuie ca sunteti de acord ca DNA tocmai pe cele mai grave le condamna, pe cand IJ pe restul. De fapt, chiar si in ceea ce priveste grava neglijenta sau reaua-credinta, se mentioneaza ca acestea nu trebuie sa imbrace forma penala.
            Dar rezultatele DNA-ului sunt, in aceeasi marja, comparabile numeric cu cele ale IJ-ului!!
            Pe cand, dpdv statistic, ne-am fi asteptat sa fie cu, sa zic, 2 ordine de marime mai putine dari de mita… decat intarzieri la redactarea hotararilor, deci 1 caz la 100.
            Insa comparatia ilustreaza ca sunt aproape la fel de multe! Ceea ce e o situatie profund deranjanta. Ori e populatia de vina, ceea ce sincer sper ca nu e cazul, ori DNA e prea performanta…. ori IJ nu…

            Comentariu de Adi — 19/02/2015 @ 8:19 PM | Răspunde

            • Cat timp sunteti justitiabil, faceti bine si nu cereti sfaturile unui judecator. Pt erori judiciare – care nu se datoreaza intotdeauna magistratilor (vezi marturii mincinoase, acte false, experti corupti etc) – exista caile de atac. O eroare judiciara, chiar daca se datoreaza magistratului (de ex, aprecierea gresita a probelor, interpretarea unei norme de drept), nu atrage musai raspunderea lui: doar daca a actionat cu rea intentie, ceea ce trebuie probat.

              Comentariu de Cristi D — 22/02/2015 @ 12:23 PM | Răspunde

              • Şi dacă exact în ultima cale de atac se întâmplă „aprecierea greşită a probelor”, ce e de făcut? Dacă insăşi motivaţia sfidează logica sau hotărârea publicată pe Just.ro , vizibilă de oricine doreşte, contravine legii? principiile sunt bune, legile sunt bune, dar fiecare le interpretează cum vrea şi nu răspunde de efectele viitoare ale hotărârilor date.

                Comentariu de Martonze — 25/02/2015 @ 7:44 PM | Răspunde

            • Dl Adi,

              Si eu sunt un justitiabil care descopera cum merge sistemul.
              Imprumutand o sintagma de la un magistrat pot sa va spun doar atat: „sfideaza logica”.

              Comentariu de Radu — 22/02/2015 @ 7:48 PM | Răspunde

    • Conditionarea este constitutionala, insa problema este alta: nu a fost stabilită forma de vinovăție a relei-credințe sau gravei neglijențe a celui care a promovat situația generatoare de daune nu pentru ca ea nu exista, ci pentru ca nu se doreste, adica,,„Corb la corb nu-si scoate ochii”!

      Comentariu de dumitru — 17/05/2015 @ 4:32 PM | Răspunde

  8. Domnule judecator, nu doresc sa va contrazic. Ceea ce vreau eu, este sa scot in evidenta, faptul ca au fostrasi la raspundere 205 magistrati. Ok pana aici.Acum sa vedem reversul medaliei si as dori sa incep cu cei 500 si ceva care, evident se stie ca sunt vinovati dar nu au fost trasi la raspundere. Acest numar este destul de vizibil mai mare de jumatate, decat a celor ce au fost sanctionati. Adevaratul mister urmand chiar acum: 1% dupa cum spuneati reprezinta vreo 7400 de magistrati; ma gandesc cu stupoare ca 7400-205 fac 7195 deci nimici macar 10% din 1% a numarului total de magistrati; ceea ce inseamna ca din 100% adica 740000 de magistrati 739.795 sunt perfect curati si fara vreo greseala timp de 10 ani de zile in conditiile din draga noastra tarisoara.
    As vrea sa va intreb fara rautate, acum dupa aceasta matematica simpla, mai suna atat de plauzibil argumentele dumneavoastra prin care incercati sa convingeti ca magistratii nu se apara intre ei? Nu sustin ideea ca ar face acest lucru groaznic, josnic si impotriva tuturor princiilor etice si deontologice a unei civilizatii, sunt doar putin curios si nu in totalitate convin de dreptatea din Romanica.

    Comentariu de anonim — 24/03/2015 @ 3:39 PM | Răspunde

    • Imi e greu sa va raspund la o intrebare la care dvs asteptati un raspuns doar care corespunde cu prejudecatile dvs. Cati magistrati vreti dvs sa fie sanctionati ca sa fiti multumit?
      PS. Va spun ca mai este o variabila: nr de magistrati plecati din sistem si intrati in sistem in fiecare an.

      Comentariu de Cristi D — 25/03/2015 @ 11:45 AM | Răspunde

      • Stati putin, ca suna ceva profund in neregula. Va rog f mult sa verificati cifra: 1% din numărul total al magistraților (care este de 7.400)
        Va referiti, sper, la numarul total al magistratilor ca fiind 7400, nu ca ar exista 740.000 magistrati in Romania!!
        7400 magistrati inseamna vreo 150-200 magistrati/judet, ceea ce corespunde cu 1 tribunal si cateva judecatorii, la fiecare cate 30-40 magistrati… si tot mi se pare mare cifra…

        In alta ordine de idei, chiar si fata de cifra asta… cei sanctionati de Inspectia Judiciara in 10 ani… reprezinta abia 1% din numarul total al magistratilor!!!!!
        In mod total artificial, la polul opus avem politicienii, unde pare-se ca procentul se apropie bine de 10% :) Si asta in conditiile in care imunitatea si ‘colegialitatea’ frizeaza paroxismul…

        Intr-alt articol demitizant… incercati sa sugerati ca puterea judecatoreasca e chiar mai mare decat cea legislativa. Oarecumva un magistrat are o putere comparabila cu un politician, eventual chiar parlamentar.
        Lasand veniturile licite la o parte, inseamna ca si parlamentarul, si magistratul… devin susceptibili in masura similara fenomenului coruptiei.

        Concluzia pe care pareti ca o impuneti este ca magistratii sunt ‘de 10 ori mai sfinti’ decat politicienii. Repet: in conditiile in care politicienii se apara la vedere!! Si nici nu sunt imovabili!! Si nu mai pun la socoteala ca un numar semnificativ de parlamentari sunt chiar juristi!
        Pur si simplu nu tine rationamentul asta… oameni cu pregatire inalta, specifica, in functii de conducere… chiar este de asteptat sa se comporte relativ la fel.
        Insa dvs. incercati sa faceti trecut cu vederea ditai elefantul de 1 ordin de marime intre coruptia in randul parlamentarilor si cea in randul magistratilor.

        Opinia mea, concluzionand rationamentul de mai sus, este ca restul de 90% dintre magistratii care ar trebui sa se confrunte cu legea… sunt scapati de colegii lor.

        Comentariu de Adi — 04/04/2015 @ 3:56 PM | Răspunde

        • Marturisesc ca logica mai haotica ca a dvs rar mi-a fost dat sa intalnesc. Ati vrut sa mimati o argumentatie la o parere pe care deja o aveati formata. Pe logica asta, eu va spun un lucru: daca macar o data in viata ati avut un contact cu justitia, inseamna ca ati dat mita.

          Comentariu de Cristi D — 07/04/2015 @ 10:51 AM | Răspunde

          • Foarte comic comentariul.
            1.Daca magistratii respectivi au fost hoti, cine ar fi trebuit sa-i judece ?
            2.Cu raspunderea disciplinara trebuie sa recunosc e tare.Nu poti ajunge la Inalta Curte daca, printre altele, te imbeti – prea des – la serviciu.
            3.Asa….si daca a constatat incalcarea ???????
            4.Si asta e tare. 99% din magistratii acestei tari sunt de foarte bine.Eu zic sa-i trecem in calendar si sa tinem posturile dupa ei.
            5.Nu a fost stabilita pentru ca nu a fost promovata.Dar o sa vina si vremea. Sigur ca o sa faceti scandal….. cum sa tragi la raspundere un “sfant” de magistrat ?
            O fi demontat “mitul”….pentru dumneata. Hai, ne lasi !

            Comentariu de Ne lasi ? — 14/04/2015 @ 3:07 PM | Răspunde

  9. As fi de parere ca anecdota corecta pe care o intentionati trebuia sa fie: daca macar o data in viata am avut un contact DE SUCCES cu justitia, atunci inseamna ca am dat mita :)
    In fond, daca aproximativ jumate din cei care au contact cu justitia au castig de cauza, iar cealalta jumatate pierd… atunci daca fiecare din acestia ar fi dat mita…

    Totusi, revenind la lucruri serioase: astazi am primit un letopiset de rezolutie de clasare a sesizarii la IJ a abaterilor disciplinare… pt ca verificarile nu au revelat nicio abatere disciplinara. Credeam ca sesizarea mea e prea mare, cu 10 pagini. Dar raspunsul are 23, din care jumate se lauda ce verificari au facut ei la ECRISul tribunalului… si ca nu au descoperit nimic. Plus ample citate din ROIIJ si comentarii aproape de povesti nemuritoare. Unele aspecte sesizate pur si simplu nu le-au bagat in seama, iar acuzatiile cele mai grave au recunoscut ca nici nu le-au investigat… deoarece ‘judecatorul a falsificat inscrisuri din dosarul cauzei suna a plangere penala gresit adresata Inspectiei Judiciare’!
    Musteste din toate partile a lipsa de profesionalism… Bine ca i-am dat anticipat in judecata la CAB… inainte sa primesc solutia :)

    Comentariu de Adi — 20/04/2015 @ 2:08 PM | Răspunde

  10. Un magistrat poate fi tras la raspundere atunci cand nu respecta codul deontologic? Am avut un caz, in care o procuroare nu a respectat CPP. I-am facut plangere penala, insa procurorii de la Parchetul Curtea de Apel, a dispus NUP fata de colega lor care a abuzat in serviciu nerespectand CPP. Cum vi se pare aceasta aberatie in care unii gresesc, dar nu li se intocmesc dosare penale, deoarece se aplica legea: Corb la corb, ochii nu isi scoate!?

    Comentariu de Sorin — 26/04/2015 @ 5:42 AM | Răspunde

    • Pt incalcarea Codului deontologic nu exista vreo forma de `tragere la raspundere`. A gresi nu inseamna a comite o infractiune. Pt decizii ale magistratilor cu care nu sunteti de acord puteti dosar sa formulati cai de atac judiciare, nu plangeri administrative.

      Comentariu de Cristi D — 26/04/2015 @ 10:56 PM | Răspunde

      • Exact acelasi raspuns absolut previzibil in stereotipism am gasit si in rezolutia IJ.
        Totusi, art. 99 lit T prevede abaterea disciplinara constand in exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă,

        Art. 99^1. alin (1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.
        (2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.

        Avand in vedere ca se semnaleaza tocmai nerespectarea normelor materiale si/sau de procedura, si nu legalitatea solutiilor pronuntate constituind obiectul sesizarii, ci conduita magistratului de a incalca prevederile procedurale si garantiile procesuale, soldate cu lezarea drepturilor reclamantului)…
        altfel IJ nu va putea niciodata constata abaterea disciplinara constand in exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.

        Si, de altfel, nici nu a constatat pana acum aceasta incalcare, desi nu cred ca sunteti de parere ca nu este cazul sa fi survenit vreodata… sau ca ar fi fost nedemna de trecut cu vederea?!

        PS. Am citit articolul dvs. cu cele 3 metode de fraudare Ecris. Ati putea sa imi mai faceti si alte recomandari pe aceasta tema?

        Comentariu de Adi — 27/04/2015 @ 6:04 AM | Răspunde

        • Incerc sa va explic si mai clar: daca va nemultumeste o solutie, o contestati in calea de atac; daca aveti problema pe conduita magistratului, faceti plangere in disciplinar. Acum, daca dvs invocati reaua-credinta sau grava neglijenta, tr sa o argumentati si chiar sa o demonstrati – iar faptul ca un magistrat a aplicat gresit o norma de drept nu e suficient, de aceea si exista materia nulitatilor si caile de atac.

          Comentariu de Cristi D — 29/04/2015 @ 9:16 AM | Răspunde

          • Imi pare evident ca IJ nu va sanctiona niciodata un magistrat pe rea credinta sau grava neglijenta… oricat de catastrofale ar fi actele judecatorului, de s-ar vedea de la o posta si pt un analfabet uitandu-se la sedinta….
            Din cauza ca mereu IJ va spune, ca dvs., ca daca sunt nemultumit de judecata, sa ma adresez in calea de atac.

            Comentariu de Adi — 12/05/2015 @ 6:41 PM | Răspunde

            • Daca citeati linkurile la care fac trimitere, nu ati fi spus asta. Ei bine, aflati ca am sanctionat magistrati pt aplicarea legii cu grava neglijenta.

              Comentariu de Cristi D — 13/05/2015 @ 9:55 AM | Răspunde

      • D-le judecator, nu e vorba despre o ,,greseala’’, ci e vorba de o ,,infractiune’’ care este incadrata la ,,Abuz in serviciu’’ sau ,,neglijenta in serviciu’’. (Art. 297-298 C.P.P.) De acord cu d-stra, pentru deciziile ale magistratilor cu care nu sunt de acord, pot formula cai de atac judiciare, nu plangeri administrative, insa din punctul d-stra de vedere, cand un organ de cercetare penala omite de a relata tot adevarul, si, cand eu am indicat la d-na procuror sa ia in vedere faptul ca probele administrate de organul de cercetare penala sunt nereale, dovedind cu alte probe care contrazic cele spuse de organul de cercetare penala, se mai poate considera ca magistrata procuroare ,, a gresit’’ sau ,,abuzat in serviciu’’ atunci cand nu a luat nimic in considerare din ce am ridicat ca exceptii si concluzii cu probele aratate de mine? Aveti in vedere ca nici nu mi s-a explicat care a fost motivul respingerii probelor solicitate de mine, incalcandu-se si art. 100, 1-2 din C.P.P. Mai poate fi considerata o ,,greseala’’ sau un ,,abuz in serviciu ’’. Stiu ca nu aveti voie sa dati sfaturi juridice, nu v-am prezentat nici speta, insa consider ca legea nu va interzice de a ne explica care este diferenta intre o ,,greseala’’ si intre un ,,abuz in serviciu’’. Rog sa imi explicati d-stra care sunt si daca exista o diferenta intre o ,,greseala’’ si intre un ,,abuz in serviciu’’.

        Comentariu de Sorin — 27/04/2015 @ 7:28 AM | Răspunde

        • Magistratul are imunitate functionala. El nu poate raspunde pt modul in care solutioneaza dosare.
          Abuzul in serviciu presupune intentia. Asta tr dovedita.

          Comentariu de Cristi D — 29/04/2015 @ 9:18 AM | Răspunde

          • Si ma rog,de ce magistratul are aceasta „imunitate” si nu poate raspunde? ce este deasupra legii,are mai multe maini ,picioare si urechi?Care-i problema?nu e la fel ca noi, are si el o facultate ca si altii,NIMIC mai altfel! este cumva un EXTRATERRESTRU SI FACE NUMAI CE VREA EL?NE iMPUNETI SA VEDEM ASA cum vreti voi?FACETI dreptatea…DREPTATE, nu MINCIUNA!
            ALTFEL…E PACAT!

            Comentariu de emma — 29/05/2015 @ 5:59 AM | Răspunde

            • Tocmai ce am explicat ca magistratul raspunde. Incercati sa mai cititi o data ce am scris.

              Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 2:35 PM | Răspunde

          • Care este articolul de lege care le da magistratilor imunitate functionala?
            Inginerul, medicul si profesorul de ce nu au si ei imunitate functionala?

            Comentariu de dumitru — 29/05/2015 @ 8:29 PM | Răspunde

            • Vai, vai, vai! Nu stiti ce inseamna imunitate functionala, asa e?!

              Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:09 PM | Răspunde

              • Asa este, si nu imi este rusine sa recunosc. Deci revin la cele 2 intrebari:
                1)Care este articolul de lege care le da magistratilor imunitate functionala?
                2)Inginerul, medicul si profesorul de ce nu au si ei imunitate functionala?

                Comentariu de dumitru — 29/05/2015 @ 9:31 PM | Răspunde

                • 1. nu raspund la glume. chiar nu stiti cu ce se ocupa justitia, ce inseamna libertatea de decizie si alte ABC-uri
                  2. Toti trei au imunitate functionala. Ati auzit dvs de profesor tras la raspundere pentru ca a dat nota 5 in loc de nota 6 sau invers? Aceasta este imunitatea functionala si exista pentru toate profesiile. Da, stiu, e trist sa aflati abia acum…

                  Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:41 PM | Răspunde

                  • 1)Nu raspundeti la glume pentru ca nu exista un astfel de articol de lege.
                    Cu privire la imunitatea functionala a judecatorilor ,,Comisia de la Venetia considera ca judecatorii trebuie sa aiba imunitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor”.
                    DECI ESTE FOARTE CLAR! IN CAZUL ACTELOR NELEGALE EFECTUATE IN CADRUL EXERCITARII FUNCTIEI LOR JUDECATORII NU TREBUIE SA AIBA IMUNITATE!
                    2)Eu nu stiu sa existe o astfel de imunitate ( daca exista care este articolul de lege care o prevede?) in cazul inginerului, medicului si profesorului, iar daca exista ea trebuie desfiintata.
                    Mi se pare absolut normal ca un profesor care i-a dat nota 4 unui elev care a stiut de 5 sa raspunda pentru acest lucru, un medic care a pus un diagnostic gresit sa raspunda si el pentru acest lucru, un inginer care a facut un proiect iar podul construit dupa acel proiect s-a prabusit sa raspunda si el, dupa cum este normal ca si un magistrat care a dat o solutie gresita ( nelegala si netemeinica) sa raspunda si el!

                    Comentariu de dumitru — 30/05/2015 @ 7:23 PM | Răspunde

                    • 1. Asta am spus si eu. DEci suntem de acord
                      2. Vorbiti pe langa subiect. E ca si cum dvs care ati spus aici prostii ar trebui sa raspundeti pt cva eu v-am adus contraargumente.

                      Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 11:11 PM

                    • 1)Spuneti dl judecator ,,Magistratul are imunitate functionala. El nu poate raspunde pt modul in care solutioneaza dosare.” ( aceasta cu toate caci Comisia de la Venetia considera ca daca in modul in care solutioneaza dosarele magistratii incalca legea, ei trebuie sa raspunda)
                      Deci poate sa pronunte un magistrat roman o solutie ori cat de proasta, poate sa pronunte un magistrat roman zeci de solutii proaste, EL NU POATE SA RASPUNDA ( conform conceptiei originale romanesti cu privire la raspunderea magistratilor) pentru modul in care solutioneaza dosare!
                      Cu o astfel de conceptie, nu este de mirare ca justitia romana este asa cum este, si cu o astfel de conceptie in Romania nu va exista niciodata o justitie corecta!
                      Cu o astfel de conceptie, nu este de mirare ca la 8 ani de la aderarea Romaniei la UE, MCV se mai mentine!
                      Si cu o astfel de conceptie, nu este de mirare ca dupa 4 ani de activitate a dvs. in CSM, conform sondajului Eurobarometru realizat in octombrie 2014, DEFICIENTELE sistemului judiciar au fost indicate de 90% dintre cei chestionati ca fiind o problema importanta a tarii ( a Romaniei)!
                      2)In acest caz, eu nu vorbesc pe langa subiect! Notarea corecta a elevilor de catre profesori, punerea unui diagnostic corect de catre medici si pronuntarea unor solutii corecte ( legale si temeinice ) de catre magistrati, intra in atributiile lor de serviciu!
                      Daca ei nu isi indeplinesc atributiile de seviciu trebuie sa raspunda!
                      3)Comentariile si raspunsurile de pe acest blog nu intra in atributiile de serviciu ale celor care le fac, iar acestia pot raspunde doar daca prin aceste comentarii si raspunsuri se incalca legea!

                      Comentariu de dumitru — 01/06/2015 @ 12:05 AM

              • VEDEM, CA TU LE STII PE TOATE!…daca ai putea ai baga pe toti ziaristii, care doresc ADEVARUL, la zdup,nu-i asa?Cum judeci fenomenul Rarinca? TOATA LUMEA A RAS DE TINE,DE BALBAIELILE TALE SI NE-AI REVOLTAT PROFUND! din acuzati va transformati in acuzatori?Pentru ce ar face femeia asta cinstita atata TARABOI cu Justitia,daca nu s-ar fi intamplat TICALOSIA NEDREPTATII.TARE AS VREA EU SA FII IN LOCUL EI!STII ,CA TOTDEAUNA ADEVARUL IESE LA IVEALA SI FIIND ASOCIAT, AI GRESIT GRAV SI NU CRED CA VEI FI IERTAT! iNTUIM CA VA ţaţaie FUNDUL,DE TOATE GRESELILE ,PE CARE LE-ATI FACUT SI PE CARE LE STIM!Ce marsavii!!!la ceeea ce
                va dedati, intrigati lumea,care nu va mai rezista mult!?

                Comentariu de emma — 30/05/2015 @ 8:27 PM | Răspunde

                • Eu nu le stiu pe toate asa ca dvs. Banuiesc ca nu ati vazut dosarul. Nici eu. Ce am spus public se refera la prevederile legii, iar din cazul Rarinca nu am facut referire decat ce scrie in minuta hotararii si anume ca fapta a fost comisa, dar inculpata nu se face vinovata de ea. In rest eu nu am ce comenta si nici dvs.

                  Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 11:52 PM | Răspunde

      • Adica magistratii luand decizii in dosar nu pot comite infractiuni ca abuzul in serviciu sau favorizarea infractorului? Ce te faci cu procurorii deja condamnati ca au primit vitei, oua, ciuperci sau capre (LOL) pentru o amarata de decizie?
        Or fi fost condamnati pentru ca s-a apelat doar la cai de atac judiciare?

        Am si eu un proces civil si in prima instanta am avut ocazia sa constat ce inseamna „solemnitatea” unei sedinte de judecata cu dl jude jignind avocatii pe unde ii prindea si pe motive care mai de care. Dupa care, in cauza noastra, „exigenta sa” amana pronuntarea de 8 ori (!!! – nu prea LOL) in final producand o decizie favorabila noua 85% (nice, nu?)… dar 100% nemotivata, nici partea favorabila, nici partea nefavorabila (not nice). Parere de avocat: „motivare redactata de catre grefiera” (LOL?).
        Instanta de apel ne spune „Solutia pe scurt: Admite apelurile. Anulează sentinţa apelată …”.
        Constatam ca dupa 2 ani de „judecata” in prima instanta mai pierdem inca un an din viata asteptand (si acum) sa ne intoarcem la judecatorie pentru ca dl mentionat anterior si-a facut numarul „corespunzator”.

        Cu siguranta ca printre cei 99% magistrati pe care ii aparati cu atata strasnicie sunt si oameni care isi fac treaba cum trebuie. Dar justitiabilul care vine pentru prima data in contact cu „sistemul” si da peste astfel de situatii nu are cum sa creada ca a fost doar ghinionist si a nimerit fix in uscaciunile reprezentand 1%.

        Comentariu de Radu — 28/04/2015 @ 2:34 PM | Răspunde

        • Abuz nu. Favorizarea infractorului sau luare de mita da.
          Pentru jigniri in sala, faceti plangere in disciplinar.

          Comentariu de Cristi D — 29/04/2015 @ 9:23 AM | Răspunde

  11. Spuneti dl.judecator ca ,,Acest mit ( ,,corb la corb nu-si scoate ochii) aparține exclusiv celor din afara sistemului, justițiabili sau nu. El atestă convingerea oamenilor că magistrații pot adopta orice fel de comportament, pot face ceea ce vor în dosare, pot da orice soluții vor și nimeni nu îi trage la răspundere. Ei bine, nu este deloc așa”
    Ei bine, dl judacator eu va spun ca este chiar asa! Pentru cine a avut de-a face cu justitia, citind articolul dvs. constata ca el demonstreaza exact contrariul a ceea ce doriti sa demonstrtati dvs.
    1)In 10 ani au fost condmnati penal 53 de magistrati, deci 5,3 magistrati pe an, adica o,o7% din numarul total de magistrati!
    2)Tot in 10 ani au fost sanctionati disciplinar 140 de magistrati, deci 14 magistrati pe an, adica 0,18%!
    3)Tot in 10 ani au fost sanctionati pentru nerespectarea Codului deontologic 12 magistrati, deci 1,2 magistrati pe an, adica 0,016%!
    4)La evaluarea administrativa facuta o data la 3 ani, 1% din numărul total al magistraților (care este de 7.400), adica 74 de magistrati nu au obținut calificativul „foarte bine”! Asta inseamna ca anual doar 24 de magistrati din totalul de 7400 de magistrati nu au obtinut calificativul „foarte bine”, sau cu alte cuvinte, anual 7.376 de magistrati ( adica 99,67%!!) din totalul de 7.400 de magistrati au obtinut calificativul ,,Foarte bine”!
    Cu o astfel de evaluare sunt sigur ca SUNTEM CAMPIONI MONDIALI!, adica avem cei mai destepti, cei mai disciplinati si cei mai frumosi magistrati din lume!
    5)Tot in 10 ani, au fost 566 de situații în care Statul a fost obligat de instanțe naționale să plătească despăgubiri pentru erori judiciare, dar nici una în care Statul să recupereze sumele de bani respective de la vreun magistrat sau alt funcționar ori persoană care ar fi cauzat acea eroare!
    Acest lucru demonstreaza cel mai bine cum se judeca actiunile de tragere la raspundere a magistratilor: CONOFORM PRINCIPIULUI ,,CORB LA CORB NU-SI SCOATE OCHII”!

    Deci sa recapitulam: in ultimii 10 ani au fost sanctionati 53+140+12+0=205 magistrati, adica 20,5 magistrati pe an ( din totalul de 7.400), respectiv 2,7% din nr.total de magistrati!!!

    Mai departe spuneti dvs. ,,Aceste sancțiuni au fost aplicate de structuri numite „comisii de evaluare”, „secții de disciplină” sau „complete de judecată” care sunt alcătuite în exclusivitate din magistrați!”
    Sa ne miram atunci ca in ultimii 10 ani corespunzator celor cinci forme de răspundere a magistraților au fot sanctionati 205 magistrati, adica 20,5 magistrati pe an?
    Eu cred ca ar fi trebuit sa ne miram daca nr.celor sanctionati ar fi fost mai mare!

    In incheiere spuneti:,,Așadar, am demonstrat că magistrații au tras la răspundere alți magistrați și asta nu în puține cazuri. Prin urmare, cel de-al treilea mit conform căruia „Corb la corb nu-și scoate ochii” este demontat”.
    O fi el demontat pentru cei care nu au avut de -a face cu justitia, nu insa si pentru cei care au avut de-a face cu justitia in ultimii ani! ( dupa parerea mea acest mit nu este demontat nici chiar pentru dvs.,care cunoasteti bine situatia din justitia romana, insa interesul dvs. in acest moment este sa demonstrati ca in cei 4 ani decand sunteti membru csm justitia romana s-a transformat intr-o justitie foarte buna!)

    Nu ma astept sa-mi raspundeti la acest comentariu, ma astept insa sa-l cititi si sa reflectati la el.

    Comentariu de dumitru — 17/05/2015 @ 7:30 PM | Răspunde

    • Fractura dvs logica deriva din faptul ca:
      1. nu luati in considerare intrarile si iesirile de magistrati din sistem in ultimii 10 ani.
      2. nu lati in considerare incarcatura fiecarui magistrat cu dosare de solutionat (la 1000 dosare pe an sper ca nu aveti pretentia ca 100% sa fie solutionate corecte. dar de aceea exista cai de atac, admise in 6% din cazuri pe an, ca sa se indrepte erorile)
      3. ii prezumati pe toti magistratii ca fiind neprofesionsiti.

      Comentariu de Cristi D — 17/05/2015 @ 11:44 PM | Răspunde

      • La pct. 2, raspunsul nu e adevarat. In unele procese, nu exista cai de atac, si in felul acesta nu se pot indrepta erorile judiciare.care sunt date cu intentie rea. Ma refer la faptul ca dupa depunerea notelor si inscrisurilor la camera preliminara, judecatorii dau solutii aiurea, resping plangerile petentilor ca fiind nefondate, cand de fapt plangerea este fondata, insa unde sa mai ataci o astfel de decizie aberanta luata de catre un magistrat pentru a indrepta eroarea judiciara?

        Comentariu de cineva — 20/05/2015 @ 2:29 AM | Răspunde

        • Da, desigur, si doar partile care pierd au dreptate, in timp ce toti judecatorii gresesc. Cum sa nu?!

          Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:03 PM | Răspunde

          • Care toti judecatorii? La camera preliminara exista doar un judecator, nu toti judecatorii. Asadar, doar un singur judecator este,care poate da orice solutie nedreapta stiind ca nu mai exista nici o cale de atac la solutia unica si necontestabila a judecatorului de camera preliminara. Verificati si apoi mai raspundeti, nu le luati imediat apararea laastfel de judecatori care dau decizii gresite!

            Comentariu de cineva — 29/05/2015 @ 2:45 PM | Răspunde

            • Daca ar fi mai multe cai de atac, romanul le-ar exercita pe toate. Chiar daca nu are dreptate.

              Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:18 PM | Răspunde

              • Bun, sa luam in considerare ca legea trebuie respectata, adica ce decizie ia judecatorul de camera preliminara, asa va ramane, fara a mai exista nevoie de o cale de atac la solutia unica si necontestabila a judecatorului de camera preliminara. Dar daca judecatorul de camera preliminara da o decizie definitiva care asa cum stiti, nu mai poate fi atacata, ce se intampla in cazul in care judecatorul de camera preliminara a dat o decizie cu rea credinta, defavorizand pe partea care avea dreptate? Cine poate verifica daca solutia judecatorului de camera preliminara a fost cu rea credinta, si cum poate fi indreptata eroarea de rea credinta a judecatorului de camera preliminara fata de parti? A vazut o tara intreaga cum judecatorii si procurorii DNA au arestat o femeie nevinovata timp de 6 luni ,cazul ,,Rarinca Gate”. Pana la urma, cine poate verifica pe judecatorul de camera preliminara care poate da solutii definitive gresite?.

                Comentariu de cineva — 30/05/2015 @ 9:51 PM | Răspunde

                • Art. 99 Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:
                  Constituie abatere disciplinară:
                  t) exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.
                  Art. 99 ind. 1 (1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane. (2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.
                  Art. 283 Cod Penal – Represiunea nedreaptă
                  (1) Fapta de a pune în mişcare acţiunea penală, de a lua o măsură preventivă neprivativă de libertate ori de a trimite în judecată o persoană, ştiind că este nevinovată, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
                  (2) Reţinerea sau arestarea ori condamnarea unei persoane, ştiind că este nevinovată, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

                  Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 12:04 AM | Răspunde

                  • 1) Domnule judecator Danilet, art.99 alin.1, privind reaua-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca normele de drept material sau procesual, urmarind vatamarea unei persoane, sunt doar de forma pe hartie. Adica nu se aplica legea, sau se aplica doar la unii magistrati. Nu doresc sa intru in polemica cu d-stra,va respect, dar ochii mei au vazut ca legea aceasta e doar pe hartie. Sa stiti ca am sesizat si eu CSM cu privire la abaterile disciplinare ale unor magistrati, iar inspectia judiciara a CSM, a precizat ca nu exista abatere disciplinara. Am facut plangere penala fata de magistratii vinovati, iar procurorii si judecatorii C.A. mi-au respins plangerea ca find nefondata. Deci magistratii care mi-au produs o vatamare, nu au fost gasiti vinovati de inspectorii judiciari, nici de procurorii si judecatorii C.A. Poate si d-stra sunteti de aceeasi parere, nu ati vazut dosarul in cauza, dar va intreb direct: Cand un procuror sau un judecator evita cu rea-credinta administrarea anumitor probe solicitate de catre partea vatamata, care dovedesc contrariul a altor probe administrate de catre organele de cercetare penala, acestia (procurorul si judecatorul) au savarsit o abatere disciplinara care trebuiesc sanctionati, sau trebuie trasi la raspundere penala?
                    Aici e problema, nici inspectia judiciara,nici magistratii superiori nu au gasit vreo vina a magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta,si totusi eu am avut de suferit…. Nu credeti ceea ce spun? Nu-i nici o problema,sunt si altii care au vazut cum functioneaza sistemul judiciar din Romania,ca ,,Corb la corb nu isi scoate ochii”.

                    2) Referitor la art. 283 alin. 1 si 2 C.P – Represiunea nedreapta, tot pe hartie este scrisa legea, pe care unii magistrati nu o vor aplica. V-am spus mai sus ca am trait aceasta experienta pe pielea mea, si voi astepta sa vad cand vor face puscarie Laura Kovesi impreuna cu procurorii DNA, precum si cei 10 judecatori care au luat masuri neprivativa de libertate,trimitand in judecata si pedepsind-o pe Mariana Rarinca,care era nevinovata. Apropo doamna Mariana Rarinca a sesizat CSM in timpul retinerii sale, iar CSM nu a facut nimic. Abia acum cand doamna Rarinca Mariana a fost achitata definitiv, cand adevarul a iesit la lumina,abia cei din CSM s-au trezit la realitate sa efectueze cercetari fata de magistratii care au abuzat de puterea lor fata de o femeie simpla si nevinovata?

                    Comentariu de cineva — 01/06/2015 @ 2:43 AM | Răspunde

                    • 1. Nu.
                      2. Nu va mai uitati la televizor.
                      As prefera sa lasam discutia aici.

                      Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 8:53 AM

      • Nu exista nici o fractura logica in comentariul meu.
        1)Spuneti-mi dl judecator nr. de magistrati din 2005 si 2010 si am sa va demonstrez ca ,,intrarile si iesirile de magistrati din sistem in ultimii 10 ani” nu schimba foarte mult datele problemei.
        2)Nr.mediu de dosare solutionate de un judecator intr-un an este de aprox.500 ( la judecatorii nr.este mai mare iar la instantele superioare este mai mic). Nu avem pretentia ca toate solutiile sa fie corecte, dar avem pretentia ca sa ia FB doar magistratii care pronunta cel putin 99% solutii corecte ( iar cele 1% solutii incorecte sa fie neintentionate)
        3)Eu nu-i prezum pe toti magistratii ca fiind neprofesionisti, doar ca mi se pare n(i)ereal procentul de 99,67% al magistratilor care au luat FB.
        Puteti dl judecator sa-mi spuneti cate recursuri ( deci doar recursuri) au fost admise in 2010, 2011, 2012, 2013 si 2014 ?

        Comentariu de dumitru — 24/05/2015 @ 10:43 PM | Răspunde

        • 1. nu are rost, pt ca nu avem nr minim de magistrati care sa fie sanctionati ca sa demonstram ceva cuiva.
          2. este 1000. evaluarea judecatorilor nu are leg cu legalitatea hotararilor
          3. si mie mi se pare anormal (nu nereal)
          4. sunt in rapoartele de activitatea publice. cred ca e 6% pe an.

          Comentariu de Cristi D — 25/05/2015 @ 11:15 AM | Răspunde

          • Conform Raportului CSM pe 2013 ,,Din totalul recursurilor soluţionate de Înalta Curte de Caşaţie şi Justiţie în anul 2013,
            respectiv 18.356 dosare, un număr de 2.074 au fost admise în cadrul acestei instanţe. ”
            Deci numai la nivelul ICCJ trebuiau sanctionati aproximativ 2000 de judecatori ( nu cerem sa li se taie capul, dar macar un avertisment trebuia sa li se dea, si sunt sigur ca in acest caz, activitatea lor in 2014 ar fi fost mult mai buna).
            Din articolul Dvs rezulta ca in ultimii 10 ani au fost sanctionati disciplinar 140 de magistrati, deci 14 magistrati pe an, deci nici macar 1% din nr. de magistrati care trebuiau sanctionati la nivelul ICCJ !!!
            Un magistrat care are obiceiul ,,de a tranti ” ( stiti dvs. ce inseamna acest lucru!) cateva solutii pe an credeti ca va renunta la acest obicei stiind ca nu va fi sanctionat pentru cest obicei? Eu ma indoiesc, Dl judecator.
            DECI cel de-al treilea mit conform căruia „Corb la corb nu-și scoate ochii”, NU NUMAI CA NU ESTE DEMONTAT, DAR ESTE CONFIRMAT IN MOD STRALUCIT!

            Comentariu de dumitru — 29/05/2015 @ 11:16 PM | Răspunde

            • Logica dvs are grave carante: casarea unei hotarari nu presupune automat vina judecatorului de prima instanta. Incercati sa vorbiti ref la ce va pricepeti.

              Comentariu de Cristi D — 30/05/2015 @ 12:39 PM | Răspunde

              • Logica mea nu are grave carente, dovada in acest sens este caci nici nu gasiti argumente sa o combateti.
                Eu am considerat doar 2000 de judecatori ale caror hotarari au fost infirmate in recurs, insa nr. lor este chiar mai mare ( sunt recursuri admise si de tribunale se de curtile de apel, iar hotararile curtilor de apel infirmate prin recurs de ICCJ au fost date de catre 2 judecatori).
                Spuneti dl judecator ,,casarea unei hotarari nu presupune automat vina judecatorului de prima instanta”.
                Puteti sa-mi dati dl judecator 3 motive de casare care nu presupun vina vreunui judecator?

                Comentariu de dumitru — 30/05/2015 @ 5:33 PM | Răspunde

                • si mai multe. va dau trei:
                  – in prima instanta are loc condamnare pentru furt. in apel se incheie acord de mediere. solutia: hotararea primei instante se desfiinteaza si procesul penal inceteaza
                  – in prima instanta are loc achitarea. in apel vine martorul cheie lipsa de la prima instanta si prin declaratiile lui confirma acuzatiile procurorilor. Solutia: hotararea primei instante se desfiinteaza si inculpatul este condamnat.
                  – in prima instanta are loc condamnarea. in apel se demonstreaza ca martorii sunt mincinosi, alibiul fiind dovedit. solutia: hotarearea primei instante se desfiinteaza si inculpatul este achitat.

                  Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 10:59 PM | Răspunde

                  • Iarasi ne credeti naivi, dl judecator.
                    In comentariul meu ma refer la aprox.2000 de judecatori ( din cei peste 4000) ale caror hotarari au fost infirmate in recurs.
                    Dvs. imi dati insa 3 ex. de casare in apel.
                    Deci repet intrebarea: Puteti sa-mi dati dl judecator 3 motive de casare in urma judecarii unui recurs, care nu presupun vina vreunui judecator?

                    Comentariu de dumitru — 31/05/2015 @ 11:19 PM | Răspunde

                    • In penal nu mai exista recurs.
                      Voi inceta dialogul cu dvs in aceasta faza. Multumesc.

                      Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 8:55 AM

  12. Tu esti de specialitate si ai carente si mai marti!Ti-au demonstrat-o si la TV. TOT CE PUNETI VOI LA CALE SUNT NISTE TICALOSII.CINE V-A PUS ACOLO, AMICE.??..O STIM SI PE ASTA,DE ACEEA NU FACETI NICI O MISCARE SI NU PEDEPSITI PE CEL MAI MARE VINOVAT…STIE LUMEA…SUNTETI FRATI IN VINOVATIE SI ERORI,CA SA NU ZIC ALTFEL! DE CE NU DAI DEMISIA ,DACA LUMEA NU TE VREA SI SPUNE CA TREBUIE SA-TI FACI NISTE…CONTROALE..??.VREI SA FII NEAPARAT DEMIS?OK
    nu te ingrijora…va veni si vremea asta!M
    ai bine stai ascuns!

    Comentariu de emma — 30/05/2015 @ 8:35 PM | Răspunde

    • Tinere, cred ca ai gresit site-ul. In orice caz, eu personal nu vreau sa acopar pe nimeni. Citeste inca o data textul meu, e scris in romaneste. Parintii te lasa dupa ora 12 pe net? Rau fac! Minorii nu ar trebui sa aiba voie.

      Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 11:57 PM | Răspunde

    • 15)1)Folositi politica strutului dl judecator, care atunci cand vede un pericol isi baga capul in nisip, si deoarece nu-l mai vede crede ca pericolul a disparut. Nu este pentru prima data cand refuzati sa continuati un dialog sau sa raspundeti unor intrebari incomode cu privire la problemele din justitia romana, crezand, la fel ca strutul, ca procedand astfel problemele nu exista.
      2) Spuneti dl judecator,, In penal nu mai exista recurs „.Eu nu am amintit in comentariul meu si in intrebarea mea de nici un recurs in penal. Eu am afirmat doar caci ,,Conform Raportului CSM pe 2013 ,,Din totalul recursurilor soluţionate de Înalta Curte de Caşaţie şi Justiţie în anul 2013, respectiv 18.356 dosare, un număr de 2.074 au fost admise în cadrul acestei instanţe. ”
      Rezulta ca au existat cel putin 2074 de judecatori care au pronuntat solutii nelegale si ca acestia trebuiau sa fie sanctionati de CSM. Cati a sanctionat CSM-ul? 14!!
      DECI cel de-al treilea mit conform căruia „Corb la corb nu-și scoate ochii”, NU NUMAI CA NU ESTE DEMONTAT prin articolul dvs., DAR ESTE CHIAR CONFIRMAT IN MOD STRALUCIT!

      Comentariu de dumitru — 01/06/2015 @ 3:26 PM | Răspunde

      • 1. pentru probleme vizand animalele, mergeti pe site-uri de specialitate. eu cred ca v-am acordat prea multa atentie, chiar.
        2. daca va referiti la anul 2013, luati exemplele mele de apel si le puneti in recurs, isi mentin aceeasi valibailitate.
        Eu spun ca am demontat mitul si am adus argumente. In rest, scrie dumneata pe blogul dumitale tot ceea ce doresti. Promit sa nu de contrazic si nici sa te asemuiesc vreunui animal, pasare etc.

        Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 11:53 PM | Răspunde

  13. Domnule Cristi Danilet, cu tot respectul pentru dumneavoastra, daca imi permiteti, imi exprim si eu opinia cu privire la acest subiect.
    Personal lucrez in domeniul juridic si imi permit sa sustin cu toata taria ca JUDECATORII NU RASPUND ABSOLUT IN NICI UN FEL PENTRU HOTARARILE PRONUNTATE, INDIFERENT CAT DE ABSURDE SI ABUZUVE SUNT.
    Inspectia judiciara nu va analiza niciodata daca o hotarare a fost pronuntata cu rea credinta sau grava neglijenta, asadar judecatorii intradevar pot dispune ce vor ei prin hotararile pronuntate.

    Tot ca o opinie personala, consider ca impartialitatea judecatorilor ar fii asigurata daca ar fii obligati si judecatorii sa plateasca cel putin despagubirile pe care le dispune CEDO in cazul incalcarii drepturilor omului de catre statul roman, fiindca asa judecatorii se vor gandii de 10 ori in plus mai inainte sa pronunte o hotarare abuziva. Nu este neaparat sa plateasca judecatorii toate despagubirile ci sa contribuie cel putin cu un procent de 30% cat sa simta la buzunar.

    Cand s-a propus introducerea unei legi pentru raspunderea magistratilor multi politicieni si judecatori s-au opus ! Oare de ce ?

    Oricat ar incerca cineva sa ma convinga ca nu este asa, eu sunt sigur ca justitia in Romania este politizata iar magistratii dau in mare parte hotarari in favoarea statului, comitand abuzuri grave si incalcari ale drepturilor omului, fara sa le pese de consecintele negative care oricum nu se vor rasfrange asupra lor.

    Cu stima,

    Un consilier juridic.

    Comentariu de Luchian Sebastian — 05/10/2015 @ 6:43 PM | Răspunde

    • 1. Daca sunteti jurist va sugerez sa nu mai exprimati opinii, de astea se ocupa părerologii. Incercati sa dati argumente factuale.
      2. Judecatorii raspund pentru ce spune legea ca trebuie sa raspunda si in postare am indicat si dovezile. Am avut judecatori sanctionati pt aplicarea cu rea credinta sau grava neglijenta a legii. E drept ca foarte rar. Dupa mine, nu ar trebui sa fie permis acest lucru. Argumentele sunt multiple, de la standarde internationale la drept comparat si principii de drept.
      3. Amestecati impartialitatea cu profesionalismul si cu raspunderea. Dar inteleg ce spuneti, totusi. Banuiesc ca militati si pt raspunderea legiuitorilor pt acte normative infirmate la CEDO sau la CCR, si pt ale Guvernului anulate in instante, si pt raspunderea consilierilor juridici ai caror angajatori pierd procese irevocabil in instantele din Ro.
      4. Exista lege cu privire la raspunderea magistratilor.
      5. E treaba dvs ce sunteti sigur ca este. Si eu sunt sigur ca nu este. Ci explicatia pt deficientele de sistem e mult mai simpla decat credeti dvs.

      Comentariu de Cristi D — 06/10/2015 @ 2:10 AM | Răspunde

  14. Interesant

    Comentariu de Mogos Marian — 26/04/2016 @ 1:09 AM | Răspunde

  15. Buna ziua,

    Am si eu cateva nemultumiri in ceea ce priveste felul, cum se face justitie in Romania.
    1)Mama mea in varsta de 77 ani a fost bolnava de Alzheimer 11 ani,acum 2 ani si jumatate,am incercat sa o pun sub interdictie,am fost la IML Ploiesti,unde am obtinut toata documentatia necesara,dupa care am introdus actele la Tribunalul din Ploiesti.La prima infatisare am fost doar eu,am stat aprox.8ore,de la 8,30-la 15,30,am plecat ultimul ,doar ca sa imi spuna ca sa vin si data viitoare ,impreuna cu mama.I-am spus d-nei judecator ca sunt si asistentul ei personal si in cele 8 ore de stat la tribunal,mama nu a mancat,nu a baut si e posibil sa o gasesc …….(ea nestiind sa mearga la toaleta) si daca e sa o aduc nu poate astepta atata timp in sala de judecata.D-na judecator ,mi-a promis ca se va rezolva rapid-maxim o ora.La a II-a infatisare am venit impreuna cu mama,merge mai greu,nu mai realizeaza nimic (cum ma cheama,cine sunt,cum o cheama,cine este……cuvintele majoritatea le-a uitat) si ne-am pus pe o bancuta asteptand sa fim chemati de catre d-na jud.Dupa o ora vazand ca nu se intampla nimic,am indraznit sa ma duc si sa ii amintesc ceea ce mi-a spus(,,promisiunea,,) +starea mamei de sanatate,care dadea deja semne de neliniste si totodata,i-am spus ca mai mult de o ora nu mai pot sta cu dansa la tribunal. Am ramas uimit cand am vazut schimbarea dansei ,a inceput sa strige ca ma amendeaza daca voi parasii sala de judecata,inclusiv pe mama.Atunci am asteptat ,ce sa fac.Mama a inceput cam la 20-30 de minute sa vorbeasca ,sa murmure ,chiar uneori a inceput sa rada,toate datorita bolii.Atunci s-a sesizat jandarmul, care se ocupa cu linistea in sala si a spus ca daca nu se linisteste ,sa parasim sala.I-am spus sa vb. cu d-na judecator ,ca sunt gata sa plec ,a tacut din gura.Mama a continuat din nou ,jandarmul a venit cu amenintarea ca ma amendeaza,pt. galagia ei,am explicat ca asa face din cauza bolii,care nu poate fii controlata.Atunci l-am rugat de jandarm sa il cheme pe procuror ,ca sa putem termina mai repede,ca asa s-a motivat si la prima infatisare d-na judecator-ca nu a venit procurorul,dar dansul parca era surd.Toata sala se uita cu niste ochi la noi de parca eram ,,teroristi,,,ba unii avocati ,ca sa dea bine la d-na jud. au inceput sa faca comentarii rautacioase pe seama noastra.Va dati seama cata umilinta a trebuit sa suportam.Dupa vreo 20 de minute,d-na jud. a spus jandarmului sa il cheme pe procuror,care a venit in 5 minute,a vorbit 5-10 min. si gata cazul.Mentionez ca in sala mai era o batranica care mergea cu ajutorul unui cadru si sustinuta de copii dansii,care datorita a ceea ce am patit noi,i s-a putut rezolva si dansei cazul.Am crezut ca am scapat de toate.Am primit comunicarea acasa dupa vreo nu stiu cate luni,dar am observat ca in locul numelui meu-era trecut alt nume.Am facut o cerere pt. a fii corectata greseala,iar dupa cateva luni am primit comunicarea hotararii civile,dar stupoare-greseala din nou a numelui meu.Trecuse deja anul ,nu mai aveam placere sa stau la coada se depun alta cerere,dar pana la urma ,am depus-o.Anul trecut ,am primit din nou comunicarea hotararii civile,am citit-o ,numele era trecut bine,eram bucuros.Am intrebat un vecin care lucreaza in domeniu,sa imi spuna cum se poate legaliza si cand i-am dat ultima comunicare si citind-o ,a inceput sa zambeasca si sa imi spuna ca e gresita,trecuse gresit numele dosarului.Va dati seama cum m-am simtit,m-am lasat pagubas.Acesti ,,judecatori,, au salarii de 5000-7000 lei ,ca sa se poarte ,in halul asta cu noi.
    In luna martie anul acesta, mama a decedat,restul nu mai conteaza.
    Acesta a fost primul contact cu justitia romana.
    Daca doriti o sa va scriu si despre al II-lea contact.

    Comentariu de Mihai H. — 10/06/2016 @ 11:07 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: