CRISTI DANILEŢ – judecător

09/03/2015

Demitizarea justiției. Ep. 7: „Judecatorii aresteaza tot atat de mult ca pe vremea cand arestau procurorii”  

Filed under: Demitizare — Cristi Danilet @ 5:31 PM
Tags: , , ,

grafician Ionut Baic2Mi-am propus ca pe parcursul mai multor postări să înlătur prejudecățile și deformările ce există în legătură cu justiția română și care aparțin în egală măsură populației și magistraților. Cum nu intenționez să folosesc prea mult un limbaj tehnic și din considerente de spațiu nu îmi permit analize extrem de aprofundate și detaliate, îmi asum anumite inexactități din punct de vedere științific.

Acest mit referitor la numărul de arestări din România a fost creat de unii avocați și a fost intens vehiculat între anii 2003-2010, probabil ca un fel de „justificare” din partea lor către clienții a căror  privare de libertate nu o puteau evita. Era mult mai simplu de dat vina pentru arestare pe judecător, care întocmai ca și procurorul de ieri, chipurile aresta pe oricine. Numai că adevărul este altul și aduc în sprijinul susținerii mele o statistică referitoare la numărul de arestări, începând cu anul 1990 și până în prezent:

inculpați persoane fizice trimişi în judecată
 număr
inculpaţi persoane fizice trimişi în judecată în stare de arest preventiv
număr        procente
ARESTEAZĂ PROCURORII
1990
52.715
23.597
44,76 %
1991
82.112
29.604
36,05 %
1992
91.375
29.403
32,17 %
1993
102.499
30.452
29,70 %
1994
107.857
30.075
27,88 %
1995
117.296
29.687
25,30 %
1996
115.948
27.156
23,42 %
1997
119.222
27.800
23,31 %
1998
99.920
19.351
19,36 %
1999
75.743
15.210
20,08 %
2000
68.483
16.508
24,10 %
2001
81.948
19.677
24,01 %
2002
74.272
17.131
23,06 %
2003
68.658
12.583
18,32 %
Media anuală
23.445
26,53 %
 ARESTEAZĂ JUDECĂTORII
2004
65.418
8.941
13,66 %
2005
59.407
8.265
13,91 %
2006
52.943
7.146
13,49 %
2007
47.787
5.205
10,89 %
2008
45.073
5.473
12,14 %
2009
49.743
6.984
14,04 %
2010
56.949
8.659
15,20 %
2011
60.980
8.941
14,66 %
2012
59.739
9.988
16,71 %
2013
65.711
10.431
15,87 %
2014
50.342
7.040
13,98 %
Media anuală
7.916
14,05 %

Așadar, în perioada 1990-2003, arestările reprezentau 26,53% din numărul celor trimiși în judecată. În perioada 2004-2014, arestările scad la 14,05%. Cum se explică această schimbare? Potrivit legislației din Codul de procedură comunist aprobat în 1968 procurorul avea competența de arestare preventivă a celor urmăriți penal, aspect păstrat pentru mulți ani și în perioada postrevoluționară. În iunie 2003, în cauza Pantea vs România, statul nostru este condamnat de către CEDO, constatându-se că potrivit legislației de la acea vreme procurorul nu întrunește condițiile de independență și imparțialitate și numai un magistrat având aceste caracteristici ar trebui să ia măsura arestării. Ca urmare, odată cu revizuirea Constituției în octombrie 2003, atribuția de arestare trece de la procuror la judecător.

Cifrele de mai sus ne arată, în mod neechivoc, că judecătorii arestează astăzi mai puțin decât arestau procurorii. Și astfel, al șaptelea mit despre justiție a fost demontat..

ARHIVĂ DEMITIZARE:

ep.1: „Justiția română soluționează doar dosare penale”

ep.2: „Justiția este a treia putere în stat”

ep.3: „Corb la corb nu-si scoate ochii” sau „Magistrații nu răspund în vreun fel”

ep.4: „Magistrații decid potrivit propriei lor convingeri” sau „Magistrații decid cum vor ei”

ep.5: „Daca cineva este arestat înseamnă că e vinovat”

ep.6: „Arestarea este regula în procesul penal românesc”

Anunțuri

55 comentarii »

  1. Foarte interesant! Keep them coming, dle Danilet!

    Comentariu de Condurache — 09/03/2015 @ 10:32 PM | Răspunde

  2. Interesanta regula. Tocmai l-au bagat la beci pe prietenul dvs. „integrul” Horica Georgescu. Asa spun astia la tv unde mai indraznim si noi, oamenii de rand, sa ne uitam fara sa cerem voie.

    Comentariu de Gep — 16/03/2015 @ 2:44 PM | Răspunde

    • Multumesc ca tineti evidenta prietenilor mei, dar asta nu va priveste nici macar cand va inselati. In al doilea rand, v-am spus ca TV a manipuleaza si inca nu v-ati lamurit ca asa e. Acuzatia adusa lui HG nu are nicio legatura cu pozitia lui in cadrul ANI. Daca citeati singur pe site-ul DNA, v-ati fi lamurit. Stiu ca e un efort, dar incercati, merita!

      Comentariu de Cristi D — 17/03/2015 @ 10:31 PM | Răspunde

      • Daca ajunge sa fie condamnat, e rusinos ca unu ca HG, a ajuns in fruntea ANI, la fel cum e rusinos ca am votat din 1990 pana astazi, o adunatura de derbedei. Si cu toate astea nu exista nicio scuza ca justitia noastra nu a fost capabila sa riposteze eficient in perioada 1989-2014.

        Comentariu de gigi — 23/03/2015 @ 8:24 PM | Răspunde

      • I-auzi! Adica am fost manipulat de televiziuni care au anuntat ca horica a fost bagat la beci? Acolo e domle si acolo o sa stea cat merita. Eu sper FOARTE MULT si asta ma bucura FOARTE MULT. Ce nuante !…..inainte a furat de a stins iar cand a capatat „pozitie”la ANI – dupa studiile alea „grele” la universitatea lui tac’su – a devenit dusmanul hotilor. Hai, ne lasi !

        Comentariu de Gep — 14/04/2015 @ 2:22 PM | Răspunde

  3. Domnule judecator Cristi Danilet,

    Va rog sa-mi permiteti o observatie legata de considerentele de ordin instoric din finalul articolului dvs.
    Potrivit prevederilor art. 23 alin. (4) al textului din 1991 al Constitutiei, arestarea putea fi dispusa de MAGISTRAT – v. http://www.cdep.ro/pls/dic/act_show?ida=1. Prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca au fost declarati magistrati atat judecatorii, cat si procurorii, precum si magistratii-asistenti ai Curtii Supreme de Justitie – v. art. 46 al Legii. In logica textului din 1991 al Constitutiei, magistratul era insa functie diferita de cea de judecator si procuror. El era gandit a fi judecatorul de instructie sau, cu termenul folosit azi, dar nu cu aceeasi deplina semnificatie functionala, judecatorul de drepturi si libertati.
    Urmarind cu atentie continutul art. 23 alin. (4) al textului nemodificat al Constitutiei se poate observa ca acesta nu vorbeste de procuror, dar spune ca mandatul de arestare este emis de magistrat, iar mandatul este supus controlului judecatorului.
    La cererea – ori propunerea – cui emite magistratul mandatul de arestare? Sau o poate face din oficiu? Se observa ca „magistratul” de care vorbeste art. 23 este ca rol functional procesual anterior „judecatorului”, de vreme ce asupra legalitatii mandatului de arestare pe care il emite urmeaza sa se pronunte judecatorul. Este magistratul tocmai procurorul? Raspunsul este negativ, Constitutia neputand sa dea denumiri diferite aceluiasi concept – Constitutia nemodificata vorbeste in mod explicit despre procuror in art. 130-131.
    Daca se are in vedere si sintagma „INSTRUCTIE penala” folosita in art. 49, devenit incepand cu anul 2003, art. 53, vom vedea ca magistratul nu este altceva decat judecatorul de instructie, care a fost anihilat prin Legea nr. 92/1992.
    Cu deosebita atentie, al dvs.,
    Valeriu Mangu

    Comentariu de Valeriu Mangu — 19/03/2015 @ 6:24 AM | Răspunde

  4. Articolul „Un comentariu la un articol al dlui judecător Cristi Danileț”, pe:

    http://ascunzisuri-constitutionale.eu

    Comentariu de Valeriu Mangu — 19/03/2015 @ 12:45 PM | Răspunde

  5. Zilnic ii auzim pe diversi acoperiti cum sar in apararea „justitiei independente”, Inspectia Juridica a devenit un instrument de cenzura prin care orice declaratie publica despre abuzurile justitiei este catalogata drept „atac la independenta justitiei”. Putini sunt cei care au sesizat cum este atacata independenta justitiei chiar in celebrul raport MCV. Aceste rapoarte par a fi scrise de niste oameni fara minime cunostinte de drept national si international sau vadit rau-intentionati care nu au nici o legatura cu realitatea din aceasta tara, nu ii intereseaza bunastarea populatiei, dorinta lor este una si clara: mai multa puscarie! Judecatorilor romani li se explica de la Bruxelles cum trebuie infaptuit actul de justitie. In ultimul Raport MCV, magistratii sunt indemnati sa mai lase independenta si sa dispuna mai multi ani de puscarie, de parca nu ar fi lege pentru individualizarea pedepselor in Romania. Nu vede nimeni ca astia is bat joc pe fata de romani si de Constitutie? Ei le transmit parlamentarilor cum sa voteze, ei le transmit judecatorilor cum sa individualizeze pedepse. Pentru ca nu avem lideri, am ajuns o colonie, niste slugi ale intereselor lor.

    Comentariu de Alex C — 21/03/2015 @ 10:36 AM | Răspunde

    • Interesanta optica. Din fericire, lucrurile nu stau asa precum le descrieti dvs. E adevarat ca nu ati scris la ce tara va referiti. Sigur nu la Romania.

      Comentariu de Cristi D — 23/03/2015 @ 6:14 PM | Răspunde

      • Iata un citat din MCV 2014 pentru Romania, nu pentru vreo tara africana: „Printre cazurile care au fost sesizate ICCJ s-au numarat condamnari definitive ale unui fost prim-ministru, ale unor fosti ministri, parlamentari, primari si magistrati. Au existat si alte cazuri importante, in care au fost implicate personalitati influente din lumea afacerilor, asupra carora s-a pronuntat Curtea de Apel. Cu toate acestea, ramane valabil faptul ca, in majoritatea cazurilor, executarea pedepsei in cazurile de coruptie este suspendata (desi acest lucru este mai putin flagrant la nivelul ICCJ)… In ultimii ani, a fost dificil sa se identifice in rapoartele MCV rezultate in ceea ce priveste combaterea cazurilor de coruptie la nivelul societatii in general. Cu toate acestea, in 2014 au existat unele semne de evolutie in acest sens. Ministerul Public a luat o serie de masuri concrete pentru a imbunatati rezultatele urmaririi penale in acest context. Directia Generala Anticoruptie (DGA), care actioneaza atat in sprijinul procuraturii (DNA si procurorul general), cat si ca organism anticoruptie intern in cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a continuat sa joace un rol important — cu toate ca planurile de extindere a competentelor sale pentru a include si alte ministere par sa fi fost blocate. Cu toate acestea, numarul hotararilor judecatoresti in cazurile de coruptie a scazut in 2014, iar procentul de persoane condamnate a caror pedeapsa este suspendata (80%) ramane ridicat”.

        Comentariu de Alex C — 23/03/2015 @ 10:29 PM | Răspunde

      • Din acest text al MCV-ului numai independenta a justitiei nu reiese. In alta ordine de idei: Parlamentul este criticat mereu cand voteaza impotriva incuviintarea urmaririi penale sau a arestului preventiv pentru unii din membrii sai. Desi nu ii simpatizez pe acestia si nu contest vinovatia sau nevinovatia lor, va pun urmatoarea intrebare: Daca trebuie sa voteze intr-un anumit mod, ce valoare mai are acel vot ? Votul prin definitie este exprimarea unei opinii personale. Daca cineva ma obliga sa votez intr-un anumit fel nu mai este vorba despre vot liber exprimat. In acest sens trebuie modificata legea, astfel incat ei sa nu mai beneficieze de imunitate. Cand dl. presedinte si sfatuitorii nostri de la Bruxelles le transmit astora din Parlament cum trebuie sa voteze imi pun intrebarea daca acesta mai este un stat democratic sau scopul existentei acestei natiuni este doar aderarea la spatiul Schengen. Imi doresc sa aderam la Schengen si cred ca majoritatea romanilor isi doresc, dar nu cu pretul sacrificarii unor valori democratice, care eu nu cred ca sunt incalcate in tarile celor care ne cer cu staruinta sa le incalcam. La fel cum criticile aduse de DNA la solutiile definitive de achitare dispuse de instante sunt un atac la independenta justitiei. Iar 10% achitari e cam mult. Ganditi-va ca printre cei achitati au mai fost si oameni care au stat in arest (oricum pentru DNA au ramas tot infractori, chiar si dupa achitare). Cred ca ar merita analizate si aceste aspecte…

        Comentariu de Alex C — 23/03/2015 @ 11:02 PM | Răspunde

        • 1. Votul parlamentarilor nu este formal. Ei au imunitate pentru opinii si voturi politice, deci dezbaterile din Camera cand vine o solicitare de la procurori trebuie nu sa se poarte pe directia `exista sau nu exista probe, e vinovat sau nu e vinovat colegul nostru` ci `procurorii il urmaresc sau nu pt opinii/voturi politice`.
          2. 10% achitari e cam mult??? dvs vreti sa fie 100% confirmari in instante? Atunci ar fi stat politienesc, judecata nu ar mai avea rost, iar judecatorii ar fi scriitori de condamnari. PS. Nr achitari la nivel national e 30% si asta inseamna normalitate.
          3. A critica solutii e la fel cu a critica legi. Odata definitive, respectiv publicate, ele sunt obligatorii si gata.

          Comentariu de Cristi D — 25/03/2015 @ 11:38 AM | Răspunde

          • 1. Nu li s-a cerut arestarea pentru opinii sau voturi politice (chiar daca abuzurile ating cote ridicate in ultima perioada, ar fi ridicol sa se ajunga in acesta situatie) Ati remarcat foarte bine ca „Votul parlamentarilor nu este formal”. Imi mentin afirmatia ca cererile ambasdelor partenerilor strategici si ale presedintelui vin in contradictie cu art. 69. alin.(2) din Constitutie : „Orice mandat imperativ este nul.” E simplu. Nu stiu ce nu intelegeti.
            2. Tiberiu Nitu la Bilantul Minsiterului Public despre media nationala la achitari: „Ponderea inculpatilor achitati definitiv din totalul celor trimisi in judecata a fost de 2,8%. Scazand insa din totalul achitarilor cele 570 de cauze in care solutia a survenit ca urmare a dezincriminarii prin legea noua a unor infractiuni – situatie conjuncturala, specifica doar tranzitiei la noul cod – constatam ca procentul de achitari ramane de numai 1,6%, inferior celui de anul trecut. Domnilor procurori generali, va rog sa aveti aceasta in vedere, alaturi de indicatorul privind trimiterile in judecata.
            3. M-as bucura sa adoptati aceeasi pozitie ferma si in cadrul sedintei CSM cand se trateaza aceasta problema.
            Nu ma uit la televizor, dar cred ca nu trebuie desconsiderati cei care se uita… Fiecare om are dreptul de a se informa de unde doreste…

            Comentariu de Alex C — 29/03/2015 @ 10:59 PM | Răspunde

            • 1. Sunteti in eroare. Mandatul se refera la alegatori, sa nu impuna alesilor sa faca ceva sub sanctiunea revocarii – deci nu la Ambasade, nu la Presedintele tarii. Si insist: votul Parlamentului nu este formal, ci trebuie sa fie legal – in cazul nostru, constitutional. Daca pe dvs, ca cetatean simplu, nu va intereseaza ca puteti fi cercetat in stare de arest fara sa va fie intrebate rudele sau vecinii, in schimb la Parlament trebuie sa fie intrebati colegii, va priveste. Iar daca nu va intereseaza ca fara acordul parlamentarilor un ministru si, mai ales, un fost ministru, nici macar nu poate fi investigat, atunci chiar aveti o problema.
              2. Deci procurorii muncesc bine.
              3. Tocmai a fost saptamana trecuta: pozitia mea ferma a determinat o reactie institutionala. Cat privese uitatul la TV, desigur ca aveti dreptul sa o faceti cum credeti de cuviinta, eu insa vorbesc de calitatea televiziunilor si discernamantul privitorilor, si nu ar trebui sa ignoram aceste aspecte.

              Comentariu de Cristi D — 30/03/2015 @ 10:13 AM | Răspunde

              • 1.Dincolo de frustrarile noastre ca simpli cetateni, textul este foarte clar: „Orice mandat imperativ este nul”. (indiferent din partea cui vine). Scrie in carte.
                2. Pana la urma care e media achitarilor la nivel national? Ca eu nu mai inteleg. Dvs. spuneti 30% , dl. procuror general spune ceva de 1,6%
                3. Ma bucur daca ati luat aceasta pozitie.

                Comentariu de Alex C — 31/03/2015 @ 10:35 AM | Răspunde

          • Sa stai mataluta „in normalitate” in puscarie o vreme si sa fi achitat la final. Atunci sa vorbesti.

            Comentariu de ce — 14/04/2015 @ 2:29 PM | Răspunde

      • Si v-as mai spune ceva care mie imi da de gandit in ce priveste echitabilitatea justitiei din Romania: foarte multi achitati pe fond si condamnati in apel sau in recurs, unii cu readministrarea aceluiasi probatoriu. Ma astept la o serie lunga de condamnari ale Romaniei le CEDO si timpul va confirma daca am avut sau nu dreptate. Domnule judecator, s-ar putea ca acestia sa fie intr-adevar vinovati, dar un om ar trebui condamnat cand nu exista nici o indoiala asupra faptului ca este vinovat, dar la noi se pare ca principiul este invers: unii sunt arestati pentru „suspiciuni rezonabile” (ramane la latitudinea judecatorului sa stabileasca gardul de rezonabilitate) , altii sunt condamnati pe baza aceluiasi probatoriu pe baza caruia au fost achitati. Omul care a intrat intr-un proces penal trebuie sa aduca o suta de probe in favoarea sa, pentru procuror este de ajuns sa gaseasca un denuntator.

        Comentariu de Alex C — 23/03/2015 @ 11:21 PM | Răspunde

    • Astazi mai aflam o „realizare” a justitiei din Romania: Denuntatorii infractori din Dosarul Microsoft sunt scosi de sub urmarirea penala dupa ce si-au umplut buzunarele cu mita! Justitia se decredibilizeaza pe zi ce trece.

      Comentariu de Alex C — 25/03/2015 @ 1:13 AM | Răspunde

      • Ati citit si legea – art. 255 alin. 3 Codul Penal – sau doar va dati cu parerea in functie de ce vedeti la TV?!

        Comentariu de Cristi D — 25/03/2015 @ 11:47 AM | Răspunde

        • Da, cunosc legea , dar ati verificati cand au fost sesizate organele de urmarire si cand au facut ei denunturile?

          Comentariu de Alex C — 25/03/2015 @ 3:06 PM | Răspunde

          • nu am verificat, ca nu am competente. si nici dvs nu ati verificat, dar va dati cu parerea.

            Comentariu de Cristi D — 29/03/2015 @ 4:54 PM | Răspunde

      • La noi e art.290 alin.3
        „Mituitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta.”
        Ca membru CSM ar trebui să observați ca avem o încălcare fățisa a legii de către procurori. E de notorietate publică faptul că ”organul român de urmărire penală” n-a fost sesizat de cei 3 escroci, ci de Parchetul SUA via Parchetul Germania care urmareau niste transferuri banesti dubioase efectuate prin Fujitsu-Siemens. Prin urmare nu este întrunită condiția primordialității denunțului lor, și nici nu puteau denunța toți 3 simultan. Plus de asta, au comis mai multe infracțiuni decat darea de mită. De exemplu au făcut evaziune fiscală nedeclârand corect veniturile respective în contabilitate. Au facut ceva falsuri, raportând că au prestat servicii de acele sume. N-are rost sa va inșiruiesc tot arsenalul de fapte penale ce au comis, si nici faptul ca nu erau iertați pentru ele.
        Clemența ar fi fost acordată dacă mita ar fi fost dată din banii proprii ai mituitorului, nu și în situația că a dat din banii unei societăți (iată! delapidare), sau și mai rău din bani publici. Și de la cine se recuperează prejudiciul provocat de cei 3 care au tocat majoritatea banilor? E corect să se recupereze câteva firmituri, sau credeți că se va putea imputa altora decât făptuitorilor?

        Comentariu de Ion Roata — 25/03/2015 @ 2:40 PM | Răspunde

        • Da, desigur: dvs stiti mai bine dosarul de urmarire penala urmarind televizorul decat stiu procurorii care solutioneaza cauza. Eu insa nu sunt ca dvs asa ca nu pot spune nici ca da, nici ca ba. Si in general abtineti-va pe blogul meu de la comentarii care se fac in spatele blocurilor. Nu ma intereseaza nivelul asta al discutiilor despre ce eu nu stiu si nici altii nu au cum sa stie.

          Comentariu de Cristi D — 29/03/2015 @ 4:53 PM | Răspunde

        • Domnule Judecator Danilet, chiar credeti ca „procurorii care solutioneaza cauza” stiu bine dosarul asta? Pai contractul fraudulos Microsoft
          – in comunicatul DNA din 26.09.2014 http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=5309 fusese facut de Ecaterina Andronescu, Vreme Valerian, Mihăilescu Petru Şerban, Nica Dan, Ţicău Adriana, Sandu Gabriel, Funeriu Petru – Daniel, Athanasiu Alexandru, Tănăsescu Mihai Nicolae
          – in comunicatele DNA din 29.01.2015 http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=5838 si 10.02.2015 http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=5891 fusese facut de Udrea Elena Gabriela, si
          – in comunicatul DNA din 24.03.2015 http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=6121 fusese facut de Gheorghe Stefan, Cocos Dorin, Sandu Gabriel, Dumitru Nicolae si „doi denuntatori”
          De ce bajbaie DNA in gasirea vinovatilor, daca a fost sesizat dintru inceput de denuntatori? Membri CSM care in mare supravegheaza aceasta activitate „nu stiu nimic, n-au competenta”, daa…ar
          nu inteleg de ce sunt eu, platitorul de taxe, gasit competent sa platesc penalitati imense impuse de CEDO pentru astfel de anchete judiciare?

          Comentariu de Ion Roata — 31/03/2015 @ 8:06 AM | Răspunde

  6. Aveti dreptate, judecatorii aresteaza mai putin, dupa cum se vede si din acest exemplu http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6106 .
    Dar reducerea nu s-a facut din cauza ca s-ar face Justitie echitabila, ci din cauza ca se face Justitie de piata.

    Comentariu de Ion Roata — 23/03/2015 @ 10:27 PM | Răspunde

  7. Fructele lasate de justitia romana in ultimii ei 20 de ani sunt niste triste sicrie ce ocupa un cimitir imens! In aceste morminte isi afla pacea eterna victimele magistratilor corupti. In fiecare sicriu se odihneste o – eroarea judiciara criminala! Carui judecator i-a fost mila cand a zarit si a privit ochii oamenilor plansi de atata nedreptate? Cine a fost miscat de vreo bunica sau vreun bunic, de o copila sau o tanara, sau un oarecare roman modest care a ajuns in instanta pentru a i se face dreptate? Nici unul nu cerea favoruri, toti cereau dreptate! Aveau mainile pline cu inscrisuri, cu probe care n-au contat nici o secunda in stabilirea “adevarului juridic”!!! Si oamenii acestia au fost ingenunchiati si au primit condamnari cu inchisoarea, au primit moartea prin cutia postala, au plans si au blestemat inima cruda a celor care le-au calcat in picioare dreptatea, onoarea si demnitatea de roman!

    Comentariu de ilie — 30/03/2015 @ 12:30 PM | Răspunde

    • Foarte poetic. Din ce carte e citatul si care e scopul postarii sale??

      Comentariu de Cristi D — 30/03/2015 @ 1:15 PM | Răspunde

  8. Ati afirmat in repetate randuri: Daca doriti sa nu fiti arestati preventiv, respectati legea si nu comiteti infractiuni! Ce parere aveti despre cazurile in care persoane arestate preventiv au fost achitate definitv dupa trimiterea in judecata? Pentru ca avem procurori incompetenti si judecatori care nu se sinchisesc sa citeasca dosare inainte sa dispuna masuri. Caz concret petrecut in Februarie-Martie 2015: La tribunal te pune in libertate, la curtea de apel te aresteaza , apoi se face cerere de revocare a masurii arestului, care se respinge la tribunal dar se admite la curtea de apel si te repune in libertate. Pe aceleasi „probe”. Despre ce profesionalism vorbim? Unul zice ca nu sunt probe altul zice ca sunt. Se joaca cu vietile unor oameni nevinnovati uneori si nu e bine. De cate ori a luat CSM-ul masuri impotriva procurorilor sau judecatorilor care au arestat abuziv?

    Comentariu de Alex C — 01/04/2015 @ 9:53 PM | Răspunde

    • Dvs ce rol credeti ca au judecatorii? Sa confirme actele procurorilor??
      Dar ce rol credeti ca au instantele de control judiciar? Sa confirme actele intocmite de instantele inferioare??
      Daca ati raspuns DA, nu avem ce discuta. Daca ati raspuns NU, atunci v-ati dat singur raspuns la intrebarea din postarea dvs.

      Comentariu de Cristi D — 02/04/2015 @ 5:05 PM | Răspunde

      • „În România nu se face justiţie, ci se aplică tehnologii de politică judiciară menite a înşela şi ademeni străinătatea, pentru a fi oarbă în faţa unei legislaţii, cel mai adesea, conjuncturale, nepredictibile, fără scopuri şi obiective pe termen lung, sub ameninţarea schimbărilor intempestive, după toane şi frisoane (politice).Adevărul, Dreptatea şi Justiţia nu sunt noţiuni compatibile cu raţionamentele şi conştiinţa unor magistraţi compromişi, urmare a viciilor şi slăbiciunilor omeneşti, apoi teleportaţi în supremele complete, ca jalnice marionete. Cu sau fără epoleţi secreţi.. Este îndreptăţit Consiliul Superior al Magistraturii sau este în spiritul principiului separaţiei puterilor în stat ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să se scandalizeze şi să se antepronunţe în legătură cu intenţiile de legiferare, ori cu legile adoptate de Parlament?! Cum ar fi, de exemplu, legea răspunderii pecuniare a magistraţilor care prin nedreaptă judecată obligă statul la dezdăunări de multe milioane, ori reîmproprietăresc fără just temei pe aşa-zişi urmaşi ai criminalilor de război, sau ai persoanelor care au fost despăgubite pentru averile pierdute în varii conjuncturi politice sau ale istoriei.”

        Comentariu de Alex C — 05/04/2015 @ 9:01 PM | Răspunde

        • „antepronuntare” e un termen care se foloseste numai cand e vorba de solutionarea unor dosare de catre magistrati.

          Comentariu de Cristi D — 07/04/2015 @ 10:52 AM | Răspunde

  9. Fostul presedinte incepe sa vorbeasca despre ofiterii acoperiti din Justitie. Aceasta este o realitate care trebuie tratata ca atare si trebuie luate masuri. Colegul dvs. Horatiu Dumbrava a adresat mai multe cereri in aceasta privinta, de a se face lumina , dar nu vedem deocamdata nimic concret. Probabil dvs. veti spune ca sunt paranoic sau ca ma uit prea mult la TV sau ca cred in teoria conspiratiei, dar iata ce spune un fost presedinte si un coleg al dvs.

    Comentariu de Alex C — 06/04/2015 @ 9:56 PM | Răspunde

    • Da, am vazut si eu ce spun respectivii. Si?!

      Comentariu de Cristi D — 07/04/2015 @ 10:55 AM | Răspunde

      • Si CSM-ul in loc sa ia masuri impotriva procurorilor si judecatorilor care fac abuzuri, nu face decat sa constate in fiecare zi ca trebuie sa apere „justitia independenta virgina” prin comunicate seci atunci cand i se pare ca o persoana publica a facut nu stiu ce declaratie: Frectie la picior de lemn, nu intereseaza pe nimeni asta. Vreau sa vad si eu ca impotriva unui procuror sau judecator care a arestat sau a condamnat un om nevinovat s-a luat masura excluderii din magistratura. Dati-mi un exemplu! Unul singur. As vrea sa vad care va fi comunicatul si pozitia CSM in privinta crriticilor aduse de DNA la adresa hotararilor definitve de achitare. Cand voi vedea o pozitie oficiala corecta a CSM-ului pe aceasta tema, voi putea considera ca acesta este intr-adevar un organism impartial. Sau este si CSM-ul partenerul de incredere al DNA, la fel ca ICCJ?

        Comentariu de Alex C — 07/04/2015 @ 11:00 PM | Răspunde

  10. Poporul acesta nu poate fi mintit la infinit domnule judecator. Sunt de acord sa isi primeasca rasplata meritata toti coruptii, dar pe baza de probe solide, printr-un act de justitie corect si transparent.

    Comentariu de Alex C — 06/04/2015 @ 10:00 PM | Răspunde

    • De acord.

      Comentariu de Cristi D — 07/04/2015 @ 10:55 AM | Răspunde

      • Ma bucur ca sunteti de acord, dar dupa cum bine stiti, acest lucru nu se va intampla atat timp cat in justitie activeaza ofiteri acoperiti in robe de magistrati, care raspund comenzilor de la superiorii lor. Stiti foarte bine despre ce vorbesc.

        Comentariu de Alex C — 07/04/2015 @ 11:02 PM | Răspunde

        • Dar chiar deloc nu stiu despre ce vorbiti.

          Comentariu de Cristi D — 08/04/2015 @ 5:02 PM | Răspunde

          • Va explicat domnul Basescu si daca nu intelegeti nici de la el, mai intrebati-l pe colegul dvs. din CSM care tot cere de ceva timp deconspirarea ofiterilor acoperiti din Justitie. Veti spune ca sunt paranoic, cred in teoria conspiratiei sau ma uit prea mult la TV. Am sesizat stereotipul, aceleasi raspunsuri, fara legatura cu subiectul. Daca chiar nu stiti despre ce vorbesc, dati-mi voi sa va spun ca aveti o doza de naivitate prea ridicata pentru functie pe care o detineti

            Comentariu de Alex C — 08/04/2015 @ 11:43 PM | Răspunde

  11. Ce facem, domnule judecator, cu acei judecatori care dau, pentru infractiunea de omor din culpa, pedepse cu suspendare? Ce facem, domnule judecator, cu acei judecatori care judeca „dupa ureche” si nu dupa lege?
    Nu mi se pare normal ca un judecator sa nu raspunda pentru greselile sale, din culpa sau cu rea intentie. Este inadmisibil.
    Sunt curios ce pedeapsa va primi tiganul care a lovit-o cu autoturismul pe tanara de 16 ani (Dora Tirziu) si a fugit de la locul accidentului.
    Oare va trebui sa ne rugam la Cel de Sus pentru un nou Hitler?

    Comentariu de marius — 07/04/2015 @ 2:14 PM | Răspunde

  12. Articolul „De ce criticile aduse activității procurorului nu afectează independența justiției”, pe:

    http://ascunzisuri-constitutionale.eu

    Comentariu de Valeriu Mangu — 07/04/2015 @ 8:31 PM | Răspunde

    • Da domnule Mangu, dar ce va asteptati de la ei? Grija lor nu este sa fie in slujba cetateanului si sa ii traga la raspundere pe cei din sistem care comit abuzuri impotriva cetateanului si incalca cu rea-credinta drepturile noastre fundamentale. Ei sunt un sistem ermetic, inchis. Grija lor este isi ia apararea unul altuia cand cineva le atrage atentia prin comunicari si decizii seci, sa isi mai asigure cate un mandat ca sa isi incaseze salariile foarte mari si mai au o grija: sa se plimbe pe la Bruxelles si prin alte locatii exotice pe banii nostri pentru nu stiu ce seminare care nici macar nu li se adreseaza. Nu ii intereseaza pe ei problemele oamenilor. Dar, stati linistit, pentru ca vor intelege romanii , nu va mai dura mult

      Comentariu de Alex C — 08/04/2015 @ 10:31 PM | Răspunde

      • Faptul ca dvs, un anonim notoriu, puteti sa criticati la general tot ce vreti din justitia romana, si asta inca pe blogul unui judecator, dovedeste cat de liber sunteti dvs si cat de ne-ermetici suntem noi. Cat despre locatiile exotice sau seminariile care nu ni se adreseaza, eu va sfatuiesc sa cititi rapoartele de misiune si mai putin terorism-media.

        Comentariu de Cristi D — 16/04/2015 @ 12:25 AM | Răspunde

  13. Pentru declaratiile unui politician iesit la pensie, CSM-ul sesizeaza in 24 de ore Inspectia Juridica si in 48 de ore avem deja comunicatul steril ca „justitia virgina” a fost „violata”, dar pozitia DNA consemnata intr-un document oficial, pozitie care afecteaza in mod vadit independenta justitiei este bagata sub pres. Dorim sa vedem deznodamantul problemei. Pana atunci nu mai am nici incredere in CSM

    Comentariu de Alex C — 07/04/2015 @ 11:27 PM | Răspunde

    • Nu e vb de orice politician, ci de presetintele tarii timp de 10 ani la care dvs va uitati la televizor, il ascultati si il aprobati.
      Sesizarea a fost facuta in urma cu 2 saptamani si se refera la aformatiile despre cazul Nana de pe Facebook, nu la afirmatiile de la B1 de saptamana asta.
      incercati sa fiti si de buna credinta, macar informandu-va inainte de a vorbi.

      Comentariu de Cristi D — 08/04/2015 @ 5:04 PM | Răspunde

      • Cand vom avea o pozitie oficiala a CSM cu privire la atacul DNA din raport (la sentintele definitve de achitare) atunci mai putem spune ca CSM este o institutie care vegheaza la buna desfasurare a activitatii Justitiei. Pana atunci, consider ca CSM nu are nici un fel de autoritate asupra DNA. Dupa ce am citit convorbirile din cadrul sedintei CSMpe aceasta tema am remarcat cateva aspecte: 1. Desi colegii dvs. magistrati de la AMR au solicitat ca acest caz sa fie trimis la Inspectia Juridica, si mai multi colegi ai dvs. au fost de acord, s-a decis totusi trimiterea lui la Comisia 1, unde probabil va zace mult si bine pana cand cazul va fi uitat. 2. M-a surprins atitudinea sefei ICCJ, care ne aminteste de alte timpuri care nu au legatura cu democratia: pentru dansa problema nu a fost raportul in sine, ci de ce a fost publicat, adica de ce a ajuns la popor, un alt semn ca sistemul se doreste a fi unul cat mai ermetic. Si am mai remarcat ipocrizia cu care sefa DNA declara aseara cand a fost intrebata despre achitari: „noi ne uitam la fiecare achitare, o analizam pentru a vedea unde sunt greseli care pot fi indreptate si unde apar vulnerabilitati. Avem inclusiv multe intalniri profesionale cu judecatori, la seminarii, in care incercam sa ne armonizam. sa vedem unde sunt greseli.” Oare despre ce greseli vorbeste doamna? Din raportul DNA rezulta ca vorbeste de greselile judecatorilor pentru ca din punctul dansei de vedere 90% din achitari s-au datorat incompetentei judecatorilor. Haideti sa mai lasam la o partea vrajeala cu „independenta justitiei” ca nu va mai crede nimeni deja. Incepeti sa va faceti de ras

        Comentariu de Alex C — 08/04/2015 @ 11:36 PM | Răspunde

  14. Pe domna Kovesi nu o intereseaza respectarea legii, pe doamna o intereseaza ca „cetatenii sa fie multumiti”. Cetatenii sunt multumiti in urma unor sondaje falsificate, platite, la ordinul lui Coldea, cu bani proveniti din albire de bani facuta cu sacosa (geanta de tenis) de infractori exonerati de Kovesi – Microsoft, Siemens, Pescariu etc.
    Cine este multumit ca astia fura si fac parte cu SRI si Kovesi, care ii face scapati ? SRI si Kovesi au invatat sa inlocuiasca adevarul si realitatea cu sondaje de opinie falsificate, cu statistici aberante, cu propaganda si cultul personalitatii, cu agresivitate, violenta si terorism.

    Comentariu de Alex C — 11/04/2015 @ 9:34 PM | Răspunde

    • Ei, asta cu sondajele falsificate nu o mai cred. Am vazut diverse sondaje, toate merg in aceeasi directie.

      Comentariu de Cristi D — 16/04/2015 @ 12:20 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: