CRISTI DANILEŢ – judecător

12/05/2015

Demitizarea justiţiei. Ep. 9: `România este republica procurorilor`

Filed under: Demitizare — Cristi Danilet @ 1:42 PM
Tags: , ,

grafician Ionut Baic2Mitul potrivit căruia am trăi într-o republică a procurorilor este relativ recent. El vrea să exprime faptul că procurorii ar fi  atât de puternici încât până şi judecătorii se tem de ei. Ca urmare, eventualele abuzuri ale procurorilor nu ar putea fi sancţionate, actele ilegale nu ar fi infirmate şi oamenii nevinovaţi ar suferi din pricina procurorilor, fără ca judecătorii să îşi îndeplinească rolul de garanţi ai drepturilor şi libertăţilor omului.

Cele mai grave măsuri cu privire la o persoană sunt, desigur, cele care vizează libertatea sa fizică: arestarea preventivă şi condamnarea la privare de libertate.

1. Cu privire la condamnare, am arătat în Demitizarea – ep.6 că în ultimii 5 ani sunt 76,37% de condamnaţi de către judecători dintre persoanele trimise în judecată de procurori (procent egal cu cel al altelor state europene) şi 23,27% de persoane trimise în judecată de procurori care au ajuns în penitenciar ca urmare a condamnării de către judecători. Ca urmare nu este adevărat că judecătorii ar confirma toate acuzele formulate de procurori.

.

2. Cu privire la arestarea preventivă, am arătat în Demitizarea – ep.7 că dintre persoanele trimise în judecată 14% sunt în stare de arest preventiv. Iată ce spun datele statistice oficiale (date tabelare fond şi recurs) cu privire la modul în care se decide arestarea:

2.1. datele pe anul 2014

DNA şi DIICOT au solicitat luarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii arestării preventive în 1140 situaţii şi judecătorii au admis astfel de solicitări  în 355 de situaţii. Au fost admise 50 de contestaţii, dar nu putem şti dacă sunt ale inculpaţilor arestaţi sau a procurorului dacă nu a fost arestat inculpatul. Având în vedere obiectul articolului meu, voi considera situaţia cea mai grea, şi anume că ar fi vorba de contestaţii admise pentru procurori. Ca urmare, din totalul măsurilor de DNA şi DIICOT judecătorii au admis cel mult 405 cereri, adică 35,52%. 178 de mandate de arestare au fost emise in dosarele DNA, din care 8 pentru deputaţi şi unul pentru un senatori.

Procurorii de la celelalte unităţi de parchet au solicitat luarea şi prelungirea în 5431 situaţii şi judecătorii au admis-o în 2074. Au mai fost 124 de contestaţii admise şi nici aici nu ştim cui apaţin, aşa că voi considera că sunt contestaţii ale procurorilor. Rezultă că judecătorii au admis cel mult 40,5% din cererile procurorilor.

.

 2.2. datele pe anul 2013

Ca punct de referinţă am luat anul anterior. Nu avem date separate pe DNA/DIICOT, ci numai cu privire la activitatea tuturor procurorilor, iar aici nu avem date cu privire la soluţia de admitere a propunerilor în cazul Judecătoriilor.

Aşadar, procurorii de la tribunale, curţile de apel şi ICCJ au solicitat luarea şi prelungirea în 4099 situaţii şi judecătorii au admis 1814 solicitări, la care se adaugă contestaţiile admise în număr de 316. Adică judecătorii au admis cel mult 52% din solicitări.

Dacă se iau în calcul şi cererile de arestarea preventivă înaintate Judecătoriilor, se ajunge la un total solicitat de 10.082.

 .

2.3. datele pe anul 2012

Nu avem decât numărul de propuneri de arestare şi prelungire a arestării pentru Judecătorii, Tribunale şi Curţile de Apel. Numărul este 10322.

 .

2.4. datele pe anul 2015

O să se spună ca în acest an, 2015, lucrurile stau altfel, căci `s-a văzut la TV că au fost mai multe  arestări`. Haideţi să vedem ce spune statistica cu datele adunate din ianuarie până azi:

DNA şi DIICOT au solicitat luarea, prelungirea şi înlocuirea măsurii arestării preventive în 664 situaţii şi judecătorii le-au admis în 207 situaţii. La acestea se mai adaugă maxim 19 contestaţii admise. Deci, judecătorii au admis cel mult 34% din cererile procurorilor DNA şi DIICOT.

Procurorii de la celelalte unităţi de parchet au solicitat luarea şi înlocuirea în 2401 situaţii şi judecătorii au admis 926 de solicitări, la care se adaugă maxim 84 contestaţii admise. Deci, judecătorii au admis maxim 42% din cererile procurorilor.

 .

Concluzii

Aşadar, după intrarea în vigoare a noilor coduri penale în 1 febr.2014, cererile de arestare preventivă solicitate de către procurori au scăzut cu o treime, raportat la anii anteriori. Din solicitările procurorilor de arestare sau de prelungire a arestării cel mult 40% sunt admise de către judecatori, iar procentul este de 35 pentru cererile formulate de DNA şi DIICOT. Dintre cei trimişi în judecată de către procurori, trei sferturi sunt condamnaţi şi sub un sfert ajung să fie condamnaţi cu executare în regim de penitenciar. Prin urmare, cel de al nouălea mit, intens circulat în aceste zile în spaţiul public, este zdrobit de o evidenţă obiectivă care nu poate fi contrazisă: judecătorii sunt independenţi în raport cu procurorii şi acest lucru este relevat inclusiv de gradul redus al cererilor admise de judecători raportat la solicitările făcute de procurori.

ARHIVĂ DEMITIZARE:

ep.1: „Justiția română soluționează doar dosare penale”

ep.2: „Justiția este a treia putere în stat”

ep.3: „Corb la corb nu-si scoate ochii” sau „Magistrații nu răspund în vreun fel”

ep.4: „Magistrații decid potrivit propriei lor convingeri” sau „Magistrații decid cum vor ei”

ep.5: „Daca cineva este arestat înseamnă că e vinovat”

ep.6: „Arestarea este regula în procesul penal românesc”

ep.7: ”Judecătorii arestează tot atât de mult ca pe vremea când arestau procurorii”

ep.8: `Arestările sunt abuzive`

Anunțuri

31 comentarii »

  1. Dle Danilet.

    1) Revin cu problema arestarii preventive a carei necesitate nu o neg si fara a mai argumenta prea mult caci cred ca stiti de ce pierdem la CEDO pe subiectul asta. Asadar intreb daca cineva in arest preventiv poate pe banii lui sa manance icre negre si orice si-ar permite sa plateasca tinand cont ca acestea nu au legatura cu desfasurarea in bune conditiuni a anchetei.Daca Nu care ar fi motivele si daca Da, spre ce concluzii putem ajnge discutand de toate conditiile arestului preventiv:;
    2) De ce este normal la noi ca un infracor dovedit si condamnat dar cu suspendare ceea ce nu anuleaza evident calitatea de infractor a respectivului inculpat poate sa detina si sa exercite in continuare activitati nu in meseria de baza ci in inalt serviciu social cum ar fi in diverse demnitati publice, politie, magistratura, parlament? Sau poate ma insel eu si asa ceva nu se poate si deci nu se intampla?

    Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 8:22 AM | Răspunde

    • 1. Tine de organizarea centrelor de arest preventiv care functioneaza in baza Legii 254/2013 si a ordinelor emise de MAI. Nu intra in preocuparea mea analizarea conditiilor de arest. Dar tineti seama ca arestul preventiv nu este hotel, sa comanzi ce vrei doar pt ca iti permiti.
      2. Magistrat nu poti sa fii daca ai antecedente penale. In rest, poti fi parlamentar. Un primar condamnat nu mai poate ramane acolo, dar poate deveni parlamentar. Ceea ce e stupid. Insa exercitarea unor functii politice ar trebui impiedicata doar de condamnari in acele functii. Cat timp legea nu prevede aceasta interdictie, eu stau si ma intreb cum e posibil ca oamenii sa aleaga in functii politice infractori condamnati.

      Comentariu de Cristi D — 13/05/2015 @ 9:42 AM | Răspunde

  2. 1.Eronat dle Danilet si sunt trist ca sunt in situatia sa va spun asta: Arestul preventiv nu e sanctiune, ci se face in interesul celui care ancheteaza pe cel arestat preventiv si care este inca nevinovat,adica statul prin procuratura si de aia Romania o ia in bot la CEDO si o sa o ia in continuare indiferent de ce credeti dvs.Conditiile trebuiesc categoric schimbate. Raspunsul dvs este similar cu al aluia din fruntea justitiei care a sp[us ca puscaria nu-i hotel. Ba pentru cel prezumat nevinovat ar trebui sa fie ! Dar greu mai scapati de mentalitatea totalitara stalinista.
    2. Raspuns corect si deci lucrurile pot fi schimbate si prin lege si nu numai prin alegeri (daca alegatorul este troglodit si manipulabil?)caci exista si pentru alegeri interdictii care se pot extinde si la aceste cazuri.

    Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 10:32 AM | Răspunde

    • 1. Dvs stiti cel mai bine cum e cu mentalitatea stalinista, doar ati trait in acea perioada. CU privire la regimul arestului preventiv exista norme internationale. Nu am intalnit permisiunea cu icrele negre nicaieri. Si da, omul e prezumat nevinovat, stati linistit. Insa el este arestat pe alte motive, nu ca ar fi vinovat. Dar pentru asta trebuia sa cititi Episodul 5 din serial FULL_CHAPTER_I_VIII-CD_UPDATED_May11.docx
      2. Multumesc ca imi dati dreptate atunci cand va dau dreptate. Iata, ati gasit si solutia. Mai trebuie sa va ocupati si de modificarea legii. SUnt curios cum se va impaca cu principiul stabilitatii functionarului public si al inamovibilitatii judecatorului. Dar, in fine, dvs credeti ca prin legi schimbati oamenii. Eu vad ca nici macar prin sanctionarea coruptilor nu va schimba pe cei ca dvs – de ex sa nu mai dati mita, sa aveti incredere in justitie, sa denuntati actele de coruptie etc.

      Comentariu de Cristi D — 13/05/2015 @ 12:08 PM | Răspunde

      • Nu-i poti restrange decat acele libertati care daca nu ar fi restranse ar compromite scopurile urmarite prin arestul preventiv.
        PS Din pacate stalinismul pe care eu l-am trait, altii mai tineri l-au supt, desigur mult diluat la tata mamei dar nu sunt constienti de multe ori de asta.

        Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 9:46 PM | Răspunde

        • Ce bine ca ai mei nu au fost membri de partid…niciodata. Dar dvs nu va veti putea sterge vreodata acest lucru din CV. Ati fost complice cu sistemul. Acum lasati-ne pe noi sa facem curatenie.

          Comentariu de Cristi D — 14/05/2015 @ 10:01 AM | Răspunde

      • . :) PS. Cuvantul eronat se pare ca v-a deranjat atat de mult ca sa va aduca la insulte ceea ce inseamna ca stiti ca am dreptate si nu aveti forta interioara sa recunoasteti asa ceva nici macar in forul dvs interior. Oricum mai bine cu dvs decat cu colegii dvs acoperiti unii inca de pe vremea aia cu care fusei eu contemporan,

        Comentariu de ion adrian — 13/05/2015 @ 9:54 PM | Răspunde

  3. Sa inteleg ca nu mai sunt dorit aici sau cele postate excedau tematica ? :)

    Comentariu de ion adrian — 15/05/2015 @ 5:04 PM | Răspunde

  4. PS Oricum realizez ca fiind de natura politica chiar daca si juridica, este posibil sa exceada tematica. Dealtfel am postat si la dl Mangu care crede ca dvs ii cititi blogul si faceti foarte bine intrucat dlui chiar nefiind specialist prin diplome, este totusi un autodidact de valoare, desi (i-am spus-o uneori) despica prea mult firul in patru.

    Comentariu de ion adrian — 15/05/2015 @ 5:08 PM | Răspunde

  5. Domnule Judecător, am mai trecut pe aici şi mi-am desluşit unele lucruri … nu v-am deranjat cu părerile mele pentru că unele lucruri legate de Justiţie mi se par, duse într-o zonă căreia, având în vedere locul, am să le spun cam forţat abstractizate, cumva dincolo de logica lui 1+1=2 …
    În articolul dumneavoastră recurgerea la statistică la punctul 1. „Cu privire la condamnare” mi se pare, cumva, ciudat… Citez: „în ultimii 5 ani sunt 76,37% de condamnaţi de către judecători dintre persoanele trimise în judecată de procurori (procent egal cu cel al altelor state europene) şi 23,27% de persoane trimise în judecată de procurori care au ajuns în penitenciar ca urmare a condamnării de către judecători.” Sper să nu vă deranjeze, dar mie mi se pare că sună cam ca şi cum unui polioţist de la Circulaţie i se spune dimineaţa: „La trecerea de pietoni unde te duci, statistic, 2% din cei care traversează o fac pe culoare rtoşie a semaforului” iar seara este suspendat pentru că a amendat doar 1,5% din cei care au traversat.

    Legat de arestările preventive, de mai multe ori se virbeşte despre faptele pe care LE-AR FI COMIS X sau Y … deci, din câte înţeleg eu, se vorbeşte despre vinovăţii. De exemplu în cazul vedetă, al Elenei Udrea … nu cred că doamna Udrea e un pericol, pe de altă parte, nu văd ce probe ar mai putea ascunde, ce martori ar mai putea influenţa … Rămâne partea legată de vinovăţii … Or asta din câte îmi imaginez e o formă de antepronunţare… Cine garantează că la finalul procesului său nu va fi găsită nevinovată? E acuzată de tot felul de chestii … de exemplu de nişte bani luaţi ca mită şi daţi la partid …
    Chiar nimeni din partid nu mai e implicat? Am încercat să îmi imaginez … practic mi se pare imposibil, pe de o parte, pe de altă parte, de acei bani a profitat cineva de la partid dacă e adevărat… Nu vedem pe nimeni …
    Şi mai sunt şi alte cazuri unde par a fi forţate lucrurile …

    Comentariu de Blue Sorin — 19/05/2015 @ 7:58 PM | Răspunde

    • La 1 – tocmai asta e scopul statisticii.
      la 2 – nu va pricepeti defel.

      Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:01 PM | Răspunde

  6. Vă rog să mă scuzaţi pentru offtopic… Am o mare dilemă …
    Nu demult cineva de la CSM îl acuza de mama focului pe fostul preşedinte că a atentat la libertatea justiţiei…
    Din câte ştiu, domnul Băsescu are aum statutul de ilustru pensionar. Cum poate atenta la libertatea justiţiei? Nu înţeleg …
    Pe de altă parte premierul Ponta spunea la o sidrofie a PSD ceva de genul că ţinta lui a fost să (citez) „îi arestăm” pe domnul Băsescu şi pe doamna Udrea, ţintă adinsă doar parţial… Înţeleg, dumnealui premierul are oarece deformaţii procuroristice … un premier ÎN FUNCŢIE îşi propune să aresteze pe cineva? Am mai văzut ceva similar când Năstase dădea ordin să fie arestat Ciuvică atunci când cu Armaghedoanele .. a şi fost săltat din gară …
    Uimitor este că, după acea declaraţie a Premierului, Procurorul General a început demersuri pentru redeschiderea unor dosare a domnului Băsescu …
    Şi mai uimitor este că de la CSM nu a apărut nici un fel de declaraţie că premierul în funcţie ar face presiuni asupra justiţiei …
    Nu e cel puţin ciudat?

    Comentariu de Blue Sorin — 19/05/2015 @ 8:10 PM | Răspunde

  7. Iata ca la un dosar de santaj http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000592846&id_inst=2 cu presupusa suma de 2000 Eur, statul a cheltuit pentru anchetele judiciare suma de 11000 lei. Cu toata aceasta cheltuiala enorma, si cu maldarul de chitantele depuse la dosar, judele motiveaza ca „nu s-a putut stabili daca delatorul datora sau nu suma de bani catre inculpata”. Dubioase in motivarea judecatorului fondului la TMB sunt multele contradictii, intre care si suma santajului pusa de 10 ori mai mare decat pe acte.
    Oare CSM va interveni pentru apararea reputatiei inculpatei, care a suferit degeaba arest preventiv, acuzata pentru indrazneala de a fi cerut restituirea unei datorii.

    Comentariu de Ion Roata — 21/05/2015 @ 10:19 PM | Răspunde

  8. Domnule judecator, daca in calitatea mea de organ de cercetare penală al politiei judiciare cer un punct de vedere Parchetului General cu privire la interpretarea unui text de lege in vederea aplicarii acestuia in cadrul atributiilor de serviciu, e normal ca acestia să mi comunice că nu oferă consultantă juridică?

    Comentariu de ion — 21/05/2015 @ 10:26 PM | Răspunde

    • Pai nu tr sa cereti pdv, ci indrumari in cadrul activitatii de supraveghere.

      Comentariu de Cristi D — 21/05/2015 @ 11:07 PM | Răspunde

  9. Incepeti curatenia din propria ograda. Incepeti cu doamna Stanciu si Kovesi si acolitii lor care au tinut o femeie nevinovata 6 luni in arest (si pe maulti altii), desi a fost trimisa in judecata in prima luna de arest. Ca sa va dau un exemplu de eroare judiciara…

    Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 12:49 PM | Răspunde

    • Eroare judiciara? Pai…in ce a constat eroarea?!

      Comentariu de Cristi D — 24/05/2015 @ 7:45 PM | Răspunde

      • „Cu catusele la spate! Asa cred ca trebuie scosi din sediul DNA procurorii din cazul nefericitei Mariana Rarinca, care au fabricat un dosar de santaj la plangerea partenerei DNA Livia Stanciu – sefa Inaltei Curti – si au determinat arestarea timp de 6 luni a femeii nevinovate. Pe „suspiciunea rezonabila” ca au comis o executie! Am fost intotdeauna de parere ca nu trebuie vorbit in asemenea termeni despre magistrati, dar cativa dintre ei au ajuns sa profite atat de mult de faptul ca nu exista raspundere in sistem, incat isi permit sa se joace cu libertatea si viata oamenilor dupa cum au cheful si interesul.”

        Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:01 PM | Răspunde

      • Procurorii de caz trebuie arestati, ca nevoie de insanatosire a sistemului! Si ca intreaga societate ar trebui sa se coalizeze si sa nu lase ca lucrurile sa fie uitate, trecute sub tacere. Calaii Marianei Rarinca trebuie sa plateasca! Cu functiile si cu banii lor! Si cu ceva arest „pe suspiciuni rezonabile”, ca sa simta pe pielea lor nenorocirea pe care o produc pe nedrept altora!

        Daca asemenea indivizi cred ca daca au primit calitatea de procurori sunt Dumnezei si pot dispune cum vor ei de viata altora, profitand ca se pot ascunde printre colegii lor care fac cinste Justitiei, inseamna ca societatea romaneasca nu are anticorpi in fata unor asemenea personaje parazitare. A accepta ca asemenea procurori sa mai stea in functie, inseamna sa acceptam ca oricaruia dintre noi sa i se intample pe viitor asemenea grozavii.

        Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:03 PM | Răspunde

  10. Am gresit domnule Danilet. Aveti dreptate ! NU a fost eroare judiciara. Nici vorba de eroare. A fost EXECUTIE! Sunteti multumit acum?

    Comentariu de Gabi Petrescu — 24/05/2015 @ 9:06 PM | Răspunde

  11. Salutare.
    Intrebaea mea este, pot urma magistratura daca am dosar penal de ucidere din culpa ?

    V-am mai pus o data aceasta intrebare, dar mi-ati dat un raspuns vag. Din care nu am inteles absoult nimic.
    Vina sa impartit 50 -50 % .

    Eu nu as vrea sa renunt la visul acesta al meu de a avea o carierea in magistratura.
    Imi puteti da un raspuns cat mai sigur?

    Dupa ce ma reabilitez? Pot urma magistratura, mentionez ca pedeapsa este de 1,6 luni cu suspendare . Minimul permis, cred. :(

    Comentariu de aim3w — 25/05/2015 @ 7:01 PM | Răspunde

    • Pentru admitere sunt necesare conditii legate de lipsa antecedentelor penale si de o buna reputatie. Nu va pot da consultatie pe cazul dvs particular.

      Comentariu de Cristi D — 26/05/2015 @ 10:32 AM | Răspunde

  12. Din tot ce a spus VP de maxima gravitate este acuza de lovitura de stat din partea DNA. dar nu numai, caci nu a specificat foarte limitativ. Daca este adevarat este grav dar daca minte este si mai grav caci este un atac total la adresa DNA. Nu ne putem juca cu acestea caci sunt spuse de un PM. Si Basescu si altii au vorbit de incercare de lovitura de stat parlamentara in 2012 (nu e contradictie in termeni caci s-a intamplat in America de sud) dar erau argumente solide pentru asemenea acuza, pe cand azi…? O asemenea declaratie care nu este facuta in piata ci de PM al Romaniei nu poate fi lasata fara lamuriri si cred ca CSM are o problema in acest moment

    Comentariu de ion adrian — 07/06/2015 @ 12:08 PM | Răspunde

  13. Nu stiu unde sa postez astea, dar fiind dvs in CSM am considerat ca este bine sa fie si aici asa cum va fi si pe contributors.ro.
    Este vorba de celebrul deja calup de legi referitoare la codul penal si la codul de procedura penala.Lasand deoparte ca aproape jumatate sunt initiative individuale a cate unui deputat respinse de Senat si de guvern cu excetia celor promovate de dl senator Serban Nicolae si acceptate tacit rezlta ca nu sunt 22 care sa ridice probleme privind independenta si eficienta justitiei dar ca sunt totusi cateva pe care in lista de numai zece mai relevante si pe care o dau in continuare o sa le prezint bolduite.
    Adaug ca cele 22 proiecte pot fi gasite la http://www.cdep.ro/co/docs/F-1843837260/aoz-9%20iunie.pdf in timp ce individual ele pot fi urmarite din lista pe 2015
    de la http://www.cameradeputatilor.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.lista?anp=2015 unde sunt proiecte pana la numaul de ordine 452 , acelea dintre cele 22 cu numere de ordine mai mari adica cu nr 473/2014, 563/2014, 587/2014 , 680/2011, 824/2006 si 467/2012 putand fi catte direct de pe google.ro.
    Rezultatele acestei urmariri din care am retinut un numar de zece:

    1) Propunerea legislativa PLx 406/2015, respectiv propunerea dlui Serban Nicolae este o prostie caci cum sa dai arest sever unei persoane inca prezumate a fi nevinovata si cum sa elimini arestul preventiv ca ultima masura de asigurare a cercetarii penale?
    2) Propunerea legislativă a dlui Cihodaru pentru modificarea şi completarea Legii nr.286/2009 privind noul Cod penal (PLx 391/2015) respectiv cea prin care se introduce un nou articol, 447,este mult prea dura si se poate inlocui cu niste amenzi substantiale, caci intradevar nu poti sa insulti insemne nationale fara nici-o sanctiune dar nu stiu daca asa ceva se prevede in codul penal dar trebuie gasit un loc unde asemeni precum si amenzile de circulatie sunt introduse.
    3) Propunerea PL-x nr. 267/2015 : Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.82/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală este o chestiune mult prea tehnica si de stricta specialitate juridica pentru a avea o opinie. Doresc doar sa atrag atentia priind prevederile de la inceput care ar putea avea conotatii Big Brother si cele ulterioare privitoare la arestul preventiv cat si alte proceduri unde desigur ca judecatorii si procurorii adica CSM in intregul sau pot avea parerea cea mai avizata si profesionista, desi se presupune ca si guvernul a avut la dispozitie asemenea pareri la momentul ordonantei care pretinde ca a aplicat recomandarea CCR,, dar o verificare in plus nu strica.
    4) Cu privire la Pl-x nr. 104/2015: Propunere legislativă privind modificarea şi completarea art.587 din Codul de Procedură Penală cred ca observatiile Consiliului Legislativ si ale Guvernului sunt corecte si ca elaboratorul poate reveni dupa ce le va lua in considerare
    5) PL-x 409/2015: Trimisa de guvern , de stricta specialitate si nu ma pronunt. Nu cred ca influenteaza asupra libertatii justitiei si statului de drept
    6) Pl-x nr. 392/2015 Propunere legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală
    Se propune eliminarea unei erori materiale sezizate de CCR dar Guvernul spune ca aceasta propunere a ramas fara obiect rezolvand el cestiunea. E treaba juristilor sa aprecieze.
    7) PL-x nr. 473/2014 Proiect de Lege pentru modificarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal. unde Serban Nicolae propune modificarea art 276 si 277 privind presiuni asupra justitiei si compromiterea intereselor acesteia este de stricta specialitate judecatoreasca dar proiectul trebuie urmarit atent odata si cu cele spuse de Consiliul legislativ, intrucat a fost bagat pe sub usa, fiind adoptat tacit la senat, fara opinia Guvernului, deci nimeni nu-si asuma raspundere in a evalua si a analiza oportunitatea acestei modificari. Asadar atente.
    8) PL-x nr. 824/2006 Proiect de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. Este important si cred ca trebuie analizat cu atentie de specialisti
    9) PLx 289/2015: Propunere legislativă pentru interpretarea art.175 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările
    ulterioare, în sensul includerii în categoria funcţionarilor publici, în înţelesul Codului penal, a parlamentarilor şi a Preşedintelui României. Dl Nicolicea cand a initiat legea a cerut ca toti in sens penal sa fie functionari publici dar azi senatul respnge iar guvernul se piteste adica nu are un punct de vedere. Asa ca mare atentie.
    10) PL-x nr. 333/2015 Proiect de Lege pentru modificarea art.301 şi art.308 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal. Elimina conflictul de interese intr-un anume fel . Trebuie analizata expunerea de motive care la o citire rapida pare consistenta, dar nu cred ca de fapt este. Consider ca este foarte importanta aceasta problema.

    Numai bine

    Comentariu de ion adrian — 11/06/2015 @ 3:55 PM | Răspunde

  14. Felicitari pentru CSM!

    Comentariu de ion adrian — 15/06/2015 @ 5:12 PM | Răspunde

  15. Noi protejam mai mult pe cainii comunitari decat pe proprii nostri copii?
    1 – Singurele fapte pentru care trebuie introdusa pedeapsa cu moartea- violul si crima. Victima celor 7 criminali este ca si moarta in sinea ei. Ea va fi marcata intrega viata, in timpul cand cele 7 brute vor trai in liniste si chiar vor putea repeta oribila fapta daca tot nu au patit nimic. Cer pedeapsa cu moartea. Propun un sondaj de opinie a cetatenilor pe aceasta tema. D-na Burada nu are si fata? Ce ar face? Dar noi ce facem? Asteptam ca dupa ispasirea unei eventuale pedepse, eliberati fiind pentru buna purtare sa se razbune asupra victimei?
    2 – Avocat.net a pus in dezbatere publica, in urma cu ceva vreme, o tema privind pedeapsa cu moartea. Veti fi mirati sa aflati cat de multa lume este de parere ca este o pedeapsa potrivita strict in unele cazuri, cum ar fi violul de orice fel, pornografia infantila si omorul, delicte de natura a fi repetate de inculpatii eliberati ulterior din diverse motive.
    3 – Nu poate exista o democratie reala atata timp cat actul de justitie este dependent de persoane individuale, ca un judecator ori un procuror. Cu atat mai mult intr-o tara ca Romania, macinata de coruptie la cel mai inalt nivel, unde Punctul 8 din Proclamatia de la Timisoara a fost nu numai ignorat ci respins cu hotarare de urmasii epocii de aur. Toti cei care nu si-au mai gasit locul in noile structuri „restructurate” s-au transformat la fata in judecatori, procurori, avocati, politisti dar si parlamentari, oameni de afaceri etc. In acest context actul de justitie este supus santajului efectuat asupra persoanelor care decid soarta inculpatilor.
    4 – Ca urmare a celor de mai sus s-ar impune o democratie reala in ceea ce priveste actul de justitie si multi cetateni sunt de acord ca acest lucru este de dorit. Restructurarea sistemului juridic din temelii in scopul democratizarii se poate face prin transformarea lui intr-un sistem juridic bazat pe Curtea cu Juri. Actul juridic nu va mai fi dependent de un singur individ santajabil ori corupt, opinia publica va avea o participare prin juratii alesi dupa criterii severe de moralitate din toate paturile sociale. Astfel actul de justitie devine un act democratic. In plus, nu vor putea fi date pedespe diferite pentru delicte similare, vor fi mai putine cazuri de erori si unii – nu putini – dintre judecatori vor fi eliberati de sabia trecutului lor.
    Boost

    Comentariu de Adriana Miut — 22/07/2015 @ 1:41 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: