CRISTI DANILEŢ – judecător

26/05/2015

Scrisoare deschisă către senatorii care cer Presedintelui Romaniei demiterea a doi inalti magistrati  

Filed under: 1. EXPLICATIE,politica — Cristi Danilet @ 11:21 PM
Tags:

Stimaţi domni senatori,

Întrucât aţi dat publicităţii o scrisoare destinată preşedintelui României în legătură cu un aspect judiciar şi pentru a participa în mod efectiv la dezbaterea publică pe care nu mă îndoiesc că v-aţi dorit-o procedând astfel, înţeleg să îmi exprim punctul de vedere în virtutea îndatoririi mele deontologice de a susţine şi promova statul de drept şi a angajamentului meu de a adopta o poziţie publică fermă atunci când se pune în discuţie orice subiect major de interes public privind justiţia şi mai ales reputaţia magistraţilor.

Ţin să subliniez de la bun început că nu încerc nici pe departe să acopăr o eventualitate disfuncţionalitate a sistemului judiciar, ci consider că demersul meu se impune pentru a lămuri exact opinia publică, dar şi pe dvs, asupra anumitor aspecte invocate.

România este stat democratic, unde funcţionează principiul separaţiei puterilor în stat. Acesta presupune că justiţia trebuie să fie independentă. Şi asta nu ca un privilegiu, ci ca o garanţie pentru cetăţeanul obişnuit că soluţia unui proces nu poate fi influenţată prin intervenţia vreunui politician sau alt gen de imixtiuni. Dvs cunoaşteţi acest principiu şi, odată cu învestirea dvs. în demnitatea de senatori ai României, aţi jurat să îl apăraţi. Ca şi mine, de altfel, la învestirea în funcţia de judecător. Constatând însă că prin cele conţinute în scrisoarea deschisă prin care dvs. cereţi preşedintelui României să procedeze la `demiterea sau demisia` a preşedintelui ICCJ şi a procurorului-şef al DNA demersul dvs ar putea fi interpretat ca o imixtiune în cariera celor doi înalţi magistraţi, cu tot respectul cuvenit vă reamintesc câteva dintre reglementările care privesc atât procedurile judiciare, cât şi cele care privesc cariera magistraţilor.

1. Dvs faceţi referire la o cauză soluţionată recent de o instanţă din ţară prin care o persoană a fost achitată definitiv după ce în cursul procesului fusese arestată preventiv şi:

– Afirmaţi că probele cu privire la existenţa faptei nu au existat niciodată. Or, eu constat din datele publice existente pe portalul instanţelor AICI că motivul achitării nu este nicidecum inexistenţa faptei, ci fie că fapta nu este prevăzută de legea penală, fie că nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege. Dar pentru aceasta trebuie să aşteptăm cu toţii motivarea hotărârii, care încă nu a fost redactată;

– Afimaţi că procedura s-a declanşat în urma unui denunţ calomnios din partea preşedintelui ICCJ. Eu aş recomanda mai multă rezervă în stabilirea de către senatori a unor încadrări juridice şi vinovăţii; dacă bănuiţi că un cetăţean al ţării a comis o infracţiune, ar trebui să sesizaţi Parchetul, nu pe Preşedintele ţării. Apoi, este de remarcat că persoana care a formulat sesizarea pentru o faptă de şantaj a acţionat considerându-se victimă a unei infracţiuni, deci nu a acţionat ca magistrat; dar dacă consideraţi că ea s-a folosit în vreun fel funcţia sa pentru a obţine vreun folos, ar trebui să sesizaţi Inspecţia Judiciară, nu pe Preşedintele ţării.

– Afirmaţi că persoana implicată a fost arestată pe nedrept de către DNA şi în absenţa oricăror garanţii constituţionale. Nu este aşa: în România cel care arestează este judecătorul, începând cu anul 2003; apoi, arestarea în această cauză a fost verificată şi contestată în faţa mai multor judecători, în cadrul procedurilor judiciare recunoscute de lege drept garanţii pentru inculpat, şi inculpata a avut avocat, aşa cum rezultă de pe acelaşi portal al instanţelor (AICI, AICI, AICI, AICI). Nu ştiu acum dacă în soluţionarea acestei cauze cineva a comis vreo încălcare de lege, respectiv dacă şi cui se poate imputa faptul că inculpata a stat în arest şi ulterior a fost achitată. Dar opinia publică trebuie să cunoască că motivele de arestare sunt diferite de motivele de condamnare şi că este greşit să se creadă că cineva arestat va fi şi condamnat în mod automat, căci în felul acesta ar dispărea rolul procesului. După cum trebuie să se ştie că este posibilă condamnarea la închisoare a unei persoane cercetată în libertate, sau achitarea unei persoane arestate, ceea ce nu implică automat culpa magistratului. Trebuie să se mai ştie că orice persoana arestată nelegal are la îndemână proceduri pentru compensarea bănească a perioadei de arestare nelegală, în anumite condiţii. În orice caz, dacă în cauza de faţă s-a comis vreo încălcare a legii şi dacă există procedură de tragere la răspundere a celor culpabili, voi susţine un astfel de demers;

2. Dvs cereti Preşedintelui ţării să folosească `instrumente constituţionale şi legale`, precum şi `autoritatea morală inerentă instituţiei Preşedintelui`, pentru a le înlătura prin demitere sau demisie pe cele două doamne magistratat care ocupă una funcţia de şef al DNA, celalaltă funcţia de preşedinte al ICCJ. Domnilor senatori:

– Pe de o parte cele două doamne nu au vreo culpă în cele petrecute în cauză pentru că: şeful DNA nu a instrumentat dosarul inculpatei, iar preşedintele ICCJ a acţionat ca victimă, nu ca magistrat. Pe de altă parte, demisia este un act unilateral şi ea nu poate fi impusă de cineva, iar  demiterea unui magistrat, ca instituţie juridică, nu există în dreptul nostru;

– Legea prevede expres motivele de revocare a unui magistrat din funcţia de conducere (dacă despre asta e vorba când vorbiţi de `demitere`). Potrivit art. 53 alin. 6 şi art. 54 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, revocarea din funcţia de conducere se face pentru trei motive: a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condiţiile necesare pentru numirea în funcţia de conducere; b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale; c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare. După cum se vede, cazul indicat de dvs nu e prevăzut în lege. Or, Preşedintele ţării nu are instrumentele de a interveni în cariera magistraţilor cu funcţii de conducere de la nivelul de vârf al sistemului, tocmai pentru a se proteja independenţa acestuia chiar faţă de cel care face numirea. Astfel, din conţinutul aceloraşi articole menţionate mai sus, rezultă în mod clar că preşedintele ICCJ şi şeful DNA nu pot fi demişi la cererea senatorilor sau la iniţiativa preşedintelui României; mai mult, pentru revocarea şefului DNA este necesar şi avizul CSM.

– Tot legea nr. 303/2004, în art. 65, prevede expres motivele de eliberare din funcţie a unei persoane din funcţia de magistrat (dacă despre asta e vorba când cereţi Preşedintelui să se folosească de poziţia lui în cadrul CSM pentru a declanşa o anchetă disciplinară pe numele celor două doamne). În legătură cu acest aspect precizez că Preşedintele ţării nu ocupă vreo poziţie în cadrul CSM ci, potrivit art. 25 din Legea nr. 317/2004 cu privire la Consiliul Superior al Magistaturii, el prezidează, fără drept de vot, lucrările Plenului CSM la care participă. Dar el are dreptul, la fel ca şi dvs de altfel, să sesizeze Inspecţia Judiciară în cazul comiterii de către un magistrat a vreunei abateri disciplinare dintre cele expres prevăzute în art. 99 din Legea nr. 303/2004.

3. Domnilor senatori, împărtăşesc viziunea dvs cu privire la statul de drept, exprimată în scrisoarea deschisă. Mă bucur că în felul acesta vă depărtaţi de poziţiile din anii trecuţi când unii dintre dvs cereaţi înfiinţarea de comisii speciale pentru anchetarea procurorilor sau chiar din acest an când unii dintre dvs susţineaţi înfiinţarea de comisii speciale pentru activitatea DNA şi ICCJ. Cred că este evident pentru toată lumea că astfel de iniţaitive sunt total contrare principiului `supremaţiei legii` şi `separaţiei puterilor în stat`.

M-aş bucura să militaţi pentru acest principiu şi pentru a preveni ca autorităţile locale să adopte reglementări nelegale (cum ar fi cele privind ridicarea de către firme private a autoturismelor parcate nelegal), sau ca Guvernul să adopte ordonanţe neconstituţionale (suntem ţara în situaţie de urgenţă la fiecare trei zile), sau ca Parlamentul să adopte legi contrare reglementărilor UE (cum ar fi cea privind taxa de primă înmatriculare devenită taxă pe poluare şi transformată în timbru de mediu). Dar mai ales m-aş bucura să susţineţi, la fel de vehement ca acum, acest principiu în faţa colegilor dvs atunci când justiţia instrumentează cauze penale cu parlamentari şi miniştri, care trebuie să îşi facă apărări pe fond în faţa organelor judiciare şi nu în Parlament. Nu mă îndoiesc că în virtutea principiului pe care tocmai îl clamaţi nu veţi mai adera la ideea transformării camerelor Parlamentului în instituţii de blocare a demersurilor judiciare sau chiar de instituire a impunităţii pentru anumite persoane, creând dacă nu certitudinea, cel puţin aparenţa că anumite persoane se situează deasupra legii în virtutea deţinerii unor funcţii în stat. Aceasta şi pentru că `rule of law` înseamnă guvernarea prin lege, nu prin oameni; or, legea trebuie să se aplice în mod egal pentru toţi.

4. În final, permiteţi-mi ca tot în virtutea acestui principiu, afirmat din ce în ce mai des în spaţiul public în România, să vă reamintesc că în trei rapoarte ale Comisiei Europene din anii precedenţi s-a considerat inadecvată şi contrară principiului independenţei justiţiei orice formă de presiune din partea politicului asupra sistemului judiciar şi orice atac personal la adresa unor magistraţi. De aceea, consider că ar fi mai potrivit ca demersurile dvs să se limiteze doar la aspecte instituţionale. Aceasta cu atât mai mult cu cât Justiţia, Parlamentul, Guvernul, Preşedintele statului îşi datorează o cooperare loială, după cum ne-a sfătuit Comisia de la Veneţia

Vă asigur de întreaga mea participare la soluţionarea deficienţelor de sistem pe care le veţi sesiza în mod legal instituţiei din care fac parte.

Cu stimă,

Judecător Cristi Danileţ,

membru CSM

Anunțuri

121 comentarii »

  1. Felicitări domnule judecător Cristi Danilet, pentru cele spuse in scrisoarea dvs. Ar fi timpul pentru o respectare mai riguroasa a legii, si timpul pentru a nu mai exista imixtiuni de nici un fel in aplicarea legii. Sper sa trăim si noi intr-o Românie „normala” cat mai curand. Multa stima si respect.

    Comentariu de Mihai — 27/05/2015 @ 12:28 AM | Răspunde

  2. Felicitari, speram ca scrisoarea dvs sa fie citita de cat mai multi oameni. Domnii senatori inca au impresia ca prostii sunt majoritari in Romania. Nu au inteles nimic din ultimele alegeri,dar vor mai primi o lectie in 2016.

    Comentariu de Sorin — 27/05/2015 @ 1:40 AM | Răspunde

  3. Domnule judecător,aveti dreptate ca nu Parlamentul sau presedintele pot demite sau cere demisia unui magistrat DAR cand cel ce poate cere acest lucru,adică CSM,nu o face sau cel putin nu analizează cazul,atunci CINE ? Am văzut ca CSM se autosesizează in cazuri mult mai putin grave si condamna public opiniile unor persoane,ca fiind ,,atac la adresa justiției,,..DE CE atunci cand un magistrat greșește,CSM nu se autosesizează la fel de repede,pt a nu da impresia ca din spirit de casta se încearcă mușamalizarea cazului ? Mai am o intrebare,având la baza experiența pe baza căreia,pt a ,,Închide un subiect,, înființezi o ,,comisie de ancheta,, in cazul de fata,o,,Inspecție judiciara,, formată din membri unei organizații profesionale,MAGISTRAȚI…credeți ca aceștia vor fi destul de ,,independenți,,cand vor analiza ,,cazul,,șefei lor ? V-as mai întreba,daca considerați normal ca o singura categorie profesională sa beneficieze de ,,imunitate,, la demitere ? De ce magistrații nu pot fi demisi si președinții,politicienii,funcționarii,medicii,etc pot…

    Comentariu de Marius — 27/05/2015 @ 2:42 AM | Răspunde

  4. Jos pălăria, domnule judecător!

    Comentariu de Aloha — 27/05/2015 @ 4:53 AM | Răspunde

  5. Apreciez pozitia dv.publica fata de o ingerinta publica si rauvoitoare la adresa justitiei romane facuta de unii care vad ca li se apropie funia de par!!

    Comentariu de Victor — 27/05/2015 @ 7:22 AM | Răspunde

  6. Sa ne aducem aminte ca politicienii sunt simpli functionari… de unde atata autoritate? Alta decat cea in indeplinirea sarcinilor de serviciu nu stiu… toti se cred mama mare… care trage la raspundere pe oricine dupa bunul plac si indiferent ca ii intra in atributiuni sau nu…

    Comentariu de mimu — 27/05/2015 @ 7:32 AM | Răspunde

  7. Daca un muncitor greseste, plateste, daca un inginer greseste, plateste, daca un senator greseste, plateste, daca un judecator sau procuror greseste el NU PLATESTE. Mai micule judecator, cand o sa spui tu ceva despre raspunderea magistratilor. Pai se vede de la o posta ca Livia Stanciu a vrut sa ii inchida gura femeii, iar Codruta Kovesi a ajutat-o. Scoate si tu nasul ala in popor si vezi cum sta treaba. Teoretic justitia se face pentru popor, sau pentru voi?

    Comentariu de klaus — 27/05/2015 @ 8:24 AM | Răspunde

      • Prea multe vorbe, domnule judecator. Dati-mi un exemplu de un magistrat care a raspuns in vreun fel pentru ca a comis abuzuri, de genul celor facute de DNA, adica sa bage oameni nevinovati la parnaie.

        Comentariu de mihai — 27/05/2015 @ 9:35 PM | Răspunde

    • Adevar grait-ai,klaus!Cu demonstratia adevarului pe masa …si uite…ce pot sustine niste alesi ai lui Basescu…pur si simplu te lasa mut! nici sa te revolti ,nu mai esti in stare.Cine sa-ti faca dreptate…uita-te la fetele lor!Blestemati vor fi ,cei care nu respecta adevarul si nu fac dreptate asa …cum au jurat!Deci,femeia aceea ,care nici banii nu i-a primit…face si puscarie pe nedrept…si uite ce pot spune …cei care trebuie sa faca dreptate!MAMMA MIA!

      Comentariu de YATOU — 29/05/2015 @ 5:11 AM | Răspunde

    • Absolut de acord cu opinia Dv privind statutul judecatorilor si procurorilor privind acuzarea si condamnarea gresita a unui om.
      Toti suntem egali in tara asta si toti trebuie sa raspundem pentru faptele noastre. Si mai e ceva: Trebuie facute corecturi si completari in materie de legislatie.
      E inadmisibil ca o instanta sa dea un verdict pe un anumit dosar si la recurs o alta instanta sa dea un verdict complet invers pe baza aceluiasi dosar instrumentat la prima judecata. Ori textul legilor este prost, ori magistratii, in virtutea inamovibilitatii si a statutului de putere in stat isi permit sentinte dupa placul personal stiind ca nu e niciun problema.
      Altfel Dl Judecator Cristi Danilet a facut un efort remarcabil de sustinere a sistemului juridic si si a magistratilor.
      Dar si din scrisoarea deschisa a Domniei sale, din stradania de justificare, transpare sentimentul de neregula, de inconsecventa, de lipsa de profesionalism, ba chiar de „asa vrea muschiul meu”.

      Cu stima,

      PS Sunt foatre utile vocile societatii referitor la astfel de probleme.
      TREBUIE PASTRAT ECHILIBRUL PUTERILOR IN STAT!

      Comentariu de Tanase Ovidiu — 29/05/2015 @ 9:04 AM | Răspunde

      • „Transpare sentimentul de…„??? Care e acel paragraf din care transpare acest sentiment? Ala in care cel ca procedura de revocare din functie a unui magistrat sa fie respectat? Ala in care spun ca sunt motive diferite cele pt arestare decat cele pentru o solutie pe fond? Sau ala in care cer celorlalte puteri sa respecte legea??

        Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 2:33 PM | Răspunde

    • Esti fara cunostinte juridice, in consecinta aberezi.Poti sa te iei de mana cu Tariceanu.

      Comentariu de vexus — 31/05/2015 @ 8:12 PM | Răspunde

  8. Oamenii Legii isi bat joc de institutiile STATULUI in care isi desfasoara activitatea, politie, parchete, Judecatorii, Tribunale etc. Căutați acești functionarii ai statului la vile, case de vacanță, conturi, afacerile nevestelor și copiilor, și veți găsi ce nu vă imaginați.

    Comentariu de ilie — 27/05/2015 @ 8:46 AM | Răspunde

  9. Clar si argumentat, ca deobicei.

    Comentariu de Valeriu — 27/05/2015 @ 9:03 AM | Răspunde

  10. dar domnule judecator cum se explica ca un condamnat chiar cu suspendare continua sa participe la sedintele guvernului va intreb este corect sau si legal va multumesc!

    Comentariu de carausu vilson — 27/05/2015 @ 9:04 AM | Răspunde

  11. […] Vezi scrisoarea: Scrisoare deschisă către senatorii care cer Presedintelui Romaniei demiterea a doi inalti magistra… […]

    Pingback de Membru CSM, atac dur la Tariceanu | Club Oferteproprietari.ro — 27/05/2015 @ 9:07 AM | Răspunde

  12. Domnule magistrat, ar fi timpul sa va mai uitati si in ograda proprie! Trebuie sa aveti in vedere cateva aspecte:

    1. Exista o putere care e deasupra voastra – Poporul! Oricând Poporul va poate desfiinta, chiar si printr-o revolutie, daca e necesar, inlocuindu-va cu un sistem juridic mai bun(atat in componenta cat si ca sistem)! Acest lucru e valabil pentru toate puterile Statului Roman, care s-au dovedit corupte pana in maduva oaselor, in ultimii 25 de ani!
    2. Nu aveti dreptul sa va implicati in impunerea unor legi Parlamentului si nu sunteti deasupra legii!
    3. Justitia abuzeaza nepermis de mult de arestul preventiv! Ar fi cazul ca Parlamentul sa va limiteze drastic posibilitatea de a abuz in acest sens!
    4. Asa cum justitia poate controla abuzurile altor puteri, prin reciprocitate, cer Parlamentului si creeze un cadru legislativ prin care sa puteti fi controlati de o putere din afara sistemului dumneavoastra! Sunt enorm de multe cazuri unde Inspectia si CSM-ul au dovedit ca adevarata zicala: „Corb la corb nu-si scoate ochii!”
    5. Avand in vedere coruptia generalizata in Romania, voi sunteti principalii vinovati de acest lucru! As vrea sa stiu ce masuri ati luat impotriva celor care nu si-au facut datoria in sistem! Cati magistrati au fost eliminati pentru incompetenta sau inactivitate!
    6. Cer parlamentului o lege prin care sa oblige Presedintele tarii sa elimine din sistem, pentru incompetenta sau interese oculte, acei procurori si judecatori care dau 10 solutii ce sunt infirmate de o instanta superioara din tara sau strainatate!
    7. Ce masuri ati luat cu acei magistrati care si-au aranjat, in modul cel mai ticalos, o pensie cu mult peste venitul mediu din ultimele luni de serviciu!
    8. De ce sustineti incalacrea grosolana a Constitutiei, luandu-va, cu de la sine putere, un folos total necuvenit, voi si toti cei care si-au autoacordat pensii speciale! Propun Parlamentului desfiinatrea pensiilor speciale, iar daca CCR este impotriva(pentru ca si ea si-a tras pensii speciale) sa o desfiinteze prin lege, chiar sustinuta de un referendum! Daca nici asa nu se poate face dreptate in tara asta, atunci nu ne ramane decat sa infaptuim noi, Poporul, o adevarata revolutie!
    7. Trebuie sa va iasa din cap, odata pentru totdeauna, ca nu sunteti stat in stat! Propun Parlamentului o legislatie prin care magistratii sau conducatorii lor sa fie alesi, iar pentru cauze penale grave, sa fie introdus juriul format din civili!

    Comentariu de Alionescu Ionut — 27/05/2015 @ 9:16 AM | Răspunde

    • 0. Ne uitam https://cristidanilet.wordpress.com/2014/11/13/demitizarea-justitiei-ep-3-corb-la-corb-nu-si-scoate-ochii-sau-magistratii-nu-raspund-in-vreun-fel/
      1. Nu, poporul nu ne poate desfiinta.
      2. Avem dreptul sa dam aviz pe anumite proiecte de acte normative. Nimeni nu e deasupra legii.
      4. vedeti 0. Nu, justitia nu poate fi controlata de vreo autoritate externa, cu atat mai mult daca e vorba de celelalte puteri.
      5. vedeti 0
      6. si atunci ce cautati pe blocul meu cu asemenea ineptii?!
      7. niciuna.
      8. pensia speciala e prevazuta prin lege.
      9. revedeti 6.

      Comentariu de Cristi D — 27/05/2015 @ 1:49 PM | Răspunde

      • Dumnezeule, deci treaba e mai grava decat credeam!
        Oare cand mai coboara, dracului, in pamant generatia aia de „oameni de bine” ????

        Un om care s-a tuns in iunie 1990…

        Comentariu de Check Mates — 28/05/2015 @ 2:29 AM | Răspunde

    • @Alionescu Ionut
      Esti f. vehement.
      L-am urmarit pe Cristi D. inca de la inceputul anilor 2000, cand a denuntat mercurialul spagii in Judecatorii. Si-a atras oprobiul „establishmentului” pt. curajul sau. Sa nu uitam ca era pe vremea lui Nastase.
      De atunci si pana azi multe s-au schimbat in Justitie, multumita oamenilor de buna credinta din aceasta tara (printre care se numara si acest magistrat pe care il ataci total nejustificat) precum si datorita integrarii noastre in structurile occidentale.
      Oare ti se pare ca arestarea si condamnarea zecilor de intangibili care au furat zeci de miliarde in tara asta e putin lucru? Acum 10 ani era inimaginabil sa ajunga la puscarie oameni precum Nastase, Voiculescu, Copos, Hrebenciuc, Becali, Voicu, fratele Presedintelui (!)…o lista imensa de corupti fara morala si fara constiinta.
      Curatenie nu se poate face intr-un timp atat de scurt, cu atat mai mult cu cat spatiu public este otravit de mass-media precum Antena3 (si multe alte televiziuni) iar Parlamentul se dovedeste o cloaca de borfasi ce are ca unic program de guvernare incepand din 2012, Atacul Asupra Justitiei. Plus, constiinta civica in Romania este inca la un nivel scazut. Oamenii inca nu inteleg in ce consta Statul de Drept (rule-of-law).
      Iti recomand calduros sa cauti un jurist competent, onest, de preferinta dintre cunostintele tale (in care poti avea incredere), cu care sa stai de vorba si sa-ti lamuresti lucrurile pe care in mod evident nu le intelegi cu adevarat. Standardele tarilor civilizate in materie de justitie si domnie a legii sunt altele decat cele pe care le crezi tu adevarate.

      Comentariu de cristiggg — 28/05/2015 @ 9:01 AM | Răspunde

  13. Felicitări pentru curaj, stimate domn! Nu mă îndoiesc că vă paşte o nouă revocare din CSM, Mafia nu doarme!

    Comentariu de Martonze — 27/05/2015 @ 10:26 AM | Răspunde

  14. „motivul achitării nu este nicidecum inexistenţa faptei, ci fie că fapta nu este prevăzută de legea penală, fie că nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege. Dar pentru aceasta trebuie să aşteptăm cu toţii motivarea hotărârii, care încă nu a fost redactată;”

    Un text care ar trebui REPETAT in permanenta!

    Se face adesea confuzie dintre ADEVAR si Justitie, uitandu-se adesea ca Justitia poate sa se apropie de adevar doar cu mijloacele stabilite de lege, ca JUSTITIA nu este Dumnezeu Atotputernicul ci lucreaza dupa niste reguli stabilite si aplicate de oameni, cu mijloacele lor rudimentare (am stabilit ca nu suntem Dumnezeu, nu?) care uneori pot sa dea gres indiferent de nivelul ierarhic al instantei si indiferent de precedentele statistice ale celor care decid.
    Lasand „poezia” (atat de reala totusi), in „lumina” celor spune de senatori, ar trebui ca, in cazul in care nu toate sentintele sunt identice, cei pe scara ierarhica inferioara ultimei decizii sa fie …ce?

    Comentariu de Emil — 27/05/2015 @ 10:44 AM | Răspunde

  15. Felicitări stimate domnule judecător. Am tot respectul față de dvs.de mult timp,ca fost lucrător în justiție 46 ani avocat. Ați dat acestui domn Tăriceanu,infatuat,dar pervers și tentat de ilegalități (începând cu bilețelul roz ) ceeace merita .Sper, deși mă cam părăsește și acest ultim suport spiritual,că senatorii,deputații,guvernul,președintele vor începe să înțeleagă și să accepte că statul nu poate funcționa decât în baza unor legi bine gândite,pe termen lung,solid implementate,studiate și cunoscute chiar de cei ce le emit ,aplicate unitar și complet ,respectiv executate atât sub aspectul laturii penale cât și sub cel al recuperării integrale a prejudiciilor. Declararea averilor din țară și străinătate sub sancțiuni usturătoare. Sper că o să aibă la ce cugeta acești distinși „domni” când vor soluționa cazul Șova care este de fapt cauza scrisorii deschise către președintele Iohanis.

    Comentariu de horea — 27/05/2015 @ 11:31 AM | Răspunde

  16. Semnat Cristian Danilet , membru CSM , cu sprijinul foarte larg si cam peste lege al unui organism POLITICO-juridic – CCR ! E un demers mai mult civic , de inlaturare a unor abuzuri ! Este absolut evident ca s-au facut niste abuzuri de catre cele 2 institutii , ca si in cazul mentinerii Dvs pe pozitia in care sunteti ! Deci avem 3 institutii abuzatoare , fara sa mai punem si CSM =ul la socoteala care prin includerea celor 2 personaje este (aproape) compromis ! Un demers bine-venit , chiar daca usor imprecis !

    Comentariu de steve — 27/05/2015 @ 11:35 AM | Răspunde

    • Sunteti aproape glumet, dar sigur nestiutor. Cititi ce am scris si incercati sa aduceti argumente factuale.

      Comentariu de Cristi D — 27/05/2015 @ 12:26 PM | Răspunde

      • Vroiam sa scot in evidenta ca aproape intotdeauna vor exista amestecuri intre politic si juridic , Dvs fiind practic in momentul de fata mentinut politic in CSM – prin interventia politica a CCR !
        DAR, nici acest fapt nu conteaza DACA cei numiti /mentinuti raman in interiorul obligatiilor si constrangerilor fisei postului ! O obligatie pt TOTI magistratii este sa nu faca politica , ori ce vedem este ca se face politica fatis in CSM , dosare politice la DNA , ba mai mult, in prezent se urmareste nici mai mult nici mai putin decat schimbarea unei majoritati in Parlament prin actiunile DNA !!
        Comunicatele si autosesizarile CSM-ului din ultimul an sunt absolut hilare , nelalocul lor , NEPRINCIPIALE ! O fraza spusa de un politician , nu mai vorbesc de presa, NU POT afecta independenta justitiei , independenta justitiei este oricum COMPROMISA de condamnarile in pripa , masluite (fara repartizare aleatorie) , pot afecta cel mult IMAGINEA justtiei ! Practic dvs ce faceti acum sunt exercitii de imagine , pt ca nu s-a dovedit vreun santaj la vreun judecator de catre cei impotriva carora luati pozitie public ! Procurorii si judecatorii insisi au compromis deja justitia , cel putin justitia de la ICCJ , dupa cum si copiii de clasa a treia stiu ! Diferenta este ca unii se bucura pt deciziile nedrepte si dosarele p[olitice ! Este un nivel incredibil de jos , infinit mai jos decat in anii ’90-2000 !
        Ori ca sa aparati imaginea sau reputatia „justitiei” – asa cum o vedeti Dvs , ar fi fi ultranecesar ca intai sa recastigati acest statut ! Deocamdata sunt in situatia absolut ingrata a unui parinte care APARA un adolescent rebel , care se ia la bataie , scuipa , se razbuna , in general face numai tampenii care scandalizeaza pe cam toata lumea ! Deci inclusiv scrisoarea de azi sau ieri nici nu trebuia sa existe , ce trebuia era o ancheta a inspectiei judiciare asupra PROCURORILOR de caz , penalizari pt ei si apoi niste eventuale scuze publice ! Insa ce vedem de fapt este un „parinte” la fel de golan ca progenitura , care zice ” lasa mama ca bine ai facut ” ! Halal , halal , halal ! Mai bina este tacerea pana cand va veti pune cu adevarat la punct justitia stramba pe care o administrati !
        De conductele de frana taiate si prezoanele desfacute unor judecatori v-ati sesizat la timpul respectiv ?! S-a facut vreo sedinta pe aceasta tema ?! Ca acolo era vorba chiar de integritatea fizica a unor magistrati , nu de parerile unora si altora despre dosare sau sentinte !

        Comentariu de steve — 27/05/2015 @ 9:06 PM | Răspunde

        • Domnule, eu spun ca v-a stricat televizorul. Mergeti in parc sau cititi o carte! Sanatate!

          Comentariu de Cristi D — 28/05/2015 @ 10:32 AM | Răspunde

          • In cazul asta inseamna ca nu mai este nimic de salvat la Dvs. , sunteti perfect neprincipial , desi faceti ceva eforturi sa mentineti o minima aparenta – apreciez asta ! Cred ca pe Dvs in schimb v-au stricat excursiile in Chile si pe aiurea ! :) O sa reveniti toti la realitate doar cand o sa vi se termine mandatele si fiind persoane publice o sa va judece si istoria (institutiei in care ati lucrat) !

            Comentariu de steve — 28/05/2015 @ 11:04 AM | Răspunde

            • In Chile nu am fost inca, dar daca ma duc in interes public o sa va comunic aici. Daca ma duc in vacanta, va fi strict treaba mea.
              Apropo, aveti si ceva argumente factuale prin care sa combateti cele scrise de mine si extrase din lege sau doar exersati tastatura?

              Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:25 PM | Răspunde

            • Mai trebuie sa studiati, sunteti total pe langa subiect.

              Comentariu de vexus — 31/05/2015 @ 8:17 PM | Răspunde

              • Oamenii, care ii acorda lui Tariceanu, credibiliate, trebuie sa ia meditatii la disciplinele care se refera la principiile de drept.Doamnelor si domnilor studiati dreptul inainte sa vorbiti, fara o argumentare logica

                Comentariu de vexus — 31/05/2015 @ 8:22 PM | Răspunde

              • Nu e nevoie de cunostinte solide de drept , pt ca nici o lege nu trece peste bunul-simt comun si mai ales peste buna intelegere ! In acest caz o actiune inceputa precipitat , respectiv arestarea dupa ce femeia a incercat sa dea un telefon – pt a face niste eventuale DEZVALUIRI obiective , a da niste informatii despre situatia sa – nu putea decat sa sfarseasca prost , dpdv al reclamantei si a celor care s-au grabit sa ia masura precipitata a arestului , prelungit fortat apoi prin cine stie ce complicitati , presiuni sau chiar santaje de o multime de judecatori fara coloana sau fara constiinta ! Deci in acest caz justitia chiar a facut dreptate , ceea ce a devenit o raritate , un eveniment ! lol

                Santaj ar fi fost daca doamna respectiva ar fi amenintat cu dezvaluiri DUPA ce si-ar fi primit DATORIA , pt eventuale sume necuvenite ! Asa dezvaluirile cu pricina au fost facute si vad ca nu misca pe nimeni , respectiv ca D-na Stanciu era rau platnica cu datoriile catre stat , avea o parere negativa formata despre Adrian Nastase cu multi ani inainte sa il judece, il invoca adesea in monologurile ei cu apropiatii si ca a fost numita la insistentele unui membru PDL , prieten cu fostul sau sot , pe langa Traian Basesescu sau alti lideri politici influenti ! Aceste „dezvaluiri” se cam puteau intui , mai ales cea privindu-l pe Nastase Adrian – care a avut parte si de o judecatoare care il anchetase in acelasi dosar , si vad ca nu s-a miscat Pamantul de pe axa sa de rotatie ! Deci daca nu s-a recuzat judecatoarea care fusese procuroare , onorabila Stanciu care il injura acasa pe Nastase nici atata ! Deci totala impartialitate domne , doar ca onorabila nu era in stare sa-si motiveze condamnarile mai repede de 6 luni ! Decat , cum se zice acuma ! :)

                Comentariu de steve — 01/06/2015 @ 12:20 PM | Răspunde

                • Eu nu stiu ce este in acel dosar. ma mir ca dvs stiti si mai dati si verdicte.

                  Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 11:54 PM | Răspunde

                  • Verdictul final a fost dat si nu numai ca il accept dar il si impartasesc ! La fel accept si alte verdicte total nedrepte , dar sper ca in viitor vor iesi la suprafata manevrele subterane care au dus la aceste nedreptati legalizate , ba mai mult am speranta ca abuzatorii vor fi judecati pt abuzul lor iar cei condamnati pe nedrept vor fi reabilitati de catre lege ! Daca nu, oricum Dumnezeu va face dreptate pe caile Lui si poate necunoscute noua ! Deci incredere am in ambele variante ! :)
                    Am inteles ca si D-nul Toni Neacsu pe care il credeam coleg cu Dvs. a suferit si dansul o astfel de nedreptate strigatoare la cer ! Exista un proverb romanesc care spune ca „dreptatea umbla cu capul spart” iar realitatea confirma ! La fel „banul (si functia as zice eu !) este ochiul dracului ” ! :)

                    Comentariu de steve — 02/06/2015 @ 2:13 PM | Răspunde

                    • sa speram ca abuzurile vor fi descoperite si indreptate.
                      nu, domnul respectiv nu mai este coleg cu mine de doi ani de cand a demisionat aici, din cauza unui dosar penal care a dus la condamnarea lui acum cateva luni

                      Comentariu de Cristi D — 05/06/2015 @ 9:41 AM

                    • Eh , ghinionul lor , D-na Rarinca a fost reclamata iar Dl Toni Neacsu a fost judecat de „muntele de moralitate (a se citi paranoia:)” ! Ghinion pur sau coincidenta ca doi oameni sa suferefiecare cate un abuz in legatura cu aceeasi persoana ! Straniu nu-i asa !? Pe Gica Popescu aceeasi „doamna” l-a condamnat cu executare desi procurorii cerusera pedeapsa cu suspendare ! Putem face cheta sa-i cumparam o jucarie de la sexy-shop ! Ce ziceti ?

                      Comentariu de steve — 06/06/2015 @ 1:48 AM

                    • Sunteti glumet, dar ati incurcat completele. Au fost judecatori diferiti care au fost implicati in cauzele la care faceti referire. Si chiar daca ar fi fost aceleasi, hotararile nu se dau in nume personal.

                      Comentariu de Cristi D — 08/06/2015 @ 10:16 AM

          • Domn sef, la tv spun astia care denigreaza justitia ca George Balan a fost achitat, plus despre neste chestii facute de unii colegi ai dumnealui.Acu eu nu cred….sigur e stricat televizorul. Multa sanatate si succesuri in activitate.Sa traiti !

            Comentariu de Valerica Cucu — 22/06/2015 @ 10:21 PM | Răspunde

            • Daca televizorul e din ala cu lampi si ruleaza numai pe posturi TV care incep cu `a`, schimbati-l. Sigur printre estul. Sa traiti si dvs. Succesurile le puteti pastra.

              Comentariu de Cristi D — 02/07/2015 @ 12:01 PM | Răspunde

  17. FELICITARI!!!
    Si va rog sa NE AJUTATI (pe noi poporul) ca sistemul de nomenclaturisti ne-a subjugat de tot…
    CAPUL SUS SI MAI ”INFECTATI” SI ALTI COLEGI SA IA SI EI ATITUDINE SI SA FIE CORECTI SI NECORUPTIBILI!!!

    Comentariu de Cornel — 27/05/2015 @ 11:43 AM | Răspunde

  18. Mai bine ar fi obligat-o pe Laura Georgescu să demisioneze dar după ei nu ar fi posibil fiindcă nu vor ei să fie şi de aia au şi pus-o de fapt !!!

    Comentariu de Livia — 27/05/2015 @ 12:31 PM | Răspunde

  19. Felicitari ,domnule judecator!

    Comentariu de Florian Danut — 27/05/2015 @ 12:47 PM | Răspunde

  20. Multa consideratie pentru dv. d-le judecator. Intenția dv este lăudabila si extrem de necesara tarii si conducerii ei . Dacă este bine înțeleasă , va fi si eficienta. Eu , personal , va multumesc…))

    Comentariu de Velu — 27/05/2015 @ 2:51 PM | Răspunde

  21. Stimate domnule Danilet! Invatati-i carte pe semidoctii astia din parlament! Va multumesc pentru lamuriri – este o treaba interna a justitiei si ma astept sa vad rezultatele anchetei si adevarul scos la iveala, indiferent care ar fi acela! Luati atentionarile celor ce va sunt potrivnici ca pe niste aduceri aminte ale celor ce trebuiesc facute in tara asta si nu ca pe o judecata!

    Comentariu de piratul — 27/05/2015 @ 3:16 PM | Răspunde

  22. Domnule Danileț, puneți butoane de share pentru Twitter și Facebook pentru că sunt foarte importante. Intrați în Dashboard, Settings și de la Sharing buttons mutați în Enabled services butoanele de interes. Facebook e de bază deocamdată în România, dar începe să crească traficul pe Twitter, așa cum se întâmplă deja în afara țării, deci nu-l neglijați. Toate știrile importante din lume apar instantaneu pe Twitter și ar fi foarte util să putem share-ui cu un singur click ce scrieți. În apărarea statului de drept va trebui să ne folosim de orice mijloc de comunicare.

    Comentariu de Alina M — 27/05/2015 @ 3:51 PM | Răspunde

  23. Eu zic ca – victima ?????? – madam Stanciu sa faca bine sa-si achite datoriile. Iar prostia aia cu „persoana arestată nelegal are la îndemână proceduri pentru compensarea bănească a perioadei de arestare” sa te duci mataluta la beci – ca sa vezi cum este – si pe urma sa ceri bani. Ba, voua chiar nu va este rusine ?

    Comentariu de Mare e gradina...... — 27/05/2015 @ 4:18 PM | Răspunde

    • Tinere, nu vorbi daca nu cunosti ce e in dosar si ce spune legea.

      Comentariu de Cristi D — 28/05/2015 @ 10:36 AM | Răspunde

      • Daaaa….. mataluta de unde sti ce este in dosar ? E cerut deja ? Ori de la „prietenul”Toni Neacsu ? Oricum „tinere” se duce dracului sandramaua. S-a terminat. Iar madam Stanciu sa-si achite datoriile. Toate. Ca slava Amicului de Sus o platim bine de tot. Ca si pe tine de altfel. Ca te ocupi cu apararea din oficiu a cucoanei, asta e alta treaba.Iar asta nu „spune” legea.

        Comentariu de Mare e gradina...... — 01/06/2015 @ 4:55 PM | Răspunde

        • Cum de unde stiu ce este in dosar. Vad seara de seara la TV. Auzi, dar matale de unde stii ca madam Stanciu are datorii???

          Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 11:50 PM | Răspunde

          • Are, are datorii la doamna Rarinca pe care nu le-a achitat. Daca banii ceruti de Rarinca nu erau o datorie a lu’ Stanciu, atunci clar era condamnata.
            Daca aveti probleme cu ce se spune la televizor, mergeti si le dovediti contrariul, cu probe. Daca nu faceti asta, e o acceptare tacita a ceea ce se sustine acolo.

            Comentariu de mihai — 12/06/2015 @ 11:44 AM | Răspunde

  24. Sincere felicitări pentru tot ceea ce faceti, stimate domnule judecător!
    Chiar dacă „Mafia nu doarme” deci v-ar putea ” paşte o nouă revocare din CSM” este evident pentru toată lumea că nu veţi abdica de la susţinerea şi promovarea statului de drept prin toate mijloacele oneste/legale.
    Angajamentul dvs. de-a „adopta o poziţie publică fermă atunci când se pune în discuţie orice subiect major de interes public, privind justiţia şi mai ales reputaţia magistraţilor” a avut si are un puternic ecou în popor.
    Cei care vor avea o asemenea iniţiativă, ar fi bine să se gandească la faptul că pot răspunde pentru ceea ce fac în virtutea funcţiilor pe care le deţin vremelnic, pentru care sunt plătiţi foarte bine, din banul public, care huzuresc în timp ce poporul geme sub neajunsurile „crizei” interminabile şi să înțeleagă că nu se mai poate!
    Să-i ferească BUNUL DUMNEZEU de adevărata mânie a poporului obidit de prea multă vreme care avea nevoie de un erou ca dvs.!
    TARA are nevoie de magistraţi corecţi şi de cetăţeni buni, devotaţi ca dvs.
    Tineretul trebuie stimulat să nu mai plece peste hotare, iar dvs. faceţi eforturi mari în acest scop!
    Toţi trebuie să avem curajul, verticalitatea, voinţa să luptăm pentru desfiinţarea sistemului corupt instaurat pe meleagurile noastre de peste 50 de ani, datorită căruia angajarea/ promovarea pe orice post se face numai pe baza „pilelor, cunoştinţelor şi relaţiilor” (PCR) dacă vrem să trăim întro ROMANIE curată, să nu lăsăm copiilor noştri ” orânduiala cea crudă şi nedreaptă” pe care am primito noi, moştenire.
    Cu mic şi mare vom rămâne alături de dvs.- uniţi pentru binele copiilor naţiunii române!
    Vă mulţumesc pentru că v-aţi ostenit pentru educarea tinerilor împreună cu magistraţii şi poliţiştii care v-au însoțit la COLEGIUL NATIONAL „NICHITA STANESCU” PLOIESTI.
    Vă doresc multă sănătate, putere de muncă şi realizarea dorinţelor.
    Cu respect, Sorescu Chira

    Comentariu de Sorescu Chira — 27/05/2015 @ 5:16 PM | Răspunde

  25. CTP despre Calin Anton Constantin Popescu Tariceanu : ” o nulitate cu staif ” .
    Ceea ce nu se poate spune despre colegii dv. , judecatorii care au votat acum doi ani pentru revocarea dv. si a Alinei Ghica din CSM ( in proportie de 75 % , respectiv 90 % , parca ) .
    Io zic ca acest episod ( recent ) ne arata extrem de limpede cum stam cu integritatea / onestitate / profesionalismul judecatorilor din Romanica si ma face sa am incredere deplina in sistemul juridic din mandra noastra tara .

    Comentariu de Paul Butoi — 27/05/2015 @ 6:43 PM | Răspunde

  26. Domnule Danilet, conform carei legi este de competenta DNA sa cerceteze santajarea sefei ICCJ? De ce nu s-a dus la politie sa depuna o plangere ? De ce s-a dus la DNA? Dati-mi un text de lege.

    Comentariu de Gabi Petrescu — 27/05/2015 @ 7:42 PM | Răspunde

    • Si daca va dau, recunoasteti ca aveti probleme majore si ca va dati aiurea cu parerea??

      Comentariu de Cristi D — 28/05/2015 @ 10:35 AM | Răspunde

      • Chiar va rog. Sunt curios sa vad si eu legea conform careia d-na Stanciu s-a prezentat la DNA pentru acest presupus „santaj”

        Comentariu de Gabi Petrescu — 28/05/2015 @ 9:36 PM | Răspunde

        • Art. 13 indice 1 raportat la art. 1 din Legea 78/2000. Astept scuzele dvs.

          Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 2:41 PM | Răspunde

          • Cand fapta prevazuta la art. 13 indice 1 se savarseste DE CATRE o persoana dintre cele prevazute la art. 1 din Legea nr. 78/2000, sau IMPOTRIVA uneia dintre acele persoane, sau SI UNA SI ALTA (AMANDOUA)?
            Dupa cum e formulata partea introductiva a art. 1 („Prezenta lege instituie măsuri de prevenire, descoperire şi sancţionare a faptelor de corupţie şi se aplică următoarelor persoane”) DUPA PAREREA MEA sensul urmarit de legiuitor e acela ca fapta de coruptie sa nu se savarseasca DE CATRE persoanele mentionate in art. 1.

            Logica ne spune ca „santajul” reclamat de d-na Stanciu putea subzista in competenta DNA numai daca persoana impotriva careia domnia sa s-a plans (habar n-am cum il/o cheama) era o persoana ce avea calitatea stabilita de art. 1 din lege. Ori, aici persoana care avea calitatea inscrisa in art. 1 litera a) din lege era d-na Stanciu, iar nu persoana impotriva careia s-a plans.

            Comentariu de area — 30/05/2015 @ 1:48 PM | Răspunde

  27. Felicitari! Si mai multa vizibilitate, este nevoie mare. Succes si spor in toate!

    Comentariu de Mihai — 27/05/2015 @ 7:44 PM | Răspunde

  28. Nu pot fi corecte toate solutiile instantelor. Infirmarea unor solutii in caile de atac pune la indoiala cel putin una dintre hotararile judecatoresti. In astfel de cazuri, este treaba CSM sa faca analize macar prin sondaj, pentru a elimina incorectitudinea cronica. Un astfel de autocontrol lipseste, trebuie instituit neaparat, si descurajeaza abuzurile inainte sa se agraveze in coruptie. Exemplele alese acum in apararea altor judecatori, categorisite de dvs. drept „proceduri judiciare recunoscute de lege”, „garanţii pentru inculpata” si „(AICI, AICI, AICI, AICI)” sunt derizorii, si doar pentru a crea aparenta ca s-au respectat Drepturile Omului. A avut inculpata avocat, zau? Sa fim seriosi, in exemplele pe care le-ati dat, din sursa „portalul instanţelor”, daca le-ati fi citit, ati fi observat ca toti AVOCATII ERAU DIN OFICIU, alesi de cine? Inculpata a fost rapid bagata la zdup, si de acolo nu si-a putut alege niciun avocat. N-a avut acces la actele doveditoare, si cred ca stiti ca „avocatul din oficiu” nu poate merge sa cotrobaie prin casa inculpatei dupa probele necesare. Inculpata si-a putut aduce probele abia dupa ce a fost eliberata, iar pana atunci n-a beneficiat de o judecata acceptabila. Daca nu stiati, faptul că inculpata a stat în arest şi ulterior a fost achitată, cade sub incidenta
    art.268 Noul Cod Penal (1) – Sesizarea penală, făcută prin denunț sau plângere, cu privire la existența unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârșirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană, cunoscând că aceasta este nereală, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
    (2) – Producerea sau ticluirea de probe nereale, în scopul de a dovedi existența unei fapte prevăzute de legea penală ori săvârșirea acesteia de către o anumită persoană, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
    si art. 283 (1) – Fapta de a pune în mișcare acțiunea penală, de a lua o măsură preventivă neprivativă de libertate ori de a trimite în judecată o persoană, știind că este nevinovată, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
    (2) – Reținerea sau arestarea ori condamnarea unei persoane, știind că este nevinovată, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
    Aplicarea acestor dispozitii legale nu este interzisa magistratilor. E usor sa aflati cine a comis încălcarea de lege în soluţionarea acestei cauze, respectiv dacă şi cui se poate imputa, dupa semnaturile de pe hotararile de la dosar, care implică automat culpa magistratilor. Ca cetatean platitor de taxe nu-mi convine ca statul sa compenseze perioada de arestare nelegală a inculpatei cu bani de la mine. S-o compenseze cu banii platiti de magistrati!

    Comentariu de Ion Roata — 27/05/2015 @ 10:25 PM | Răspunde

  29. 1. Spuneti ca fapta exista dar nu este prevazuta de legea penala.Ce incredere sa am eu in Justitia din Romania daca sefa Curtii Supreme nu stie daca o fapta e prevazuta de legea penala sau nu?
    2. Spuneti ca s-a respectat legea. Sunteti de acord ca legea trebuie schimbata pentru a nu se mai ajunge in astfel de situatii?
    3. Spuneti ca doamna Rarinca are dreptul la despagubiri. Domnule Danilet, as fi curios cum v-ati simti dvs. dupai 6 luni de stat la puscarie fara a fi nevinovat si daca ati putea cuantifica valoric timpul pierdut din viata si efectele asupra sanatatii. Pana nu veti fi in pielea acelui om , nu veti intelege niciodata. Eu va doresc sa nu intelegeti niciodata.

    Recent au fost arestati in Elvetia niste oficiali FIFA, si m-a surprins un fapt: politistii care au venit sa ii aresteze au folosit niste asternuturi albe ca sa le protejeze demnitatea. Ma intreb cand va ajunge Justitia din Romania bananiera sa respecte cetateanul ca intr-o tara civilizata?

    Comentariu de Gabi Petrescu — 27/05/2015 @ 10:57 PM | Răspunde

    • 1. eu nu am spus asta. oare chiar asa de greu e sa cititi niste litere ce compun cuvinte in limba romana?
      2. nu
      3. nu eu spun, legea spune. Mersi de urari si dvs la fel!
      4. cand infractiuni nu se vor comite la fiecare pas astfel incat infractorii sa fie considerati drept victime.

      Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:29 PM | Răspunde

  30. Coerent si logic.. Continuati va rog..

    Comentariu de Iulian — 28/05/2015 @ 12:56 AM | Răspunde

  31. Ne dorim ca Romania, stat democratic, sa functioneze pe principiul separatiei puterilor in stat.Ne dorim legi clare, bine gindite si stabile in toate domeniile, iar in fata acestor legi toti cetatenii sa fie egali.Ne mai dorim ca Guvernul, Parlamentul, Presedintele statului sa aiba o comportare loiala pentru ca, noi cetatenii care i-am votat,ne-am pus speranta in onestitatea lor si sa nu blocheze in niciun fel Justitia care a inceput sa functioneze.

    Comentariu de Sivu Mihaela — 28/05/2015 @ 10:14 AM | Răspunde

  32. Justitia independenta este garantia unui stat democratic. Neamestecul politicului, al Parlamentului, al Senatului, al Guvernului in functia & deciziile Justitiei creeza un stat stabil si increderea natiei in JUSTITIE creste, asa cum se intampla in prezent in ROMANIA. Scrisoarea deschisa a Judecatorului Cristian Danilet este dovada suprema ca CSM vrea sa ramana o JUsititie INDEPENDENTA in Romania. Multumim lui Cristian Danilet pentru publicarea acestei scrisori demne intr-o Romania Democratica.

    Comentariu de Eugen — 28/05/2015 @ 10:55 AM | Răspunde

    • Ce sa spun? Senatul da hotarari contradictorii pe acelasi subiect. Dar parca sunt reprezentantii dvs, nu?!

      Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:26 PM | Răspunde

  33. Cea mai buna masura economica si sociala in Ramania de azi este combaterea coruptiei si evaziunii fiscale. Reducerea coruptiei va avea un efect benefic si asupra incompetentei in institutiile publice pentru ca o data cu plecarea hotiilor se vor afirma profesionistii. Fiecare cetatean ar beneficia de bunuri si servicii in valoare de 4.000 lei anual daca sar elimina coruptia si evaziunea fiscala. Domnilor senatori in momentul de fata justitia este garantul bunastarii si nu parlamentul cum ar fi normal. Timpul comunistolor corupti sa terminat.

    Comentariu de Marc K. — 28/05/2015 @ 11:53 AM | Răspunde

  34. Statul roman are separatia puterilor fara doar si poate , nu avem nici problema de independenta a justitiei fata de politic din moment ce politicieni incepand chiar cu primul-ministru au fost condamnati – ceea ce intre noi fi vorba nu s-a mai intamplat decat in UCRAINA , desi ar fi fost cazul si in Germania si in mai multe tari , dar ei au evitat sa se faca singuri de ras , mai ales cu un dosar tras de par ca la noi – problema justitiei romanesti a devenit faptul ca aceasta a devenit pe alocuri INDEPENDENTA FATA DE LEGE , respectiv la noi a devenit o rutina condamnarea oamenilor politici in timp ce MOTIVARILE sentintelor sunt aproape imposibile pe textele de lege actuale ! De aceea motivarile unele dintre acestea frizeaza fantasmagoria si are atingeri cu filosofia sau morala ,iar redactarea lor dureaza exact cat scrierea unei nuvele sau roman scurt de fictiune :) , adica intre 6 luni si peste 12luni la d-na Stanciu – cel mai cunoscut exemplu , desi LEGEA ROMANEASCA spune ca aceasta trebuie data in maxim 30 de zile de la pronuntarea sentintei ! Actualul CSM (majoritatea , nu totalitatea sa) mai are deci doar problema unica de a inchide gura politicienilor si presei la aceste executii politice , ceea ce s-a si intamplat prin incercarea de distrugere , falimentare a unui intreg trust de presa , CULMEA cel care a platit cele mai multe taxe si impozite la buget ! De fapt asistam la o justie politica , executata de varfurile DNA si ICCJ (neintamplator numite de Basescu) , doamna Rarinca a fost un simplu civil care a aratat abuzurile de care sunt in stare unii procurori DNA si sefa ICCJ ! Dar sa speram ca aceasta mica buturuga va rasturna carul mare cu abuzatori pititi prin aceste institutii !

    Insa incet-incet , oameni de bun-simt si echilibrati mental si sufleteste (poate si casatoriti ! ) , vor lua locul celor numiti acolo cu o misiune incompatibila cu statutul de magistrat si poate nu peste mult timp vom vedea anchetati si judecati pe cei care au abuzat si au deturnat justitia in interes personal si pe criterii de simpatie politica ! ATUNCI abia vom sti sigur ca in Romania s-a instaurat dreptatea ! Eu zic sa avem incredere si speranta ca si dreptul Iov , pt ca Dumnezeu insusi rabda nedreptatea dar nu o tolereaza la nesfarsit ! Glasurile nevinovatilor striga din inchisori !!!

    Comentariu de steve — 28/05/2015 @ 5:24 PM | Răspunde

  35. Ma adresez domniei voastre, cu speranta de a avea o atitudine corecta fată de cazul Mariana Rarinca……, si vă pun următoarea intrebare, CINE ESTE JUSTIȚIA ?
    La această intrebare sunt două posibile răspunsuri:
    A. Decizia Penală nr.733/20.05.2015 pronunțată în dosarul 22674/3/2014 (720/2015 ) al Curtii de Apel Bucuresti- Secţia I penală , prin care s-a constatat definitiv, cu putere de lucru judecat, că o femeie nevinovată a fost arestată nelegal peste 6 luni, respectiv 10.06.2014-18.12.2014, ori
    B. Presedinta ICCJ, d-na Livia Stanciu?

    La răspunsul pe care il veti da vă rog să aveti in vedere art. 126 alin. 1 din Constitutie se stabileste fara echivoc ca justitia se infaptuieste numai prin Inalta Curte de Casatie si Justitei si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege;

    Afirmati in scrisoarea deschisă , că in cazul Mariana Rarinca, d-na Livia Stanciu a actionat in nume personal…..
    Vă rog să analizam impreună interviul dat presei de către d-na Livia Stanciu, in calitate de presedinte al ICCJ, la intrarea in sediul CSM in dimineata zilei de 10.06.2014, ocazie cu care, fără menajamente a acuzat-o public pe Mariana Rarinca de santaj, „ m-a amenintat ca daca nu-i dau suma de 20.000 de euro va intreprinde actiuni de defaimare a mea si ca n-o sa fie pe placul presedintelui Inaltei Curti”, implicând astfel funcția sa intr-o problemă personală, astfel cum reiese din continuarea declaratiei „Cred ca femeia aceasta a crezut ca daca ma ameninta cu un scandal public, in virtutea functiei pe care o detin, de presedinte al instantei supreme, voi ceda santajului pe care l-a exercitat asupra mea si ca ma va intimida. Vreau sa va spun ca tocmai datorita acestei functii pe care o detin si pe care o exercit cu toata responsabilitatea nu voi accepta, nu am putut tolera atunci si va spun clar ca nu voi tolera niciodata si ii voi indemna pe toti care s-ar afla vreodata intr-o astfel de situatie sa nu cedeze santajelor de genul acestora. Acesta a fost si motivul pentru care m-am adresat organelor in drept, iar acum e o ancheta in derulare”.
    Prin urmare există și suspiciunea rezonabilă că acest interviu a fost dat cu scopul de a influenta judecătorul de drepturi și libertăți cu privire la soluționarea cererii de arestare preventivă a d-nei Mariana Rarinca, ce urma a se pronunța de către Tribunalul București- Secția a-I-a Penală, la aceeași data de 10.06.2014.
    Pentru că nu o putem acuza pe sefa ICCJ că nu cunoaște PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIARĂ, este necesar a le aminti:
    Aceste principii pornesc de la premisa că judecătorii sunt responsabili de conduita lor în faţa unor instituţii anume create pentru a asigura respectarea standardelor judiciare, instituţii ce sunt ele însele independente şi imparţiale, şi de la premisa că aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale şi deontologice existente faţă de care judecătorii sunt supuşi, şi nu să le substituie.
    Valoarea 3 INTEGRITATEA, Principiul: Integritatea este esenţială pentru îndeplinirea adecvată a funcţiei judiciare.
    Aplicare:
    3.1 Judecătorul trebuie să se asigure că în ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireproşabilă.
    3.2 Atitudinea şi conduita unui judecător trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiţia nu doar trebuie făcută, trebuie să se şi vadă că s-a făcut justiţie.
    Judecătorul va trebui să se abţină de la orice comentariu în legătură cu o cauză aflată în curs de judecare sau care i-ar putea fi dedusă spre judecare, despre care s-ar putea crede în mod rezonabil că ar afecta soluţia sau ar putea dăuna aparenţei de echitate a procesului. De asemenea, judecătorul se va abţine să facă comentarii în public sau în alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului faţă de orice persoană sau chestiune
    – Valoarea 4 – ETICHETA, Principiul: Bunele maniere şi respectarea lor în mod vizibil sunt esen- ţiale în îndeplinirea tuturor activităţilor desfăşurate de către judecător.
    Aplicare:
    4.1 Judecătorul va evita încălcarea regulilor de bună cuviinţă sau aparenţa lipsei acesteia în toate activităţile sale de judecător.
    4.2 Aflându-se permanent în vizorul public, judecătorul trebuie să accepte, în mod liber şi de bunăvoie, anumite restricţii personale care ar părea o povară cetăţeanului de rând. În particular, judecătorul trebuie să aibă o conduită care să fie conformă cu demnitatea funcţiei de magistrat.
    4.9 Judecătorul nu va utiliza şi nici nu va permite utilizarea prestigiului funcţiei sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, şi nici nu va lăsa impresia sau nu va permite altora să lase impresia că ar exista persoane într-o poziţie specială, capabile să îl influenţeze într-un mod necorespunzător în îndeplinirea atribuţiilor sale.

    Acum vă rog să-mi raspundeti si la a doua intrebare, fată de cele ce preced, si-a folosit d-na Livia Stanciu functia in cazul Mariana Rarinca ?

    cu deosebit respect,

    Comentariu de Avocat Adrian Mitrea — 28/05/2015 @ 5:39 PM | Răspunde

    • Deontologia profesionala va recomanda, stimate coleg, sa nu discutati in public si mai ales cu un judecator cazuri juridice.
      Prima intrebare fiind oarecum generala, va spun ca raspunsul nu este B. A doua intrebare este cel putin tendentioasa si permiteti-mi sa nu va raspund.

      Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 9:24 PM | Răspunde

  36. Stimate domn Danilet,

    La noi, acolo unde m-am nascut prin Moldova, exista o zicala care suna asa: „daca intri in tarate te mananca porcii”. Cam in acest registru vad eu discursul public intre puterile statului de drept indiferent ca este Parlament, Guvern, CSM sau presa.
    Nu credeti ca un contribuabil care produce plus valoare economica in societate merita cel putin respect? Chiar nu inteleg de ce eu trebuie sa sustin financiar un asemenea sistem profund inutil si corupt, care aduce deservicii majore culminand cu arestari nefundamentate sau, la cealalta extrema, imunitati in fata legii penale!
    Superficialitatea cu care tratati lipsirea de libertate a unui om aratand ca poate revendica o compensatie in bani este cutremuratoare! Poate cineva sa restituie acelui om care a stat nejustificat in arest timpul? Cat valoreaza pentru justitia pe care o reprezentati o zi din viata unui om? Dar o ora? In aceasta logica, se poate plati in avans? Un om cu bani poate plati pentru viata altuia conform acestei evaluari?
    Banii la care faceti referire provin din taxele si impozitele platite de cei ca mine din care este platit si judecatorul sau/si procurorul care au gresit si vor primi la sfarsitul carierei, drept recunoastere a importantei sociale a muncii lor o pensie speciala sustinuta tot de mine? De ce sa platesc eu pentru greseala altcuiva?
    Haideti va rog sa nu aruncam in derizoriu viata!
    Astept cu nerabdare sa vad o lege a raspunderii magistratilor prin care asemenea intamplari tragice in viata unui om sa fie drastic sanctionate.
    Pana la aparitia unei asemenea legi, in masura in care aveti posibilitatea, comunicati va rog colegilor dumneavoastra din CSM ca este bine sa se abtina de la a emite atat de frecvent comunicate prin care constata ca le este afectata independenta. Chiar nu este cazul in circumstantele date si arunca in derizoriu un principiu..

    Comentariu de Dan Rauta — 28/05/2015 @ 9:03 PM | Răspunde

  37. Asteptam inca pozitia oficiala a CSM in ce priveste criticile aduse de DNA impotriva sentintelor definitive. In acel caz nu au fost aduse atingeri „independentei justitiei” ? Cand o persoana publica critica deciziile definitive este sanctionat imediat de CSM si IJ , dar cand le critica DNA, se ascunde mizeria sub pres.

    Comentariu de Gabi Petrescu — 28/05/2015 @ 9:38 PM | Răspunde

  38. O sa-mi spun parerea pe romaneste.
    Multe bla-bla-uri. si fara sa spuneti nimic despre o femeie simpla , care a fost inchisa pe nedrept.
    Cine raspunde pentru asta ?
    Va duelati cu niste politicieni dar bagati gunoiul sub pres.
    Putina decenta nu v-ar strica.
    Justitia este departe de a fi perfecta. Inca nu este pe directia buna . Stiti ce vreau sa spun…

    Comentariu de george — 28/05/2015 @ 10:42 PM | Răspunde

    • Cine spune ca a fost inchisa pe nedrept? Ati citit dvs hotararea de achitare cumva, unde se spune acest lucru??

      Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 2:39 PM | Răspunde

  39. Uite, ma pupincuristule, ce ODA ai dedicat Monicai Macovei! L-ai depasit pe Vadim , care dedica ODE Elenei Ceausescu!

    „MM – Femeia Europei”

    „Am fost consilier al ministrului Macovei din ian. 2005 pana in apr. 2007, cu acte in regula (cerere de la MJ, acord al meu, aviz pozitiv de la instanta, detasare de la CSM). Sunt mandru de acest lucru. Nu regret nicio clipa experienta extraordinara pe care am dobandit-o in administratie: lucrul cu oamenii, activitati in domeniul international, viziune globala, responsabilitate fata de cel care da banul (cetateanul). Recomand oricarui magistrat care are ocazia sa lucreze in administratie, sa o faca. Va vedea lucrurile cu alti ochi: dumnezeirea pe care crede ca o detine va deveni innobilare prin viziunea noua, aceea de a munci in folosul cetatenilor.

    Urata de cesemei, antipatizata de parlamentari, hulita de unii magistrati, reformele Monicai Macovei sunt cele care au adus Romaniei libertatea de a vorbi in justitie, independenta procurorilor, informatizarea sistemului, impartirea aleatorie a dosarelor, ocuparea functiilor de conducere prin concurs si mult asteptatata aderare. Adevarul e insa ca noi nu meritam persoane precum Monica Macovei. Adevarul e ca poporul roman se zbate intr-o mediocritate cronica deja care nu mai cunoaste limita.

    Fostul ministru al Justitiei Monica Macovei a fost aleasa miercuri “Femeia Europei” in 2008 de catre un juriu format din europarlamentari si jurnalisti. Premiul este decernat de catre presedintele Parlamentului European, Hans Gert Poettering. Monica Macovei a fost desemnata candidata Romaniei pentru acest premiu la 16 iunie de catre un juriu format din 25 de reprezentanti ai societatii civile si jurnalisti romani.

    “Doresc sa imi exprim profunda apreciere pentru realizarile acestor femei exceptionale – exceptionale datorita talentului, datorita impactului muncii lor si datorita dedicatiei sincere pentru cauzele sustinute. Dumneavoastra deveniti astfel un simbol al sperantei si un model pentru femeile din Uniunea Europeana si din intreaga lume”, a declarat presedintele Parlamentului European (PE), Hans-Gert Pöttering, in cadrul ceremoniei de decernare a premiilor care au avut loc miercuri, 12 noiembrie.

    Motivul pentru care Monica Macovei a fost nominalizata pentru premiul AIPFE este faptul ca numele ei a devenit sinonim cu eforturile Romaniei de a construi un sistem judiciar european in Romania, in perioada decisiva de pre-aderare la UE. Totodata ea a fost apreciata pentru masurile introduse pentru combaterea coruptiei, precum obligativitatea declaratiilor de avere ale demnitarilor si infiintarea Directiei Nationale Anticoruptie (DNA).

    Apreciata de europarlamentari pentru reformele in domeniul justitiei si luptei anticoruptie, Monica Macovei a fost ministru al justitiei in perioada 2004-2007, in prezent fiind consultant special al premierului Republicii Macedonia pe probleme de combatere a coruptiei. De asemenea, este expert al Comisiei Europene in domeniul pregatirii personalului de specialitate din tarile candidate ale UE in domeniul combaterii coruptiei si reformei sistemului juridic.”

    Comentariu de Suleiman Magnificul — 28/05/2015 @ 11:22 PM | Răspunde

    • Suleimane, sustin si semnez. Reforma Macovei produce rezultate, dupa cum se vede.

      Comentariu de Cristi D — 29/05/2015 @ 2:38 PM | Răspunde

    • Tov. Suleiman , trebuie sa va semnalez ca acuzatiile dv. la adresa autorului sunt oleaca cam prea ermetice ( adica greu de inteles ) pentru cetatenii care nu sunt obisnuiti cu cretinismele debitate de distinsii intelectuali platiti de dom’ profesor Felix la A 3 .
      Pare ca dv. nu intelegeti un fapt elementar : autorul are – ca orice cetatean – dreptul la opinie ( in acest caz , asupra prestatiei profesionale a doamnei Macovei ) si la exprimarea acestei opinii .
      E ( cel putin ) ciudat ca o persoana cu standarde morale atat de inalte , ca dv . – evident , un curajos luptator impotriva dictaturii , pentru libertate , asa cum sunt toti credinciosii A 3 – sa ii nege autorului aceste drepturi / libertati .
      E util sa aflati – si dv. – ca fiecare dintre noi are ( deocamdata ) dreptul / libertatea sa faca alegerile pe care le considera de cuviinta ; in cazul de fata , sa fie de acord cu opinia presedintelui Parlamentului European sau , dimpotriva , sa fie de acord cu imbecilitatile pe care le debiteaza o nulitate jalnica ca maestrul Gadea .
      Inevitabil , alegerile pe care le facem spun multe ( cam totul ) despre noi : cum stam cu caracterul , pe la ce nivel de inteligenta ne situam ( ” Marile probleme de inteligenta se rezolva cu calitati de caracter „- iar aici nici macar nu avem o mare problema de inteligenta , … ) , cat de mari lipsuri avem in educatie , …
      Io zic ca nu este foarte iscusit sa puneti intr- o luare de pozitie impotriva autorului / doamnei Macovei un citat laudativ din partea presedintelui Parlamentului European ; orice persoana cat de cat responsabila ( care poseda o urma de discernamant , adica ) va fi inclinata sa ii dea crezare acestuia , intuind instinctiv plusul ( urias ) de statut / credibilitate pe care il are fata de un lingau mic si scarbos ca maestrul Gadea .
      Sunt nevoit sa va informez ca nici folosirea unui pseudonim nu contribuie la cresterea credibilitatii dv. / opiniilor dv. ; autorul semneaza cu numele sau , doamna Macovei isi asuma opiniile / actiunile sale – e dezamagitor tare sa constati ca o persoana atat de curajoasa ca dv. prefera sa injure ( ” pupincurist ” ) la adapostul anonimatului .
      Va inteleg frustrarile legate de persoana doamnei Macovei ( eventual , de actiunile domniei sale ) , iar interventia dv. ma binedispune , mai ales in ipoteza ca repercursiunile trecutelor actiuni ale doamnei Macovei nu va afecteaza direct , dv. fiind doar un spectator compulsiv al A 3 , care crede neconditionat ce aude .
      Nu va pierdeti speranta , este posibil ca tovarasii de la PDSR sa reuseasca sa aranjeze lucrurile in asa fel incat – in curand – sa existe – in toate chestiunile – o singura opinie , a lor ; dupa cu vedeti , bietii oameni se straduiesc din greu , da’ nu prea-i duce capul , ei se pricep doar la furat si acolo fura ca prostii , de sunt acum gramada la DNA ( ati vazut in vara lui 2012 , nu au fost in stare sa duca o treaba la capat , desi ei zic ca au avut de partea lor si Legea si votul Poporului – singura explicatie este ca sunt cam impotenti ) .
      Altfel , daca va uitati pe comentarii , veti observa ca sunt cateva aspecte in care nu e foarte greu sa-l pui in dificultate pe autor , fara a-l injura ca la A 3 ; da’ e de inteles , dv. , credinciosii A 3 , atat puteti .

      Comentariu de Paul Butoi — 01/06/2015 @ 12:10 PM | Răspunde

  40. Din punctul dvs. de vedere o persoana achitata definitv nu este intotdeauna nevinovata? Va mentineti acest punct de vedere? Daca da, va rog sa ne si explicati de ce, fiindca din explicatia care am citit ca ati dat-o la TV eu unul nu am inteles nimic.

    Comentariu de Gabi Petrescu — 29/05/2015 @ 2:36 PM | Răspunde

  41. Dl. Judecator Danilet sustine in mod judst si argumentat ideea ca d-na Rarinca trebuie sa astepte motivarea scrisa a hotararii de achitare. Pentru ca achitarea se dispune potrivit legii penale in vigoare in mai multe situatii, ipoteze, imprejurari etc.
    Una din ipotezele in care se dispune achitarea e cea inscrisa in art. 16 alin 1. lit b) cod proc. pen. – „fapta nu este prevăzută de legea penală sau nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege”.

    Daca in hotarare se va spune ca exista o fapta – ceea ce in mod evident exista, intrucat a cere cuiva o suma de bani indiferent in ce conditii inseamna o manifestare reala, factuala – atunci trebuie sa vedem fie daca fapta respectiva este incriminata (adica daca e sanctionata de legea penala), fie daca ea o fost comisa cu vinovatie redusa, asa incat nu e necesar ca pentru sanctionarea ei sa fie aplicata o pedeapsa (atentie, e vorba de pedeapsa in sens penal – adica detentie pe viata, inchisoare sau amenda penala, iar nu de pedeapsa in sens general).

    Daca in hotarare se va retine ca „fapta nu este prevazuta de legea penala”, atunci persoana inchisa preventiv are la indemana o actiune judiciara contra statului pentru a fi despagubita, iar statul are la indemana o actiune in regres contra magistratului in anumite conditii legale foarte precise.

    Daca in hotarare se va retine ca „fapta nu a fost comisa cu vinovatia prevazuta de lege”, atunci persoana care a fost inchisa poate exercita o actiune de despagubire, insa acolo se va analiza daca fapta pe care a savarsit-o poate fi un delict civil sau nu, iar daca se constata ca este un delict civil ea nu va primi nimic pentru ca delictul civil este o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii.

    Sper ca aceasta explicatie logica e suficient de clara pentru a fi usor inteleasa de persoanele care isi fac impresii de la TV.

    Comentariu de area — 30/05/2015 @ 2:08 PM | Răspunde

    • In plus, prin hotararea de achitare trebuie sa se spuna daca privarea de libertate a fost sau nu nelegala.

      Comentariu de Cristi D — 31/05/2015 @ 10:53 PM | Răspunde

  42. „Azi, DNA și presa Binomului SRI-DNA nu numai că denunță nedreaptă o sentință definitivă, dar, mai mult, atacă virulent imaginea judecătoarei Risantea Găgescu, care a îndrăznit să nu asculte ordinele Binomului de a o condamna pe Mariana Rarinca, deoarece Livia Stanciu a fost proclamată Obiectiv de interes național, ca și Delta Dunării. CSM-ul se face că nu vede această contestare publică a unei sentințe definitive, dar mai ales punerea la îndoială a onoarei unui magistrat. Avem sau nu voie să punem la îndoială o sentință definitivă? Sau avem voie să punem la îndoială doar sentințele definitive care contrazic sentința dată de SRI (vezi declarațiile faimosului general Dumitru Dumbravă) înainte chiar de a fi începută ancheta penală?! „

    Comentariu de Gabi Petrescu — 31/05/2015 @ 10:16 PM | Răspunde

  43. CSM ar trebui sa aiba o pozitie oficiala clara in ce priveste criticile aduse de DNA la hotarari definitive, pe care nu a avut-o pana acum. Dar la nivelul scazut de moralitate pe care il au unii oameni din aceasta institutie nu ma astept sa vad vreodata aceasta pozitie. De la imoralitate le ilegalitate este doar un pas.

    Comentariu de Gabi Petrescu — 01/06/2015 @ 4:24 PM | Răspunde

  44. Ţi-ai dat cu stângu-n dreptul, domnule judecător… Scuze, dar am senzaţia că încerci să „susţii şi să promovezi statul de drept” încălcând principiul separaţiei puterilor în stat…, din moment ce dai indicaţii parlamentarilor…Este corect?!

    Comentariu de Marian Malciu — 01/06/2015 @ 11:09 PM | Răspunde

    • Poate vroiati sa nimeriti pe un blog unde se discuta fotbal si ati gresit. Daca nu, aflati ca judecatorul e obligat prin statut sa ia atitudine atunci cand alte puteri incalca independenta institutionala a justitiei sau independenta individuala a magistratului. Eu nu dau indicatii parlamentarilor in ce priveste activitatea lor legislativa, ci le aduc de-a dreptul la cunostinta ca nu au voie sa utilizeze mijloace nelegale in ce priveste functionarea justitiei.

      Comentariu de Cristi D — 01/06/2015 @ 11:50 PM | Răspunde

      • Domnule Danileţ, nu am căutat fotbal… Nici club de noapte… Dacă începi direct cu intimidarea în dialog cu un oarecare cetăţean, aici, pe un blog personal, ca persoană civilă, ca orice cetăţean şi nu ca judecător (!), ce impresie îmi pot face despre dumneata, judecător-membru al CSM?! Judecătorul nu este obligat „SĂ IA ATITUDINE” pentru a-şi apăra şeful sau colegul! Judecătorul este obligat SĂ SE SESIZEZE DIN OFICIU, numai şi numai în cazurile prevăzute de Codul de Procedură Penală, cam de la art. 245 în sus, pe sărite – ca la fotbal, în cazul avertismentelor şi cartonaşelor hotărâte de arbitrii din campionatul naţional – dar şi pe la art. 348 şi încă ceva mai sus – ca la arbitrii FIFA! În plus, să nu uităm, un judecător din CSM, aflat în situaţia de a sesiza despre luarea la cunoştinţă cu privire la săvârşirea unei fapte penale cu consecinţe grave raportate la drepturile şi libertăţile persoanelor de orice fel, ca în cazul nostru, are obligaţia de a o aduce la cunoştinţa Inspecţiei Judiciare a CSM, inclusiv în cazul colegilor din CSM ori a şefilor săi ierarhici, pentru că, vrem sau nu vrem, sunt şi aici şefi! Nu se mai ia în calcul independenţa judecătorului… Nici nu doresc să aduc în discuţie principiul inamovibilităţii judecătorilor! Nicidecum nu are permisiunea, el, judecătorul, de a trage la răspundere una dintre puterile în stat prevăzute de Legea fundamentală a Statului de Drept. El, persoană-judecător nu este Inspecţia Judiciară, nu are voie să se exprime în numele acesteia ori să dea relaţii publice cu privire la ce urmează să facă aceasta la primirea unei sesizări…., chiar şi de genul celei ce a declanşat se pare, ieşirea dumitale la rampă! În plus, te-am văzut şi te-am ascultat la TV… Insinuări, greşeli în aprecierea actului de justiţie şi ameninţări la adresa ziariştilor care… etc! Este corect? Domnule Danileţ, funcţiile acestea (nu profesia de judecător!) sunt vremelnice, iar judecătorul, indiferent la ce nivel a fost numit, nu este şi nu reprezintă divinitatea!! A nu se mai crede, pe ici pe colo, că el nu este supus greşelii. NU există om pe lume fără de păcat, domnule! Observ în răspunsuri la unele comentarii de mai sus că dai „decizii” ori „sentinţe” unora care nu au comentat pe placul dumitale. Este corect?! Judecătorul trebuie aibă o CONDUITĂ IREPROŞABILĂ în societate, să fie CINSTIT şi DREPT, să fie IMPARŢIAL în tot ceea ce face, potrivit obligaţiilor şi drepturilor prevăzute de lege înspre stabilirea ADEVĂRULUI şi SANCŢIONAREA numai şi numai a VINOVAŢILOR!
        Dacă greşesc eu…, admit să primesc îndreptări de la un OM drept, care acţionează absolut legal în toate împrejurările. Să nu uităm , tinere Danileţ, justiţia umană este plină de greşeli şi mulţi oameni nevinovaţi sunt în puşcărie, în timp ce infractori periculoşi pentru societate sunt în stare de libertate! În plus, să avem grijă: JUSTIŢIA DIVINĂ este mai presus de toate!
        Să auzim numai de bine!
        P.S. Cum adică, să înţeleg din finalul răspunsului dumitale: Parlamentarii, în activitatea lor legislativă, au dreptul „să utilizeze mijloace legale în ce priveşte funcţionarea justiţiei”? Dacă au, pentru că aşa o fi fost prevăzut de lege, să-i lăsăm în pace! Ei nu sunt oameni politici, ca să-şi permită a influenţa hotărări ale justiţiei… Ei sunt, mai înainte de toate, ALEŞII POPORULUI, da? Iar cei 321… nu mai sunt de multă vreme duşmanii vreunui preşedinte de stat…

        Comentariu de Marian Malciu — 02/06/2015 @ 9:54 PM | Răspunde

        • 1. Pe codul de procedura penala/civila judecatorul nu se poate sesiza din oficiu.
          2. Pe Codul deontologic judecatorul este obligat sa ia atitudine cand e afectat statul de drept. Daca asta va intimideaza, e strict problema dvs.
          3. Parlamentarii si ministrii nu au voie sa comenteze hotarari judecatoresti sau sa atace personal magistratii. E atat de simplu.

          Comentariu de Cristi D — 05/06/2015 @ 9:44 AM | Răspunde

          • Magistratii sunt cumva infailibili? Cum sa nu comenteze? CCR sa exprimat in sens contrar celor sustinute de dvs. A zis ca PRESEDINTELE, MINISTRUL JUSTITIE si alte persoane cu functie publica AU VOIE SA-SI SPUNA PAREREA cu privire la actul de justitie, in virtutea dreptului la LIBERA EXPRIMARE.

            Comentariu de mihai — 12/06/2015 @ 12:02 PM | Răspunde

  45. „Cine deține cătușele, deține Puterea! Tot ceea ce se întîmplă acum în Justiție ține cont de această învățătură. Sistemul l-a sacrificat pe Traian Băsescu pentru a-și putea păstra cătușele. Cătușele sunt, la ora actuală, arma nucleară pentru cine le deține. Ceilalți (PSD) vor ei cătușele. E o luptă pentru cătușe pitită mafiot sub cuvinte mari precum Lupta pentru independența Justiției, Lupta împotriva corupției. „

    Comentariu de Gabi Petrescu — 02/06/2015 @ 11:38 PM | Răspunde

    • Deci, pentru ca la noi magistratii nu detin catuse, sunt neputinciosi…

      Comentariu de Cristi D — 05/06/2015 @ 9:45 AM | Răspunde

  46. Prin cererea de anulare a unei sentinţe definitive, doamna Kovesi nu doar că se joacă cu focul dar a făcut, probabil, cea mai mare gafă a mandatului ei. Să închizi dosarul Flota, dosarul Amiral al prejudiciilor aduse bugetului României în epoca post – ceauşistă, un dosar pe care o ţară întreagă îl dorea judecat, şi să ceri anularea unei sentinţe definitive într-o speţă minoră, împotriva unui om de rând şi neajutorat, doar pentru că vrei să-ţi aperi doi procurori de plastilină şi o parteneră de decimat antipaticii din clasa politică, este de o lipsă de moralitate şi viziune fără margini.
    Şi este şi de o mare prostie, dacă ne gândim la un aspect mai puţin sesizat: cu ce obiectivitate şi independenţă în raport cu DNA va mai putea fi creditată doamna Livia Stanciu după ce Laura Codruţa Kovesi se aruncă, pentru a o salva pe ea, în focul acestei aventuri necugetate?

    Comentariu de Gabi Petrescu — 03/06/2015 @ 6:37 PM | Răspunde

  47. Cu cat doamna Stanciu va mai sta pe scaun , cu atat sistemul se va decredibiliza tot mai mult, si cand nu veti mai avea sustinere populara, tot la demisie se va ajunge. Istoria confirma ca cei care s-au tinut de scaun, nu au sfarsit bine

    Comentariu de Gabi Petrescu — 04/06/2015 @ 9:29 AM | Răspunde

  48. Lasati impresia ca CSM reprezinta interesele unui grup restrans de oameni…

    Comentariu de Gabi Petrescu — 04/06/2015 @ 6:40 PM | Răspunde

    • nu mai fiti asa usor impresionabil.
      oricum, cand reprezentam interesele unui grup restrans de oameni? cand vorbim de necesitatea respectarii legii si de catre magistrati si declansam verificari disciplinare cu privire la modul de solutionare a unui dosar?! poate ca da, dar atunci magistratii ar avea ceva de obiectat, nu dvs.

      Comentariu de Cristi D — 05/06/2015 @ 9:50 AM | Răspunde

  49. Nu m-am mobilizat sa va scriu pana acum , dar v-am urmarit partial “evolutiile” in ultimele saptamani si am o serie de nedumeriri. Poate ma lamuriti dvs. in legatura cu unele altele:

    – Oi fi inteles eu bine ca de fapt expresia “suspiciune rezonabila” face parte dintr-una mai lunga de genul “probele administrate trebuie sa demonstreze vinovatia dincolo de orice suspiciune rezonabila”? Nu cumva e cu totul alta mancare de peste, desi multi specialisti de pe la noi, altfel absolventi de seama ai facultatilor de drept pare-se ca au preluat superficial un concept occidental, fara sa-l inteleaga in profunzime?

    – Ati readus in atentie recomandarile Comisiei de la Venetia din 2012. Ati citit oare asa cum se cuvine si acest fragment: “ În practica sa, Curtea Constituţională a României mai întâi publică un comunicat de presă în care indică dispozitivul deciziei, iar textul integral al deciziei se publică pe site-ul Curţii şi este trimis spre publicare la Monitorul Oficial al României uneori cu considerabilă întârziere. Comisia de la Veneţia recomandă anunţarea publică a deciziilor numai atunci când textul complet este disponibil pentru a fi făcut public. Pentru a pune în aplicare în mod corespunzător o decizie a unei instanţe constituţionale este esenţial ca celelalte puteri ale statului să cunoască atât dispozitivul cât şi argumentele care au condus la respectiva soluţie.” S-o fi conformat Curtea Constitutionala in cei trei ani care au trecut de atunci?

    – In cazul celebrei erate CCR din 2012 s-or fi cerut din interiorul sistemului de justitie verificari serioase in privinta respectarii cu sfintenie a a legii CCR si a regulamentului de functionare al institutiei cu pricina? Nu de alta dar un comunicat oficial din 14 august 2012 spune asa: „Judecătorul-raportor, sub îndrumarea căruia s-a redactat hotărârea, a procedat cu acordul majorităţii judecătorilor Curţii la completarea considerentelor acesteia, precizând că, pentru stabilirea numărului total de cetăţeni români care trebuiau să îsi exprime opţiunea,<>”. Dl. Zegrean declara pe atunci ca el fusese in concediu, insa spunea despre dl. Minea ca avea toate drepturile fiind la acea vreme si judecator de serviciu si judecator-raportor. Ar fi fost culmea ca dl. Minea sa-si fi ordonat siesi una alta. Dar se putea cerceta, nu?

    – In legatura cu situatia dnei. Rarinca vad ca ati facut aprecieri si intr-un celebru interviu: „Dacă magistraţii implicaţi în soluţionarea acestui dosar au acţionat cu rea credinţă sau cu gravă neglijenţă ei pot fi traşi la răspundere disciplinară în condiţiile statutului magistraţilor. De altfel, Inspecţia Judiciară a şi fost sesizată în mod oficial de către CSM pentru a demara verificările în acest sens. Dar, desigur că vom aştepta cu toţii motivarea finală a hotărârii”. In conditiile in care CSM-ul nu a cerut si o verificare a corectitudinii cu care a actionat DNA-ul (ultrarapiditate in cercetare si supra-aprecierea propriei competente) nu vi se pare cam dezechilibrata atitudinea CSM-ului? Eu ca observator din exterior am dreptul in acest caz sa-mi pun chiar si problema presiunilor inadecvate pe care cei din CSM le pot face in sistem.

    Comentariu de Roxana Dica (ro.dica) — 08/06/2015 @ 2:12 PM | Răspunde

    • 1. Acest standard in drept este dat de CEDO intr-o bogata jurisprudenta. DE notat ca arestarea potrivit CEDO e mult mai usoara ca arestarea potrivit C.proc.pen roman
      2. In Ro totul e invers: intai se da solutia de catre instantele judecatoresti sau de CCR, apoi se motiveaza. numai bine ca intre timp sa se faca speculatiile necesare.
      3. nu stiu despre ce e vorba, CCR scapa jurisdictiei CSM.
      4. am spus `magistrati` – deci m-am referit si la procurori, si la judecatori.

      Comentariu de Cristi D — 09/06/2015 @ 10:35 AM | Răspunde

      • Procurorii nu ar trebui sa fie magistrati, ci avocati ai poporului.

        Comentariu de mihai — 12/06/2015 @ 12:04 PM | Răspunde

        • Mai intai tr sa faceti disctinctia dintre un procuror si un avocat.

          Comentariu de Cristi D — 16/06/2015 @ 11:34 AM | Răspunde

  50. Aveti acum si motivarea care demonstreaza nelegalitatea arestului preventiv al doamnei Rarinca. Acest caz va ramane un stigmat pentru voi cei din CSM daca nu luati o pozitie potrivita fata de cei vinovati

    Comentariu de Gabi Petrescu — 22/06/2015 @ 6:47 PM | Răspunde

  51. […] procurorul de caz cu privire la o plângere privindu-l pe premier. Nu este pentru prima dată când se cere demisia unui magistrat de rang înalt în legătură cu anumite soluţii judiciare, aspect […]

    Pingback de Atacul la Procuror General: nepermis | CRISTI DANILEŢ - judecător — 13/08/2015 @ 2:57 AM | Răspunde

  52. […] procurorul de caz cu privire la o plângere privindu-l pe premier. Nu este pentru prima dată cândse cere demisia unui magistrat de rang înalt în legătură cu anumite soluţii judiciare, aspect […]

    Pingback de Cristi Danilet: "Atacul la Procurorul General: nepermis" - EuroJust.ro | EuroJust.ro — 13/08/2015 @ 11:03 AM | Răspunde

  53. […] așa cum explică și judecătorul Cristian Danileț într-o replică publică recent postată. ( dublu click) Ținta lor este să scape cumva de procurorul șef al DNA, de președintele Curții Supreme și […]

    Pingback de Marele blat pentru distrugerea DNA - Sorina Matei — 22/04/2016 @ 9:44 AM | Răspunde

  54. demisia parlamentarilor romani , a sosit vremea schimbari.

    Comentariu de georgedefalciu — 30/07/2016 @ 8:46 PM | Răspunde

  55. […] Integral pe blogul său. […]

    Pingback de De ce nu pot fi demise Stanciu și Kovesi - Ziarul Curentul — 20/09/2017 @ 12:06 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: