CRISTI DANILEŢ – judecător

11/08/2015

România: regat sau republică?

Filed under: constitutional,educatie — Cristi Danilet @ 12:16 AM
Tags: , ,

rege-constitutieAzi Casa Regală a anunţat că Regele Mihai l-a exclus pe nepotul său, principele Nicoale, din linia de succesiune la tron. Acest anunţ mi-a permis câteva reflecţii:

Mă uit la TV şi văd discuţii despre regi şi principi ai României. Dar când mă uit în Constituţie văd un capitol întreg despre Preşedintele României: cap. II al titlului III, adică art. 80101.

Mă uit la TV şi văd dezbateri despre tron şi linii de succesiune ale familiei regale. Dar când mă uit în Constituţie constat că România este republică – art. 1 alin.2, iar cei care fac parte din organele care ne conduc sunt aleşi în funcţii – art. 2 alin. 1 şi art. 37.

Ma uit la TV şi văd reportaje despre titluri nobiliare. Dar când deschid din nou Constituţia văd că nu există aşa ceva, fiind desfiinţate toate titlurile nobiliare şi regale acum peste 75 de ani şi fiind interzise în mod expres privilegiile – art. 16 alin. 1.

Mai aud că sunt unii revoltaţi cum că în 1991 poporul nu a fost întrebat dacă vrea ca România să fie republică sau regat. Eu constat că actuala Constituţie a fost adoptată în şedinta Adunării Constituante din 21 noiembrie 1991, a fost publicată in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 233 din 21 noiembrie 1991 şi a intrat in vigoare in urma aprobării ei prin referendumul national din 8 decembrie 1991. Prin urmare, însuşi poporul şi-a exprimat voinţa ca România să fie republică, iar această voinţă a fost exprimată în numele întregii populaţii prezente şi viitoare.

Mai aud din când în când ecoul unei asociaţii care vede monarhia drept osoluţie pentru România. Eu mă uit în aceeaşi Constituţie şi văd că niciodată cât timp ea va fi în vigoare nu va putea fi modificată în ceea ce priveşte forma de guvernământ care, repet, este republica – art. 152 alin. 1.

La învestirea în funcţia de judecător am jurat să respect Constituţia şi legile ţării. De altfel, respectarea lor este obligaţia fiecărui cetăţean – art. 1 alin. 5.

Anunțuri

62 comentarii »

  1. Aveti perfecta dreptate!
    Vad ca pana acum nu au aparut comentarii la articolul dumneavoastra

    Comentariu de Gica Ungureanu — 11/08/2015 @ 6:43 AM | Răspunde

    • Tema am supus-o dezbaterii pe Facebook. Acolo e plin de comentarii.

      Comentariu de Cristi D — 11/08/2015 @ 8:27 AM | Răspunde

  2. Chiar si fara sa fim monarhie sau sa avem traditie in aceasta forma de guvernamant, regele si ai sai, au fost repusi in posesia a ceva pentru care nu au platit din banii lor. Cred ca toate discutiile provocate despre monarhie sunt provocate casa regala doar pentru a ramane in atentia celorlalte case regale. Nici chiar ei nu pot fi atat de nerealisti incat sa nu stie ca monarhia este un subiect fara continut.

    Comentariu de july — 11/08/2015 @ 9:02 AM | Răspunde

    • July, si mai nu stiu cum, se pare ca nu cunosti prea multa istorie daca sustii ca monarhia din Romania nu a platit din banii lor pentru Castelul Peles. Mai intai primul rege al Romaniei, Carol I, nu a cucerit Romania navalind cu armata ci a fost invitat sa fie rege al tarii de catre mai marii politicieni ai acelor vremuri care atunci, ca si acum, se razboiau pentru putere. In concluzie nu regii ne-au impus monarhia ci chiar noi am invitat-o la conducerea tarii. In continuare, pentru respectarea adevarului istoric, va invit sa cititi urmatoarea relatare:
      http://stiri.tvr.ro/pelesul-un-castel-de-poveste_35648.html

      Comentariu de adriana45miut — 10/04/2016 @ 11:16 PM | Răspunde

      • adriana si nu mai stiu cum, putin imi pasa, atat timp cat a venit luand locul unui domnitor roman.Pentru mine sunt niste venetici si nu doar pentru mine, pentru majoritatea care simt romaneste, monarhia nu este reprezentativa, reprezentativ este modul in care tu ai reactionat, adica ca o proasta aroganta care a citit wikipedia.

        Comentariu de Ivy — 12/04/2016 @ 4:55 AM | Răspunde

      • O mică observație: românii nu l-au adus pe Carol I să le fie rege, inaugurând monarhia, ci domnitor al unui principat aflat sub suzeranitate turcească. Monarhia a fost proclamată mai târziu, în 1878, odată cu independența, de către acel domnitor.

        Comentariu de Dan C. Lungescu — 12/04/2016 @ 10:38 AM | Răspunde

        • Just. Numai ca la noi rege-Burebista, Decebal etc, voievozi Mihai, Stefan etc ori domnitori se cam asimileaza cu rege- cum se numeau in toata lumea. Dar observatia dvs. este justa. Eu ma intreb cum de azi, dupa ce turcii au facut atat prapad pe aceste pamanturi si ne-au tinut ca pasalac, noi le acceptam o ditamai moschee. Exista 77 de moschei in Romania si nu vad de ce trebuie o imensa moschee. Cu nu vad nici de ce trebuie o imensa catedrala a neamului care sa stea goala. L-am criticat pe Ceausescu si acum dam apa la moara plus bani BOR-ului care are o avere de 3 miliarde de euro; fara banii spaguiti de la cetateni pentru diverse servicii. Noul Cod Fiscal introduce noi scutiri de dări la stat în cazul cultelor religioase din România, fără să adauge nimic în plus ca impozitare. În schimb, persoanele fără venituri, cu unele excepţii, vor fi obligate să depună declaraţie la Fisc pentru a li se calcula CASS-ul pe care îl au de plată. De unde sa plateasca CASS cineva care nu are venit? Poate sa dea cineva un raspuns inteligent si de bun simt?
          http://adevarul.ro/locale/constanta/cate-moschei-romania-oficial-numarul-stie-totalul-necunoscut-1_566ac6b67d919ed50e1e2388/index.html

          Comentariu de adriana45miut — 12/04/2016 @ 5:19 PM | Răspunde

          • Încă o mică observație: moscheea cu pricina nu pentru turcii care au făcut prăpăd va fi făcută (sau nu), ci pentru cei care trăiesc astăzi, și care nu ne-au făcut niciun rău :) Plus pentru alți musulmani decât turcii.

            Comentariu de Dan C. Lungescu — 13/04/2016 @ 2:29 PM | Răspunde

        • Totul! Absolut Tot! Ce mai este de calitate (constructii, strazi, liniile ferate, muzee etc…) Au fost cladite de monarhia. As mentiona si industrializarea care a fost construita pe vremea comunistilor dar nu prea mai exista datorita oamenilor ca Dvs. Si cand vine vorba de republica si de constitutia Romaniei care a fost adoptata abuziv in 1991… ce sa facut in Romania de la infiintarea MAREI CONSTITUTII?! Habar nu aveti in ce tara traiti! Nu stiu cum indrazniti sa insultati monarhia si oamenii care o sustin atat timp cat Dvs. nu aveti nici macar cateva cunostiinte elementare despre acest subiect. Sa va fie rusine!

          Comentariu de frunzapyahoocom — 23/09/2016 @ 2:00 PM | Răspunde

          • Cunostinte elementare despre monarhie am, dar dvs sigur nu aveti asemenea cunostinte despre constitutionalism. Asadar, pe scurt: Constitutia Romaniei, buna sau rea, este in vigoare si e obligatorie. Scrie in art. 1 alin. 5. Iar in art. 152 scrie ca nu poate fi schimbat regimul de guvernare din republica in monarhie. Daca nu va place, eu nu am ce face…

            Comentariu de Cristi Danilet — 28/09/2016 @ 9:35 PM | Răspunde

  3. Totusi va deranjeaza dicutia din spatiul public sau faptul ca Mihai I isi acorda titluri. Care ar fi acele titluri mai precis? Cat priveste presa sau parerile altora, va atrag atentia asupra altor articole din Constitutie:

    „Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.”
    „Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

    Ati putea spune ca „Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.”

    Dar nu vad unde s-ar putea inscrie subiectul acestui post in articolul de mai sus…

    Comentariu de fisherman — 11/08/2015 @ 1:27 PM | Răspunde

    • Nu ma deranjeaza presa, ci faptul ca se inoculeaza oamenilor idei precum „Regele Romaniei„, „tron„, „succesiune„, „Alteta„, „principe„. Or acestea nu exista in Romania ca forme si formule oficale. Manipulare oamenilor care nu cunosc cum e organizata tara in care ei traiesc a facut sa se nasca ideea revenirii monarhiei (aspect interzis de Constitutie).
      Subiectul acestui post al meu se incadreaza la ABC-ul constitutional ca parte din educatia juridica minima pe care trebuie sa sti-o insuseasca fiecare cetatean al tarii in care traieste.

      Comentariu de Cristi D — 11/08/2015 @ 1:45 PM | Răspunde

      • Dl. Danilet, intelegeti va rog odata si pentru totdeauna ca alegerea dvs. de a comunica cu publicul va subrezeste credibilitatea. Nu vreau sa insinuez sa nu o mai faceti. Ci doar sa va atrag atentia ca in lipsa unei modificari interne (a dvs.) a setului de valori comunicationale, va subreziti imaginea. Ori imaginea dvs. este foarte importanta, ca membru CSM, si se rasfrange asupra justitiei. Publicul crede ca asa gandesc judecatorii in general – desi opiniile sunt doar ale dvs.

        „ci […ma deranjeaza…] faptul ca se inoculeaza oamenilor idei”. Abominabil! „Inocularea” de idei nu este fapta incriminata de nici o lege din nicio tara democratica. Iar dvs., in calitate de membru CSM, exprimati o judecata de valoare absolut personala care – daca imi permiteti – nu are absolut nici o legatura cu „parte din educatia juridica minima pe care trebuie sa sti-o insuseasca fiecare cetatean al tarii”.

        De asemenea v-as ruga sa reflectati pentru cateva momente asupra aspectului urmator: in ce lumina (privind personalitatea, opiniile si gandirea dvs. ca membru CSM) poate fi inteles urmatorul text scris de dvs.?

        1. „a facut sa se nasca IDEEA revenirii monarhiei (aspect interzis de Constitutie)”
        2. „revenirii monarhiei (aspect interzis de Constitutie)”

        Comentariu de fisherman — 13/08/2015 @ 12:29 AM | Răspunde

        • Domnule, sincer cred ca dialogul meu cu dvs nu exista. Pt ca dvs luati in considerare persoana, nu faptele. Or, asta e o eroare de logica: un fapt nu e adevarat pt ca nu va place de persoana care il spune/face. Asadar, deschideti dvs Constitutia, cititi art 1 si art 152 si spuneti-mi daca exista sau este posibila in ROmania monarhia sub actuala Constitutie. Haideti, ca sa nu ma mia decredibilizez eu citand din Constitutie.
          Cat priveste imaginea mea, daca asta e pretul platit ca cetatenii sa nu fie dusi in eroare ca avem rege, tron, printi sau ca putem avea asa ceva, eu sunt dispus sa il platesc.

          Comentariu de Cristi D — 13/08/2015 @ 1:55 AM | Răspunde

          • Conform Constitutiei actuale Romania poate fi doar republica. Tot conform Constitutiei actuale NIMENI nu poate interzice sau ingradi dreptul cetatenilor de a-si imagina propria tara cum vor ei. Chiar si dictatura interplanetara. Trasatura caracteristica a regimurilor dictatoriale estw considerarea VORBEI ca fiind periculoasa pentru stabilitatea sistemului. Nuante…

            Comentariu de fisherman — 13/08/2015 @ 3:30 PM | Răspunde

            • Dovada ca dreptul la libertatea de gandire si de expresie este respectat e tocmai faptul ca dvs si altii comentati ce vreti cum vreti, chir ca aveti argumente sau doar imaginatie.
              Dar, sincer, nu despre a visa era problema aici, ci despre a sti ce scrie in Constitutia actuala. Atata tot.

              Comentariu de Cristi D — 13/08/2015 @ 9:15 PM | Răspunde

  4. Unii dintre noi chiar vrem sa gandim liber si sa apreciem dupa nivelul de pregatire si de cunoastere a istoriei multimilenare a acestor locuri in care existam noi azi. Stim ca numele „Romania” este dat de Domnitorul Ioan Cuza cu ocazia unirii principatelor. Dar, „Cu toate că denumirea oficială a fost dată în anul 1862, numele a fost vehiculat în perioada de dinaintea creării statului român modern. Locuitorii celor două principate au cerut în cadrul Adunărilor Ad-Hoc din 7 octombrie 1857 şi 8 octombrie 1857 unirea Principatelor într-un singur stat cu numele de România. Însă, marile puteri europene întrunite la Convenţia de la Paris, în anul 1858 au respins această dorinţă a românilor. În declaraţie a s-a stipulat faptul că cele două principate se vor numi Principatele Unite ale Moldovei şi Valahiei”, conchide istoricul si profesorul Ioan Hateganu. In traditia si istoria noastra din vremuri stravechi noi nu am fost republica. Cum am devenit republica? Simplu-acest fapt il datoram celor 1000 de comunisti veniti din Rusia cu sarcina de a forta prin insurectie armata pe tanarul rege Mihai I sa abdice si sa paraseasca tara. Familia regala nu a venit in Romania cu pantalonii rupti in fund si nu au venit din initiativa lor. Au venit pentru ca guvernul roman i-a invitat la tronul tarii noastre. Si au facut treaba buna prin modernizarea statului roman in timp de 40-50 de ani. Cine spune ca Mihai I a plecat cu averea tarii este ori naiv, ori necunoscator a adevarului istoric, ori este rau intentionat. Cine doreste sa cunoasca adevarul nu trebuie sa se limiteze la cartile de istorie ale comunistilor. Exista o bogata documentatie la dispozitia celui care stie sa citeasca. Pe 8 noiembrie 1945, o demonstrație anticomunistă și promonarhică în fața Palatului Regal din București a fost zădărnicită de forțele de ordine, care au operat numeroase arestări, au rănit și chiar au ucis un număr necunoscut de protestatari. În 1947 România rămăsese singura monarhie din Blocul răsăritean. La 30 decembrie 1947 regele Mihai a semnat actul de abdicare. Comuniștii au proclamat în aceeași zi instaurarea Republicii Populare Române. Acest act politic nu era expresia unei voințe populare, liber exprimate, ci rezultatul unui dictat al unui grup politic și anume cel al comuniștilor, care urmăreau de fapt aducerea țării la starea de obediență față de Uniunea Sovietică și transformarea acesteia într-un stat totalitar. În 1948, majoritatea politicienilor non-comuniști fuseseră ori întemnițați, ori exilați sau executați. Pe 13 aprilie 1948 a fost promulgată noua constituție republicană. Noua constituție scotea în afara legii și pedepsea orice asociere care avea un „caracter fascist ori antidemocratic”. Constituția garanta libertatea presei, a cuvântului, de asociere, dar numai pentru „cei ce muncesc”.
    Cei 1000de comunisti veniti din Rusia aveau sarcini precis dictate de TATUCUL de la Moscova
    Dorința comuniștilor sovietici de integrare mai rapidă a României în sfera de influență a URSS s-a concretizat prin așa-numitul plan din martie 1945, care avea drept scop distrugerea tuturor fundamentelor statului și înlocuirea lor cu altele de model sovietic. Acesta cuprindea un plan de comunizare a României pentru trei ani și două planuri de dezvoltare a instituțiilor comuniste, fiecare pe o perioadă de câte 5 ani.
    Printre cele mai importante directive ale acestui plan se enumeră așa-numitele cele zece porunci către Ana Pauker:
    1.Desăvârșirea reformei agrare;
    2.Înlocuirea armatei cu diviziile Avram Iancu și Tudor Vladimirescu;
    3.Desființarea tuturor băncilor;
    4.Desființarea gospodăriilor țărănești și integrarea lor în sistemul colectivizat;
    5.Abdicarea regelui;
    6.Lichidarea firmelor de import-export care făceau afaceri cu țările capitaliste;
    7.Suprimarea partidelor istorice;
    8.Înființarea unei miliții populare de tip NKVD;
    9.Îndreptarea populației rurale spre industrie;
    10.Interzicerea intrării în țară a cetățenilor străini, cu excepția celor din zona de influență a URSS.

    Aceste sumare informatii sper sa-i determine pe toti sa aprecieze daca prin vointa populara sau nu, suntem republica.
    Asa cum in 1990 ni s-a pus in fata o Constitutie pe care sa o votam, ea rezultand din Constitutia comunistilor veniti in 1944 din Rusia si pe care sluga Iorgovan a cosmetizat-o dupa indicatiile comunistului Iliescu. Cine spune ca trebuie sa murim cu ea! Romania a avut una dintre cele mai democratice constitutii din Europa – cea din 1923. Daca aceasta lege a fost schimbata de atatea ori si urmeaza sa fie iarasi modificata de PSD, nu vad de ce nu poate si cetateanul roman sa aiba pretentii la a se introduce unele modificari in interesul democratizarii societatii. De exemplu – Curtea cu Juri in modul de functionare a justitiei. Mai ales ca niciodata cetatenii Romaniei nu au fost intrebati ce vor ei: monarhie sau republica. Sa fie clar: nu militez pentru monarhie ori republica ! Doar spun ca trebuie sa fim intrebati ce dorim – prin vot si nu prin afisarea de pareri subiective pe un site ori altul.

    Comentariu de Adriana Miut — 11/08/2015 @ 3:54 PM | Răspunde

    • Nu stiu, cred ca totusi nu vreti sa intelegeti niste lucruri. Nu neaga nimeni istoria, ci doar vad ca fiecare o rescrie. Dincolo de cine a abdicat si in ce conditii, cati comunisti sau fost sau nu, adevarul concret este unul singur: avem o Constitutie care nu poate fi modificata cu privire la forma de organizare – deci suntem si vom fi republica, si nici cu privire la independenta justitiei – deci nu vom avea niciodata curti cu jurati. Aceasta Constitutie este obligatorie. Haideti sa trecem mai departe.
      Explicati-le dvs copiilor nascuti dupa 89 ca povestile cu zane, printi, regi si spiridusi sunt reale. Eu nu fac asta.

      Comentariu de Cristi D — 11/08/2015 @ 4:01 PM | Răspunde

      • De modificat poate fi modificata, de bunavoie sau cu forta.

        Comentariu de gigi — 11/08/2015 @ 6:20 PM | Răspunde

        • Tocmai ce va spuneam: actuala Constitutie, in privinta formei de guvernamant sau in privinta curtilor cu jurati nu va putea fi NICICAND modificata. Scrie acest lucru chiar in continutul sau.

          Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 3:54 PM | Răspunde

          • Intrati in polemici inutile cu unii dintre… cetatenii care va interpeleaza fara nicio restrictie sau logica a ideilor. Chiar va apreciez si pentru retinerea si, totodata, disponibilitatea ce o manifestati in ciuda impedimentelor. Nu ma pot abtine sa nu va spun, ca ma ia durerea de cap instant in fata ansurdului, sintetic exprimandu-mi starea ce mi-o indice ideea-fabulatie a introducerii curtii cu juri/jurati, sau alte elucubratii intalnite in discutiile online de genul asesorilor populari. Ma intreb retoric daca oamenii astia care invoca cu ferventa asemenea ineptii au o perceptie doctrinara asupra acestor concepte si a aplicabilitatii lor in sistemul judiciar roman; cumosc notiuni elementare ale sistemului judiciar american la care fac referire nonstop? Sau au vazut ei in filme, la televizor, intre 5 emisiuni de cancan social sau politic, pe durata a 10 minute din film cum s-a desfasurat judecata intr-o instanta din Statele Unite ale Americii. In tara asta, in care peste 85% din populatie nu are notiuni nici cu privire la cele mai elementare notiuni de drept, nici macar in materie contraventionala, fara sa mai luam in calcul ca nu s-au deranjat sa citeasca legislatia penala sau civila, ca fapt divers macar, presupunand in abstract ca ar intelege ceva din ea, lumea isi doreste justitie populara, plebiscitara. Probabil nu sunt constienti ca o justitie de asemenea natura, raportat la nivelul social-educational din tara noastra s-ar transforma intr-o justitie al carei fundament ar consta in subiectivism/empatie cu partea din proces ce te „induioseaza” si aflarea adevarului ar fi exceptional intalnita. Dar poporul e orientat si viseaza mereu la circ, muscand nesatul dintr-o bucata de paine.
            Ar fi totusi amuzant sa asist la o judecata in Romania, intr-un dosar de evaziune fiscala, spalare de bani si trafic de persoane, complex si cu diverse particularitati, cum ar fi numar mare de inculpati, persoane vatamate, parti civile si parti responsabile civilmente, in fata unei curti cu jurati pe care si-o doresc unii compusa din persoane din mediul rural, fara prea multa educatie si contact cu mediul extern comunitatii de care apartin. Cu siguranta ar fi un proces absolut echitabil, impartial si echidistant. Ca doar societatea noastra nu e dominata de stereotipuri/prejudecati/paradigm, misticism, anchilozare in concepte arhaice si retrograde si stabilirea a priori a vinovatiei prin simplu fapt al acuzarii unei persoane. Plus ca unii chiar cred ca judecatorii sunt numiti de presedinte la alegerea si selectia discretionara a acestuia, nicidecum ca au dat niste examene, nu chiar usoare, si-au tocit si isi tocesc creierii zile si luni incontinuu pentru a incerca sa afle si sa stabileasca adevarul in cauzele din fata lor. Ar fi multe de zis…

            Comentariu de Bogdan Dragos — 14/08/2015 @ 2:44 PM | Răspunde

            • In Romania unii cred ca judecatorii au ciocanel sa faca ordine in sala. Ce vreti, filmele americane…

              Comentariu de Cristi D — 14/08/2015 @ 2:49 PM | Răspunde

      • Dar istoria a fost rescrisa incepand din 1944. Eu m-am nascut in 1945 dar imi aduc aminte cum uruiau tancurile sovietice prin fata casei in anii ’50-53, la Timisoara si stateam toti infricosati langa sobe. O afirmatie atat de categorica ca: „avem o Constitutie care nu poate fi modificata cu privire la forma de organizare – deci suntem si vom fi republica, si nici cu privire la independenta justitiei – deci nu vom avea niciodata curti cu jurati” – pe mine personal ma sperie. Cum poate un grup de indivizi neocomunisti ( Iorgovan, Iliescu etc) sa hotarasca astfel de probleme de capul lor, probleme care sunt de competenta poporului – daca e sa fim o tara democratica. Daca nu suntem, atunci poporul trebuie sa stie ca este condus de o alta grupare totalitara si sa nu se mai lase prostit. Am prea mult respect pentru dvs si nu doresc sa mi-l pierd. Ma incearca un soi de dezamagire descoperind ca nici la tinerii magistrati, care au o coloana vertebrala demna de respect – asa cum sunteti dvs, nu exista o speranta.

        Nu pricep de ce va impacientati cu atata patima! Doar mai sus spuneti ca fiecare are drept la opinie. Daca dvs sunteti dispus sa slujiti o putere neocomunista care devasteaza patrimoniul tarii – asta este problema dvs personala si eu o respect. Dar de ce va inversunati sa nu fie democratizata justitia? Considerati ca cetatenii romani sunt incapabili sa judece si sa gandeasca? Cu adevarat ne ofensati! Nu cred ca putem avea incredere in toti colegii dvs. Daca dvs sunteti un magistrat respectat, respectabil si de incredere, de ce vreti sa ne impuneti sa avem incredere in toti colegii dvs? Cati dintre magistratii care judeca acum au dus judecata pana la capat? Exista o lege a ilicitului. De ce colegii dvs nu o aplica pentru a recupera sumele sifonate de diversi din impozitele platite de noi? Cate investitii s-ar putea face din acei bani, cati medici s-ar intoarce acasa, cati chirurgi nu ar mai pretinde 500 sau 1000EU ca spaga, cati profesori ar renunta la spaga-meditatie? Exista vreo lege care spune ca nu se pot confisca averile nejustificate? Oare si in Voicu si gasca lui trebuie sa credem? De ce tot sustineti ca nu poate fi schimbata constitutia de vreme ce chiar in acesti ani se discuta despre modificarea ei? De ce sa fim obligati sa mergem ca boii pe o lege capitala impusa de o grupare straina comunista condusa de Ana Pauker? Ati invatat o istorie falsa la fel cum azi in scoala se invata o istorie cosmetizata, tot falsa. Daca aveti argumente pentru ceea ce sustineti, sunt bucuroasa sa ma las convinsa. Numai ca eu sunt una singura. Mai exista multi cetateni care gandesc la fel ca mine. Si toti, nu inseamna nimic in fata puterii si a justitiei decat o adunatura de visatori si naivi usor manipulabili. Tine-i infometati ( doar jumatate din tara traieste la limita saraciei su sub aceasta) si da-le un kil de ulei sa voteze la comanda. Tocmai din aceasta cauza suntem dispretuiti de putere. Toate acestea sunt spuse pentru cine vrea sa gandeasca; cine nu vrea – sa suporte.

        Comentariu de Adriana Miut — 11/08/2015 @ 6:49 PM | Răspunde

        • Doamna, pe mine ma sperie ce scrieti dvs. Incercati totusi sa iesiti din momentul 1945. Acum suntem in Romania lui 2015. Si repet, poporul roman a decis ca niciodata actuala COnstitutie nu va fi modificata in privinta celor doua aspecte. Regret dar suntem `condamnati` la republicanism, pe viata. Regii si printelese sunt doar in povesti, pentru noi si urmasii nostri. Si, apropo, la mine nu e vorba de libertatea de opinie, ci de reproducerea, evetual explicarea, unor texte legale si constitutionale. Diferenta intre argumentele mele si opinia dvs este ca primele sunt de actualitate si obligatorii pt toti cetatenii tarii, in timp ce opinia dvs va apartine si cam atat.
          PS. Incercati sa nu mai jigniti in comentariile publice. Eu deservesc un stat democratic, nu un stat comunist pe care dvs si generatia l-ati girat cel putin prin inactiune, adica prin complicitate morala. Si nu imi cereti mie sa rezolv in 10 ani de reforma justitiei ceea generatia dvs a stricat din 1945 pana in 1989.

          Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 3:57 PM | Răspunde

      • va inteleg atitudinea in aceste comentarii pt ca daca cumva s-ar trece la Monarhie numirea d-voastra in functia de judecator ar fi O, pt ca ati fost numit de presedinte, iar in acel caz nu ar mai i valabila si exista posibilitatea ca multi magistrati sa nu se mai regaseasca prin tabelele de ocupare al noilor functii in noua organigrama. Trebuie sa recunoasteti ca multe din principiile statului in zilele noastre sunt aplicate ca inainte3 de 89, asta este stat democratic in teoriile emanate nu in punerea in practica. Estre unul oligarhic in masura sufocanta pt populatie, ati avut sprijinul unde trebuia si sunteti inca unde sunteti. Sa fim realisti, nu toti se imbata cu apa rece si teorii oligarhice, pacat ca acest popor are in ADN slugarnicia, obedienta, tradarea si umilinta altfel nu ar fi atatia infractori in politica. magistratura, autoritati, etc

        Comentariu de Andri Popa — 11/08/2015 @ 7:39 PM | Răspunde

        • Eu am fost numit formal de Presedintele ROmaniei, in urma unui concurs national organizat de sistemul juridic. Presedintele nu poate decide numirea sau refuzarea numirii dupa cum doreste el. Se numeste separatia puterilor. Iar regii respecta separatia puterilor acolo unde exista monarhii constitutionale. Si de la Montesquieu incoace, adica de 300 de ani, justitia e separata de legislativ si de executiv.
          Si inca ceva: daca se schimba presedintele, regele etc nu se schimba si judecatorii. Numai comunistii au schimbat judecatorii carlisti cu cei comunisti.

          Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 5:20 PM | Răspunde

      • „Adevarul concret” este ca nu ne inveti tu pe noi cum sa ne educam copii, ce „explicatii”sa le dam ori ce este „obligatoriu”. Omenirea nu ar fi progresat daca ar fi respectat tot ce era „obligatoriu”la un moment iar unele popoare au pus mana pe ciomag ca sa-i alunge pe cei care instituiau „obligatiile”. Nu a fost cazul nostru cu „republica”. Asa ca sa ne mai lasi cu astea…..cu „obligatiile”, „republica”,”constitutia”, „independenta?????justitiei”.Astea chiar sunt „povesti”.

        Comentariu de "adevarul" ???? — 11/08/2015 @ 8:22 PM | Răspunde

        • :)))
          Dvs demonstrati ca fiecare traieste cu povestile lui. Asta e, eu nu incerc sa schimb gandirea adultilor, sunteti dovada ca pt unii e imposibil.

          Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 4:08 PM | Răspunde

  5. In articol, macar nu apare „pentru totdeauna” asa cum apare in rspunsul dumneavoastra de pe Fb. „Eu mă uit în aceeaşi Constituţie şi văd că niciodată CAT TIMP EA VA FI IN VIGOARE nu va putea fi modificată în ceea ce priveşte forma de guvernământ care, repet, este republica.”
    Nu sunt regalista, dar mai cred in basme…

    Comentariu de Rita Badulescu — 11/08/2015 @ 4:41 PM | Răspunde

    • Si eu cred in basme, dar nu le confund cu realitatea. La mine provine din maturitate si cunoastere.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 3:53 PM | Răspunde

  6. Stimate domnule Dănileț, deși am afirmat că nu doresc nici un fel de polemică cu dumneavoastră, să mă iertați că rup tăcerea promisă, și până în prezent, respectată. Au existat mai multe situații care mi-au adus sângele la temperatura de fierbere. Mi-am reprimat, de fiecare dată, pornirile colerice. Există, totuși, o situație care, la nivel național, inflamează opinia publică, bunul simț și elementarele reguli de conviețuire, într-o societate civilizată. Este vorba de incalificabila situație din vaslui (câtă vreme voi trăi, voi scrie vaslui cu „v” mic), incalificabilă nu numai ca stare în sine, ci și (chiar mai mult) ca incalificabilă letargie a doamnei cu ochii legați ( legați, ca nu cumva să vadă dovezile), a cărei slujire necondiționată ați jurat-o. Cred că-n euforia momentului festiv, al absolvirii mult dorite, nu v-ați dat seama de consecințele legământului, necondiționat, la care va-ți aventurat a vă obliga. Sufletul dumneavoastră este convins că cei șapte monștri cu chip de om, fapta oribilă la care s-au dedat, nu reprezintă un pericol social? Mai ales că tribul vasluian în care s-a petrecut oribila agresiune la demnitatea de om și care-și bate joc în continuare de victimă are obiceiuri de ev mediu. Înapoierea morală a cvasicomunității vasluiene nu ar trebui să constituie motivarea unei hotărâri a justiției (observați, vă rog, că, pentru mine, justiția se scrie cu „j” mic).
    Justiția aia, care-i lasă-n libertate, ca nereprezentând pericol social, care nepedepsind interminabilele agresiuni verbale și intimidări asupra victimei atrocității săvârșite îi invită, indirect, și pe alți amatori vasluieni de astfel de „distracții”, aceasta este justiția aia căreia i-ați jurat supușenie? Aaa!, să nu mă luați cu chestii cum că ați jurat respectarea legii (tot cu „l” mic). Primii care-și dau seama dacă legile sunt, sau nu, în concordanță cu setul de valori morale și sociale ale comunității, sunteți dumneavoastră, căci sunteți primii care observați efectele, pozitive sau negative, ale legilor, cărora le-ați jurat credință. Iar somnolența dumneavoastră (a sistemului), vis-a-vis de atrocități tolerate de lege, ca cea din vaslui, nu vă face cinste. Iar afirmația dumneavoastră, personal, despre acel jurământ (nu-l asemănați cu cel Hipocratic, care este vocațional, și nu pecuniar!) mi se pare, în aceste circumstanțe nefericite, ușor ipocrit. Nu mă provocați să vă dau o sumedenie de exemple, de o amploare materială și juridică mult-mult mai neînsemnată și pedepsite, încă din fază de urmărire penală, incomparabil mai dur. Nu-s bune legile? Schimbați-le! N-așteptați după parlamentari, care nici nu-și dau seama de efectul unei legi sau a unei schimbări (cu excepția ălora care promovează legi „cu adresă”, dar nu despre asta vorbim).
    Mai aș vrea să vă spun că am fost neplăcut impresionat de comentariile dumneavoastră despre atrocitatea socială din vaslui, unde n-ați găsit să ne explicați decât filonul legal. Dar, noi îl așteptam pe cel moral. Mai bine tăceați! Dacă un jurist n-are alt reper moral decât legea ( care azi e așa, mâine, altfel), atunci mai bine să tacă din gură și s-aplice legea, care azi e plus, mâine – minus, dar, pentru orice situație, el a jurat s-o respecte. Chiar, nu vi se pare că aristotelica logică nu vă susține opțiunea? Sau, greșesc eu? S-ar putea, eu sunt om, trăiesc într-o societate care, în timp, și-a stabilit niște repere morale, pe care niște mai deștepți le-au transformat în Legi, pe care am hotărât să la respectăm cu toții, și tot noi am conchis să vă alegem pe voi, mai deștepții noștri, să ne ajutați să respectăm acele convenții, nu-ntotdeauna foarte clare pentru unii dintre noi.
    M-a dezamăgit luarea dumneavoastră de poziție, v-am mai spus-o, ca om al legii. Dar nimeni nu v-a cerut-o! De ce, v-am mai întrebat, v-ați afirmat poziția de „om al legii”, când nimeni nu v-a cerut-o? Această întrebare naște suspiciuni. Ca răspuns, mai bine v-ați pus cenușă pe cap, după cum v-am mai sugerat, dar probabil orgoliul v-a împiedecat.
    O ultima observație, un personaj, cu poziția dumneavoastră, ar trebui să fie discret. Desele dumneavoastră apariții publice nu vă fac bine, vă măresc vizibilitatea, dar vă scad credibilitatea. Aaa!, cănd veți intra în avocatură, tomnai ca și doamna Paula Iacob, sau Gheorghiță Mateuț, ș. a., atunci puteți chiar abuza de „sticlă”. Dar, deocamdată – nu, părerea mea.
    Am citit pe Internet despre un avocat, apropos de cloaca vasluiană, care a declarat că nu va apăra niciodată un violator (nu-mi mai amintesc amănunte). Sunt curios dacă aveți un comentariu și care este acesta.
    Cu stimă, nealterată de divergențele de opinii și atitudini, Tiberiu Ungureanu.
    P.S. Constatez (!) că-n România funcționează 2 (două) justiții (ambele, amândouă, cu „j” mic): una vasluiană ș-alta-n restul țării.
    P.P.S. Vă rog să-mi scuzați eventualele erori de ortografie, am avut probleme cu calculatorul.

    Comentariu de x312538 — 12/08/2015 @ 1:24 AM | Răspunde

    • Ati scris mult si cam inconsistent. NU stiu de ce la o postare referitoare la regalitate vorbitio de un viol vasluian.
      Inteleg ca va nemultumeste pozitia mea publica fata de fapta celor 7. Ati fost prost informat: eu nu am avut nicio pozitie publica pe acest subiect pt ca imi interzice legea. AM avut o pozitie fata de o petitie online prin care cetatenii au cerut arestarea unor acuzati dintr-un dosar, ceea ce e altceva si imi sustin pozitia. https://cristidanilet.wordpress.com/2015/07/19/petitie-online-pai-justitia-nu-este-plebiscitara/.
      Am luat act de sfatul dvs cu iesirile mele publice. Nu vi l-a cerut nimeni. Ma scuzati daca il vor ignora: cat timp oamenii din jurul meu habar nu au de Constitutie si legi, ma simt dator sa le spun cum stau lucrurile – bine, daca v-ar spune ca asta scrie in `fisa postului` a mea ca trebuie sa fac in calitate de magistrat, pe langa alte atributii, mi-ati spune ca scriu SF-uri.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 4:07 PM | Răspunde

  7. Domnule, Constitutia poate fi si ea imbunatatita…. ca doar n-o fi imuabila. Conditiile istorice se schimba..si legile odata cu ele. De ce sa nu avem niciodata curti cu jurati ? Daca poporul ar vrea acest lucru ( referendum…si toate cele necesare..) de ce nu se poate ? Parca Constitutia asta ar fi trimisa direct de Dumnezeu! Chiar…..ar fi bine sa avem curti cu jurati….judeca mult mai corect!!!

    Comentariu de Atezor — 12/08/2015 @ 2:18 AM | Răspunde

    • Da, COnstitutia e imuabila in privinta acestui aspect. Obisnuiti-va cu asta!

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 4:01 PM | Răspunde

    • Atezor, am voit sa ma abtin, dar nu am rezistat tentatiei! Binevoiesti sa imi explici si mie ce intelegi prin curtea cu jurati? Dar detaliat, te rog. Ce implica o procedura civila sau penala in fata curtii cu jurati, ce criterii si conditii de selectie se aplica juratilor, cum sunt renumerati pentru activitatea lor, pe perioada absentei de la seviciul/profesia lor vor fi platiti de angajator, cum se verifica ce abilitati si capacitate au de a intelege, interpreta si valorifica probele dintr-un proces, care ar fi rolul judecatorului in procedura pe care o doresti tu, ce statut ar avea procurorul? Militezi pentru curti cu jurati atat in procedurile judiciate civile, cat si in cele penale? Cunosti cazuistica, respectiv numarul de dosare de la nivelul unei judecatorii, al unui tribunal, al unei curti de apel, a Inaltei Curti? Stiu ca nu al surprins exhaustiv toate aspectele problematicii curtii cu jurati, dar anticipez ca ma vei lamuri cu privire la orice aspect. Multumesc.

      Comentariu de Bogdan Dragos — 14/08/2015 @ 4:34 PM | Răspunde

  8. Mii de scuze, însă…
    Doar legile naturii sunt eterne.
    Tot ce-i reglementat de om va avea cu certitudine un final.

    Sigur, Constituția în vigoare spune că nu se pot revizui anumite lucruri.
    Dar nimeni nu spune că ea va fi întotdeauna în vigoare.
    La un moment dat, poate că populația României va dori nu să o revizuiască, ci să o abandoneze, înlocuind-o cu alta nouă.
    Sau cine știe ce se mai poate întâmpla.

    Constituția din 1965 (1952, 1948) spunea că doar MAN o poate modifica.
    Țeapă! În 1989 poporul a desființat-o, cu MAN la pachet.

    Ce să mai zic de Constituțiile ante-socialiste.
    Cea din 1938 (1923, 1866) pretindea că „nu poate fi suspendată nici în total nici în parte”.
    Țeapă! A fost suspendată, împreună cu toate componentele orânduirii care o crease.

    Orice pretenție a unui legiuitor că reglementează pe vecie este ilogică și ilară.
    Și ticăloasă. Total nedemocratică.
    Nici Iliescu și Iorgovan, nici parlamentul din 1991, nici chiar populația cu drept de vot din 1991, nu le pot impune generațiilor viitoare voința lor.
    Dacă poporul este suveran, asta înseamnă că cetățenii din – să spunem – 2030 au dreptul să-și schițeze singuri drumul, fără restricții impuse de cetățenii din 1991 (în mare parte alții).
    Ce să mai vorbim de cetățenii din 2091 – de ce să nu aibă ei voie să schimbe ceva impus de niște oameni care, foarte probabil, vor fi murit cu toții?!

    De altfel, formele de guvernământ nu au intrat în sac.
    Poate va fi creată una mult mai benefică decât republica – ce să facem, să le luăm noi oamenilor din viitor posibilitatea de a-și îmbunătăți viața?
    Nu, nu, nu.

    Categoric, renunțarea la republică, oricât de antipatizată și oricât de puțin probabilă ar fi în acest moment, nu este deloc un eveniment imposibil.
    Noi [cetățenii români cu drept de vot în 1991] nu avem nici căderea, nici posibilitatea practică, de a hotărî pentru alții.

    PS. Să nu ignorăm nici modul în care s-au făcut referendumurile constituționale din 1991 și 2004.
    În 1991 presa cu impact real, subordonată FSN (TVR, Adevărul etc.), îi lămurea pe oameni că cine votează „nu” este împotriva ideii de „stat unitar” și a stabilirii limbii române ca limbă oficială, cu trimitere directă la o pretinsă eventuală ciuntire a teritoriului („votați DA, să nu ne fure ungurii Ardealul”).
    Iar în 2004 li s-au scos ochii cu renunțarea la serviciul militar obligatoriu.
    Votarea Constituției este o votare „la pachet” a multor prevederi, care nu au neapărat legătură una cu alta, și se ajunge ca chestiuni majore să fie marginalizate, în favoarea unora mai „asurzitoare”.
    O chestiune atât de importantă, precum alegerea între monarhie și republică, necesită a fi tratată distinct și grijuliu de către populație, printr-un referendum dedicat, nu la pachet cu altele.

    my two cents

    [Precizare: (1) nu sunt un iubitor al ideii de monarhie, și (2) nu sunt deloc un admirator/suporter al familiei fostului rege.
    Și îmi displac profund ifosele cu „succesiune la tron”, „principe de România” și alte asemenea baliverne.
    Sunt total de acord cu cea mai mare parte din articol, mai puțin cu ideea că nu s-ar putea instaura un regim monarhic.]

    Comentariu de managrement — 12/08/2015 @ 6:24 PM | Răspunde

    • Atentie, eu am spus `cat timp actuala COnstitutie va fi in vigoare`.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 11:44 PM | Răspunde

  9. D-le Danilet, daca nu v-as fi urmarit si admirat pe parcursul activitatii dvs. as fi spus acum ca sunteti arogant. Stiu insa ca nu sunteti. Patima care insoteste afirmatiile dvs. ridica insa un semn de intrebare. Nu este problema ca suntem regalisti sau republicani. Este problema ca nu am fost intrebatati ce dorim sa fim. Ni s-a servit o constitutie ca pe o pizza! Iar majoritatea romanilor nici nu o citisera, nici nu-si dadeau seama cat de importanta este. Ganditi-va la oamenii de la sate, ori chiar la muncitorii mei care au votat-o ca pe vremea epocii de aur. Asa ca nu-mi aruncati mie ca noi am votat constitutia in cunostinta de cauza. Nu a fost nici o instruire a populatiei cu privire la acest subiect. Nu am auzit sa fie conferinte publice unde sa fie discutata cu cetatenii, nimeni nu a avut interesul sa mearga prin sate sa le povesteasca taranilor ce din constitutie este in favoarea lor, si ce nu ori ce este bine si ce nu pentru cetatean! Nu este vina dvs. si nici a generatiei dvs. Este vina marilor intelectuali de greutatea celor care au scris ” Apel catre lichele ” si altii asemenea. Acestia au abandonat poporul de teama ca vor fi ridiculizati – asa cum au patit unii. Problema este ca ni se impun anumite lucruri, la fel ca in epoca de aur, lucruri pe care conform drepturilor omului trebuiesc hotarate de noi si nu de o mana de indivizi care randuiesc tara dupa interesele lor personale ori de grup, de partid. Trec cu vederea atacul la persoana mea cu privire la sustinerea sistemului trecut, familia mea avand 2 membri detinuti politici inca din 1950, dintre care unul mort in puscaria comunista. Totusi, chiar parintii dvs au trait in epoca de aur. Ma indoiesc ca dansii au fost complici ai acelui regim. Asta in ce priveste regalitatea.

    In ce priveste Curtea cu Jurati ca institutie, am intrebari despre cum credeti ca s-ar fi terminat unele actiuni ale justitiei daca am fi avut Curte cu Jurati:

    1.Ar fi fost scos de sub urmarire penala V,V. Ponta, Sova,etc?
    2.S-ar fi terminat procesele excrocilor care au furat din impozitele noastre fara ca statul sa recupereze banii cetatenilor?
    3.Violatorii ar fi fost arestati preventiv sau nu?
    4.Udrea era mai mare pericol social decat cei 7 violatori?
    5.Dragnea ar fi liber si activ in viata politica dupa procesul neregulilor la alegeri, referendum 2012?
    6.Referendumul pentru 300 de parlamentari ar fi trecut neobservat de justitie ?
    7.Ar fi putut orice netot sa arvuneasca resursele tarii dupa bunul plac ori interese fara sa dea socoteala?
    8.Guvernul, din cate stiu este un administrator, angajat cu gestionarea patrimoniului tarii. Are imunitate chiar atunci cand fura?
    9.Justitia, daca este o putere in stat, de ce doarme? Ori ii acopera?
    10.Nu ar fi mai usor pentru un judecator sa imparta decizia cu juratii si sa nu mai fie expus presiunilor ori santajului din partea politicului?

    Nu mai continui pentru ca ar dura prea mult. Totusi va intreb cat timp ati lucrat pentru doctorat?
    Nu aveam de gand sa mai continui discutia cu dvs. insa raspunsul dvs la postarea mea nu mi-a dat pace. Cred ca daca mai multi dintre cei nascuti in anii 40-50, si chiar dupa, ar gandi ca mine, atunci multe lucruri ar fi altfel. Majoritatea dintre noi am ramas cu un sentiment de retinere, de frica in a ne spune parerile. Spuneam amicilor ca in curand nu vom mai avea curaj sa ne spunem parerile si iata ca se discuta de o lege care ne interzice sa vorbim despre anumite persoane. Deci, o limitare a dreptului la libera exprimare. O CENZURA? Ori gresesc si aici, dupa parerea dvs? Scuze daca am fost prea directa dar m-ati provocat cu acuzele pe care mi le aduceti.

    Comentariu de Adriana Miut — 12/08/2015 @ 7:17 PM | Răspunde

    • Doamna, nu confundati aroganta cu fermitatea, care deriva din cunoasterea legii.
      Regret ca postarea mea in care spun ca avem o Constitutie care e obligatorie, care spune ca suntem republica si ca in privinta acestui aspect, cat ea este in vigoare, nu poate fi modificata. Ce sa fac? Eu nu pot contrazice legea fundamentala. Aceeasi observatie este pentru curtile cu jurati. Ca dvs nu va convine, ca sunt dosare sau nu sunt, asta e altceva. Dar, credeti-ma, daca ati sti ceva despre justitia din perioada comunista si ce a insemnat implicarea oamenilor in solutionarea cauzelor (asesorii populari de la procuratura, apoi numai de la instante) si scolile de justitie de 1 an care au inlocuit judecatorii de cariera in anii 50, nici nu ati mai pomeni de public in justitie.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 11:49 PM | Răspunde

  10. Scuze, am uitat! Daca nu poate fi modificata constitutia, cum poate puterea sa schimbe Republica semiprezidentiala din Constitutie in Republica parlamentara a analfabetilor si a hotilor si ei sa hotarasca soarta noastra? Sper sa-mi raspundeti! Ca doar ziceati ca nu poate fi modificata si Constitutia actuala este TABU !

    Comentariu de Adriana Miut — 12/08/2015 @ 7:25 PM | Răspunde

    • Nu schimba nimeni nimic, stati linstita. O constitutie nu se schimba ca vrea un partid sau o putere.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 11:51 PM | Răspunde

    • Autorii si victima locuiesc in sate diferite. Iar ei nu au voie sa iasa din satul lor. Sursa dvs de informare trebuie revizuita.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 11:52 PM | Răspunde

  11. D-le Danilet puteti sa recitati dvs. din ce vreti sa recitati . Dar cand ne spuneti ca aceasta Constitutie din 1991 reprezinta vointa poporului, ne jigniti inteligenta… si puteti sa va ofruscati cat vreti. Constitutia din 1991 a fost scrisa de tovarasi pe care dvs. ii credeti „mari profesori de drept” si a fost servita in mod clandestin unui popor care nu stia pe ce lume se afla …. multimea din 8 decembrie 1991 nu intelegea ce e aia constitutie si nici despre ce era vorba in ea

    Nu cred ca trebuie sa va spun eu ca tehnicile si metodele de manipulare sunt lucruri obisnuite cu care opereaza un regim politic sau o ideologie…. Constituia din 1991 e o suma de idei scrisa de unii, nediscutata de nimeni si prezentata spre votare … atat si nimic mai mult. E ca si cum cineva e pus sa asume un act juridic fara sa aiba habar de continutul lui. Iar un om are habar despre ceva atunci cand intelege semnificatia lucrului pe care il face, adica intelege perfect consecintele actului sau. Asa s-a scris si legea nr. 363/30 decembrie 1947, lege prin care s-a abolit un sistem constitutional si s-a proclamat republica … si constitutia din 1948 se intemeiaza pe legea nr. 363/30.12.1947 … nu am pretentia sa cunoasteti lucrul asta, dar am pretentia sa stiti un lucru mult mai simplu: ca in 22 decembrie 1989 s-a inventat la TV un „consiliu provizoriu” facut din esalonul 2 al nomenclaturii comuniste, consiliu zis de „salvare nationala” si care a dat un comunicat, publicat in MO nr. 1/22.12.1989
    Prin acest „comunicat” (un fel de lege nr. 363/1947) s-a decis ca „Un comitet de redactare a noii Constituţii va începe să funcţioneze imediat” … deci de constitutie s-a ocupat un comitet clandestin d-le Danilet, iar ce scrie in constitutia pe care dvs. o proslaviti e scris de unii care au avut interesul sa fie scris asa … iar pentru ca gloata reactioneaza emotional si in special dupa liderul care le gadila urechea, nu a fost nici o problema sa o voteze la 8.12.1991 … eu mi-am intrebat mama, tatal, unchii si pe multi altii daca stiau ce au votat si mi-au raspuns ca nu. Dar nu va pretind sa va intrebati si dvs. parintii ori rudele daca au inteles ce voteaza pentru ca nu are nici un rost.

    Aveti o falsa reprezentare asupra ce inseamna asumarea constienta a unui act, fie el si o constitutie … sper ca nu condamnati oamenii care nu au puterea/capacitatea de a-si reprezenta actele si faptele pe care le savarsesc …
    D-le Danilet, n-aveti niciun drept si nici legitimitatea sa tratati un subiect care tine de o optiune politica a unui popor mult prea incercat si e cinic ca sa-i recitati dvs. niste texte care oricand se pot schimba … chiar daca dupa actuala constitutie forma de stat apare ca nerevizuibila …

    Daca optiunea dvs. e republica si o aparati prin texte din actuala constitutie foarte bine … dar nu tratati subiectul ca si cum nimeni n-are voie sa vorbeasca despre altceva decat ce scrie in constitutie … ca magistrat ar trebui sa intelegeti ca o constitutie e o suma de principii intemeiate pe o ideologie, iar asta inseamna un subiect politic … iar dvs. magistratii nu aveti voie sa vorbiti despre politica … daca vreti sa faceti politica si sa va aparati optiunea republicana, foarte bine, demisionati din magistratura si faceti politica

    Iar o ultima idee, va reamitesc ca presedintele CCR, parca Zegrean il cheama, a zis public ca CCR e o instanta politico-juridica… asta inseamna ca interpretarea normelor constitutionale este o operatiune ce presupune ratiuni si rationamente politice … iar dvs. magistratii nu aveti dreptul sa interpretati normele constitutionale pentru ca, asa cum v-a zis tovarasul Iliescu, „va depasiti atributiile”.

    Comentariu de area — 12/08/2015 @ 10:24 PM | Răspunde

    • Am rama fara grai.
      Si totusi, va spun ceva: a cunoaste, a reproduce si a aplica Constitutia nu e act politic. E deasupra politicii. Dar pentru asta ar trebui ca dvs sa aveti o anumita perspectiva, a suprematiei legii. Vom continua dialogul cand veti intelege cel putin rolul judecatorilor in apararea statului de drept pe care dvs nu dati doi bani. Dar e optiunea dvs. Discutati cat vreti si unde vreti despre optiunile dvs, sunteti liber. Spre deosebire insa de dvs, eu vorbesc de dreptul pozitiv si nu despre povesti cu regi si printese. Astea sunt doar pt copii si numai pana la o anumita varsta.

      Comentariu de Cristi D — 12/08/2015 @ 11:59 PM | Răspunde

  12. D-le Danilet, in lucrarea „Drept constitutional si institutii politice” scrisa de dl. Muraru si d-na Simina Tanasescu, editia 13, vol. I, editura CH Beck, Bucuresti, 2008, la pagina 65 s-a scris asa:
    „Ca lege fundamentala insa, constitutia este EXPRESIA VOINTEI GUVERNANTILOR, a poporului in ultima instanta, vointa strans legata … de CONTEXTUL ECONOMIC, SOCIAL, POLITIC SI CULTURAL CONCRET DIN SOCIETATEA IN CARE ESTE EDICTATA. Aceasta trasatura explica FORMA SI CONTITNUTUL constitutiei. … Ca atare, atunci cand dorim sa explicam prevederile unei constitutii, ca si pozitia sa in sistemul juridico-statal, trebuie sa observam cu atentie starea materiala a societatii date, relatiile sociale dar si politice, ideologia si religia.”

    Asadar, d-le Danilet, texte precum cel referitor la faptul ca nu e revizuibila forma de stat, e o frectie la picior de lemn, pentru simplul fapt ca, daca poporul isi alege guvernanti care decid abrogarea acestei constitutii si adoptarea alteia s-a terminat cu ceea ce e revizuibil sau nerevizuibil.

    Acelasi lucru in situatia in care poporul alege o cale revolutionara si decide abolirea formei republicane de stat… lucrul asta s-a petrecut in 22.12.1989, prin comunicatul de care v-am vorbit mai sus in care scrie negru pe alb:
    „Din acest moment se dizolvă toate structurile de putere ale clanului Ceauşescu. Guvernul se demite, Consiliul de Stat şi instituţiile sale îşi încetează activitatea, întreaga putere în stat este preluată de Consiliul Frontului Salvării Naţionale. Lui i se vor subordona Consiliul Militar Superior, care coordonează întreaga activitate a armatei şi a unităţilor Ministerului de Interne. Toate ministerele şi organele centrale în actuala lor structură îşi vor continua activitatea normală, subordonîndu-se Frontului Salvării Naţionale, pentru a asigura desfăşurarea normală a întregii vieţi economice şi sociale. În teritoriu se vor constitui consilii judeţene, municipale, orăşeneşti şi comunale ale Frontului Salvării Naţionale ca organe ale puterii locale”.

    Comentariu de area — 12/08/2015 @ 11:22 PM | Răspunde

    • DEci aveti o explicatie. O Constitutie se poate inlocui cu o alta in urma unei revolutii sau lovituri de stat.
      Cat despre actuala Constitutie, daca art 152 este pt dvs o frectie la un picior de lemn, eu nu mai am argumente.

      Comentariu de Cristi D — 13/08/2015 @ 12:02 AM | Răspunde

      • Cam este… E un „wishfull thinking”. Ca si cum Isaac Newton ar fi scris in Principia Mathematica ca legea gravitatiei este adevarata, universala si nu poate fi revizuita. Deci frectie la picior de lemn. Einstein s-ar fi distrat copios.

        In legatura cu subiectul: nu sunt repuclican. Nici monarhist. Dealtfel actuala „monarhie a Romaniei” imi repugna. Dar cand am discutat subiectul cu tatal meu, un COMUNIST convins care inca il mai plange pe Ceausescu, s-a aratat foarte entuziasmat daca Romania ar fi monarhie condusa de cineva din casa Windsor. Printul Henry (fratele mai mic al lui George) era favorit dar nu s-ar fi suparat nici daca ar fi fost printul Charles (care de altfel are diverse proprietati in Romania). Casa Windsor ar avea dreptul conform cutumelor monarhice (nu Constitutiei Romaniei!), fiind urmasi de sange a lui Stefan cel Mare si Vlad Tepes (ce marketing!). Repet, tatal meu este COMUNIST convins dar ar vota cu doua maini venirea la conducerea tarii a casei Windsor.

        Acum va rog sa reflectati cateva momente: statisticile spun ca 65% din romani il regreta pe Ceausescu… Cum vi se mai pare „inamovibilitatea” constitutiei in aceasta lumina? Constitutia este setul de baza al legilor pe care suntem toti obligati sa le respectam. Dar nu suntem obligati sa nu VREM sa le schimbam. Vox populi…!

        Comentariu de fisherman — 13/08/2015 @ 12:50 AM | Răspunde

        • Daca se aduna jumatate din numarul alegatorilor din Romania si decreteaza prin referendum ca ploua de jos in sus, dati-mi voie sa spun ca nu au dreptate pt ca incalca o lege, a fizicii, care spune exact contrariul. Se numeste eroarea/argumentul ad populum.
          Priun urmare, ca va convine dvs sau nu, ori ca nu place populatiei din Romania, poate chiar celor 18 mil de cetateni cu drept de vot, atat timp cat avem in vigoare actuala Constitutie nu putem avea monarhie sau curti cu jurati. Simplu, cam ca ce spunea Newton cand i-a cazut marul in cap. Altfel, s-ar distra copios si Einstein, daca ar mai trai.

          Comentariu de Cristi D — 13/08/2015 @ 2:00 AM | Răspunde

          • Ceea ce spuneti dvs, d-le judecator, este cam ceea ce se vorbeste in targ ca nu mai avem voie de acum incolo sa mai vorbim despre anumite persoane, presupun ca si de anumite teme. Deci, se instituie o cenzura si inteleg ca sunteti de acord cu cenzura, de vreme ce sustineti ca va doare-n cot de ce vor cetatenii si ca nu au decat sa se obisnuiasca cu ceea ce nu le place. Exemplul dat de dvs. cu ploaia si gravitatia este de rasul lumii. Chiar credeti ca cetatenii sunt atat de prosti incat sa sustina enormitati de acest gen. Credeti ca inteligenta este data de dumnezeu doar magistratilor si excrocilor care jefuiesc nestingheriti tara. Cum am spus nici eu nu sunt monarhista dar nu pot sa inchid ochii si sa bag capul sub nisip cand vad cum incet, incet ne hotarasc destinele aceleasi entitati ca in epoca de aur care-si pun in varf un presedinte decorativ, cu sceptrul unui dosar deasupra capului, iar ei isi vad de treaba lor. Daca as fi mai explicita poate m-as trezi in puscarie. Domnul de mai sus este mai documentat intr-ale legiilor decat mine iar dvs ati fost aproape nepoliticos cu dansul. Multa lume v-a receptat ca un judecator de avangarda, la fel ca mine. Se pare ca ne-ati pacalit. Si este pacat ca tineri inteligenti ca dvs, in care multi cetateni si-au pus mari sperante de insanatosire a societatii, incearca acum sa ne convinga ca raul este bine si binele este rau. Dvs nu mi-ati raspuns la nici un punct din comment-ul meu. Doar ma certati cu ironie si o tineti pe a dvs fara argumente inteligente. La fel i-ati raspuns si d-lui de mai sus. Va cer o parere, daca-mi permiteti! Cu cine credeti ca ar trebui sa voteze cetatenii la urmatoarele alegeri? Toti doritorii de putere au trecut prin postura de a decide soarta poporului roman si rezultatul se vede clar. Cetatenii nu au incredere sa mai voteze pe cei deja incercati si, din pacate, altii mai buni nu exista. Deci probabil nu se vor prezenta la vot. Se pare ca si politicienii au inteles acest lucru cu ocazia referendumului din 2012. Ca urmare si-au rezolvat problema modificand Legea electorala si hotarand ei in lege ca o prezenta la vot de 30% este suficienta pentru validarea alegerilor? Si aceasta modificare intr-o lege de asemenea importanta a trecut prin votul parlamentarilor (cu scaune cumparate pe multi euro), ori a luat cineva, vreo alta entitate decizionala, pozitie fata de ea? Ori chiar la nivelul dvs? Despre ce fel de majoritate mai este vorba? Sper ca de data aceasta sa-mi raspundeti punctual si nu doar sa enuntati niste axiome elaborate in laboratoarele puterii de toate culorile care s-au perindat prin listele de vot, si acelea masluite. Ca doar am fost si eu de cateva ori in comisii de votare din partea primariei ca sa mai castig ceva bani pentru a-mi creste copilul.

            Comentariu de Adriana Miut — 13/08/2015 @ 12:39 PM | Răspunde

            • Doamna, la fel de rasul lumii este si poveste cu regele, tronul, printul si succesiunea.
              Cat priveste intrebarea dvs punctuala, permiteti-mi sa nu va spun eu cu cine sa votati. Dar, uitati-va cum facem: daca dvs veti candida si ma veti convinge, eu voi vota cu dvs.

              Comentariu de Cristi D — 13/08/2015 @ 2:00 PM | Răspunde

              • Sunteti ironic si nu va sta bine! Nu va cramponati de rege ori republica! Ori va prefaceti ca nu pricepeti? Problema este ca in 1991 poporul nu a fost consultat ce doreste. Mai mult decat probabil ca s-ar fi optat pentru republica, dar atunci era o decizie legala, democratica si noi nu am mai discuta acum acest subiect. Nu in folosul meu pierd timp acum cu discutii de acest fel; nu doresc decat sa se dea la o parte toate mumiile cu radacini in trecut si sa lase locurile libere unor tineri ca dvs., sa nu mai trebuiasca, cei de varsta mea, sa ne indemnam fiii si fiicele sa-si plece in cautarea unei vieti mai demne si sa fim respectati, nu umiliti in tara noastra-indiferent daca suntem tineri ori batrani.

                Comentariu de Adriana Miut — 13/08/2015 @ 4:07 PM | Răspunde

  13. Fostul rege este singurul monarh din Europa deEst care la schimbarea formei de guvernare a scapat cu viata si cu numeroase bunuri si a trait zeci de ani in Elvetia pana la evenimentele dim89..A solicitat revenirea in tara si a fost refuzat.S-a plans peste tot si a spus ca doreste sa revina ca simplu cetatean,nascut inRomania, sa aprinda o lumanare la mormantul stramosilor,si mai tin minte ca se punea problema ca va avea un act de identitate cu nume si prenume, ca noi toti, parca Mihai Hohenzollern-Sigmaringen.A fost primit ca simplu cetatean de mai multe ori, au navalit si restul neamurior,si-au revendicat si primit de la statul roman averile si, pe nesimtite, si cu ajutorul politicienilor si unor presedinti, au aparut si titlurile, succesiunea la tron,batalia pentru tron, incalcand Constitutia in vigoare,nu numai ei, ci si cei care le-au permis s-o faca dand impresia ca avem un rege si un presedinte si foarte usor se poate trece la monarhie.De acest lucru nu s-a sesizat nici Curtea Constitutionala care este garantul suprematiei Constitutiei, nici vreunul dintre presedinti,vreun politician, chiar nimeni.

    Comentariu de Mihaela S — 16/08/2015 @ 5:15 PM | Răspunde

  14. Păi atunci eu zi să ”rebranduim” un pic infracțiunea de ”crimă de surpare a ordinii constituționale” din perioada comunistă și am rezolvat problema. Băgăm nenorociții de monarhiști la pușcărie. Se poate să nu respectăm textele sfinte ale Constituției așa cum e obligația fiecărui cetățean al României. Ai dreacu cu pielea lor … Și spun că asta trebuie neapărat făcută pentru că există pericolul ca Parlamentul, sub presiunea opiniei publice, sigur irelevantă în orice democrație, să se declare Adunare constituantă și să elaboreze alt text constituțional și să nu se mai împiedice nimeni de art. 152 alin. 1 SAU poate face o revizuire în doi pași a actualei Constituții (referendum pentru abrogarea 152, care nu se include în limitele obiective de revizuire, iar în caz de răspuns pozitiv al doilea referendum pentru schimbarea formei de guvernământ). REPET, faceți repede ceva că idioții ăștia au impresia despre Constituție că nu e un text sfânt și imuabil ci e practic un organism viu care trebuie să se adapteze la realitățile sociale și să reflecte voința populară…. ce tâmpiți… Respectele mele dl judecător și n-aveți grijă, comuniștii ne-au făcut suficient de republicani ca să mai existe o presiune populară reală în favoarea monarhiei, instituția care a scos România din Evul mediu și a reunificat pentru prima dată toate teritoriile istorice…. Părerea mea

    Comentariu de mihaisecula — 18/08/2015 @ 1:13 PM | Răspunde

    • Deci, pana la urma, imi dati dreptate: pe actuala Constitutie monarhia nu e posibila. Multumesc ca imi confirmati ceea ce Constitutia spune si eu v-am precizat.

      Comentariu de Cristi D — 19/08/2015 @ 6:14 PM | Răspunde

  15. Nimic nu este vesnic pe acest pamint,pe acest glob.Totul este in vesnica transformare. Asadar si Constitutiile si chiar Statele..La transformare participa Timpul Natura si Omul. Hirtia inghite ori ce.Inafara de asta,la transformarile politice,un rol l-au avut si tortionarii.
    Asadar,cred ca va bateti capetele si ale d-voastra luminate minti,DEGEABA. Timpul le va rezolva pe toate.

    Comentariu de Bararu — 03/03/2016 @ 11:12 PM | Răspunde

  16. Sunteti jalnic,domnule judecator.Am trait cu un judecator in casa 40 de ani (mama mea).
    Nu aveti prestanta,spuneti prostii,nu aveti decenta.Si,in plus,sunteti basist!Rusine!
    Ca jurist va pot spune ca un act semnat in conditiile in care a fost semnata abdicarea romanului Mihai I este de drept nul,ca si toate actele subsecvente acestuia!Dumneavoastra aveti studii superioare,macar de scurta durata?

    Comentariu de Ionescu — 05/04/2016 @ 3:27 PM | Răspunde

    • Ati trait degeaba, din pacate, cu un jurist in casa. Nu spun ca nu ati beneficiat de educatia juririca primara necesara oricarui copul sub 18 ani (nu stiti ce inseamna un act nul de drept, si asa e ceva de nivel de baza!), ci spun ca nu ati dobandit nici macar bunul simt care se preda in primii 7 ani (asta e evident!).

      Comentariu de Cristi Danilet — 06/04/2016 @ 10:15 AM | Răspunde

      • Cuvântul-cheie este „băsist”, de aici se trag toate considerațiile din comentariu. Antenismul este în stare să anuleze și 70 de ani de acasă.

        Comentariu de Dan C. Lungescu — 06/04/2016 @ 10:21 AM | Răspunde

        • Domnule Lungescu sa faceti pe cineva ,,basist” care explica constitutional situatia statului roman nu prea se cuvine!
          Sa nu uitam ca politicieni ca Iliescu – Basescu si parlamentele alese de noi au permis retrocedari care numai in romania s-au putut petrece atat pentru casa regala cat si pentru alte persone! Dar nimeni nu se uita cum economia nationala a fost distrusa sistematic de cei interesati.
          Nu sunt un jurist ca dumneavoastra, dar asta este situatia constitutionala ,,Republca”
          Ca sa schimbati forma de organizare a statului, luati initiativa organizarii unui referendum de modificare a constitutiei!

          Comentariu de Gica Ungureanu — 07/04/2016 @ 1:52 AM | Răspunde

          • Domnule Ungureanu, dacă nu citiți întregul comentariu și/sau nu îl puneți în context, înțelegeți eronat. Nu eu l-am făcut „băsist” pe domnul judecător, ci cel care semnează „Ionescu”. În comentariul lui, cuvântul-cheie este „băsist”: de aceea îi reproșează domnului judecător tot felul de lucruri, fiindcă Antenele i-au implantat în cap ideea că ar fi „băsist”.

            Comentariu de Dan C. Lungescu — 12/04/2016 @ 10:28 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: